El gobierno del DF vende sus bienes y gana poco
close
Recibe noticias a través de nuestro newsletter
¡Gracias! Desde ahora recibirás un correo diario con las noticias más relevantes.
sync
Cuartoscuro

El gobierno del DF vende sus bienes y gana poco

De los bienes públicos que se dan de baja y se decide vender, el Gobierno del Distrito Federal sólo recupera 1% del monto que representan.
Cuartoscuro
Por Ignacio Gómez / Más por Más
8 de diciembre, 2015
Comparte
La llamada Victoria Alada, una réplica del Ángel de la Independencia, lleva más de un año almacenada en una bodega. // Foto: Cuartoscuro.

La llamada Victoria Alada, una réplica del Ángel de la Independencia, lleva más de un año almacenada en una bodega. // Foto: Cuartoscuro.

Entre enero y septiembre de 2015, el Gobierno del Distrito Federal (GDF) dio de baja casi nueve mil vehículos, cerca de cinco mil objetos diversos —como computadoras laptop y proyectores—, más de 13 mil 500 litros de distintos líquidos y cuatro millones de kilogramos de materiales.

Se trata de bienes muebles que todas las dependencias de la ciudad sacaron de sus inventarios porque fueron robados o destruidos, o porque las autoridades consideran que dejaron de ser útiles para la administración local.

Para estos últimos bienes, la Ley del Régimen Patrimonial y del Servicio Público establece que las instituciones pueden donarlos a organizaciones sin fines de lucro o tratar de recuperar parte de lo que se invirtió en ellos vendiéndolos a través de licitaciones públicas. Sin embargo, cifras oficiales indican que al GDF le va mal en esas ventas.

En 2013 y 2014, por ejemplo, el GDF dio de baja bienes muebles con un valor equivalente a mil 765 millones de pesos, de los cuales solamente recuperó 17 millones de pesos —menos de 1%—, de acuerdo con información que la Oficialía Mayor del Distrito Federal entregó vía transparencia a Máspormás.

La Oficialía también informa que, entre 2012 y noviembre de este año, el GDF firmó 53 contratos por la venta de bienes desechados, con los que recaudó 41 millones de pesos.

En la Gaceta Oficial del DF, se encontraron convocatorias que hacían pública la intención del gobierno de vender bienes como boletos desechados del Metro, aparatos telefónicos o chalecos antibalas de la policía. No obstante, en las páginas web de las dependencias no se ubicó ninguno de los contratos referidos por la Oficialía, donde por ley tendrían que aparecer.

Máspormás solicitó hablar con personal de la Oficialía, pero ésta no dio entrevistas.

Cuando las cuentas no salen

Lo poco que el gobierno capitalino logra recuperar de estos bienes desechados tiene un impacto en las finanzas públicas, según ha advertido la Auditoría Superior de la Ciudad de México (ASCM).

Esto se debe a que, en sus proyectos de Ley de Ingresos, el GDF contempla recaudar con esas ventas cierta cantidad de dinero para cubrir sus gastos en el siguiente ejercicio fiscal. Sin embargo, al final reúne mucho menos de lo estimado y ese hueco debe cubrirse con otros recursos.

En julio, cuando dio a conocer su revisión de la Cuenta Pública de 2013, la Auditoría señaló que no se recaudó 99.6% de los casi dos mil millones de pesos que se esperaban ganar. “Sería conveniente considerar este antecedente al estimar el presupuesto”, indicó entonces la institución.

Manuel Guadarrama, director de Finanzas Públicas del Instituto Mexicano para la Competitividad (IMCO), considera preocupante que el GDF no logre ganar lo que calcula que obtendrá de estas ventas, puesto que eso reduce el margen de acción de la administración capitalina, que queda sujeta a lo que se recaude de impuestos.

Bienes sin destino claro

De los bienes que el GDF da de baja, no todos son puestos en venta. Algunos permanecen almacenados mientras las autoridades deciden qué destino les darán.

Tal es el caso de la llamada Victoria Alada, una estatua réplica del emblemático Ángel de la Independencia que fue usada para promover la imagen de la Ciudad de México en otros países.

La escultura —cubierta por una capa de oro y valuada en más de dos millones de pesos— fue donada en 2008 por su autor, Víctor Gutiérrez, a la Secretaría de Turismo local. Alejandro Rojas Díaz Durán, entonces titular de la dependencia, incluso dijo que se construirían otras copias, aunque esto no se cumplió.

Seis años después, la dependencia desechó la estatua y la entregó a la Oficialía Mayor. Ésta la puso en una bodega ubicada en la colonia Industrial Vallejo, en la delegación Azcapotzalco, donde lleva más de un año.

“Aún se encuentra en evaluación el destino que se le dará a la estatua”, señala Ximena González, directora de Avalúos de la Oficialía, en respuesta a una solicitud de información.

Al respecto, el especialista del IMCO advierte que el GDF debería tener un sistema para unificar y hacer clara la información sobre sus bienes y el destino que se les da cuando son desechados. Sin embargo, reconoce que crearlo tomaría tiempo y sería difícil debido a la cantidad de datos.

“Las estructuras de las administraciones son muy complejas. Prácticamente cada dependencia en un inicio se hace cargo de cada uno de sus bienes y lograr justamente sistematizar toda la parte de las contrataciones es muy complicado”, dice.

¿Transparencia?

El IMCO publicó su índice de información presupuesta estatal 2015. En él dice que:

  • El DF es una de las cuatro entidades con menor transparencia en el gasto de su presupuesto. Una de las principales fallas es que en la capital se pospone la publicación de sus clasificadores de información presupuestal.
  • Para el IMCO, la situación es grave porque la ciudad es la segunda entidad con mayor presupuesto, sólo por debajo del Estado de México.
  • La agrupación publicará este martes su Índice de Información Presupuestal Municipal 2015, que incluirá datos sobre las 16 delegaciones capitalinas.

La lista de objetos inútiles

En los listados de objetos que las dependencias del gobierno capitalino dan de baja, bajo el argumento de que dejan de serles útiles, hay vehículos, computadoras, proyectores, impresoras, televisores, grabadoras, cámaras fotográficas, refrigeradores, pizarrones y lavadoras, entre otras cosas.

Lo que hacemos en Animal Político requiere de periodistas profesionales, trabajo en equipo, mantener diálogo con los lectores y algo muy importante: independencia. Tú puedes ayudarnos a seguir. Sé parte del equipo. Suscríbete a Animal Político, recibe beneficios y apoya el periodismo libre.

#YoSoyAnimal

Roe vs Wade: Qué cambia realmente (y qué no) con la prohibición del aborto en EU

La Corte Suprema de EU anuló el derecho constitucional federal al aborto después de casi 50 años de haber sido aprobado.
24 de junio, 2022
Comparte

Tras casi medio siglo en vigor, la Corte Suprema de Estados Unidos revocó este viernes la protección constitucional al derecho al aborto.

Lo hizo al anular la histórica sentencia de 1973 conocida como Roe vs. Wade, un precedente legal que lo garantizaba.

A través de estas cinco preguntas te contamos qué es lo que ha decidido en concreto el tribunal de mayoría conservadora, qué es lo que cambia y qué consecuencias tiene para millones de mujeres en EE.UU.

Lee: Roe vs. Wade: el mapa que muestra dónde estará prohibido o restringido abortar en Estados Unidos

1. ¿Qué decretó exactamente la Corte Suprema de EU?

Con la decisión respaldada por la mayoría de jueces conservadores del tribunal, con 6 votos frente a 3, queda anulado el precedente legal que imposibilitaba a los estados prohibir el procedimiento mientras el feto no fuera viable fuera del útero (lo que hoy se considera ocurre alrededor de la semana 23 de embarazo).

“Lo que hace esta decisión es eliminar el aborto como un derecho constitucional“, le explica a BBC Mundo Grace Howard, experta en criminalización del embarazo de la Universidad Estatal de San José en California.

Dicha protección se remontaba a 1973, cuando una mayoría de jueces nombrados por presidentes republicanos interpretaron que en la 14 Enmienda de la Constitución, que reconoce el derecho a la privacidad, estaba recogido también el derecho de las mujeres a interrumpir el embarazo.

La nueva decisión revierte este criterio y devuelve a las autoridades de los estados la decisión de prohibir o permitir el aborto.

Carteles Roe vs. Wade

Getty Images

“Significa que ya no existe un umbral de protección federal sobre cómo los estados pueden regular o prohibir el aborto. Ahora los estados pueden hacer lo que quieran en cuanto al tema del aborto”, explica Howard.

“Si los estados individuales desean anular los derechos de la persona que estaba embarazada, pueden hacerlo. Si lo desean, pueden hacer que el aborto sea completamente ilegal en todas las circunstancias, pero también pueden hacer que el aborto sea gratuito y esté disponible para los pacientes que lo deseen”, agrega la autora de The Pregnancy Police: Conceiving Crime, Arresting Personhood.

2. ¿Qué cambia ahora con esta decisión? ¿Se convierte el aborto ilegal en Estados Unidos?

La decisión no implica que el aborto se convierta, de por sí, en “legal” o “ilegal” en Estados Unidos como nación.

“Al ser EE.UU. una federación, cada estado tiene la potestad de decidir sobre aquellos asuntos que no se consideren como derechos o deberes protegidos por la Constitución del país”, explica Howard.

Para la experta, los cambios que puede implicar la decisión pueden conllevar desde factores políticos hasta sociales e incluso económicos:

  • “Es previsible un aumento de la tasa de mortalidad materna de 21% en los Estados Unidos, que ya es el país industrializado con mayor número de muertes maternas”.
  • “Las personas en muchos estados no podrán acceder al aborto legal, por lo que seguirán practicándose abortos ilegales, con todos los riesgos que esto implica”.
  • “Los estudios que hemos hecho anticipan que muchas mujeres morirá porque se verán obligadas a dar a luz y no están preparadas o no desean hacerlo, aumentando también la carga sobre el estado con mayor número de niños dados en adopción”.
  • “También podemos anticipar muchos arrestos: tanto de mujeres como de otras personas que las ayuden o, incluso, de pacientes que se presenten en los hospitales tras tener un aborto ilegal”.
  • “Muchos médicos podrían verse obligados legalmente a denunciar a una paciente embarazada que hace algo que podría tener un impacto negativo en un embarazo”.
  • “Los estudios muestran que muchas familias se ven sumidas en la pobreza al dar a luz a niños que no desean y que a veces no tienen cómo mantener. Y esto afecta también a los hijos que ya tienen”.
  • “Será un problema también para las mujeres que tengan abortos espontáneos. Muchas se verán sometidas a investigaciones para probar que el aborto no fue provocado y si la encuentran culpable, podríamos ver escenarios en los que las condenen a 10 o 20 años de cárcel”.
  • “Muchas mujeres podrían también ser condenadas por utilizar medicamentos u otros métodos para facilitar el aborto”.

3. ¿Qué estados ya prohibieron el aborto, cuáles se prevé que lo harán y cuáles no?

Misuri y Texas han sido los primeros en restringir el aborto inmediatamente después de conocerse la decisión del Supremo.

Lo han hecho por medio de sendas leyes desencadenantes, también conocidas como de activación o “gatillo”, diseñadas para entrar en vigencia automáticamente o mediante una acción estatal rápida una vez eliminada la protección constitucional.

Hay otros 11 estados que tienen leyes de ese tipo preparados para limitar la interrupción del embarazo.

Mientras, 16 estados, entre ellos Nueva York, California y Washington, las autoridades han aprobado “trigger laws” para proteger el derecho al aborto.

Los límites al aborto que se impondrán también dependerán de los estados: mientras algunos permitirán algunas condicionantes (como los casos en que peligre la vida de la madre) en otros, como en Ohio, estará prohibido incluso si el embarazo es resultado de una violación.

carteles pro aborto en Washington

Getty Images

De acuerdo con el Instituto Guttmacher algunos estados como Alabama, Arizona y Arkansas, lo prohibirán desde el inicio del estado de gestación. Otros como Georgia, Idaho, Iowa y Kentucky lo harán a partir de las seis semanas de embarazo.

Aunque todavía no se han pronunciado oficialmente al respecto, el Instituto Guttmacher pronostica que los Congresos de Florida, Indiana, Montana y Nebraska también se sumarán a las prohibiciones.

4. ¿Entonces irán a la cárcel las mujeres? ¿Cómo se penalizará el aborto en los estados donde se prohíba?

Muchos estados han aprobado ya leyes que penalizan a los médicos y las clínicas que practiquen los abortos, con condenas que van desde la suspensión de las licencias para ejercer hasta la cárcel.

En estados como Texas, los médicos que practiquen un aborto podrían ser condenados a cadena perpetua.

Sin embargo, un hecho poco conocido es que, incluso con Roe vs. Wade, muchas mujeres han ido a la cárcel en Estados Unidos por la práctica de abortos.

De acuerdo con datos de la Universidad de Fordham, al menos 413fueron encarceladas entre 1973 y 2005 por este motivo.

Howard teme que a raíz de la actual decisión de la Corte Suprema el número se pueda incrementar.

“Hemos visto, incluso con Roe vs. Wade, mujeres acusadas de delitos contra sus propios embarazos por cosas como el autocontrol del aborto o dar positivo por drogas durante sus embarazos. Incluso por cosas como sobrevivir a un intento de suicidio mientras están embarazadas”, explica la experta.

“Entonces, si este es cosas suceden con Roe vs. Wade, que establece explícitamente que una persona embarazada tiene derechos, cuando eso desaparezca, creo que solo podemos esperar ver mucho más de esto”, señala.

5. ¿Cómo era hasta ahora? ¿En qué consistía Roe vs. Wade?

En 1969, una mujer soltera de 25 años, Norma McCorvey, bajo el seudónimo de “Jane Roe”, desafió las leyes del aborto en Texas, donde estaba prohibido, excepto en los casos en que la vida de la madre estuviera en peligro.

En 1973, su apelación llegó a la Corte Suprema, quien fallaría a favor de ella al interpretar que el derecho al aborto estaba protegido por la Constitución.

Afuera de Planned Parenthood Reproductive Health Services Center en St. Louis, Missouri

Getty Images

La decisión creó el sistema de “trimestre” que otorgaba a las mujeres estadounidenses el derecho absoluto a un aborto en los primeros tres meses del embarazo, permitía algunos tipos de regulación gubernamental en el segundo trimestre del embarazo y daba a los estados el derecho a restringir o prohibir los abortos en el último trimestre.

“Hay que decir que Roe vs. Wade se volvió con el tiempo un listón muy bajo: en las últimas décadas se ha ido restringiendo progresivamente el derecho al aborto en casi la mitad de EE.UU.”, señala Howard.

Desde la década de 1990, numerosos estados han estado implementando restricciones al derecho constitucional al aborto y en algunos como Texas ya era prácticamente imposible realizarse uno incluso antes de la decisión de la Corte Suprema.

En otros, como Misisipi, solo existía una clínica que facilitaba el aborto en funcionamiento para todo el estado.

En más de una veintena de estados existen requisitos, como que las mujeres jóvenes embarazadas involucren a sus padres o a un juez en su decisión de aborto. Otros han introducido períodos de espera entre el momento en que una mujer visita por primera vez una clínica de aborto y el procedimiento en sí.

“Como resultado, muchas mujeres ya tenían que viajar más lejos y pagar más y esto hace que las mujeres más pobres y las mujeres afroestadounidenses se vuelvan las más afectadas”, señala Howard.

Según el Instituto Guttmacher, una ONG que apoya el derecho al aborto, más de 4.000 mujeres cada año no pueden realizarse abortos en EE.UU. como resultados de las restricciones ya existentes.

6. ¿Puede el Congreso legalizar el aborto en EE.UU?

Por casi 50 años, la decisión de Roe vs. Wade marcó la práctica del aborto en Estados Unidos y no se consideró necesario convertirlo en una ley federal que aplicara para todo el país.

El Congreso de Estados Unidos podría aprobar una ley que garantice el derecho al aborto en el país y las autoridades de los estados tendrían que igualmente seguirlas independientemente de su orientación política.

Sin embargo, dado que se trata de un tema altamente politizado es improbable que una legislación al respecto sea aprobada por una mayoría en el Senado. Para ello se necesitarían al menos 60 votos y los demócratas cuentan actualmente con 50 (más el de la vicepresidenta Kamala Harris).

Howard, por su parte, ve un escenario más probable.

“Si en las próximas elecciones los republicanos ganan el Senado por una supermayoría, ciertamente podemos anticipar que se presente un proyecto de ley sobre la ´personalidad fetal´ a nivel federal (considerar el feto como persona humana). Y, si eso pasa, no hay límite para lo que eso podría significar, incluso para lugares donde sea legal el aborto, como California o Nueva York”, dice.


Recuerda que puedes recibir notificaciones de BBC Mundo. Descarga la nueva versión de nuestra app y actívalas para no perderte nuestro mejor contenido.

https://www.youtube.com/watch?v=R6tfdLm0XAI&feature=emb_logo

Lo que hacemos en Animal Político requiere de periodistas profesionales, trabajo en equipo, mantener diálogo con los lectores y algo muy importante: independencia. Tú puedes ayudarnos a seguir. Sé parte del equipo. Suscríbete a Animal Político, recibe beneficios y apoya el periodismo libre.

#YoSoyAnimal
close
¡Muchas gracias!

Estamos procesando tu membresía, por favor sé paciente, este proceso puede tomar hasta dos minutos.

No cierres esta ventana.