Mujer demanda a la Corte por "proteger" al IMSS en un caso de posible negligencia
close
Recibe noticias a través de nuestro newsletter
¡Gracias! Desde ahora recibirás un correo diario con las noticias más relevantes.
sync
Cuartoscuro

Mujer demanda a la Corte por "proteger" al IMSS en un caso de posible negligencia

El Instituto Mexicano del Seguro Social (IMSS) tardó tres años en diagnosticar un cáncer de mama a Osbelia Círigo, quien terminó por perder un seno y tuvo que pagar más de 176 mil pesos para salvar su vida acudiendo a médicos privados.
Cuartoscuro
Por Gonzalo Ortuño
28 de diciembre, 2015
Comparte
Instituto Mexicano del Seguro Social. // Foto: Cuartoscuro.

Instituto Mexicano del Seguro Social. // Foto: Cuartoscuro.

A Osbelia Círigo le tardaron tres años en diagnosticar cáncer de mama en el Instituto Mexicano del Seguro Social (IMSS), perdió el tiempo intentando convencer a sus médicos del padecimiento, y terminó por también perder el seno en una cirugía con tratamiento particular. Al no conseguir la reparación de los daños en el máximo tribunal de justicia en el país, demandó a la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN) ante la Comisión Interamericana de Derechos Humanos (CIDH).

Y es que el fallo de la Corte al atraer el caso de negligencia médica no fue alentador para Osbelia, pues concluyó que la negativa del IMSS a reparar el daño sí era ilegal, por no aplicar la Ley Federal de Responsabilidad Patrimonial del Estado, así que lo único que instruyó fue que el instituto “observe el marco de la responsabilidad patrimonial del Estado y resuelva la procedencia del daño moral”, es decir, que se castigara a sí mismo.

El experto en derecho sanitario Alberto Guerrero Rojas interpuso en defensa de Osbelia Círigo una queja ante el organismo internacional por el deficiente diagnóstico médico que cuestiona la decisión de la Segunda Sala de la Suprema Corte, a quien acusa de proteger al instituto estatal y tratar el tema como una mera cuestión administrativa y no como una vida que ha sido afectada.

En la acusación que formalmente entregó a la CIDH, y a la que Animal Político tuvo acceso, la defensa aludió a La Convención Americana sobre Derechos Humanos (“Pacto de San José de Costa Rica”) , donde acusa al presidente de la república, al Congreso de la Unión, al Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa, a la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, así como al Instituto Mexicano del Seguro Social de violar el derecho a la igualdad; a la protección de la ley; a la preservación de la salud y al bienestar; a la justicia y a la imparcialidad de jueces.

“Este es un caso civil y lo tratan como un tema administrativo. Nos mandan primero al Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa que depende presupuestalmente del Ejecutivo y luego mandan el caso a la Segunda Sala” reprochó Guerrero Rojas, quien en su queja comparó las resoluciones de las dos salas de la Corte en casos de reparación del daño, y acusó una diferencia: el afectado gana cuando el responsable es un particular y no una institución del Estado mexicano.

“Que sólo nos den las reglas es como ir con el violador y decirle: ponte tu sanción”, fue la reacción del abogado Guerrero al conocer la sentencia de la Corte.

Osbelia Círigo logró reponerse a sus 66 años del cáncer de mama, gracias a la atención privada con diferentes médicos, pagando poco más de 176 mil pesos entre quimioterapias, cirugías, medicamentos y estudios.

A pesar de haber presentado las facturas correspondientes, el IMSS quiso indemnizarla con cerca de 78 mil pesos por las atenciones deficientes, por lo que el proceso para llegar a la Suprema Corte tardó tres años.

Ahora, tanto Osbelia como su defensa esperan que la CIDH atraiga el caso y rápido pues aseguran se trata de una persona mayor, víctima de una enfermedad terminal y cuya resolución podría sentar un precedente en cómo se otorga la reparación del daño en México.

Para Osbelia, quien trabajó como contratista y auxiliar del IMSS por casi 20 años, la importancia de resolver su caso es también para visibilizar a quienes padecen de la negligencia médica. “No sólo es mi caso, hay muchos más. No quiero que seamos la burla para las mujeres que vienen”.

No. De Factura Quien emite Concepto Fecha Cantidad
120422 Ray s X Mig, S. C. Tele de Tórax 01/07/2009 $260.00
1397 Instituto Mexicano de Trasplantes S.C. Estudio 03/07/2009 $1,500.00
11754 Instituto Mexicano de Trasplantes S.C. Insumos 05/07/2009 $28,250.45
3454 Dr. Carlos Enrique Gómez Gamper Honorarios Quirúrgicos 22/07/2009 $32,000.00
289 Doctora Gonzalez Cotero Cynthia Ayudantía 22/07/2009 $3,000.00
4340 Dr. Enrique Salado Carbajal Anestesia o/ Mastectomía 23/07/2009 $5,000.00

 

997 Patología Especializada Estudio de Inmunohistoquimica 27/07/2009 $3,220.00
3475 Dr. Carlos Enrique Gómez Gamper Aplicación de Quimioterapia 15/08/2009 $10,000.00
8383 Laboratorio Médico del Chopo S.A. de C.V. Biometría Hemática 09/09/2009 $116.85
3486 Dr. Carlos Enrique Gómez Gamper Aplicación de la 2da Quimioterapia 12/09/2009 $10,000.00
8548 Unidad de Imagen Diagnostica RX Brazo 2p 12/09/2009 $230.00
3495 Dr. Carlos Enrique Gómez Gamper Aplicación de QT 10/10/2009 $10,000.00
11635 Laboratorio Médico del Chopo S.A. de C.V. Biometría Hemática 03/11/2009 $116.85
3506 Dr. Carlos Enrique Gómez Gamper Aplicación 4ta QT 07/11/2009 $10,000.00
13570 Laboratorio Médico del Chopo S.A. de C.V. Biometría Hemática 02/12/2009 $123.69
3519 Dr. Carlos Enrique Gómez Gamper Aplicación de QT 05/12/2009 $10,000.00
15121 Laboratorio Médico del Chopo S.A. de C.V. Biometría Hemática 30/12/2009 $123.69
3534 Dr. Carlos Enrique Gómez Gamper Aplicación de QT 02/01/2010 $10,000.00
18050 Laboratorio Médico del Chopo S.A. de C.V. Tórax Postero- Anterior 09/02/2010 $2,032.83
9047 Unidad de Imagen Diagnostica Us Hígado y Vías Biliares 20/02/2010 $550.00
3552 Dr. Carlos Enrique Gómez Gamper Consulta 20/02/2010 $700.00
3601 Dr. Carlos Enrique Gómez Gamper Aplicación de QT 26/06/2010 $34,000.00
3604 Dr. Carlos Enrique Gómez Gamper Consulta 26/06/2010 $700.00
9678 Unidad de Imagen Diagnostica Mastografía, Us Hígado y Vías Urinales 25/09/2010 $1,080.00
16499 Unidad de Imagen Diagnostica US Higado y Vías Biliares, Mastografía 25/09/2010 $1080.00
31183 Unidad de Metrología Clínica, S.A. DE   C.V. Estudios de Laboratorio 25/09/2010 $1,509.00
3692 Dr. Carlos Enrique Gómez Gamper Consulta 15/01/2011 $800.00
1036 Laboratorio Médico Polanco Densitometria de cuerpo completo 18/01/2011 $566.00
Total $176,959.36

Lo que hacemos en Animal Político requiere de periodistas profesionales, trabajo en equipo, mantener diálogo con los lectores y algo muy importante: independencia. Tú puedes ayudarnos a seguir. Sé parte del equipo. Suscríbete a Animal Político, recibe beneficios y apoya el periodismo libre.

#YoSoyAnimal

Ruth Bader Ginsburg: por qué la muerte de la jueza de la Corte Suprema de EE.UU. supone un terremoto en una nación ya fracturada

Si el presidente Trump nomina un reemplazante de la magistrada podría alterar por años el equilibrio ideológico del mayor tribunal de justicia del país y aumentar la tensión política a pocas semanas de las elecciones.
19 de septiembre, 2020
Comparte

La muerte de un juez de la Corte Suprema de Justicia siempre es algo trascendente en Estados Unidos. Pero la de Ruth Bader Ginsburg supone un terremoto de consecuencias imprevisibles para este país.

Ginsburg, que murió el viernes a los 87 años debido a un cáncer de páncreas, era un ícono feminista y progresista del máximo tribunal judicial de EE.UU. para asuntos como la igualdad de género o la inmigración, el aborto o el matrimonio igualitario.

Su muerte abre ahora la posibilidad de que el presidente Donald Trump nomine a su sucesor en una corte de nueve miembros donde ya ha colocado a dos, y altere así por años el equilibrio ideológico del Supremo a favor de los conservadores.

Como esto ocurre además en un país políticamente polarizado y a pocas semanas de una elección presidencial cargada de tensión, el debate por el reemplazo de Ginsburg amenaza con aumentar la fractura entre republicanos y demócratas.

“Normalmente las nominaciones a la Corte Suprema son un deporte de sangre. Entonces esto va a ser verdaderamente apocalíptico. Hay mucho en juego en esta nominación”, dice Jonathan Turley, un destacado profesor de derecho constitucional en la Universidad George Washington, a BBC Mundo.

Una silla clave

El hecho de que los magistrados de la Corte Suprema ocupen su cargo de manera vitalicia significa que cualquier cambio en la integración tiene efectos duraderos.

Nominada por el presidente Bill Clinton en 1993, Ginsburg formaba parte de un bloque de cuatro jueces progresistas de la corte que solía necesitar de un quinto voto “péndulo” para lograr mayoría.

Ruth Bader Ginsburg

Reuters
Ginsbrurg era parte de un bloque de cuatro jueces progresistas.

En votaciones recientes ese quinto voto lo aportó el juez John Roberts para decisiones sobre inmigración, derechos de homosexuales y otros temas importantes de la “guerra cultural” en este país.

Los presidentes de EE.UU. tienen la potestad de elegir los miembros de la corte, que deben ser ratificados por el Senado, y Trump suele señalar como un logro el haberlo hecho dos veces en menos de cuatro años de mandato.

Si lograse colocar a un tercer magistrado netamente conservador, la Corte pasaría a tener seis jueces instalados por republicanos, mientras el bloque liberal quedaría en una minoría de tres.

Eso puede conducir con el paso del tiempo a alteraciones significativas en diversas ramas del derecho.

“Esta es posiblemente la nominación más importante en la historia de la corte moderna. Hay una serie de doctrinas que actualmente penden de mayorías de cinco a cuatro”, advierte Turley.

Por ejemplo, señala que con un nuevo juez conservador en la corte quizás se abriría el camino para a revertir parcial o totalmente Roe versus Wade, el emblemático caso por el que el tribunal despenalizó el aborto en 1973.

Trump y Kavanaugh

Reuters
Dos de los actuales jueces del Supremo fueron nominados por Donald Trump.

Probablemente consciente de todo esto, Ginsburg indicó en su testamento que su “deseo más ferviente” era que evitaran reemplazarla hasta que asumiera un nuevo presidente, según informó la radio pública estadounidense NPR.

La pregunta ahora es si Trump podrá provocar tal desequilibrio en un Supremo que recientemente ha fallado más de una vez en contra de los intereses del mandatario.

“Aumentará el nivel de furia”

La muerte de Ginsburg le ofrece a Trump la oportunidad de acicatear al electorado conservador y religioso a menos de 50 días de las elecciones, cuando las encuestas lo muestran atrás del candidato demócrata Joe Biden.

De hecho, desde hace semanas Trump señalaba la eventualidad de nominar a un tercer juez del Supremo como una razón para que lo reelijan, por lo que quedan pocas dudas de que intentará hacerlo en los meses que le quedan como presidente.

Mensaje para Ruth Baden Ginsburg

Reuters
Ginsburg pidió en su testamento que no se nombrara un sucesor antes de las elecciones.

Además, el debate que se abre con esto desviará algo la atención de la respuesta de Trump a la pandemia de coronavirus, cuando EE.UU. está a punto de llegar a 200.000 muertos por el covid-19, una cifra que ningún otro país ha registrado.

El Senado está controlado por el Partido Republicano de Trump y su líder allí, Mitch McConnell, anticipó en la misma noche del viernes que en la cámara habrá una votación sobre el juez que nomine el presidente.

Sin embargo, evitó decir cuándo ocurriría esto: si antes o después de las elecciones del 3 de noviembre.

Los republicanos tienen 53 senadores (contra 47 demócratas), pero al menos dos miembros de esa mayoría se manifestaron días atrás reticentes a votar un nuevo juez de la corte tan cerca de las elecciones.

Esto sugiere que el reemplazo de Ginsburg puede volverse una nueva prueba de fuego de la lealtad republicana hacia Trump cuando algunos senadores tienen dificultades para ser reelectos ellos mismos.

Joe Biden

Reuters
Biden también ha dicho que el remplazo de Ginsbrurg debe esperar a las elecciones.

Por otro lado, a la controversia se añade el antecedente de que McConnell bloqueó en 2016 la votación en el Senado de un juez nominado para la corte por el entonces presidente Barack Obama, argumentando que era un año electoral.

Su explicación ahora es que el voto puede proceder porque, a diferencia de cuatro años atrás, el presidente y la mayoría del Senado pertenecen al mismo partido.

Los demócratas se apresuraron a exigir que se espere hasta después de la elección.

“Los votantes deben elegir al presidente y el presidente debe elegir al juez para que lo considere el Senado”, declaró Biden el mismo viernes.

Esto también podría movilizar a favor de Biden a electores de izquierda que aún están inseguros de votar por él.

“No podía imaginar que fuera posible hacer esta elección más divisiva, pero ocurrió: esto agrega un elemento transformador a la elección”, reflexiona Turley. “Esto aumentará el nivel de furia en el país”.


Ahora puedes recibir notificaciones de BBC News Mundo. Descarga la nueva versión de nuestra app y actívalas para no perderte nuestro mejor contenido.

https://www.youtube.com/watch?v=QkzsUZOK6-0

https://www.youtube.com/watch?v=YPmLtudnWbo

https://www.youtube.com/watch?v=xzjd_7qkYtU

Lo que hacemos en Animal Político requiere de periodistas profesionales, trabajo en equipo, mantener diálogo con los lectores y algo muy importante: independencia. Tú puedes ayudarnos a seguir. Sé parte del equipo. Suscríbete a Animal Político, recibe beneficios y apoya el periodismo libre.

#YoSoyAnimal
close
¡Muchas gracias!

Estamos procesando tu membresía, por favor sé paciente, este proceso puede tomar hasta dos minutos.

No cierres esta ventana.