close
Recibe noticias a través de nuestro newsletter
¡Gracias! Desde ahora recibirás un correo diario con las noticias más relevantes.
sync
Cuartoscuro

Mariguana, aborto, matrimonio igualitario. ¿Qué opinan los nuevos ministros?

Los nuevos ministros de la Corte, Norma Lucía Piña y Javier Laynez, expresaron sus puntos de vista durante sus comparencias en el Senado .
Cuartoscuro
Por Redacción Animal Político
10 de diciembre, 2015
Comparte
Norma Lucía Piña Hernández y Javier Laynez Potisek, serán los nuevos ministros de la Suprema Corte. Fotoa: Cuartoscuro

Norma Lucía Piña Hernández y Javier Laynez Potisek, serán los nuevos ministros de la Suprema Corte. Fotoa: Cuartoscuro

Los nuevos ministros de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, Norma Lucía Piña  y Javier Laynez, expresaron sus puntos de vista sobre algunos temas polémicos durante sus comparencias en el Senado a principios de diciembre.

A continuación algunas de sus opiniones.

MARIHUANA:

Norma Lucía Peña (NLP): Sí era factible que la Corte examinara esa cuestión porque precisamente estaba señalado como acto reclamado, que esos artículos prohibieran, entonces sí era factible que la Corte lo hiciera.
¿Cuál es mi opinión?, no legalizar el uso o despenalizar, que tuvo ese efecto al final, porque a los propios particulares no se les va a aplicar esa disposición en cuanto a siembra y cultivo; pero creo que en último caso, lo que se podría estar sujeto a discusión sería la regulación de ese uso.
Y yo considero que esto debe ser objeto de mayor información y de un debate democrático, a través de los representantes elegidos de esta manera.

Javier Laynez (JL): Lo positivo de esta sentencia es, primero, que deja en claro que el problema sobre la legalización o no, es un problema integral que no es responsabilidad única de la Suprema Corte de Justicia. La Suprema Corte de Justicia defiende derechos humanos, así sea de una persona, de una colectividad, de una minoría o de la mayoría, pero lógicamente no le toca legislar. No es a golpe de amparos o de sentencias como se va a definir si tenemos en México que legalizar o no en este caso la marihuana.

EUTANASIA ACTIVA:

NLP: Creo que entran en conflicto dos valores que deben ponderarse: la vida y la dignidad de las personas. Y esta ponderación de valores debe ser tomando en cuenta diversa información, estudiando el asunto en el caso concreto y así determinarlo.
Creo que si la persona decide un bien morir, hasta dónde el Estado le puede impedir esa decisión; porque aquí sería que el Estado se lo impida, ella está convencida de que no desea tener una enfermedad terminal por diversas razones. ¿Es válido que el Estado le impida esa decisión?

ABORTO:

JL: La norma que penalizaba la interrupción del embarazo nunca provocó que hubiera menos abortos; pero, por el contrario, criminalizaba injustamente, que inequitativamente, sólo a la mujer. Y en eso yo creo que nadie podemos estar de acuerdo. El enfoque que da la Suprema Corte de Justicia en esta materia es que sí existe el derecho de la legislatura para despenalizar una conducta que no está siendo eficiente a la luz de la teoría de los componentes de la norma, y yo no puedo sino estar de acuerdo con la posición que tomó la Suprema Corte de Justicia.

ABORTO Y MATRIMONIOS DEL MISMO SEXO:

NLP: En cuanto a si la Corte se ha excedido en algunas decisiones, en cuestión como intérprete de la Constitución, he sostenido y lo sigo sosteniendo, que la función de la Corte es proteger los derechos de esas minorías en cuanto a una democracia material.

REFORMA ENERGÉTICA:

JL: Me señala usted que puede haber o hay antinomias en la reforma energética, entre el texto constitucional y la legislación o incluso ya en la aplicación de contratos. Desde luego, que todo acto legislativo y desde luego de aplicación concreta de la norma, que vaya en contra de lo que señala la ley o que señala la Constitución, es impugnable, ya sea mediante los juicios ordinarios o el juicio de amparo.

CORRUPCIÓN:
NLP: De si hay o no corrupción en el Poder Judicial Federal, yo le puedo decir que no puedo hablar de algo que yo en lo personal no he tenido conocimiento, yo, de corrupción en el Poder Judicial Federal.

CASO ARISTEGUI:

NLP: Si hubiese atraído o no el caso de la periodista Aristegui, yo creo que sí, porque era un criterio importante en función no de la persona en sí misma considerada, o sea, independientemente que ella sea una periodista reconocida, no por ella misma se daría la atracción del caso, sino porque era el establecimiento del criterio de en qué caso los particulares actúan como autoridad, que son criterios que todavía se están construyendo en la Suprema Corte de Justicia de la Nación.

GUARDERÍA ABC:

NLP: Hubiera votado por el proyecto del ministro Salinas, yo hubiera votado en función de establecer responsabilidades administrativas. Porque estoy convencida que se debe, para evitar muchas veces, o sea, hay que establecer hasta dónde llega el parámetro de responsabilidad de cada servidor público, lo que muchas veces queda únicamente en función de los que ejecutan o de funcionarios menores.

Lo que hacemos en Animal Político requiere de periodistas profesionales, trabajo en equipo, mantener diálogo con los lectores y algo muy importante: independencia. Tú puedes ayudarnos a seguir. Sé parte del equipo. Suscríbete a Animal Político, recibe beneficios y apoya el periodismo libre.

#YoSoyAnimal

¿Adelante o atrás? Este es al asiento menos seguro en un automóvil

Según un informe reciente del Instituto de Seguros para la Seguridad en las Carreteras, de EU, viajar en los asientos de atrás de un auto no es lo más seguro. Ni siquiera cuando te pones el cinturón. ¿A qué se debe?
2 de mayo, 2019
Comparte

Cuando vas en el asiento del conductor o del copiloto en un auto, lo más probable es que te ates el cinturón de seguridad. O al menos es lo que deberías hacer.

Pero, ¿haces lo mismo cuando vas en los asientos traseros?

Y si no lo haces, ¿es porque crees que no corres tanto peligro si sufres un accidente?

Un nuevo estudio del Instituto de Seguros para la Seguridad en las Carreteras en Estados Unidos (IIHS, por sus siglas en inglés) analiza las consecuencias de los accidentes de tráfico para los pasajeros que se sientan atrás.

Según el informe, publicado en abril, viajar en la parte trasera no es lo más seguro.

Ni siquiera cuando te pones el cinturón.

¿A qué se debe esta conclusión?

Lesiones en el pecho

En años recientes, los fabricantes de autos han mejorado las medidas de seguridad para el conductor y el copiloto, pero han dejado de lado al resto de pasajeros, de acuerdo al IIHS, una de las mayores organizaciones de seguridad vial de Estados Unidos.

Bolsa de aire en un auto

Getty Images
El IIHS cree que los fabricantes de autos podrían encontrar la forma de agregar bolsas de aire para proteger a los pasajeros de atrás.

En los automóviles fabricados desde el año 2000, los pasajeros de delante cuentan con la protección de bolsas de aire frontales y laterales y de un mecanismo de tensores y limitadores de la fuerza con la que los cinturones de seguridad contienen al pasajero en caso de colisión.

Según el estudio del IIHS, los asientos de atrás carecen de estos elementos de seguridad.

El instituto analizó datos de accidentes automovilísticos ocurridos entre 2004 y 2015 de dos bases de datos del Departamento de Transporte de EE.UU.

En 117 accidentes en los que los pasajeros posteriores fallecieron o quedaron gravemente heridos, el IIHS encontró que las lesiones más comunes fueron en el tórax.

En muchos de los casos, los pasajeros de atrás quedaron con heridas más graves que los de delante.

Además, el IIHS considera que se pudo evitar la muerte de los pasajeros posteriores en varios de los accidentes fatales.

“Los cinturones pueden evitar que un pasajero trasero choque con el interior del vehículo, pero los cinturones sin limitadores de fuerza pueden causar lesiones en el pecho”, dice este instituto.

“Se necesitan sistemas de contención (seguridad) más sofisticados en la parte posterior”, añade.

Asientos olvidados

Shaun Kildare, director de Investigación de la organización de seguridad vial Advocates for Highway & Auto Safety, dijo a BBC Mundo que si bien el estudio está muy focalizado en un número limitado de accidentes, sí saca a la luz algunas preocupaciones sobre los asientos posteriores.

Asientos traseros de un auto

Getty Images
Los cinturones de los asientos traseros de un auto no suelen tener los mismos mecanismos reguladores de fuerza que los cinturones de adelante.

“Hemos mejorado los cinturones adelante y hemos añadido bolsas de aire, pero no hemos hecho mucho por los asientos posteriores, han sido dejados atrás”, señaló. “Además ha aumentado el número de pasajeros que va atrás, por los usuarios de Uber o Lyft (y otros servicios de taxi)”.

Sin embargo, Kildare aclara que estas conclusiones no significan que los sitios de atrás sean peligrosos, sino que han sido olvidados.

El IHSS recomienda que los cinturones de atrás cuenten con limitadores de fuerza o que sean inflables, como ya hacen algunas marcas de autos, y que los asientos traseros también cuenten con bolsas de aire frontales.

“Estamos seguros de que los fabricantes de vehículos encontrarán una forma de resolver este enigma en el asiento trasero como lo hicieron en la parte delantera”, dijo David Harkey, presidente de IHSS.


Ahora puedes recibir notificaciones de BBC Mundo. Descarga la nueva versión de nuestra app y actívalas para no perderte nuestro mejor contenido.

https://www.youtube.com/watch?v=GFJ_N84JzUI

https://www.youtube.com/watch?v=GpyJ8GP7PWg

https://www.youtube.com/watch?v=o-FUmeEXFOI

Lo que hacemos en Animal Político requiere de periodistas profesionales, trabajo en equipo, mantener diálogo con los lectores y algo muy importante: independencia. Tú puedes ayudarnos a seguir. Sé parte del equipo. Suscríbete a Animal Político, recibe beneficios y apoya el periodismo libre.

#YoSoyAnimal

¡Muchas gracias!


Estamos procesando tu membresía, por favor sé paciente, este proceso puede tomar hasta dos minutos.

No cierres esta ventana.