Mariguana, aborto, matrimonio igualitario. ¿Qué opinan los nuevos ministros?

Los nuevos ministros de la Corte, Norma Lucía Piña y Javier Laynez, expresaron sus puntos de vista durante sus comparencias en el Senado .

Mariguana, aborto, matrimonio igualitario. ¿Qué opinan los nuevos ministros?
Norma Lucía Piña Hernández y Javier Laynez Potisek, serán los nuevos ministros de la Suprema Corte. Fotoa: Cuartoscuro Cuartoscuro
Norma Lucía Piña Hernández y Javier Laynez Potisek, serán los nuevos ministros de la Suprema Corte. Fotoa: Cuartoscuro
Norma Lucía Piña Hernández y Javier Laynez Potisek, serán los nuevos ministros de la Suprema Corte. Fotoa: Cuartoscuro
Los nuevos ministros de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, Norma Lucía Piña  y Javier Laynez, expresaron sus puntos de vista sobre algunos temas polémicos durante sus comparencias en el Senado a principios de diciembre.

A continuación algunas de sus opiniones.

MARIHUANA:

Norma Lucía Peña (NLP): Sí era factible que la Corte examinara esa cuestión porque precisamente estaba señalado como acto reclamado, que esos artículos prohibieran, entonces sí era factible que la Corte lo hiciera.
¿Cuál es mi opinión?, no legalizar el uso o despenalizar, que tuvo ese efecto al final, porque a los propios particulares no se les va a aplicar esa disposición en cuanto a siembra y cultivo; pero creo que en último caso, lo que se podría estar sujeto a discusión sería la regulación de ese uso.
Y yo considero que esto debe ser objeto de mayor información y de un debate democrático, a través de los representantes elegidos de esta manera.

Javier Laynez (JL): Lo positivo de esta sentencia es, primero, que deja en claro que el problema sobre la legalización o no, es un problema integral que no es responsabilidad única de la Suprema Corte de Justicia. La Suprema Corte de Justicia defiende derechos humanos, así sea de una persona, de una colectividad, de una minoría o de la mayoría, pero lógicamente no le toca legislar. No es a golpe de amparos o de sentencias como se va a definir si tenemos en México que legalizar o no en este caso la marihuana.

EUTANASIA ACTIVA:

NLP: Creo que entran en conflicto dos valores que deben ponderarse: la vida y la dignidad de las personas. Y esta ponderación de valores debe ser tomando en cuenta diversa información, estudiando el asunto en el caso concreto y así determinarlo.
Creo que si la persona decide un bien morir, hasta dónde el Estado le puede impedir esa decisión; porque aquí sería que el Estado se lo impida, ella está convencida de que no desea tener una enfermedad terminal por diversas razones. ¿Es válido que el Estado le impida esa decisión?

ABORTO:

JL: La norma que penalizaba la interrupción del embarazo nunca provocó que hubiera menos abortos; pero, por el contrario, criminalizaba injustamente, que inequitativamente, sólo a la mujer. Y en eso yo creo que nadie podemos estar de acuerdo. El enfoque que da la Suprema Corte de Justicia en esta materia es que sí existe el derecho de la legislatura para despenalizar una conducta que no está siendo eficiente a la luz de la teoría de los componentes de la norma, y yo no puedo sino estar de acuerdo con la posición que tomó la Suprema Corte de Justicia.

ABORTO Y MATRIMONIOS DEL MISMO SEXO:

NLP: En cuanto a si la Corte se ha excedido en algunas decisiones, en cuestión como intérprete de la Constitución, he sostenido y lo sigo sosteniendo, que la función de la Corte es proteger los derechos de esas minorías en cuanto a una democracia material.

REFORMA ENERGÉTICA:

JL: Me señala usted que puede haber o hay antinomias en la reforma energética, entre el texto constitucional y la legislación o incluso ya en la aplicación de contratos. Desde luego, que todo acto legislativo y desde luego de aplicación concreta de la norma, que vaya en contra de lo que señala la ley o que señala la Constitución, es impugnable, ya sea mediante los juicios ordinarios o el juicio de amparo.

CORRUPCIÓN:
NLP: De si hay o no corrupción en el Poder Judicial Federal, yo le puedo decir que no puedo hablar de algo que yo en lo personal no he tenido conocimiento, yo, de corrupción en el Poder Judicial Federal.

CASO ARISTEGUI:

NLP: Si hubiese atraído o no el caso de la periodista Aristegui, yo creo que sí, porque era un criterio importante en función no de la persona en sí misma considerada, o sea, independientemente que ella sea una periodista reconocida, no por ella misma se daría la atracción del caso, sino porque era el establecimiento del criterio de en qué caso los particulares actúan como autoridad, que son criterios que todavía se están construyendo en la Suprema Corte de Justicia de la Nación.

GUARDERÍA ABC:

NLP: Hubiera votado por el proyecto del ministro Salinas, yo hubiera votado en función de establecer responsabilidades administrativas. Porque estoy convencida que se debe, para evitar muchas veces, o sea, hay que establecer hasta dónde llega el parámetro de responsabilidad de cada servidor público, lo que muchas veces queda únicamente en función de los que ejecutan o de funcionarios menores.

¡Gracias por leer! Ayúdanos a seguir con nuestro trabajo. ¿Cómo? Ahora puedes suscribirte a Animal Político en Facebook. Con tu donativo mensual recibirás contenido especial. Entérate cómo suscribirte aquí. Consulta nuestra lista de preguntas frecuentes aquí.

Close
Comentarios