Programas educativos, con inversión millonaria y sin comprobar su eficacia: Coneval
close
Recibe noticias a través de nuestro newsletter
¡Gracias! Desde ahora recibirás un correo diario con las noticias más relevantes.
sync
Cuartoscuro

Programas educativos, con inversión millonaria y sin comprobar su eficacia: Coneval

Los programas operados por la SEP carecen de indicadores para medir su eficacia entre los estudiantes, de acuerdo con el monitoreo y evaluación 2014-2015 de los programas sociales realizado por el Coneval.
Cuartoscuro
Por Nayeli Roldán
22 de diciembre, 2015
Comparte
El gobierno federal ha gastado casi tres mil millones de pesos en la compra de 949 mil laptops para estudiantes y maestros, entre 2013 y 2014. // Foto: Cuartoscuro.

El gobierno federal ha gastado casi tres mil millones de pesos en la compra de 949 mil laptops para estudiantes y maestros, entre 2013 y 2014. // Foto: Cuartoscuro.

Los programas “Escuelas de tiempo completo” y de tabletas son dos de las estrategias que el presidente Enrique Peña Nieto presumió en su Tercer Informe de Gobierno y el PRI han promocionado en spots electorales como promesa cumplida. Sin embargo, las evaluaciones sobre su impacto demuestran que pese a la inversión millonaria, no existen pruebas de que funcionen para lo que fueron creados: elevar la calidad de la educación.

De acuerdo con el monitoreo y evaluación 2014-2015 de los programas sociales realizado por el Consejo Nacional de Evaluación de la Política de Desarrollo Social (Coneval), los programas operados por la Secretaría de Educación Pública carecen de indicadores para medir su eficacia entre los estudiantes. Aún cuando ambos forman parte de la Reforma Educativa, aprobada en 2012 con el consenso de todas las fuerzas políticas.

La Federación ha gastado casi tres mil millones de pesos en la compra de 949 mil laptops para estudiantes y maestros, entre 2013 y 2014, pero “no aporta información” sobre el cumplimiento de su objetivo: asegurar la calidad de los aprendizajes en la educación básica y la formación integral, como parte del Programa Sectorial de Educación 2013-2018, en el que basa su implementación.

El Coneval destaca que la SEP ha extendido la cobertura del programa de Inclusión y Alfabetización Digital (tabletas), pues en 2013 sólo distribuyó equipos en Colima, Sonora y Tabasco y para 2014 también lo hizo en el Estado de México, Puebla y el Distrito Federal, lo cual representó un aumento de 160%; sin embargo, “no aportó criterios para justificar el orden de selección de las entidades”, lo que significa “una debilidad en términos técnicos y de transparencia”.

Entre los hallazgos de la evaluación, se destaca que el programa “no cuenta con evaluaciones de impacto por ser de muy reciente implementación” y “no se identifican hallazgos del programa directamente relacionados con su fin o propósito, es decir con sus resultados”.

Además, la SEP cambió los indicadores en 2014, “lo que impide realizar una comparación” entre los dos años de aplicación. El Programa tampoco proporcionó una cuantificación de la población potencial y objetivo, por lo que es difícil realizar una valoración de la cobertura.

El Coneval considera que las metas sobre distribución de tabletas a los alumnos son adecuadas y ambiciosas (cobertura universal), pero algunas metas de indicadores de servicios y gestión “no aportan elementos sustantivos para conocer el desempeño del programa”.

Una de las debilidades del programa es que los indicadores del programa “no permiten conocer los niveles de aprendizaje de los alumnos beneficiados”; mientras que los indicadores de gestión son insuficientes para conocer el funcionamiento del programa, si se entrega los equipos de manera adecuada, y cómo se resuelven los problemas e imprevistos derivados del uso de dichos equipos.

La prueba PLANEA podría ser un “indicador fiable” que contribuiría a evaluar, al menos de manera aproximada, si las tabletas entregados tienen alguna incidencia en el aprendizaje de los alumnos, dice el informe.

El programa de Inclusión y Alfabetización Digital sustituyó al programa Habilidades Digitales para Todos, impulsado por el ex presidente Felipe Calderón y que a su vez reemplazó a Enciclomedia, un proyecto del ex mandatario, Vicente Fox.

Escuelas de Tiempo Completo inició en 2008 para que los planteles tuvieran horario ampliado y los estudiantes, servicio de comedor o actividades deportivas y artísticas. La ampliación del la cobertura también fue promocionado por el PRI durante la pasada campaña electoral.

Entre 2008 y 2015 ha habido un incremento significativo de la población atendida, al pasar de 953 escuelas a 23,182; es decir, más de 24 veces la cobertura inicial, gracias al aumento de presupuesto. Mientras en 2009 apenas recibió 427 millones de pesos, para 2014 ejecutó más de 5 mil millones de pesos; aunque el presupuesto original era casi del doble, se reportó un recorte de 5 mil 680 millones de pesos, lo que obligó a reducir en 25% la meta de atención de escuelas.

La evaluación del Coneval señala que el programa no cuenta con evaluaciones de impacto. Aunque podría tener una incidencia positiva en el logro de los alumnos de tercero a sexto primaria, no es posible conocer el grado de avance a través de evaluaciones estandarizadas como ENLACE, debido a que no se realizó en 2013.

En cuanto al indicador de “propósito”, sólo se alcanzó el 88.3% de la meta anual, que equivale a 65.62% de la meta sexenal (23,182 escuelas); es decir, más de 3 mil escuelas programadas no recibieron apoyos debido a recortes presupuestales.

El Coneval sugiere incluir una evaluación de impacto para conocer “la eventual incidencia del programa en los resultados educativos” y establecer un sistema de que controle el proceso de selección de escuelas por parte de las Autoridades Educativas Locales, a fin de mejorar el proceso de focalización entre las comunidades más marginadas.

También propone realizar una evaluación de desempeño, que muestre información sobre el monitoreo de los procesos escolares desarrollados bajo el nuevo modelo, es decir, “hasta qué punto las escuelas de tiempo completo ofrecen mayores oportunidades educativas reales a los niños”.

En 2015, la SEP modificó las reglas de operación para focalizar comunidades con alto índice de pobreza, marginación, y alimentación deficiente. Esta es una ventaja en términos de equidad, pues ya se incluyen a telesecundarias, escuelas indígenas, multigrado, con servicios a población migrante y de educación especial.

Lo que hacemos en Animal Político requiere de periodistas profesionales, trabajo en equipo, mantener diálogo con los lectores y algo muy importante: independencia. Tú puedes ayudarnos a seguir. Sé parte del equipo. Suscríbete a Animal Político, recibe beneficios y apoya el periodismo libre.

#YoSoyAnimal

Ruth Bader Ginsburg: por qué la muerte de la jueza de la Corte Suprema de EE.UU. supone un terremoto en una nación ya fracturada

Si el presidente Trump nomina un reemplazante de la magistrada podría alterar por años el equilibrio ideológico del mayor tribunal de justicia del país y aumentar la tensión política a pocas semanas de las elecciones.
19 de septiembre, 2020
Comparte

La muerte de un juez de la Corte Suprema de Justicia siempre es algo trascendente en Estados Unidos. Pero la de Ruth Bader Ginsburg supone un terremoto de consecuencias imprevisibles para este país.

Ginsburg, que murió el viernes a los 87 años debido a un cáncer de páncreas, era un ícono feminista y progresista del máximo tribunal judicial de EE.UU. para asuntos como la igualdad de género o la inmigración, el aborto o el matrimonio igualitario.

Su muerte abre ahora la posibilidad de que el presidente Donald Trump nomine a su sucesor en una corte de nueve miembros donde ya ha colocado a dos, y altere así por años el equilibrio ideológico del Supremo a favor de los conservadores.

Como esto ocurre además en un país políticamente polarizado y a pocas semanas de una elección presidencial cargada de tensión, el debate por el reemplazo de Ginsburg amenaza con aumentar la fractura entre republicanos y demócratas.

“Normalmente las nominaciones a la Corte Suprema son un deporte de sangre. Entonces esto va a ser verdaderamente apocalíptico. Hay mucho en juego en esta nominación”, dice Jonathan Turley, un destacado profesor de derecho constitucional en la Universidad George Washington, a BBC Mundo.

Una silla clave

El hecho de que los magistrados de la Corte Suprema ocupen su cargo de manera vitalicia significa que cualquier cambio en la integración tiene efectos duraderos.

Nominada por el presidente Bill Clinton en 1993, Ginsburg formaba parte de un bloque de cuatro jueces progresistas de la corte que solía necesitar de un quinto voto “péndulo” para lograr mayoría.

Ruth Bader Ginsburg

Reuters
Ginsbrurg era parte de un bloque de cuatro jueces progresistas.

En votaciones recientes ese quinto voto lo aportó el juez John Roberts para decisiones sobre inmigración, derechos de homosexuales y otros temas importantes de la “guerra cultural” en este país.

Los presidentes de EE.UU. tienen la potestad de elegir los miembros de la corte, que deben ser ratificados por el Senado, y Trump suele señalar como un logro el haberlo hecho dos veces en menos de cuatro años de mandato.

Si lograse colocar a un tercer magistrado netamente conservador, la Corte pasaría a tener seis jueces instalados por republicanos, mientras el bloque liberal quedaría en una minoría de tres.

Eso puede conducir con el paso del tiempo a alteraciones significativas en diversas ramas del derecho.

“Esta es posiblemente la nominación más importante en la historia de la corte moderna. Hay una serie de doctrinas que actualmente penden de mayorías de cinco a cuatro”, advierte Turley.

Por ejemplo, señala que con un nuevo juez conservador en la corte quizás se abriría el camino para a revertir parcial o totalmente Roe versus Wade, el emblemático caso por el que el tribunal despenalizó el aborto en 1973.

Trump y Kavanaugh

Reuters
Dos de los actuales jueces del Supremo fueron nominados por Donald Trump.

Probablemente consciente de todo esto, Ginsburg indicó en su testamento que su “deseo más ferviente” era que evitaran reemplazarla hasta que asumiera un nuevo presidente, según informó la radio pública estadounidense NPR.

La pregunta ahora es si Trump podrá provocar tal desequilibrio en un Supremo que recientemente ha fallado más de una vez en contra de los intereses del mandatario.

“Aumentará el nivel de furia”

La muerte de Ginsburg le ofrece a Trump la oportunidad de acicatear al electorado conservador y religioso a menos de 50 días de las elecciones, cuando las encuestas lo muestran atrás del candidato demócrata Joe Biden.

De hecho, desde hace semanas Trump señalaba la eventualidad de nominar a un tercer juez del Supremo como una razón para que lo reelijan, por lo que quedan pocas dudas de que intentará hacerlo en los meses que le quedan como presidente.

Mensaje para Ruth Baden Ginsburg

Reuters
Ginsburg pidió en su testamento que no se nombrara un sucesor antes de las elecciones.

Además, el debate que se abre con esto desviará algo la atención de la respuesta de Trump a la pandemia de coronavirus, cuando EE.UU. está a punto de llegar a 200.000 muertos por el covid-19, una cifra que ningún otro país ha registrado.

El Senado está controlado por el Partido Republicano de Trump y su líder allí, Mitch McConnell, anticipó en la misma noche del viernes que en la cámara habrá una votación sobre el juez que nomine el presidente.

Sin embargo, evitó decir cuándo ocurriría esto: si antes o después de las elecciones del 3 de noviembre.

Los republicanos tienen 53 senadores (contra 47 demócratas), pero al menos dos miembros de esa mayoría se manifestaron días atrás reticentes a votar un nuevo juez de la corte tan cerca de las elecciones.

Esto sugiere que el reemplazo de Ginsburg puede volverse una nueva prueba de fuego de la lealtad republicana hacia Trump cuando algunos senadores tienen dificultades para ser reelectos ellos mismos.

Joe Biden

Reuters
Biden también ha dicho que el remplazo de Ginsbrurg debe esperar a las elecciones.

Por otro lado, a la controversia se añade el antecedente de que McConnell bloqueó en 2016 la votación en el Senado de un juez nominado para la corte por el entonces presidente Barack Obama, argumentando que era un año electoral.

Su explicación ahora es que el voto puede proceder porque, a diferencia de cuatro años atrás, el presidente y la mayoría del Senado pertenecen al mismo partido.

Los demócratas se apresuraron a exigir que se espere hasta después de la elección.

“Los votantes deben elegir al presidente y el presidente debe elegir al juez para que lo considere el Senado”, declaró Biden el mismo viernes.

Esto también podría movilizar a favor de Biden a electores de izquierda que aún están inseguros de votar por él.

“No podía imaginar que fuera posible hacer esta elección más divisiva, pero ocurrió: esto agrega un elemento transformador a la elección”, reflexiona Turley. “Esto aumentará el nivel de furia en el país”.


Ahora puedes recibir notificaciones de BBC News Mundo. Descarga la nueva versión de nuestra app y actívalas para no perderte nuestro mejor contenido.

https://www.youtube.com/watch?v=QkzsUZOK6-0

https://www.youtube.com/watch?v=YPmLtudnWbo

https://www.youtube.com/watch?v=xzjd_7qkYtU

Lo que hacemos en Animal Político requiere de periodistas profesionales, trabajo en equipo, mantener diálogo con los lectores y algo muy importante: independencia. Tú puedes ayudarnos a seguir. Sé parte del equipo. Suscríbete a Animal Político, recibe beneficios y apoya el periodismo libre.

#YoSoyAnimal
close
¡Muchas gracias!

Estamos procesando tu membresía, por favor sé paciente, este proceso puede tomar hasta dos minutos.

No cierres esta ventana.