Migración triplica su gasto, pero deja a migrantes detenidos en condiciones precarias
close
Recibe noticias a través de nuestro newsletter
¡Gracias! Desde ahora recibirás un correo diario con las noticias más relevantes.
sync
Cuartoscuro

Migración triplica su gasto, pero deja a migrantes detenidos en condiciones precarias

Según datos de la Secretaría de Hacienda, el Instituto Nacional de Migración (INM) gastó el año pasado un cifra récord de 12 mil 700 millones. El Colectivo Migraciones Para las Américas (COMPA) exige que el INM informe en qué gastó ese dinero, ya que las estaciones migratorias “siguen sin garantizar los derechos humanos de las personas migrantes”.
Cuartoscuro
11 de marzo, 2016
Comparte

El Instituto Nacional de Migración (INM) gastó en 2015 un total de 12 mil 760 millones de pesos, la cifra más alta de la que se tiene registro en toda su historia.

Según datos que publica la Dirección General de Estadística de la Secretaría de Hacienda, esta cifra equivale a que, en tan solo un año, Migración dobló el gasto del año 2014: se pasó de 6 mil 043 millones en 2014, a 12 mil 760 millones en 2015; un 111% más.

Mientras que si se compara 2015 con el primer año de Peña Nieto en Los Pinos, en 2013, el aumento es todavía mayor: 311% más –se pasó de 3 mil 331 millones a 12 mil 760-.

Incluso, si se suma el gasto neto total del INM desde que Peña Nieto es presidente se obtiene un dato revelador: en tres años del retorno del PRI, Migración ejerció un total de 22 mil 138 millones. Monto prácticamente idéntico a lo que el INM invirtió en ocho años de gobiernos panistas con Vicente Fox y Felipe Calderón -23 mil 172 millones, desde 2004 a 2012-.

En otras palabras, la velocidad del gasto destinado a Migración se ha triplicado con el PRI. De hecho, en 2015 –que también fue el año con el récord de más eventos de detención de migrantes sin documentos desde el 2006- el INM gastó más que el presupuesto de toda la Secretaría de Relaciones Exteriores (10 mil 374). O que el presupuesto ejercido por la Secretaría de Turismo (10 mil 333), o el Centro de Investigación y Seguridad Nacional (CISEN) (7 mil 587).

También ejerció un gasto 471 veces mayor a lo que se destina a la Comisión Mexicana de Ayuda a Refugiados (COMAR), 27 millones de pesos. Cabe recordar que esta comisión es la encargada de entrevistar a miles de personas procedentes en su mayoría de Centroamérica para decidir si se les concede o no la condición de refugiados ante las condiciones de violencia de países como Honduras y El Salvador. Sin embargo, en junio de 2015, un funcionario de la COMAR admitió a Animal Político que sólo cuentan con 15 agentes repartidos en tres oficinas en todo el país y un presupuesto muy reducido para atender las más de dos mil solicitudes de refugio que recibieron en 2014.

Gráfica: Omar Bobadilla (@obobadilla)

Gráfica: Omar Bobadilla (@obobadilla)

Gráfica: Omar Bobadilla (@obobadilla)

Gráfica: Omar Bobadilla (@obobadilla)

Otro dato relevante lo apunta Rodolfo Córdova, secretario de Organización de la Red Internacional de Migración y Desarrollo, quien tras analizar las cifras señala que el gasto ejercido por el INM desde agosto de 2014 a diciembre de 2015, es decir, desde que Peña Nieto anunció formalmente el lanzamiento del Programa Frontera Sur, se obtiene que en 15 meses de este plan se gastaron 17 mil 631 millones de pesos. Cifra mayor a lo gastado en los últimos 70 meses –de octubre de 2008 a julio de 2014 se ejercieron 17 mil 566 millones-.

Esto es, hace hincapié Córdova, “en 15 meses del Programa Frontera Sur, el gasto del INM fue superior a lo invertido en casi seis años”.

Más presupuesto que nunca, mismas quejas

El gasto del INM en 2015 contrasta directamente con lo expuesto por la Auditoría Superior de la Federación (ASF) en la evaluación sobre el desempeño del Instituto, y sobre la situación que enfrentan miles de migrantes que son ‘alojados’ en las estaciones migratorias mexicanas.

En la nota publicada por Animal Político el pasado 20 de febrero, se da cuenta que la Auditoría le puso hasta seis ‘taches’ al INM. Uno de ellos evidencia que de los 77 centros de detención que hay en el país –entre estaciones migratorias y otro tipo de centros para recluir a los migrantes detenidos-, en 57 (74%) el INM no pudo acreditar que ofrezcan a los migrantes todos los servicios que obliga la Ley de Migración en cuanto a asistencia médica, psicológica, jurídica, alimentación, dietas, lugares separados para hombres y mujeres, condiciones para evitar el hacinamiento, espacios de recreación deportiva y cultural, y representación legal o consular.

De hecho, sólo cuatro centros de detención, en Iztapalapa (Ciudad de México), Chetumal (Quintana Roo), Hermosillo (Sonora) y Mérida (Yucatán), sí acreditaron que ofrecen estos servicios.

Además de lo expuesto por la Auditoría, Jorge Andrade, investigador del área de Migración y Derechos Humanos del Instituto para la Seguridad y la Democracia (Insyde), recuerda que ya existen numerosos informes elaborados por organizaciones civiles en los que se denuncian agresiones a migrantes por parte de criminales y también de funcionarios, así como las condiciones precarias que éstos padecen en las estaciones.

Un ejemplo es el informe ‘Derechos Cautivos’, que se publicó en junio de 2015, en el que una red de organizaciones civiles documentó la existencia de celdas de castigo, trato violento y humillante hacia los migrantes, o casos de acoso de los custodios que piden sexo a cambio de brindar un mejor trato.

“Ya hay numerosos informes que son congruentes con lo que está diciendo la Auditoría, aunque muchas veces hay un menosprecio o una política de oídos sordos por parte del INM a lo que decimos desde la sociedad civil acerca del mal manejo de las estaciones, o sobre las carencias del Instituto en su modo de operar”, plantea el integrante de Insyde, organización que junto con otras 132 redes y organizaciones aglutinadas en el Colectivo Migraciones Para las Américas (COMPA) acaba de publicar un comunicado en el que denuncia que, a pesar de haber gastado más que nunca en 2015, las estaciones migratorias y el retorno de las personas “siguen sin garantizar los derechos humanos de las personas migrantes”.

Comunicado INM VF (1)

¿En qué se gasta el INM el dinero?

Además, subraya Jorge Andrade, el colectivo COMPA también exige al INM que explique en qué gastó específicamente esos 12 mil 700 millones ya que, apunta, en diversas reuniones que han tenido con funcionarios del Instituto la excusa sobre las carencias en el desempeño ha sido que tienen “un presupuesto limitado” y que, por ello, “no pueden operar como quisieran por la falta de recursos”.

“Necesitamos que el INM aclare cuáles son las áreas en las que se destinaron todos esos montos. Porque lo que hemos visto es que, por ejemplo, no hay sistemas de ventilación en la estación de Tenosique, o no hay cocinas en Acayucán y se tiene que traer la comida de otros lugares y llega en mal estado, o no hay atención médica ni medicinas en otras estaciones”.

“Por eso –agrega el investigador-, si el dinero no se está utilizando en brindar mejores condiciones a las estaciones, nos preguntamos en qué lo está gastando el INM. Y lo que creemos es que se está gastando en reforzar los operativos para detener migrantes en todo el país”, concluye Andrade, quien recalca que en 2015 el INM detuvo 190 mil 366 personas migrantes, un 50% más que en 2014,  y un 120% más que en el primer año de Peña Nieto en el gobierno.

Cabe precisar al respecto que el reporte de Hacienda sobre el gasto neto total ejercido por el INM informa cómo se distribuyeron los 12 mil 700 millones en diversas partidas, como ‘Gasto corriente’, ‘servicios personales’, ‘subsidios’, o gastos en ‘inversión física’. El problema, tal y como explica el investigador Rodolfo Córdova, “es que la contabilidad pública no te dice exactamente adónde se fue el dinero, porque esas categorías son muy amplias”.

Lo que hacemos en Animal Político requiere de periodistas profesionales, trabajo en equipo, mantener diálogo con los lectores y algo muy importante: independencia. Tú puedes ayudarnos a seguir. Sé parte del equipo. Suscríbete a Animal Político, recibe beneficios y apoya el periodismo libre.

#YoSoyAnimal

Ivermectina: cómo la ciencia falsa inventó un fármaco "milagroso" contra COVID

Varios países promueven el uso de ivermectina contra la covid y miles en el mundo han tomado el fármaco. Pero ¿qué tan sólida es la evidencia de su efectividad?
8 de octubre, 2021
Comparte

La ivermectina ha sido llamada un medicamento “milagroso” contra la covid, promovido por los opositores a las vacunas y recomendado por las autoridades sanitarias en algunos países. Sin embargo, la BBC revela varios errores graves en una serie de estudios claves en los que se basan los promotores del polémico fármaco.

Durante años, la ivermectina ha sido un medicamento antiparasítico vital usado en el tratamiento de humanos y animales.

Pero durante la pandemia se ha escuchado el clamor de algunos para que este fármaco se utilice para otra cosa: en la lucha contra covid-19 y evitar muertes.

Las autoridades sanitarias en Estados Unidos, Reino Unido y la Unión Europea han determinado que la evidencia es insuficiente para el uso del fármaco contra la covid, pero miles de promotores, muchos de ellos activistas antivacunas, siguen efectuando una vigorosa campaña a favor de su uso.

Un paciente de covid recibe asistencia médica a la entrada de un hospital en Perú

Getty Images
Ivermectina fue aprobada como un tratamiento contra la covid en Perú, en mayo de 2020, pero después las autoridades dejaron de recomendarla.

Grupos en las redes sociales intercambian consejos sobre cómo conseguir el medicamento, hasta proponiendo el uso de las versiones producidas para animales.

Errores y fraude

El bombo publicitario en torno a la ivermectina -basado en la firme creencia de los estudios- ha llevado a que un gran número de personas en todo el mundo tomen el fármaco.

Sus abanderados apuntan a una serie de investigaciones científicas y suelen afirmar que esta evidencia está siendo ignorada y encubierta. Pero un grupo de análisis compuesto de científicos independientes han puesto en serias dudas los resultados de esos estudios.

La BBC puede revelar que más de un tercio de las 26 principales pruebas experimentales del fármaco en el uso contra la covid tienen graves errores o señales de potencial fraude. Del resto, ninguna muestra evidencia convincente de la efectividad de la ivermectina.

El doctor Kyle Sheldrick, de uno de los grupos que investiga los resultados, dijo que no habían encontrado “una sola prueba clínica” que afirmara demostrar que la ivermectina prevenía las muertes ocasionadas por covid que no contuviera “o señales obvias de invención o errores tan críticos que invalidaban el estudio”.

Los principales problemas incluyeron:

  • Los mismos datos de pacientes usados múltiples veces en supuestas personas diferentes
  • Evidencia que la selección de pacientes para los grupos de ensayo no fue aleatoria
  • Poca probabilidad que las cifras se dieran de manera natural
  • Los porcentajes calculados erróneamente
  • Las autoridades sanitarias locales no estaban al tanto de los estudios

Cada uno de los científicos del grupo -los doctores Gideon Meyerowitz-Katz, James Heathers, Nick Brown y Sheldrick- tienen una trayectoria de sacar a la luz la ciencia dudosa. Han estado trabajando juntos remotamente en capacidad informal y voluntaria durante la pandemia.

Formaron el grupo para ahondar en los estudios de ivermectina, después de que el estudiante en biomedicina Jack Lawrence detectara problemas con un estudio influyente de Egipto. Entre otros problemas, contaba con pacientes que resultaron haber muerto antes de que los ensayos empezaran. Ahora, la revista especializada que publicó el estudio lo ha retractado.

El grupo de científicos independientes examinó virtualmente cada prueba controlada aleatorizada (RCT, por sus siglas en inglés) de ivermectina y covid -en teoría la evidencia de mayor calidad- incluyendo los estudios clave frecuentemente citados por los promotores del fármaco.

RCT implica escoger personas al azar para que reciban el fármaco que está siendo ensayado o un placebo -un medicamento inerte sin propiedades activas.

Manifestación en Sudáfrica a favor de la ivermectina contra la covid, 2021

Getty Images
En Sudáfrica salieron a las calles para exigir que las autoridades permitieran el uso de la ivermectina.

¿Falsificados?

El equipo también examinó en particular seis influyentes ensayos de observacionales. Este tipo de ensayo analiza lo que le sucede a la gente que de cualquier forma toma el fármaco, así que puede estar sesgado por el tipo de persona que opta por ese tratamiento.

De un total de 26 estudios examinados, hubo evidencia en cinco que los datos pudieron haber sido falsificados, por ejemplo, contenían números o filas virtualmente imposibles de pacientes idénticos que habían sido copiados y pegados.

En otros cinco más hubo importantes señales de alarma: por ejemplo, las sumas no daban, los porcentajes habían sido calculados erróneamente o las autoridades sanitarias locales no estaban al tanto de los estudios.

Además de estos estudios defectuosos, 14 de los autores de los estudios no entregaron sus datos. Los científicos independientes alertaron que esto como un posible indicador de fraude.

La muestra de los documentos de investigaciones examinada por el grupo independiente también contiene unos estudios de alta calidad de diferentes partes del mundo.

Pero los problemas principales se encontraron en los estudios que hacían la afirmaciones más grandes sobre la ivermectina -de hecho, entre más grande la afirmación en términos de vidas salvadas o infecciones prevenidas, más grande resulta la preocupación de que pueda ser falsa o inválida, según descubrieron los investigadores.

Aunque es extremadamente difícil descartar el error humano en estos ensayos, el doctor Sheldrick, un médico e investigador de la Universidad de New South Wales en Sídney, Australia, cree que es muy probable que por lo menos algunos de estos hayan sido manipulados adrede.

En un reciente estudio de Líbano se encontró que tenía trozos enteros con los detalles de 11 pacientes que habían sido copiados y pegados repetidamente, lo que sugiere que muchos de los supuestos pacientes de ese ensayo nunca existieron.

Los autores del estudio divulgaron a la BBC que el “conjunto original de datos fue manipulado, saboteado o incluido incorrectamente en el archivo final” y que han solicitado formalmente una retracción a la revista científica que lo publicó.

Un paciente de covid trasladado en silla de ruedas en Perú

Getty Images

Probabilidades bajas

Otro estudio de Irán aparentó demostrar que la ivermectina impedía las muertes por covid.

Pero los científicos que lo investigaron encontraron problemas. Los registros de la cantidad de hierro en la sangre de los pacientes contenían números en una secuencia que tiene muy pocas probabilidades de surgir naturalmente.

Y los pacientes a los que se les suministró el placebo resultaron tener niveles de oxígeno en su sangre mucho más bajos antes del inicio del ensayo que a los que se les suministró ivermectina. Así que ya estaban más enfermos y estadísticamente más propensos a morir.

Pero este patrón se repitió a través de una gama de medidas diferentes. La gente con “malas” medidas terminaba en el grupo de placebo, mientras que la de “buenas” medidas terminaba en el grupo de ivermectina.

La probabilidad de que esto ocurra de manera aleatoria con todas estas medidas diferentes es diminuta, expresó el doctor Sheldrick.

El doctor Morteza Niaee, que lideró el estudio de Irán, defendió los resultados y la metodología y discrepó con los problemas que le señalaron, añadiendo que era “muy normal observar esa aleatoriedad” cuando tantos factores diferentes eran considerados y que no todos tenían relevancia con (el riesgo de contraer covid) de los participantes”.

Pero los ensayos de Líbano e Irán fueron excluidos de un artículo para Cochrane -los expertos internacionales en el análisis de la evidencia científica- porque fueron “estudios muy pobremente reportados”. El análisis concluyó que no había evidencia de beneficio de la ivermectina cuando se trata de covid.

El estudio más extenso y de mayor calidad sobre ivermectina que ha sido publicado hasta ahora es el ensayo Together de la Universidad McMasters, en Canadá. Este no encontró beneficio alguno del fármaco en términos de covid.

Un sito web con la imagen de un frasco de ivermectina diciendo: "Toma la mejor defensa contra covid-19"

BBC
Este sitio web -ahora desaparecido- ofrecía ivermectina a la venta online.

Seguro pero…

En general, la ivermectina se considera un fármaco seguro, aunque se han reportado algunos efectos secundarios.

Las llamadas de emergencia sobre supuesto envenenamiento por ivermectina en EE.UU. han aumentado mucho de una muy pequeña muestra (de 435 a 1.143 este año) y la mayoría de los casos no fueron serios. Los pacientes han sufrido vómito, diarrea, alucinaciones, confusión, somnolencia y temblores.

Pero el daño indirecto puede resultar de dar la a la personas un sentido falso de seguridad, especialmente si optan por la ivermectina contra la covid en lugar de buscar tratamiento en un hospital o vacunarse.

La doctora Patricia García, una experta en salud pública en Perú, dijo que en un momento dado estimó que 14 de cada 15 pacientes que examinó en el hospital habían tomado ivermectina y que para cuando llegaron estaban “muy, muy enfermos”.

Grandes grupos en Facebook que abogan por ivermectina se han convertido en foros para las personas que buscan consejos de dónde comprar el fármaco, incluyendo las fórmulas destinadas para animales.

Algunos grupos frecuentemente contienen posts sobre teorías de la conspiración que alegan encubrimiento sobre la ivermectina, así como publicaciones que fomentan opiniones antivacuna o exhortaciones para que lo pacientes abandonen el hospital si no están recibiendo el fármaco.

Esos grupos suelen ser el conducto hacia comunidades más marginales en la aplicación codificada Telegram.

Un post de Facebook que se queja de un hospital que no trata a un paciente grave de covid con ivermectina, aunque lo esté solicitando

BBC

Estos canales han coordinado el acoso de doctores que no formulan ivermectina y los científicos también han sido víctimas de abuso.

El profesor Andrew Hill, de la Universidad de Liverpool, escribió un influyente artículo analizando positivamente la ivermectina, originalmente declarando que el mundo debería “prepararse, acumular suministros, estar listo a aprobar (el fármaco)”.

Ahora concluye que los estudios no se sostienen frente al escrutinio, pero después de que cambió de opinión, basado en la nueva emergente evidencia, fue objeto de abusos violentos.

Influencia exagerada

Un pequeño número de doctores calificados han tenido una influencia exagerada en el debate sobre la ivermectina. La opinión del doctor Pierre Kory, un notable partidario del fármaco, no ha cambiado a pesar de las graves dudas sobre los ensayos. Criticó las “interpretaciones superficiales de los datos emergentes de los ensayos”.

La doctora Tess Lawrie -médica especializada en embarazo y parto- fundó el Grupo de Desarrollo Británico para la Recomendación de Ivermectina (Bird, por sus siglas en inglés).

Ella ha llamado a una pausa en el programa de vacunación de covid-19 y emitido afirmaciones infundadas que implican que la vacuna de covid ha resultado en un gran número de muertes basada en una lectura comúnmente equivocada de los datos de seguridad.

Una mujer en una protesta antivacuna con un cartel que lee "Libertad médica para todos"

Getty Images

Cuando se le preguntó durante un debate online qué evidencia la persuadiría de que la ivermectina no funciona dijo: “Ivermectina funciona. No hay nada que me pueda persuadir”. Le dijo a la BBC: “Los únicos problemas con la evidencia de base son los implacables esfuerzos para deslegitimizarla”.

Alrededor del mundo, originalmente no fue la oposición a la vacunas sino la escasez de éstas lo que llevó a la gente a la ivermectina.

En varias instancias, el fármaco ha sido aprobado, recomendado o formulado contra covid en India, Sudáfrica, Perú y mucho del resto de América Latina, como también en Eslovaquia.

Las autoridades sanitarias en Perú e India dejaron de recomendar la ivermectina en sus guías de tratamiento.

En febrero, Merck -una de las farmacéuticas que produce el medicamento- dijo que “no hay una base científica para el potencial efecto terapéutico contra covid-19”.

El Sudáfrica, el fármaco se ha convertido en campo de batalla. Los médicos señalan la falta de evidencia pero muchos pacientes buscan acceso mientras que la distribución de la vacuna ha sido desigual y problemática. Una médico general en ese país describió a una pariente, una enfermera titulada, que no se registró para una vacuna de coronavirus cuando era elegible y luego se infectó del virus.

“Cuando comenzó a empeorar, en lugar de buscar una evaluación y tratamiento apropiados, se formuló a sí misma ivermectina”, dijo.

“En lugar de consultar con un doctor, continuó con la ivermectina y obtuvo oxígeno en casa. Para cuando supe lo bajos que tenía sus niveles de saturación de oxígeno (66%), le rogué a su hija que la llevara a emergencias”.

“Al principio estaba renuente, pero las convencí de que fueran. Murió una horas después“.

Shruti Menon contribuyó a este reportaje


Ahora puedes recibir notificaciones de BBC Mundo. Descarga la nueva versión de nuestra app y actívalas para no perderte nuestro mejor contenido.

https://www.youtube.com/watch?v=TO3983r5RJo

Lo que hacemos en Animal Político requiere de periodistas profesionales, trabajo en equipo, mantener diálogo con los lectores y algo muy importante: independencia. Tú puedes ayudarnos a seguir. Sé parte del equipo. Suscríbete a Animal Político, recibe beneficios y apoya el periodismo libre.

#YoSoyAnimal
close
¡Muchas gracias!

Estamos procesando tu membresía, por favor sé paciente, este proceso puede tomar hasta dos minutos.

No cierres esta ventana.