close
Recibe noticias a través de nuestro newsletter
¡Gracias! Desde ahora recibirás un correo diario con las noticias más relevantes.
sync
Cuartoscuro/Archivo

¿Cuánto te cuesta el trabajo de los diputados de tu estado?

Los diputados locales –en teoría– cumplen las mismas funciones, pero cada Congreso gasta de forma muy distinta el dinero de tus impuestos. Esta es la primera entrega de una serie que explica cuánto te cuestan tus diputados locales, cuánto trabajan y cómo gastan el dinero del erario. Los datos que se utilizaron provienen de una investigación del IMCO.
Cuartoscuro/Archivo
Por Tania L. Montalvo
28 de junio, 2016
Comparte

animal-imco

Los Congresos estatales en México tienen un gasto y un desempeño muy diferente entre cada uno, pese a que su labor debería ser muy similar. En total, los 32 Congresos reciben cada año 10 mil 400 millones de pesos –de tus impuestos– que se reparten en función de la población a la que representan. Pero como no existen reglas sobre cómo deben utilizar este dinero, entonces su trabajo legislativo y su gasto es muy distinto.

Al hacer una revisión a fondo de los datos que contiene el Informe Legislativo 2016 del Instituto Mexicano para la Competitividad (IMCO) se encontró que, en promedio, cada sesión de un congreso estatal cuesta a los mexicanos 5.4 millones.

Eso no garantiza que funcionen como debería. Por ejemplo, el Congreso de Baja California tiene 25 diputados y gasta 535 millones de pesos al año en sus actividades legislativas. Pero los legisladores celebraron el año pasado apenas 43 sesiones. Eso representa la mitad de las que tuvo el congreso de Chihuahua —que tiene prácticamente la misma población— que, además, recibió 200 millones de pesos menos.

Pero los diputados de Baja California, aunque sesionaron menos, presentaron 198 iniciativas de ley y los de Chihuahua sólo 29.

promos-3

Más ejemplos: en 2015, los diputados de Aguascalientes sólo se presentaron a 29 sesiones, lo cual los convierte en el congreso estatal que sesionó menos. Si se toma en cuenta el presupuesto que tuvieron ese año, los habitantes de ese estado pagaron 5.9 millones por cada una.

En Baja California y en Veracruz ese presupuesto por sesión es de 12.4 y 11.4 millones, respectivamente. Los ciudadanos de esos estados comparten con los de la Ciudad de México (20 millones) el título de haber pagado más por cada sesión de su congreso.

El costo de los congresos se puede medir no sólo por cuánto costó cada sesión, sino cada iniciativa. En Guerrero, por ejemplo, los 46 diputados presentaron sólo 10 iniciativas. Es decir: los guerrerenses pagaron 41.8 millones de pesos por cada proyecto de ley.

En Hidalgo, los diputados locales presentaron sólo tres propuestas legislativas en todo  el año: cada una costó 30 millones de pesos.

Por el contrario los legisladores de Coahuila, con un presupuesto sólo 13% superior al de Hidalgo, presentaron 206 iniciativas.

(Mal)gasto legislativo

Los datos del Informe Legislativo 2016 del IMCO también muestran que mientras la mayoría de los mexicanos recibe 15 días de salario como aguinaldo —el mínimo que marca la Ley Federal del Trabajo—, el promedio de los diputados locales es de 42.

Aunque, por ejemplo, en San Luis Potosí reciben 90 días; en Querétaro, 70; en Sinaloa,  65; y en Tamaulipas, Nuevo León, Nayarit, Estado de México, Hidalgo y Chiapas, obtienen 60 días de aguinaldo.

Los gastos no quedan ahí: 18 de los 32 congresos estatales gastaron la mitad o más de su presupuesto de 2015 en burocracia. Es decir, en salarios, prestaciones o bonos para los empleados. El caso más representativo es Jalisco, en el que el 87.7% de su gasto fue para los burócratas. De seis congresos más —Michoacán, Oaxaca, Chiapas, Quintana Roo, Hidalgo y Durango— ni siquiera existen datos sobre ese gasto.

promos-2

En la Ciudad de México, la Asamblea Legislativa se caracterizó en 2015 por gastar el 38% de su presupuesto (610 millones de pesos) en “ayudas sociales”, un gasto que según la Secretaría de Hacienda corresponde a los recursos que se otorgan a personas, instituciones y sectores vulnerables de la población para propósitos sociales y que no se encuentra entre las funciones y objetivos del poder Legislativo.

En viáticos, el Estado de México pagó 73 millones de pesos para sus 75 diputados —el congreso estatal con más legisladores—, mientras que el de Veracruz gastó apenas 1.3 millones de pesos, pese a tener 50 diputados y ser el segundo congreso más grande del país.

Los cinco que más gastaron en comunicación social en 2015 fueron: Estado de México, con 38 millones; Baja California, con 31 millones; Morelos, con 28 millones; Sonora, con 25 millones; y la Ciudad de México, con 23 millones.

El Informe Legislativo 2016 del IMCO se construyó con información obtenida de los sitios web de cada uno de los congresos estatales y solicitudes de información.

promos-4

El Estado de México y Michoacán no distinguen el monto que destinan a sus congresos estatales y a la entidad fiscalizadora del estado, por lo que no fue posible determinar lo asignado a los diputados locales.

Congresos como el de Baja California Sur rechazaron entregar información sobre los días de aguinaldo de sus diputados; mientras que Oaxaca, Baja California, Morelos, Tabasco y Tlaxcala reportaron cero días, lo que implicaría una violación a la ley.

promos-1

Lo que hacemos en Animal Político requiere de periodistas profesionales, trabajo en equipo, mantener diálogo con los lectores y algo muy importante: independencia. Tú puedes ayudarnos a seguir. Sé parte del equipo. Suscríbete a Animal Político, recibe beneficios y apoya el periodismo libre.

#YoSoyAnimal

Entity List, la poderosa y poco conocida herramienta de sanciones que EU aplicó a Huawei

Creada para combatir la proliferación nuclear, esta herramienta está ahora en medio de la competencia tecnológica entre Washington y Pekín.
16 de junio, 2019
Comparte

Es una de las armas más poderosas y menos conocidas de las que dispone el gobierno de Estados Unidos en el ámbito internacional.

Se la conoce como “Entity List” (Lista de Entes) y es una herramienta central en las sanciones aplicadas por el gobierno de Donald Trump en contra de la empresa tecnológica china Huawei.

Publicada por primera vez en febrero de 1997, esta lista recopilaba los nombres de los entes extranjeros (empresas, centros de investigación, gobiernos e incluso individuos) que participaban en actividades que potencialmente podían derivar en el desvío de productos estadounidenses que podrían ser utilizados en la creación de armas de destrucción masiva.

Desde entonces, sin embargo, los motivos que pueden llevar a ser incluido en esa lista se han ampliado para abarcar otro tipo de actividades sancionadas por el Departamento de Estado, así como la participación en actividades contrarias a los intereses de seguridad nacional o de la política exterior de Estados Unidos.

El gobierno de Donald Trump incluyó a mediados de mayo a Huawei en la Entity List usando este último argumento.

La decisión trajo como consecuencia que importantes empresas estadounidenses, incluyendo Google, anunciaran que dejarían de trabajar con la empresa china.

Huawei y Google.

Getty Images
Los usuarios de Huawei tendrán que buscar nuevas aplicaciones con las que reemplazar el imperio de Google.

La lista actual de sancionados, publicada por el Departamento de Comercio de Estados Unidos, tiene más de 280 páginas, en las que aparecen entes de decenas de países alrededor del mundo, incluyendo a adversarios tradicionales de Washington como Irán pero también de países aliados como Francia, Alemania, Bélgica y Reino Unido.

Una tercera parte de la lista recoge los nombres de entes radicados en Rusia, país que suma 90 páginas, mientras que China supera las 40.

De América Latina aparecen mencionados cinco países: Bolivia, Brasil, Chile, Paraguay y Panamá, aunque en el caso de los cuatro primeros su inclusión obedece a las sanciones aplicadas en contra de las filiales locales de Huawei.

Acceso bloqueado

La decisión de incluir a algún actor extranjero en la Entity List es tomada conjuntamente por representantes de los departamentos de Comercio, Estado, Defensa y Energía, que valoran si se cumplen los criterios requeridos.

Si esto se aprueba, quedan prohibidas las ventas, exportaciones, reexportaciones o transferencias de todos los productos de origen estadounidense (incluyendo materias primas, software o cualquier tipo de producto o tecnología) hacia el ente en cuestión.

Planta de aguas pesadas de Irán.

Getty Images
Inicialmente la Entity List fue concebida para combatir la proliferación nuclear.

“Es una herramienta muy poderosa porque implica que las empresas estadounidenses no pueden vender nada, ni un destornillador, sin contar con una autorización previa. Eso significa que el departamento de Comercio tiene la posibilidad de verificar de qué se trata y decidir si emite el permiso”, comenta James Lewis, investigador del Centro de Estudios Estratégicos e Internacionales (CSIS, por sus siglas en inglés), a BBC Mundo.

Kevin Wolf, quien fue subsecretario de Comercio para la Administración de Exportaciones durante el gobierno de Barack Obama, asegura que la lista busca estimular a los entes extranjeros a que abandonen un comportamiento que Washington considera contrario a sus intereses de seguridad nacional.

Explica que, por ejemplo, una empresa puede ser agregada a la lista cuando hay información que permite pensar que está violando sanciones al enviar productos prohibidos a Irán o Corea del Norte; o que pueden ser desviados para actividades terroristas.

El objetivo es que las compañías dejen de actuar de esa forma y puedan salir de la lista. Eso ocurre de forma rutinaria. No es como un proceso civil o penal. Históricamente ha sido usada como una herramienta de persuasión”, apunta Wolf, quien tuvo entre sus responsabilidades la supervisión de la Entity List.

El experto señala que este mecanismo tiene numerosas ventajas para Washington:

  • Es rápido. Permite aplicar sanciones sin tener que cumplir con los exigentes estándares requeridos por un proceso criminal o civil.
  • Es flexible. Puede ser usado con la intensidad que requiera la situación.
  • Es eficaz. Le otorga al gobierno de Estados Unidos gran influencia sobre las empresas extranjeras para buscar su cambio de comportamiento.

Incertidumbre sobre Huawei

Gran parte de la fortaleza de la Entity List reside en que, al prohibir la venta de productos estadounidenses a esas compañías extranjeras, muchas veces estas pueden quedar en una situación comprometida debido a que su modelo de negocio depende de contar con componentes o productos procedentes de EE.UU.

Los dispositivos de Huawei utilizan muchos componentes de empresas estadounidenses como Qualcomm.

Getty Images
Los dispositivos de Huawei utilizan muchos componentes de empresas estadounidenses como Qualcomm.

Pese a ello, Lewis advierte sobre los límites de estas medidas.

Usualmente estas compañías tienen vínculos estrechos con los Estados extranjeros y, con frecuencia, trabajan para programas gubernamentales. El caso de Huawei es parecido. Ellos no van a quebrar debido a estas medidas porque el gobierno de China los mantendrá a flote”.

“La Entity List es una herramienta poderosa que dificulta a las empresas sus operaciones, pero normalmente no caen en bancarrota”, apunta el experto.

En el caso de Huawei, Wolf señala que formalmente su inclusión en esta lista siguió las mismas normas aplicadas durante el gobierno de Obama y de George W. Bush.

“La única diferencia es que este caso es mucho más grande en alcance, magnitud e impacto que cualquier anterior. Huawei es la mayor empresa que haya sido agregada a la Entity List. Además, el valor económico de los bienes estadounidenses que compraba también es muy superior a los casos precedentes”, afirma.

Pero, ¿es posible que Huawei logre salir de esa lista de empresas sancionadas?

“Esa es la pregunta del millón de dólares” responde Wolf.

El experto recuerda que la justificación esgrimida para incluirla en la lista se relacionaba con la violación de sanciones por parte de esa compañía y que también hay un juicio penal que llevó a la detención de una de sus más altas ejecutivas (Meng Wanzhou, quien es directora financiera e hija del fundador de la compañía).

Meng Wanzhou

EPA
Meng Wanzhou, la directora financiera de Huawei e hija mayor del fundador de la compañía, fue detenida en diciembre en Canadá por solicitud de Estados Unidos..

“Una posibilidad es que la inclusión en la Entity List pueda resolverse en conexión con ese caso de sanciones. También puede ocurrir que se vea afectada por las negociaciones comerciales“, apunta.

En el caso de Huawei también entran en juego las acusaciones que le ha hecho Estados Unidos sobre la posibilidad de que la compañía se preste para ayudar al espionaje chino además de su rivalidad comercial con empresas estadounidenses por el desarrollo de las futuras redes 5G.

¿En estas condiciones, podría librarse de las sanciones?

“Esos temas ciertamente están en la mente de todo el mundo y del gobierno. Por eso creo que es muy difícil predecir lo que pueda ocurrir pues, a diferencia de muchos otros casos incluidos en la Entity List, hay muchas preocupaciones tácitas que probablemente afectarán las decisiones de política que tendrán que tomarse”, concluye.


Recuerda que puedes recibir notificaciones de BBC News Mundo. Descarga la última versión de nuestra app y actívalas para no perderte nuestro mejor contenido.

https://www.youtube.com/watch?v=rCXa2gRXlcM

https://www.youtube.com/watch?v=VhMGk9zH0Zo

Lo que hacemos en Animal Político requiere de periodistas profesionales, trabajo en equipo, mantener diálogo con los lectores y algo muy importante: independencia. Tú puedes ayudarnos a seguir. Sé parte del equipo. Suscríbete a Animal Político, recibe beneficios y apoya el periodismo libre.

#YoSoyAnimal

¡Muchas gracias!


Estamos procesando tu membresía, por favor sé paciente, este proceso puede tomar hasta dos minutos.

No cierres esta ventana.