Brexit: ¿Puede un bufete de abogados detener la salida de Reino Unido de la Unión Europea?
close
Recibe noticias a través de nuestro newsletter
¡Gracias! Desde ahora recibirás un correo diario con las noticias más relevantes.
sync
PA

Brexit: ¿Puede un bufete de abogados detener la salida de Reino Unido de la Unión Europea?

Un equipo jurídico insiste en que el Parlamento británico es el que debe activar la salida de Reino Unido de la UE y sostiene que el primer ministro no tendría las atribuciones para hacerlo sin el visto bueno parlamentario.
PA
Por BBC Mundo
4 de julio, 2016
Comparte

Muchos dentro y fuera de Reino Unido se preguntan cuando empezará oficialmente el país a desvincularse de la Unión Europea (UE), tras decantarse los votantes británicos por esa opción -conocida informalmente como Brexit- en el referendo del pasado 23 de junio.

Eso solo podrá suceder cuando el gobierno de Londres invoque el ya famosoartículo 50 del Tratado de Lisboa, que establece el mecanismo de salida de la UE para todos los Estados miembro del bloque.

Académicos, expertos en asuntos legales y algunos políticos creen que ese mecanismo no puede ser activado automáticamente por el primer ministro en representación del gobierno porque este carece de las atribuciones constitucionales para hacerlo.

Sostienen que el Parlamento británico (que cuenta con una mayoría de miembros opuestos al Brexit)debe aprobar una ley que de luz verde la la salida de Reino Unido de la UE.

“Debemos asegurar que el Brexit se haga correctamente. El artículo 50 simplemente no puede ser invocado sin un amplio debate y votación en el Parlamento”.

Kasra Nouroozi, miembro del bufete de abogados Mishcon de Reya

Pero como destaca el periodista experto en asuntos legales de la BBC Clive Coleman, a estas alturas parece “inconcebible” que el Parlamento británicovaya en contra de la decisión tomada por los ciudadanos en la votación del 23 de junio y se niegue a autorizar al primer ministro para que comience el proceso de “divorcio” del resto de Europa.

El bufete

Entre los que defienden un rol prominente en el Brexit para el Parlamento se encuentra el bufete de abogados Mishcon de Reya, con base en Londres, que representa a un grupo de hombres de negocios y académicos que no han sido identificados.

Se han puesto en contacto con el gobierno de Londres para “garantizar” que el proceso formal para que Reino Unido salga de la UE no comience sin un debate legislativo.

Mujer pro Unión EuropeaEl Parlamento asoma como una “escala técnica” clave para ganar tiempo y dilatar la salida de Reino Unido de Europa.

Defienden que sería ilegal que un primer ministro active el artículo 50 sin una amplia discusión y votación parlamentaria.

Y aseguran que los pasos deben ser tomados con mucho cuidado, porque una vez que activado el proceso legal de salida hay un límite de dos años para negociar los términos del abandono de Reino Unido de la UE.

Incertidumbre

Tras el referendo del 23 de junio, David Cameron alimentó la incertidumbre con el anunció de su renuncia como primer ministro, fijada para octubre próximo.

Analistas opinan que Cameron no quiere pasar a la historia como la persona que ejecutó la salida británica de la UE.

Durante las semanas previas al referendo, Cameron llegó a decir que, en caso de imponerse la opción del Brexit, acudiría en persona a Bruselas para retirar a Reino Unido de la UE, algo que no parece que vaya a suceder.

Nigel FarageNigel Farage, del partido UKIP y uno de los principales promotores del Brexit, dimitió este lunes.

Ante estas idas y venidas, el despacho Mishcon de Reya señala que cualquier primer ministro que inicie el proceso sin una ley parlamentaria actuaría de forma ilegal porque estaría anulando la Ley de Comunidades Europeas aprobada en el Parlamento británico en 1972 y que consagra la pertenencia de Reino Unido a la UE.

El bufete insiste en que sólo una ley específica puede anular otra ley.

Es más, la firma legal mantiene desde hace semanas correspondencia con funcionarios del gobierno para pedir garantías sobre este proceso y asegurar la participación del Parlamento.

La necesidad de una ley de este tipo podría, en teoría, permitir a una mayoría parlamentaria el bloquear el Brexit, aunque con el consecuente costo político de ir contra una decisión tomada en las urnas.

Hay quienes opinan que una eventual “escala técnica” del Brexit en el Parlamento puede dar más tiempo a los promotores de revertir la decisión adoptada por los votantes el 23 de junio.

Más de 3,5 millones de personas firmaron en los últimos días una petición para repetir el referendo en Reino Unido.

“Certeza legal”

Kasra Nouroozi, socio del despacho de Mishcon de Reya, afirmó que sus gestiones apuntan a “asegurar que el gobierno siga el proceso correcto para tener la certeza jurídica de la protección de la Constitución de Reino Unido y la soberanía del Parlamento en estas circunstancias sin precedentes“.

“El resultado de la consulta no está en duda, pero necesitamos un proceso que siga la ley de Reino Unido para ponerlo en práctica”, añadió Nouroozi.

Activista pro Bremain
Sin la aprobación del Parlamento, el Brexit sería ilegal, según el consorcio de abogados.

Desde Mishcon de Reya hacen énfasis en que no importa quien sea el primer ministro, ya que cualquiera que active el mecanismo de salida “sin la aprobación del Parlamento” actuará en la “ilegalidad”.

“Debemos asegurar que esto (el Brexit) se haga correctamente y en beneficio de todos los ciudadanos de Reino Unido. El artículo 50 simplemente no puede ser invocado sin un amplio debate y votación en el Parlamento“.

A pesar de la carencia de un camino definido, líderes europeos han señalado que Reino Unido no debe demorar su salida la UE.

Jean-Claude Juncker, el presidente de la Comisión Europea (el más alto cargo ejecutivo de la UE), afirmó que el gobierno británico no tiene “meses para meditar” sobre la activación del artículo 50,

El período de negociación de dos años entre Reino Unido y la Unión Europea se puede ampliar solo si existe un acuerdo unánime de los 27 estados miembros restantes.

Los juristas advierten que las negociaciones no serán fáciles.

Un vocero de David Cameron reiteró que invocar al artículo 50 será “un asunto para el próximo primer ministro“.

“Como dijo el primer ministro, ahora tenemos que mirar a todas las posibilidades y claramente el Parlamento debe tener un papel para asegurar que encontramos el mejor camino a seguir”, señaló.

Lo que hacemos en Animal Político requiere de periodistas profesionales, trabajo en equipo, mantener diálogo con los lectores y algo muy importante: independencia. Tú puedes ayudarnos a seguir. Sé parte del equipo. Suscríbete a Animal Político, recibe beneficios y apoya el periodismo libre.

#YoSoyAnimal
Cuartoscuro

Zaldívar moraliza al Poder Judicial, ampliar su mandato no es inconstitucional, dice AMLO

El presidente recordó que la Cámara de Diputados y ha avalado otras ampliaciones de mandato a gobiernos estatales.
Cuartoscuro
19 de abril, 2021
Comparte

El presidente Andrés Manuel López Obrador señaló que la ampliación de mandato por dos años de Arturo Zaldívar como presidente de la Suprema Corte de Justicia de la Nación no es inconstitucional.

En su conferencia matutina, el mandatario insistió en que apoya la ampliación de dos años si eso permitirá reformar al Poder Judicial.

“Entiendo que (la ampliación) es constitucional, que no es inconstitucional, pero eso lo van a decidir en la Cámara de Diputados, mi opinión ya la externé, es que el ministro presidente es un hombre íntegro, honesto”, señaló. 

“(La ampliación) no es inmoral al contrario, yo sostengo que él ayuda a que se moralice el Poder Judicial, la mayoría vienen del antiguo régimen, no hay otro perfil (para asumir la presidencia de la SCJN), más bien son las circunstancias”, agregó.

López Obrador también cuestionó las voces en contra dentro del Congreso, y recordó que la misma Cámara de Diputados ha aprobado otras reelecciones o ampliaciones de mandatos para gobiernos estatales. 

Señaló que aquellos que se oponen a la reforma al interior del Poder Judicial lo hacen para que los jueces y ministros sigan estando al servicio de la mafia y del poder político.

“Yo no doy instrucciones ni me entrometo en asuntos que tienen que ver con otros poderes, pero sí creo que es indispensable la reforma al Poder Judicial porque hay jueces y magistrados buenos, pero también muchos están actuando por consigna”, acotó. 

Sin embargo, el presidente aclaró que si la Cámara de Diputados decide que la ampliación de mandato es inconstitucional, él lo respetaría ya que “no puedo apoyar algo que viole la Constitución”. 

El pasado jueves, una mayoría de senadores encabezada por Morena, el PRI y el Partido Verde avalaron extender durante dos años más la presidencia del ministro Arturo Zaldívar en la SCJN.

Los legisladores lograron esto con con una reserva agregada de última hora al dictamen aprobado en comisiones, y leída en tribuna en menos de un minuto y medio.

La inclusión de dicha reserva fue tan sorpresiva que los legisladores de oposición no alcanzaron siquiera a pedir la palabra antes de que fuera votada, lo que propició una serie de reclamos y cuestionamientos.

Organizaciones en contra

Diversas organizaciones y ciudadanos emitieron este lunes un pronunciamiento en contra de la posible ampliación de mandato, la cual califican como una violación a la Constitución.

En el texto, las organizaciones señalan que la reserva incluida de última hora representa una “abierta violación a los preceptos establecidos en el Artículo 97, que establece que el período del Presidente de la Corte es de cuatro años improrrogables y lo eligen sus pares, los ministros, y no los legisladores”.

Mientras que en el artículo 100 “se establece la mecánica para la elección de los integrantes del Consejo de la Judicatura Federal”.

Ante esto, los firmantes hacen un llamado al Pleno de la Cámara de Diputados para que “se corrija la normativa aprobada en el Senado”.

Al igual que el presidente, se dicen a favor de una reforma en el Poder Judicial, pero rechazan la ampliación de mandato de Arturo Zaldívar.

“…pues dicha disposición no sólo vulnera el ordenamiento constitucional vigente, sino que desvirtúa la naturaleza de la reforma en ciernes y suscita suspicacias políticas que polarizan los ánimos entre los principales actores políticos del país”, se lee en el pronunciamiento.

Además de corregir la reserva mencionada, las organizaciones piden al Poder Legislativo promover el respeto y apego a los postulados establecidos en la Constitución, considerando que la ampliación del cargo del ministro presidente de la SCJN y de los integrantes del Consejo de la Judicatura Federal es inconstitucional.

El pronunciamiento está firmado por las organizaciones: México SOS, la Red Nacional de Mesas Ciudadanas de Seguridad y Justicia, los ciudadanos invitados permanentes al Consejo Nacional de Seguridad Pública, Reinserta, Ficosec, el Consejo Ciudadano de Seguridad Pública de Baja California, la
Asociación Nacional de Consejos de Participación Cívica y el Consejo de Cámaras y Asociaciones
Empresariales del Estado de México.

Lo que hacemos en Animal Político requiere de periodistas profesionales, trabajo en equipo, mantener diálogo con los lectores y algo muy importante: independencia. Tú puedes ayudarnos a seguir. Sé parte del equipo. Suscríbete a Animal Político, recibe beneficios y apoya el periodismo libre.

#YoSoyAnimal
close
¡Muchas gracias!

Estamos procesando tu membresía, por favor sé paciente, este proceso puede tomar hasta dos minutos.

No cierres esta ventana.