La Cruzada contra el Hambre es una estrategia asistencialista y no una política social: Senado
close
Recibe noticias a través de nuestro newsletter
¡Gracias! Desde ahora recibirás un correo diario con las noticias más relevantes.
sync
Cuartoscuro

La Cruzada contra el Hambre es una estrategia asistencialista y no una política social: Senado

Un estudio realizado por el Instituto Belisario Domínguez del Senado establece que no se pueden medir los avances en pobreza y educación prometidos por EPN, ni de la Cruzada.
Cuartoscuro
Por Nayeli Roldán
8 de agosto, 2016
Comparte

El presidente Enrique Peña Nieto (EPN) prometió disminuir la pobreza y mejorar la educación como parte del Plan Nacional de Desarrollo 2013-2018; sin embargo, no hay manera de verificar los avances de dichas estrategias porque carecen de parámetros cuantitativos, concluye un estudio realizado por el sistema de indicadores para el seguimiento de políticas del desarrollo del Instituto Belisario Domínguez de la Cámara de Senadores.

El estudio partió de los programas sociales aplicados durante 2014 y que fueron entregados por el Gobierno Federal en el “Informe de Ejecución”. En éstos se analizaron que los indicadores planteados para la evaluación efectivamente sirvieran para verificar el cumpliendo de las metas.

Aunque el informe del Gobierno Federal explica un supuesto progreso, se trata sólo de “una larga enumeración –sin jerarquía alguna– de acciones gubernamentales, lo que limita su utilidad como instrumento para dar seguimiento y evaluar los avances”, establece el análisis del Senado.

Política asistencial

El estudio elaborado por los investigadores del Instituto Belisario Domínguez evidencia que el combate a la pobreza en este sexenio –centrada en la Cruzada contra el Hambre– es una estrategia asistencialista y no una política social de “nueva generación”, como prometió la administración que encabeza el presidente Enrique Peña Nieto.

El la meta “México incluyente”, del Programa Nacional de Desarrollo, se tome como indicador de avance, el número total y porcentaje de la población en pobreza extrema con carencia por acceso a la alimentación.

El informe sólo reporta avances de la Cruzada Nacional contra el Hambre, como “las acciones realizadas para precisar el universo de atención” (5.01 millones de personas) y las emprendidas para los programas que se incluyen en tal estrategia (comedores comunitarios; sistema DIF; tarjeta de apoyo alimentario SINHAMBRE; asistencia alimentaria a familias en desamparo; asistencia alimentaria a sujetos vulnerables, entre otros).

“La larga enumeración de acciones no permite conocer los beneficios específicos –cantidad, frecuencia y calidad (de los alimentos)– que ha recibido la población objetivo”. En todo caso, dice el informe del Senado, “sólo se da cuenta de la contención de la pobreza extrema como resultado, básicamente, de una política de corte asistencial”.

Los investigadores advierten que se tratan de “acciones remediales”, pero para conseguir mayor impacto en el combate a la pobreza, la población objetivo debería ser incorporada a actividades productivas o al mercado laboral formal, “lo que aumentaría sus posibilidades de ejercicio pleno de los derechos sociales”.

Una de las razones por las que no se puede medir el avance es la diferencia de datos. En el documento “Esquema General de Evaluación de la Cruzada Nacional contra el Hambre 2013-2019” se reporta que la población en pobreza extrema y con carencia por acceso a la alimentación en 2010 era de aproximadamente 7.4 millones.

En cambio, en las bases de datos del Consejo Nacional de la Evaluación de la Política de Desarrollo Social (Coneval) ascendía a 8.9 millones de personas en 2010.  Estas cifras difieren también de las reportadas en el informe de ejecución del Ejecutivo que establece que en 2008 había 6.6 millones de personas en pobreza extrema, para 2010 aumentó a 7.8 millones y para 2012 disminuyó a 7 millones.

¿Qué es la “calidad” educativa?  

Aunque el discurso del presidente Enrique Peña Nieto se ha centrado en la “calidad educativa”, ni siquiera existe una definición de ese concepto en el Plan Nacional de Desarrollo.

Por tanto, la carencia de “definiciones sustanciales”, es una “limitación clave para el seguimiento y valoración de las acciones asociadas a la meta México con Educación de Calidad”, concluye el estudio coordinado por los investigadores Jesuswaldo Martínez y Alberto Galindo.

El Gobierno Federal sólo “reseña actividades” derivadas de la reforma a los artículos 3° y 73 de la Constitución (la Reforma educativa), como la creación del Sistema de Información y Gestión Educativa, los concursos de ingreso al servicio profesional docente o el financiamiento en becas y mobiliario.

“Este conjunto de acciones son solamente el soporte institucional y normativo que permitirá valorar la eficacia de la estrategia central de la reforma”. En cambio, “se reportan avances mínimos, preparatorios”, sobre la práctica educativa: la elaboración de nuevos planes y programas de estudio, la formación inicial y continua del personal docente y el mejoramiento de las condiciones de estudio y trabajo.

Otro dificultad para medir los supuestos avances, es que se canceló la prueba ENLACE, para estudiantes de primaria y secundaria, con lo que se midió el nivel de logro educativo en español y matemáticas desde 2006 hasta 2013.

Ejercicio inédito, pero mal hecho

Esta es la primera vez en la historia del país que el Plan Nacional de Desarrollo (PND) 2013-2018 incluye indicadores específicos para cada uno de los ejes o metas nacionales ahí definidos, pero lo hacen de manera “arbitraria y poco acertada”.

El artículo 6 de la Ley General de Planeación, obliga al Ejecutivo a entregar un informe ante el Congreso sobre “las decisiones adoptadas para la ejecución del Plan Nacional de Desarrollo y los Programas Sectoriales”.

El documento entregado en abril pasado, se reportan “acciones de gestión, como las de financiamiento público o los cambios legales y no de resultados”; por lo que “reducen la utilidad del informe de ejecución como un instrumento de seguimiento y de rendición de cuentas”.

En el Plan Nacional de Desarrollo se explica que la tarea de establecer las metas numéricas se deja a las dependencias, pero “es conveniente que desde la elaboración del mismo PND se especifiquen estas referencias de desempeño”, revela el informe del Senado.

Instituto Belisario Domínguez by http://www.animalpolitico.com on Scribd

Lo que hacemos en Animal Político requiere de periodistas profesionales, trabajo en equipo, mantener diálogo con los lectores y algo muy importante: independencia. Tú puedes ayudarnos a seguir. Sé parte del equipo. Suscríbete a Animal Político, recibe beneficios y apoya el periodismo libre.

#YoSoyAnimal

Por qué varios países europeos están recomendando el uso de AstraZeneca solo para menores de 65 años

Francia y Alemania, entre otros países, recomiendan el uso de la vacuna de Oxford-AstraZeneca solo para personas menores de 65 años, citando datos insuficientes sobre su eficacia para las personas mayores.
3 de febrero, 2021
Comparte

Francia es el último país en sumarse a la lista de otras naciones europeas que han recomendado el uso de la vacuna de Oxford-AstraZeneca solo para personas menores de 65 años, citando datos insuficientes sobre su eficacia para las personas mayores.

La semana pasada, la comisión de vacunas de Alemania dijo que no podía recomendar el uso de la de Oxford-AstraZeneca en personas mayores de 65 años.

Las autoridades sanitarias de Austria, Suecia y Polonia hicieron anuncios similares y el ministro de Salud de Bélgica dijo que la vacuna, por el momento, solo se administrará a personas menores de 55 años.

La agencia reguladora de medicamentos de Italia también aprobó el sábado la vacuna para todos los adultos menores de 55 años.

Por qué están dando esa recomendación

La Alta Autoridad de Sanidad francesa dijo que todavía no hay suficientes datos sobre la efectividad de la vacuna AstraZeneca para pacientes mayores de 65 años.

“Estos datos llegarán en las próximas semanas. Mientras tanto, recomendamos su uso para personas menores de 65 años”, dijo.

Recomendó la vacuna para los trabajadores de la salud y las personas vulnerables de entre 50 y 65 años.

Un sanitario prepara una dosis de la vacuna Oxford-AstraZeneca.

EPA
El regulador de medicamentos de la UE aprobó la vacuna de Oxford-AstraZeneca.

De igual manera, la comisión independiente de vacunas que asesoró al gobierno alemán dijo que “actualmente no hay datos suficientes disponibles para evaluar la eficacia de la vacuna a partir de los 65 años” y recomendó que “la vacuna AstraZeneca… solo debe ofrecerse a personas de 18 a 64 años”.

La Agencia Europea de Medicamentos (EMA) había aprobado la vacuna Oxford-AstraZeneca para todos los adultos, pero cada Estado miembro puede establecer su propia política de implementación y decidir individualmente a quién se deben administrar las vacunas.

Cuando la aprobó la semana pasada, el regulador europeo de medicamentos señaló que la mayoría de los participantes en los estudios de prueba tenían menos de 55 años.

Dijo que si bien aún no hay suficientes resultados para mostrar qué tan bien funcionará la vacuna en las personas mayores, “se espera protección, dado que se observa una respuesta inmune en este grupo de edad y en base a la experiencia con otras vacunas”.

AstraZeneca ha dicho que un estudio de Estados Unidos proporcionará en breve datos adicionales sobre la eficacia de la vacuna en adultos mayores.

Un hombre recibe una vacuna contra la covid.

Reuters
Reino Unido lleva semanas utilizando la vacuna fabricada por AstraZeneca.

Paul Hunter, profesor de Medicina en la Universidad de East Anglia, le dijo a la BBC que la vacuna es segura para personas mayores de 65 años y “casi con certeza proporciona beneficios sustanciales en términos de prevención de enfermedades graves y reducción de posibilidades de hospitalización”.

Mientras tanto, los científicos de la Universidad de Oxford aseguran que la vacuna podría provocar una caída “sustancial” en la propagación del virus, según un estudio que aún no se ha publicado formalmente.

¿Qué sabemos sobre la vacuna de AstraZeneca?

Reino Unido lleva semanas utilizando la vacuna fabricada por AstraZeneca, una empresa farmacéutica sueco-británica, en su programa de inmunización masiva.

Los funcionarios de salud británicos dicen que es segura y proporciona “altos niveles de protección” para todas las edades. Los ensayos han mostrado que es muy eficaz.

Mary Ramsay, responsable del área de Inmunizaciones de la Salud Pública de Inglaterra, dijo que tanto la vacuna de AstraZeneca como la de Pfizer-BioNTech son “seguras y brindan altos niveles de protección contra la COVID-19”.

Nadie que haya recibido la vacuna Oxford en los ensayos fue hospitalizado ni se enfermó gravemente por COVID.

AZ vaccine

Reuters
La vacuna de AstraZeneca se administra en dos dosis.

La vacuna se administra mediante dos inyecciones en el brazo, la segunda entre 4 y 12 semanas después de la primera.


Análisis de Michelle Roberts – Editora de Salud de la BBC

Todos los reguladores y expertos de diferentes países han estado analizando los mismos datos sobre la vacuna Oxford-AstraZeneca. Esos datos provienen de ensayos clínicos, y estos reclutaron a menos personas mayores en general.

Esto se debe a que comenzaron primero con voluntarios más jóvenes para obtener resultados lo más rápido posible, dada la urgencia de averiguar si una vacuna funcionaría lo suficientemente bien como para ayudarnos a salir de la pandemia.

Los científicos que llevaron a cabo los ensayos siempre han sido francos al respecto, pero aseguran que hay evidencia que sugiere que la vacuna funcionará bien en adultos mayores.

Los estudios demuestran que las personas mayores de 65 años tienen una fuerte respuesta inmunitaria a la vacuna. Después de recibir las inyecciones, su sangre tiene muchos de los anticuerpos necesarios que pueden combatir el coronavirus.


La Comisión Europea, el órgano ejecutivo de la UE, se enfrentó a AstraZeneca la semana pasada, luego de que la compañía dijera que no podía suministrar las dosis esperadas a tiempo.

La UE firmó un acuerdo con AstraZeneca en agosto para la compra de 300 millones de dosis, con una opción de 100 millones más, pero la empresa reportó retrasos en la producción en sus plantas en Países Bajos y Bélgica.

Los reportes sugieren que las entregas a la UE se reducirían a 31 millones -un recorte del 60%-, en el primer trimestre de 2021.


Ahora puedes recibir notificaciones de BBC Mundo. Descarga la nueva versión de nuestra app y actívalas para no perderte nuestro mejor contenido.

https://www.youtube.com/watch?v=9eUoEbUOy80&feature=emb_logo

Lo que hacemos en Animal Político requiere de periodistas profesionales, trabajo en equipo, mantener diálogo con los lectores y algo muy importante: independencia. Tú puedes ayudarnos a seguir. Sé parte del equipo. Suscríbete a Animal Político, recibe beneficios y apoya el periodismo libre.

#YoSoyAnimal
close
¡Muchas gracias!

Estamos procesando tu membresía, por favor sé paciente, este proceso puede tomar hasta dos minutos.

No cierres esta ventana.