Resultados de los mexicanos en Río 2016: le roban triunfo al mexicano Juan Pablo Romero en box
close
Recibe noticias a través de nuestro newsletter
¡Gracias! Desde ahora recibirás un correo diario con las noticias más relevantes.
sync
AFP

Resultados de los mexicanos en Río 2016: le roban triunfo al mexicano Juan Pablo Romero en box

En tiro, Aída Román fue eliminada en la prueba individual. La dupla mexicana en tenis cayó ante el equipo rumano. Las esgrimistas Úrsula González y Tania Arrayales también fallaron en sus pruebas.
AFP
Por Redacción Animal Político
8 de agosto, 2016
Comparte

La semana olímpica no inició bien para la delegación mexicana. El boxeador mexicano Juan Pablo Romero se despidió de los Juegos Olímpicos Río 2016, al caer contra el italiano Vincenzo Mangiacapre.

En la categoría de los 69 kilogramos, el pugilista tricolor dominó el primer round, pero los jueces consideraron mejor a su oponente para quedarse con el triunfo en la ronda preliminar.

México quedó afuera del podio en la prueba de salto de plataforma de 10m sincronizado, con la que la dupla conformada por Iván García y Germán Sánchez ganaron plata cuatro años atrás. El oro se lo llevó una vez más la potencia China, con Lin Yue, conquistando su segunda medalla después de la de Pekín-2008, y Chen Aisen.

Los mexicanos quedaron en la quinta posición y a 21 puntos de poder conseguir la presea de bronce, que ganaron los británicos Thomas Daley y Daniel Goodfellow. Los representantes de China, Aisen Chen y Yue Lin se colgaron el oro; mientras que Estados Unidos se llevó la de plata por obra de David Boudia y Steele Johnson.

La mexicana Mónica Patricia Domínguez quedó en la octava posición en levantamiento de pesas. La tailandesa Sukanya Srisurat ganó la medalla de oro en esa categoría, división de los 58 kilogramos, con un total de 240 kilogramos.

Antes, Aída Román, una de las mayores esperanzas para obtener una medalla quedó eliminada en la prueba individual.

Román, quien ganó plata en los juegos de Londres 2012, cayó frente a la moldava Alexandra Mirca que se impuso 6-4 en la prueba.

“Estoy un poco triste, hice mi mejor esfuerzo, no me adapté fácil”, dio la arquera tras quedar eliminada.


Las esgrimistas Úrsula González y Tania Arrayales fueron eliminadas al buscar un lugar entre las 32 mejores del mundo.

González perdió contra la ucraniana Olga Kharlan; mientas que Arrayales fue vencida por la rusa Yana Egorian en los dieciseisavos de final de la competición.

“Me voy satisfecha, quería superar lo hecho en Londres 2012 cuando me quedé en la misma etapa (entre las 32) y estar dentro de las mejores del mundo, no se pudo porque estuve ante la segunda mejor del mundo, y ya no pude alcanzarla en los toques”, afirmó Úrsula González tras la competencia.

México aún tiene una esperanza en este deporte en la modalidad por equipos junto con sus compañeras Julieta Toledo y Tania Arrayales.

Arrayales ganó en enero pasado la medalla de oro en la Copa del Mundo Junior en España, pero Egorian es una rival fuerte y está entre las mejores del mundo.

En el tenis, la dupla de Santiago González y Miguel Ángel Reyes también fue eliminada en los octavos de final ante los rumanos Horia Tecau y Florin Mergea.

En la competencia de Vela, Demita Vega termina en el sitio 11; mientras que David Mier y Terán en el lugar 28 en su primera regata.

Lo que hacemos en Animal Político requiere de periodistas profesionales, trabajo en equipo, mantener diálogo con los lectores y algo muy importante: independencia. Tú puedes ayudarnos a seguir. Sé parte del equipo. Suscríbete a Animal Político, recibe beneficios y apoya el periodismo libre.

#YoSoyAnimal
Getty Images

Por qué dar positivo a COVID no siempre significa estar infectado

La mayoría de personas solo están infectados durante una semana, pero pueden seguir dando positivo semanas después.
Getty Images
7 de septiembre, 2020
Comparte

El test más común para diagnosticar el COVID-19 es tan sensible que podría estar detectando fragmentos del virus que ya están muertos, según algunos científicos.

Y es que la mayoría de personas solo permanecen infectadas alrededor de una semana. Sin embargo, el diagnóstico podría seguir dando positivo semanas después.

De acuerdo a un estudio de la Universidad de Oxford, este hecho podría estar sobreestimando la escala real y actual de la pandemia.

Pero por otro lado advierten que otro tipo de test, con menos sensibilidad, corre el riesgo de no detectar todos los casos.

El profesor Carl Heneghan, uno de los autores del estudio, afirma que en vez de arrojar un resultado positivo o negativo, las pruebas diagnósticas deberían tener un límite en el que pequeñas cantidades de virus no provoquen un positivo.

Según Heneghan, esta detección de virus muerto o viejo podría explicar cómo en varios de los países que se enfrentan a una segunda ola de infecciones las hospitalizaciones se mantienen estables.

El Centro de Medicina Basada en Evidencia de la Universidad de Oxford analizó 25 estudios en que se colocaron muestras de pruebas positivas sobre una placa de petri para ver si el virus crecía.

Investigador trabajando con placas de petri.

Getty Images
Los científicos de la Universidad de Oxford pusieron varias muestras positivas sobre una placa de petri para analizar si el virus crecía.

Este método, conocido como “cultivo viral”, indica si el virus hallado en un diagnóstico positivo puede reproducirse y propagarse en un laboratorio o persona.

Según Nick Triggle, corresponsal de salud de la BBC, la sensibilidad de las pruebas diagnóstico es un problema que se conoce desde el comienzo y que ilustra por qué las estadísticas de la COVID-19 están lejos de ser perfectas.

¿Cómo se diagnostica el coronavirus?

La prueba más común de diagnóstico, la llamada PCR, utiliza químicos que amplifican el material genético del virus para que pueda estudiarse.

Una vez se toma la muestra, esta pasa por varios ciclos de laboratorio para recuperar la mayor cantidad de virus posible.

El número de ciclos necesarios puede indicar qué tanto virus queda, si son pequeños fragmentos o varias cantidades del virus completo.

Realización de prueba PCR a un paciente en Barcelona.

Getty Images
El test PCR es la prueba más común para detectar el coronavirus.

Esta práctica parece revelar la probabilidad de infección del virus. Es decir, mientras más ciclos de amplificación sean necesarios, menos probabilidades de que el virus sea reproducible en el laboratorio.

El riesgo de falso positivo

Cuando uno se hace la prueba de coronavirus, se obtiene un “sí” o un “no”. Pero no hay un indicador de cuánto virus se detectó en la muestra y si se trata de una infección activa.

Una persona con mucha cantidad de virus activo y otra que solo tenga pequeños fragmentos restantes de una infección pasada dan el mismo resultado: positivo.

Sin embargo, Heneghan apunta que la “infectividad del coronavirus parece disminuir tras alrededor de una semana”.

Es decir, su capacidad para invadir un organismo y provocar una infección.

Añadió que, si bien no sería posible verificar todas las pruebas para detectar si el virus estaba activo o no, el número de falsos positivos podría reducirse si los científicos establecieran un punto de corte.

Mujeres con mascarilla en Italia.

Getty Images
La infectividad del virus es su capacidad para invadir un organismo y provocar una infección.

Esto podría prevenir que una persona dé positivo cuando en realidad solo se le ha detectado los restos de una infección ya pasada.

Para Heneghan, esto ahorraría cuarentenas individuales innecesarias y ofrecería una escala más adecuada de la pandemia.

La sanidad pública de Inglaterra coincidió en que los cultivos virales eran útiles a la hora de evaluar las pruebas de coronavirus y que estaban trabajando con laboratorios para reducir el número de falsos positivos.

Sin embargo, explican que establecer un punto de corte no es fácil porque se usan muchas pruebas con diferentes sensibilidad y formas de detección.

Pero el profesor Ben Neuman, de la Universidad de Reading, dijo que cultivar el virus de una muestra de un paciente “no es trivial”.

“Esta revisión corre el riesgo de correlacionar falsamente la dificultad de cultivar Sars-CoV-2 a partir de una muestra de un paciente con la probabilidad de que se propague”, dijo.

Toma de temperatura en Wuhan, China.

Getty Images
Varios estudios coinciden en que alrededor de un 10% de contagiados retiene virus vivo después de 8 días de infección.

El profesor Francesco Venturelli, epidemiólogo italiano, destaca que no existe “certeza suficiente” sobre cuánto tiempo el virus permanece infeccioso mientras se recupera el paciente.

Algunos estudios basados en cultivos virales indican que alrededor del 10% de infectados permanece con virus vivo después de ocho días de infección.

“En Italia sobreestimamos el número de casos por varias semanas” a causa de pacientes positivos que se habían infectado varias semanas antes, dice Venturelli.

El test PCR es un método muy sensible a la hora de “detectar material genético residual del virus”, explica el profesor Peter Openshaw, del Colegio Imperial de Londres.

“No hay evidencia de la infectividad del virus, pero existe un consenso clínico de que es bastante improbable que un paciente sea infeccioso más allá del décimo día de la enfermedad“, agrega Openshaw.

Enlaces a más artículos sobre el coronavirus

BBC

Visita nuestra cobertura especial



Ahora puedes recibir notificaciones de BBC Mundo. Descarga la nueva versión de nuestra app y actívalas para no perderte nuestro mejor contenido.

https://www.youtube.com/watch?v=sVc_VPSn_FI

https://www.youtube.com/watch?v=Ds3g70Jjv2E&t=14s

https://www.youtube.com/watch?v=UA_FDmt3k90&t=14s

Lo que hacemos en Animal Político requiere de periodistas profesionales, trabajo en equipo, mantener diálogo con los lectores y algo muy importante: independencia. Tú puedes ayudarnos a seguir. Sé parte del equipo. Suscríbete a Animal Político, recibe beneficios y apoya el periodismo libre.

#YoSoyAnimal
close
¡Muchas gracias!

Estamos procesando tu membresía, por favor sé paciente, este proceso puede tomar hasta dos minutos.

No cierres esta ventana.