Construyamos el muro: las polémicas razones de los que apoyan la valla entre EU y México
close
Recibe noticias a través de nuestro newsletter
¡Gracias! Desde ahora recibirás un correo diario con las noticias más relevantes.
sync
Getty Images

Construyamos el muro: las polémicas razones de los que apoyan la valla entre EU y México

Robert J Samuelson, periodista del diario Washington Post señala porqué no todas las ideas de Trump son erróneas, incluida la construcción del muro.
Getty Images
Por BBC Mundo
22 de septiembre, 2016
Comparte

Sólo porque Donald Trump no esté calificado para ser presidente -y porque gran parte de su agenda sea aborrecible e indeseable- no significa que todo lo que digasea automáticamente incorrecto. Algunas de sus ideas merecen consideración y promulgación. Una de ellas es la construcción de un muro en nuestra frontera sur con México”.

Así comienza una columna de opinión de Robert J Samuelson, periodista del diarioWashington Post, titulada “Construyan el muro” y que fue publicada recientemente.

Robert J Samuelson                                                Robert J Samuelson ha sido nominado para el Premio Pulitzer y publica una columna semanal de economía en el Washington Post.

Samuelson ha sido nominado al Premio Pulitzer y es autor de The Great Inflation and its Aftermath (“La Gran Inflación y sus secuelas), Good Life and its Discontent(“Buena vida y su descontento”) y Untruth: Why the Conventional Wisdom is (almost Always) Wrong (“Falsedad: ¿por qué la sabiduría convencional está (casi siempre) equivocada).

En su columna Samuelson expone los argumentos por los que él, al igual que 36% de los estadounidenses -según un sondeo del Pew Center realizado en agosto-, apoya la construcción del muro fronterizo.

Samuelson cree que un muro en la frontera con México sería “un catalizador” para lograr una reforma integral de la política de inmigración de Estados Unidos, un tema que, dice, ha frustrado al Congreso y a los dos últimos presidentes de ese país.

Valla en la frontera de México y Estados UnidosImage copyrightREUTERS
Image captionCasi una tercera parte de los 3.000 kilómetros de la frontera entre México y Estados Unidos ya está cubierta por algún tipo de muro o valla.

BBC Mundo conversó con el columnista estadounidense para pedirle queexplique sus argumentos.

Línea

BBC Mundo: Usted propone que un muro en la frontera con México será la solución para que el Congreso apruebe la estancada política migratoria. Y cree que esto podrá conducir a la legalización de los 11 millones de inmigrantes indocumentados que viven actualmente en ese país, ¿no es así?

R. J. Samuelson: Primero, no quiero que sus lectores me malinterpreten. Apoyo el muro, pero no apoyo que éste sea pagado por México. La sugerencia de Trump de que México pague por el muro es absurda. Ningún presidente mexicano que se respete aceptaría esto.

Tampoco apoyo la repatriación forzada de 10 o 11 millones de inmigrantes indocumentados en Estados Unidos.

Esto, además de ser completamente impracticable, es una política inmoral porque EU ha sido cómplice en el incremento de estos enormes flujos de inmigrantes indocumentados.

No hemos sido suficientemente serios en el control de la inmigración y en mi opinión (los estadounidenses) somos en parte responsables de que haya tanta gente sin documentos aquí.

La idea es crear lo que llamamos un “gran pacto” (en el Congreso) que cubra todos los asuntos sobre inmigración. Y una de las cosas que a mi me gustaría es legalizar a la población existente de inmigrantes indocumentados e Estados Unidos.

No debemos tener una situación en la que una enorme porción de la población vive una zona gris o limbo legal. Estados Unidos se enorgullece de ser una nación de leyes pero no se puede ser una nación de leyes si se permite que tanta gente viva en esta ‘dimensión desconocida’.

Tenemos que asegurar que obtengan todos las protecciones a las que tienen derecho, las mismas protecciones y derechos de todos los estadounidenses.

Enrique Peña Nieto y Donald TrumpEnrique Peña Nieto invitó a Donald Trump a la Ciudad de México y la visita provocó reacciones negativas en México.

Pero, ¿realmente un muro es la respuesta para controlar la migración? Estados Unidos ya gasta US$3.800 millones al año para mantener a unos 21.000 agentes de la patrulla fronteriza, y unos US$3.200 millones para vigilancia en los puntos de entrada (según cifras del Departamento de Seguridad Nacional).

Ésta es una de las fronteras más vigiladas -quizás la más vigilada- del mundo y aún así, cientos de miles de personas continúan intentando atravesarla anualmente.

Sobre esto tengo dos opiniones: una tiene que ver con la sustancia, la otra con la política. Sobre la sustancia, EE.UU. necesita cortar de un tajo la inmigración ilegal.

La gente que viene a este país necesita entrar bajo ciertas regulaciones y leyes, porque la inmigración ilegal es muy desestabilizadora para este país. Por eso creo que, en esencia, un muro limitaría el flujo de personas que entran ilegalmente.

El río BravoEsta es una de las fronteras más vigiladas y controladas del mundo y aún así más de 300.000 personas fueron aprehendidas en 2015 intentando cruzarla.

Pero también estoy a favor del muro porque, políticamente, no se podrá lograr el ‘gran pacto’ del que hablaba antes sin hacer un gesto real para cortar la inmigración ilegal, porque quienes se oponen a este pacto, piensan que primero, antes de poder hacer otra cosa, hay que cortar la inmigración ilegal.

Entonces para lograr un compromiso, ambas partes tienen que poner de su parte… Y si el muro no funciona – y en este sentido tengo amigos expertos en este tema que son muy escépticos de que el muro funcione-, la única forma de saberlo es erigirlo y ver qué ocurre.

Usted menciona en su columna que “muchos entran al país legalmente y se quedan en el país cuando expiran sus visas”. Hay datos de que estos inmigrantes ahora superan a los que cruzan de forma ilegal por la frontera. Hay quien cree que un muro sería un impedimento adicional para que muchas de estas personas regresen a su país.

Es una objeción legítima, pero parte del compromiso que estoy concibiendo es crear un sistema de E-verify (verificación electrónica para que los inmigrantes sin documentos no puedan obtener un empleo ilegalmente). Si un inmigrante no puede conseguir un trabajo, no habría una razón para que se quedaran en el país.

Seguidores de Donald TrumpSamuelson cree que aunque gran parte de la agenda de Trum “es aborrecible e indeseable”, eso no significa que todo lo que dice es automáticamente incorrecto.

Todo esto tiene que ser concebido como parte de un gran paquete. Si sólo construimos un muro, esto no tendrá éxito, tiene que haber otras medidas complementarias para lograr éxito.

Pero estamos hablando de construir un muro entre dos países que son amigos, que están unidos con un acuerdo comercial de más de US$500.000 millones anualmente. ¿Es correcto construir este muro entre estas naciones?

Estoy de acuerdo, hasta cierto punto, con esto. Es cierto que un muro crea fricciones, pero el flujo de inmigrantes ilegales también crea fricciones. ¿Cuál es la mayor fuente de fricción? Mi opinión es que es el flujo de inmigrantes.

Yo preferiría vivir en un mundo en que un muro es innecesario, pero si queremos lograr una solución integral a un problema tenemos que ser flexibles en los puntos donde lo ideal no debe ser enemigo de lo realista. Y repito que un muro puede ser parte de una solución colectiva .

Algo que no se menciona pero es absolutamente necesario es que si erigimos un muro para dificultar la entrada a los mexicanos estaremos obligados, tanto política como moralmente, a asegurarnos de que no tomaremos medidas para hacer daño a la economía mexicana.

Trump, por ejemplo, está proponiendo aranceles de 35% en los productos mexicanos y sugiere que salgamos del ALCAN (Acuerdo de Libre Comercio de América del Norte).

Ambas son políticas desastrosas y sería un intento de empobrecer y castigar a México por algo que no se merece.

Yo estoy en contra de esas medidas, y pienso que si erigimos un muro debemos estar conscientes de que México es nuestro aliado y que tenemos una obligación de hacer todo lo posible -dentro del marco de nuestros propios intereses- de asegurarnos de la prosperidad y estabilidad de México.

Niño frente a una valla fronteriza en MéxicoCon un muro, “las tragedias -morir en desierto y ser explotado por “coyotes”- también disminuirían” , dice Samuelson.

Usted dice en su columna que con un muro: Las tragedias -morir en desierto y ser explotado por “coyotes”- también disminuirían.Hasta ahora, ni la vigilancia constante en tierra y aire, ni la forma como los trayectos para cruzar la frontera son cada vez más peligrosos, han logrado evitar que cientos de miles de mexicanos y centroamericanos intenten cruzar la frontera y muchos de ellos mueran de forma terrible en el desierto.

Creo que a la gente le llegará el mensaje de que con este muro será mucho, mucho más difícil cruzar la frontera o atravesarla sin que ser atrapado. Y sí creo que mucha más gente dejará de intentarlo y mucho menos gente morirá tratando de llegar a la frontera.

Pero, tal como mi esposa me lo recuerda contantemente, puedo estar equivocado. Y si estoy equivocado y el muro no funciona, ese será el fin del argumento sobre este muro.

Donald TrumpTrump quiere construir “un muro impenetrable, físico, alto, poderoso, hermoso, en la frontera sur” entre México y Estados Unidos.

Si dejamos la política a un lado, ¿qué piensa de lo que dijo el Papa de queconstruir muros no es cristiano. Lo que debemos construir son puentes?

Estoy de acuerdo con el Papa, nadie quiere estar en desacuerdo con el papa. Pero el Papa también debe enfrentar la realidad en esta situación y preguntarse ¿por qué toda esta gente cree que debería haber un muro?

Un muro conduce a muchos males pero también existe la posibilidad de que un muro conduzca a mejorar la situación. Nadie es infalible. Quizás el Papa está en lo correcto. Pero la única forma de saberlo es construir el muro y ver qué pasa.

Lo que hacemos en Animal Político requiere de periodistas profesionales, trabajo en equipo, mantener diálogo con los lectores y algo muy importante: independencia. Tú puedes ayudarnos a seguir. Sé parte del equipo. Suscríbete a Animal Político, recibe beneficios y apoya el periodismo libre.

#YoSoyAnimal

El científico que asegura que China ‘encubrió’ primeros casos de COVID-19 (y cómo eso empeoró la pandemia)

El investigador Yuen Kwok-yung fue uno de los primeros científicos en buscar el origen del coronavirus en China. Asegura que el retraso de una semana en anunciar que había contagios de COVID-19 en humanos hizo más grave la pandemia.
28 de julio, 2020
Comparte

Al menos una semana antes de que lo anunciaran por primera vez en enero, asegura el investigador Yuen Kwok-yung, el gobierno de China sabía que el nuevo coronavirus podía propagarse entre humanos.

Esa es la conclusión de este investigador de la Universidad de Hong Kong, quien hizo la denuncia en el programa Panorama de la BBC.

El experto asegura haber alertado al gobierno el 12 de enero de la sospecha de la transmisión humana del SARS-CoV-2, causante del covid-19, pero sus advertencias no se dieron a conocer hasta el 19 de enero.

Yuen, quien ayudó a identificar un brote de síndrome respiratorio agudo grave (SRAS, en inglés) en 2002, diagnosticó a una familia de siete integrantes que tenía el nuevo coronavirus en Shenzhen, a 1.100 kilómetros de Wuhan, considerado el primer epicentro del pandemia.

Solo unos pocos miembros de la familia estuvieron en Wuhan, lo que provocó la advertencia sobre la naturaleza infecciosa del virus. Yuen dijo que inmediatamente informó a las autoridades en Pekín.

Yuen Kwok-yung

BBC
Yuen Kwok-yung habló en el programa Panorama de la BBC.

El señalamiento contradice la versión oficial del gobierno de China.

Los funcionarios de salud en ese país siempre han afirmado tener un alto respeto por la transparencia y que hicieron un anuncio público tan pronto como tuvieron evidencia clara sobre la transmisión del coronavirus entre humanos.

China ha sido criticada por su respuesta inicial al brote y por tomar medidas en contra de un médico, Li Wenliang, que intentó alertar a sus colegas sobre el virus a fines de diciembre. Murió después de tratar a pacientes con covid-19.

El anuncio de que se estaba transmitiendo un misterioso virus similar al SARS entre humanos fue hecho el 19 de enero, en medio de uno de los períodos de viaje más concurridos del año, cuando millones de pasajeros abordan trenes y aviones para la celebración del Año Nuevo Lunar.

Destrucción de evidencia

Según el profesor Yuen, la evidencia física fue destruida y fue lenta la respuesta del gobierno chino a los hallazgos clínicos.

Además de ocultar el hecho de que la enfermedad podía transmitirse entre los humanos, científicos y médicos habrían sido instruidos por Pekín a guardar silencio sobre la situación.

Li Lanjuan

BBC
Li Lanjuan, de la Facultad de Medicina de la Universidad de Zhejiang, dice que el gobierno chino actuó correctamente.

Aun así, ellos trataron de advertirse mutuamente sobre la gravedad del nuevo coronavirus. Sin embargo, se les ordenó detenerse.

Li Lanjuan, de la Facultad de Medicina de la Universidad de Zhejiang, en China, estuvo entre los primeros expertos convocados por el gobierno chino después del brote inicial de coronavirus.

“Anunciar que el coronavirus podría transmitirse entre humanos antes de confirmarse habría causado pánico en la población. Solo después de haber verificado los hechos podíamos revelar la información al público”, le explicó a la BBC.

El embajador de China en el Reino Unido, Liu Xiaoming, también defendió las acciones de su gobierno en los primeros días de la pandemia.

Li Wenliang

BBC
El médico Li Wenliang, quien fue uno de los primeros en advertir de los contagios, murió luego de tratar a pacientes de covid-19.

“Cuando se trata de algo peligroso, siempre existe el riesgo de pánico: debemos asegurarnos de que no haya pánico”, añadió.

“Encubrimiento”

El diagnóstico de casos de coronavirus por contagio entre humanos ocurrió el 12 de enero en Shenzhen, a más de 1.000 kilómetros de Wuhan.

Fue en este punto que el profesor hongkonés fue llamado para ayudar. “Sabía que el virus se estaba propagando de manera muy efectiva. Si no corres contra el tiempo, estás en un gran problema”, dijo Yuen.

Ya en Wuhan, Yuen visitó el mercado donde se cree que se dieron las primeras infecciones de covid-19 entre humanos. Le preocupó lo que vio.

“Me dijeron que el lugar estaba muy sucio, con orines y heces de animales, y ratas correteando”.

Locales de un mercado "húmedo"

Getty Images
Yuen Kwok-yung se dirigió a uno de los llamados mercados “mojados” de Wuhan para investigar el brote.

Pero el mercado había estado cerrado tres semanas y fue completamente desinfectado. Como resultado, no todas las muestras de animales vendidos allí fueron recolectadas.

“Cuando fuimos al mercado, no había nada que ver porque estaba limpio, la ‘escena del crimen’ ya estaba alterada, por lo que no pudimos identificar ningún huésped que tuviera el potencial de transmitir el virus a los humanos”, explica.

También asegura que las autoridades se negaron a dar una explicación sobre el número de personas infectadas y si el personal médico tuvo contacto con el virus.

“Sospecho que estaban haciendo algún tipo de encubrimiento local en Wuhan. Se suponía que las autoridades locales debían transmitir información, pero no lo hicieron tan rápido como deberían. Si lo hubieran hecho más rápido, este desastre sería 100 veces menor“, agregó.

Un vendedor en un mercado mojado en Bangkok

Getty Images
No en todos los mercados “mojados” se venden animales salvajes, de los cuales se cree que se dio la transmisión del nuevo coronavirus.

Yuen dice que alertó al gobierno chino el 14 de enero sobre la posible transmisión del virus entre humanos, pero las autoridades no prestaron la debida atención.

Eran mediados de enero, cuando millones de chinos se preparan para viajar durante el feriado nacional más grande del país, el Año Nuevo chino.

Tan solo en Wuhan, cinco millones de personas salieron de la ciudad para visitar a familiares y amigos, pero el gobierno no hizo nada para detenerlos.

Matthew Henderson, director del Centro de Estudios Asiáticos de la Sociedad Henry Jackson, que tiene sede en Reino Unido, dijo a la BBC que las autoridades “deberían haber alertado a la población de Wuhan, pero no lo hicieron”.

“Permitieron que las personas viajaran desde el lugar que sabían era el epicentro de la epidemia “, señala.

Xi Jinping

BBC
EL presidente Xi Jinpinp ha asegurado en reiteradas ocasiones que su gobierno se condujo correctamente.

Andrew Tatem, profesor de la británica Universidad de Southampton y quien estudió los datos celulares en Wuhan, agregó: “Esto es equivalente a nuestra Navidad y es el mayor movimiento de seres humanos en el planeta”.

Y los que salieron de Wuhan no solo viajaban por China, sino que también viajaban por el mundo.

El 18 de enero, China afirmó tener solo 45 casos confirmados del nuevo coronavirus, aunque los expertos británicos estiman ese número era más de 4.000.

La profesora Li recomendó el confinamiento y sostiene que el gobierno chino actuó en el momento adecuado: “Fue cuando la epidemia en Wuhan amenazó a todo el país, por lo que el momento era el correcto“.

Sin embargo, el profesor Tatem cree que si China hubiera actuado antes, el mundo podría haber visto un resultado muy diferente.

“Si las mismas intervenciones implementadas el 23 de enero se implementaban el 2 de enero, podríamos haber visto una reducción del 95% en el número de casos”.

China dice que menos de 5.000 personas en su territorio han muerto por covid-19, pero los expertos creen que ese número podría ser mayor.

En todo el mundo, hasta este martes, se habían confirmado más de 16,6 millones de infectados por el nuevo coronavirus y 650.000 muertos.


Ahora puedes recibir notificaciones de BBC News Mundo. Descarga la nueva versión de nuestra app y actívalas para no perderte nuestro mejor contenido.

https://www.youtube.com/watch?v=UA_FDmt3k90

https://www.youtube.com/watch?v=WvEx-abn6yM

https://www.youtube.com/watch?v=FkdL3esx7t0

Lo que hacemos en Animal Político requiere de periodistas profesionales, trabajo en equipo, mantener diálogo con los lectores y algo muy importante: independencia. Tú puedes ayudarnos a seguir. Sé parte del equipo. Suscríbete a Animal Político, recibe beneficios y apoya el periodismo libre.

#YoSoyAnimal
close
¡Muchas gracias!

Estamos procesando tu membresía, por favor sé paciente, este proceso puede tomar hasta dos minutos.

No cierres esta ventana.