EU se abstiene de apoyar su propio embargo a Cuba en la Asamblea General de la ONU
close
Recibe noticias a través de nuestro newsletter
¡Gracias! Desde ahora recibirás un correo diario con las noticias más relevantes.
sync
AP

EU se abstiene de apoyar su propio embargo a Cuba en la Asamblea General de la ONU

Es la primera ocasión en que Estados Unidos evita apoyar el embargo a Cuba en 25 años de votaciones al respecto en la Asamblea General de la ONU.
AP
Por BBC Mundo
26 de octubre, 2016
Comparte

En un hecho sin precedentes, este miércoles Estados Unidos se abstuvo de votar a favor del embargo que impuso a Cuba ante la Asamblea General de Naciones Unidas.

Por primera vez, la resolución contra el embargo que año tras año presenta Cuba en la ONU pasó sin un solo voto en contra: fueron 191 a favor y dos abstenciones, las de EU e Israel.

Nunca antes en los 25 años que Cuba ha presentado el asunto ante la ONU, el mismo gobierno de Estados Unidos había evitado apoyar su propia ley.

Lo que deja sobre la mesa un escenario paradójico, Washington se alinea con Cuba y el resto del mundo contra sus propias políticas hacia la isla.

O más bien, el gobierno saliente (las elecciones son el 8 de noviembre) escenificó en la ONU su oposición a una política que, por ser una ley, sólo puede cambiar el Congreso.

Samantha Power, la representante de EE.UU. ante la ONULa representante de Estados Unidos reiteró la voluntad de su gobierno de mejorar las relaciones entre Washington y La Habana.

Algo, por cierto que ya se sabía, lo había repetido el presidente Barack Obama cada vez que tuvo ocasión. Incluso, en la misma Asamblea General de la ONU.

“Estoy seguro de que el Congreso levantará inevitablemente un embargo que no debería seguir ahí”, dijo Obama el pasado mes de septiembre.

La abstención

Aunque se esperaba incluso el año pasado, la histórica abstención se produjo en la última votación sobre el tema con Obama como presidente de Estados Unidos antes de las elecciones.

La embajadora estadounidense ante Naciones Unidas, Samantha Power, hizo el anuncio de la decisión de su gobierno ante el pleno de la ONU.

“La resolución que se vota hoy es un ejemplo perfecto de por qué la política estadounidense de aislar a Cuba no estaba funcionando“, afirmó la diplomática.

Samantha Power subió a Twitter la imagen de su voto.
Samantha Power subió a Twitter la imagen de su voto.

Inmediatamente después de ese anuncio, los aplausos del pleno de la Asamblea General interrumpieron el discurso de Power por unos segundos.

“En lugar de aislar a Cuba nuestra política aislaba a EU Incluso aquí, en Naciones Unidas”, añadió Power.

Mientras, el canciller cubano Bruno Rodríguez afirmó que la abstención “constituye un paso positivo en el proceso de normalización de las relaciones entre Cuba y EU“.

El jefe de la diplomacia cubana, sin embargo, añadió que “el bloqueo económico, comercial y financiero persiste y provoca daños al pueblo cubano y obstaculiza su desarrollo económico”.

“Lo importante y concreto es el desmontaje del bloqueo, más que los discursos, las declaraciones de prensa o incluso el voto de una delegación en esta sala”, dijo Rodríguez.

El embajador cubano en Estados Unidos mostró su particular recuento del evento, también en Twitter.
El embajador cubano en Estados Unidos mostró su particular recuento del evento, también en Twitter.

Esperando las elecciones

Para el embajador de Cuba en Estados Unidos, Jose Ramón Cabañas, el resultado de la votación fue un jonrón con Fidel Castro al bate.

Al menos, eso se puede deducir de la fotografía del histórico líder cubano que compartió en la red social.

Aunque la prensa de su país la noticia fue recibida sin triunfalismo: en la web de la agencia de noticias Prensa Latina, junto al titular “Bloqueo a Cuba sufre en ONU nuevo bloqueo universal” se podía ver “Bloqueo de Estados Unidos sigue vigente, denuncia Cuba”.

Y es que aunque recibieran la abstención como una victoria diplomática de su país, no deja de ser una apuesta del presidente saliente, Barack Obama.

Quien además tiene en contra a la mayoría republicana del Congreso, abiertamente a favor de endurecer la política hacia Cuba.

El propio Obama había hablado del fin del embargo ante la Asamblea General de la ONU.El propio Obama había hablado del fin del embargo ante la Asamblea General de la ONU.

Y debido a que el embargo es en realidad un conjunto de normas contenidas en diferentes leyes, por consiguiente, sólo el poder legislativo (la Cámara de Representantes y el Senado) lo pueden modificar.

Aunque ese escenario tiene los días contados: las elecciones son el 8 de noviembre.

Si gana Hillary Clinton, es de esperar, ya sea con matices, cierto continuismo con la política de “normalización” de Obama. Donald Trump, por su parte, ha dicho que va a revocar el acercamiento.

Aunque en realidad, en lo que respecta al embargo, lo importante está en cuál será la formación del legislativo tras las elecciones.

Las intenciones de la Casa Blanca

Si bien la embajadora de EU reiteró la voluntad de su gobierno de mejorar las relaciones entre Washington y La Habana, también manifestó las preocupaciones de la Casa Blanca respecto a la situación de los derechos humanos en la isla.

“(La abstención) no significa que EU está de acuerdo con todas las políticas y prácticas del Gobierno cubano”, dijo Power.

La diplomática reiteró que EU sigue preocupado por las “graves violaciones de los derechos humanos” y las detenciones arbitrarias de opositores.

Bruno Rodríguez en la ONUCuba calificó la la abstención estadounidense como un paso “positivo” para normalizar la relación entre ambos países.

El gobierno de Obama, que restableció las relaciones diplomáticas con Cuba en 2015, ha dicho explícitamente que quiere el fin del embargo contra Cuba.

Pero la ley solo puede ser levantada por el Congreso de EU., controlado por el partido Republicano.

Estados Unidos impuso el embargo comercial, económico y financiero a Cuba en octubre de 1960 y lo endureció en 1996 con la ley Helms-Burton.

Las votaciones

En las 24 votaciones anteriores, Estados Unidos rechazó la iniciativa cubana ante las Naciones Unidas.

En la votación del año pasado, también 191 países se habían declarado a favor de levantar el embargo.

En esa oportunidad, sólo EU e Israel se declararon en contra de la posición de La Habana y no hubo abstenciones.

En la primera votación de 1992, 59 países votaron a favor de Cuba y tres en contra. Hubo 71 abstenciones y 45 ausencias.

La Asamblea General de la ONU, cuyas resoluciones no son jurídicamente vinculantes, lleva aprobando textos pidiendo el fin del embargo desde ese año.

Lo que hacemos en Animal Político requiere de periodistas profesionales, trabajo en equipo, mantener diálogo con los lectores y algo muy importante: independencia. Tú puedes ayudarnos a seguir. Sé parte del equipo. Suscríbete a Animal Político, recibe beneficios y apoya el periodismo libre.

#YoSoyAnimal

Facebook: la demanda del gobierno de EU contra la red social que busca obligarle a que venda Instagram y WhatsApp

Las autoridades federales acusan a la compañía, propietaria de Instagram y WhatsApp, de prácticas ilegales para impedir la libre competencia.
11 de diciembre, 2020
Comparte

Reguladores federales y fiscales de más de 45 estados de EU demandaron este miércoles a Facebook por lo que consideran prácticas monopólicas para absorber potenciales competidores y asfixiar la libre competencia.

La demanda es uno de los pasos más significativos que ha dado hasta la fecha el gobierno estadounidense contra la compañía tecnológica y, de alcanzar su objetivo, podría llevar a los tribunales a ordenar a Mark Zuckerberg la venta de Instagram y WhatsApp.

Facebook alega que los acuerdos de compra de esas últimas empresas, ahora bajo la lupa de los tribunales, ya recibieron el visto bueno de las autoridades años atrás .

“El gobierno quiere ahora una revisión, enviando a las empresas estadounidenses el mensaje escalofriante de que no hay venta que sea definitiva”, dijo Jennifer Newstead, consejera general de Facebook.

Newstead indicó que la compañía había invertido millones de dólares para que Instagram y WhatsApp fueran exitosos y que Facebook se defendería “vigorosamente” en las cortes.

“Las leyes antimonopolio existen para proteger a los consumidores y promover la innovación, no para castigar a las empresas exitosas”, agregó.

¿En qué consisten las demandas?

Las demandas presentadas por los estados y la Comisión Federal de Comercio (FTC, por sus siglas en inglés) se centran en la adquisición de Instagram por parte de Facebook en 2012, la compra de WhatsApp en 2014 y las reglas que rigen a los desarrolladores de software externos.

Los demandantes acusan a Facebook de adoptar un enfoque de “comprar o enterrar” a los rivales potenciales, perjudicando a los competidores.

Y, también, a usuarios, que según los fiscales han perdido el control de sus propios datos para respaldar los ingresos publicitarios de la empresa.

Zuckerberg

Reuters
Las demandas citan correos internos de Zuckerberg.

Las demandas citan mensajes internos de Zuckerberg, como un correo electrónico de 2008 que decía que era “mejor comprar que competir”.

“Durante casi una década, Facebook ha utilizado su dominio y poder de monopolio para aplastar a rivales más pequeños y acabar con la competencia, todo a expensas de sus usuarios”, dijo la procuradora general de Nueva York Letitia James, quien lidera la batalla legal de los estados.

“Ninguna empresa debería tener tanto poder sin control sobre nuestras interacciones personales y sociales. Por eso estamos tomando medidas hoy”, agregó.


Una larga batalla legal para Facebook

por James Clayton, corresponsal de tecnología de la BBC para América del Norte

A veces es bastante difícil comprender cuán grande es el poder de esta empresa: Facebook, Facebook Messenger, WhatsApp e Instagram, todos propiedad de una única compañía

Lo que sostiene la Comisión Federal de Comercio (FTC) es que hay una razón por la que Facebook llegó a dominar este sector tan lucrativo: adquirió la competencia ilegalmente.

Dos personas sostienen sus celulares ante un cartel con el logotipo de WhatsApp.

Getty Images
WhatsApp es una de las apps de mensajería más utilizadas del mundo.

En 2012, Instagram estaba creciendo rápidamente. Facebook estaba preocupado.

Zuckerberg había admitido que Instagram era un competidor y lo compró por una cifra que ahora parece baja: 1.000 millones de dólares.

WhatsApp también estaba creciendo a velocidades increíbles en 2014. ¿Iba a amenazar el propio servicio de mensajería de Facebook? Zuckerberg también lo compró.

Ambas adquisiciones fueron analizadas previamente por la FTC y fueron aprobadas.

The Facebook logo is displayed on a mobile phone

Reuters
El gobierno de Trump ha tenido una relación complicada con Facebook.

Ese es el argumento de Facebook, que compraron estas empresas cuando eran mucho más pequeñas, que no había nada predeterminado sobre su éxito.

En otras palabras, no castiguen a Facebook por crear empresas estadounidenses exitosas.

La separación de Instagram y WhatsApp de Facebook ahora se decidirá en los tribunales, pero estas demandas antimonopolio llevan tiempo.

También habrá una amplia oportunidad para apelaciones, así que no deberíamos esperar una potencial ruptura de Facebook en un futuro mediato.

Pero esto es una indicación más de hacia dónde se dirigen ahora los tribunales y los políticos: las grandes empresas tecnológicas son demasiado grandes a los ojos de muchas personas.

Acusaciones de monopolio

Las demandas ocurren en un momento en el que los reguladores estadounidenses están examinando más de cerca el poder del que disfrutan las empresas de tecnología.

Este verano, los jefes de Google, Amazon, Facebook y Apple se vieron obligados a testificar ante el Congreso, como parte de una investigación más amplia sobre su influencia en el mercado.

En octubre, el Departamento de Justicia demandó a Google, acusando a la empresa de violar las leyes de competencia de Estados Unidos para mantener el monopolio de las búsquedas y la publicidad en internet.

Más de 2.500 millones de personas utilizan una de las aplicaciones de Facebook cada día.

La empresa, valorada en casi US$800.000 millones, emplea a más de 56 mil personas y reportó más de 18 mil millones de dólares en ganancias el año pasado.

El Open Markets Institute, un grupo de expertos de Washington que ha estado presionando a los reguladores para que adopten una postura más agresiva contra las empresas de tecnología, dijo que las demandas eran un “paso crítico” hacia adelante.

“Todavía hay más por hacer, pero este es un gran momento”, escribió la organización en Twitter.


Ahora puedes recibir notificaciones de BBC Mundo. Descarga la nueva versión de nuestra app y actívalas para no perderte nuestro mejor contenido.

https://www.youtube.com/watch?v=quE5HuMmHoE

Lo que hacemos en Animal Político requiere de periodistas profesionales, trabajo en equipo, mantener diálogo con los lectores y algo muy importante: independencia. Tú puedes ayudarnos a seguir. Sé parte del equipo. Suscríbete a Animal Político, recibe beneficios y apoya el periodismo libre.

#YoSoyAnimal
close
¡Muchas gracias!

Estamos procesando tu membresía, por favor sé paciente, este proceso puede tomar hasta dos minutos.

No cierres esta ventana.