Legisladores se indignan por gasto de partidos políticos, pero ven difícil una reforma electoral
close
Recibe noticias a través de nuestro newsletter
¡Gracias! Desde ahora recibirás un correo diario con las noticias más relevantes.
sync
Cuartoscuro

Legisladores se indignan por gasto de partidos políticos, pero ven difícil una reforma electoral

Luego de que una investigación de Animal Político documentara que el gasto de los partidos aumentó 5 mil 700 millones en dos años, diputados y senadores plantean propuestas para recortar las prerrogativas a sus partidos.
Cuartoscuro
Por Manu Ureste
25 de noviembre, 2016
Comparte

La Ley General de Partidos Políticos de 2014 fue discutida en la Cámara de Diputados y en el Senado en tan solo 48 horas y aprobada sin la oposición de ningún partido.

Ahora, dos años después, y luego de que Animal Político documentara que los partidos se han embolsado 5 mil 700 millones extra en prerrogativas gracias a esta ley aprobada en el marco de la Reforma Política y del ‘Pacto por México’, diputados y senadores aseguran estar “indignados” con tal derroche de recursos.

Por ello, y ante el nuevo recorte presupuestal de 239 mil millones de pesos con el que México recibirá el próximo 2017, los legisladores plantean medidas para frenar “el despilfarro” de dinero con el que se están beneficiando sus respectivos partidos, como rediseñar el Instituto Nacional Electoral (INE), recortar los gastos a institutos políticos un 50%, o hacer otra reforma a la reforma política de 2014.

Sin embargo, llevar a cabo estas medidas a corto plazo requiere sobre todo de la voluntad de los legisladores y sus partidos que, a meses de las elecciones a gobernador en el Estado de México, Coahuila y Nayarit, y a menos de dos años de las elecciones presidenciales, deberían aceptar perder cientos de millones en prerrogativas aun y cuando la ley actual los ampara. Algo que, tal y como admiten algunos senadores, parece “francamente complicado”.

Animal Político te presenta la postura de los legisladores sobre el aumento millonario destinado a partidos políticos. Cabe precisar que si bien los senadores se renuevan cada seis años –por lo tanto los actuales sí votaron y aprobaron la reforma de 2014-, los diputados actuales no la votaron, puesto que en 2015 se renovó la Cámara.

Recortar 50% a partidos

Para Armando Ríos Píter, senador del PRD por el estado de Guerrero –donde el gasto de los partidos pasó de 67 millones en 2014 115 en 2015, un 61% al alza con la inflación-, se requiere de “un cambio radical en el  modelo de financiación” de los partidos.

“El gasto de nuestra democracia es enorme”, admitió el legislador, quien aseguró que en colaboración con el senador panista Francisco Búrquez ya están construyendo una iniciativa para recortar 50% el gasto de los partidos.

“Si queremos que nuestra democracia electoral sea atractiva para la ciudadanía, tenemos que hacer un recorte trascendental. Un crecimiento de más de 5 mil millones en prerrogativas es difícil de justificar cuando, por otro lado, se están haciendo recortes en salud y educación”, apuntó.

Aunque no precisó más sobre cómo se llevaría a la realidad ese recorte, Ríos Píter opinó que se requiere de “un cambio mucho más radical” que hacer modificaciones a la reforma política aprobada en 2014.

“Hay que cambiar el modelo de financiamiento de los partidos –insistió-, y obligarlos a que verdaderamente innoven en las campañas”.

“Una nueva reforma necesita de una presión muy fuerte de la ciudadanía”

Martha Tagle, senadora independiente, dijo que recortar al gasto de los partidos sí pasa directamente por hacer una reforma a la reforma política de 2014.

“No hay de otra”, dijo Tagle, quien recordó que de poco sirve plantear ideas y propuestas si no se hace una modificación a la actual Ley General de Partidos Políticos. Dicho cambio a la ley, explicó la senadora, debe incluir también un cambio en la fórmula de cómo se reparte el dinero entre los partidos.

Con la fórmula de la ley actual, cada ciudadano en edad para votar paga dos veces por los partidos: una vez por los nacionales y otra por los estatales, y así estos reciben más dinero. De hecho, en los estados el presupuesto de los partidos ha aumentado, en promedio, un 88%.Un ejemplo: en Baja California aumentó de 15.8 millones en 2014 a 116.4 millones un año después. Para 2016, había aumentado a 126.7 millones (592%, calculando la inflación).

No obstante, hacer modificaciones a la fórmula que ha dejado ganancias por más de 5 mil millones a los partidos, va a resultar complicado.

“En primer lugar, no tenemos mucho tiempo –planteó Tagle-. La reforma tendría que salir en el próximo periodo febrero-abril, porque tendría que volver a homologarse en los 32 estados de cara a los próximos comicios”.

“Y en segundo lugar, una reforma para recortar el gasto es un tema que ningún partido ha puesto sobre la mesa para debatirlo”, añadió la senadora.

“Por eso –concluyó-, para que el recorte se incluya en la agenda se requiere primero de una fuerte presión de la ciudadanía”.

¿Financiación pública o privada para los partidos?

Guadalupe Acosta Naranjo, representante del PRD ante el INE, recordó que el dinero que se entrega a los partidos “es el recurso que marca la ley”, y que el debate no debe centrarse “en si es mucho o poco dinero”, sino más bien en si la sociedad quiere un modelo de financiación público o privado para los partidos.

“¿Queremos un modelo como el de Estados Unidos donde los recursos son privados, para que sean los empresarios o los narcotraficantes quienes terminen decidiendo las elecciones?”, preguntó el legislador.

“En mi opinión, el financiamiento debe ser público”, se respondió para subrayar a continuación que con la reforma electoral de 2014 se le dio “dientes” al INE para fiscalizar los gastos de los partidos, eliminando el secreto bancario, el secreto fiduciario y el secreto fiscal.

“Tenemos la burocracia electoral más cara del mundo” 

Jorge Álvarez Maynez, consejero del partido Movimiento Ciudadano (MC) ante el Instituto Nacional Electoral (INE), también admitió que la reforma política de 2014 no ha cumplido con la promesa de reducir los costos de los comicios.

“Al contrario –concedió-. Tenemos la burocracia electoral más cara del mundo”.

En opinión de Álvarez, para reducir los gastos electorales se debe, en primer lugar, empezar por el INE.

“En 2015 ya rechazamos el nuevo edificio del INE (que supondrá una “inversión” de más de mil 100 millones de pesos) y denunciamos que cuenta con un coordinador de asesores que gana más que los secretarios de estado”, apuntó el legislador, quien subrayó que como sociedad “debemos preguntarnos qué tipo de INE necesitamos”. “Ya que –abundó-, lo que es un hecho es que el INE actual no es lo que en verdad ocupamos”.

Además del INE, cabe recordar que en la segunda parte del especial ‘Derroche por la democracia: así se tira tu dinero’, se documentó que los institutos electorales a cargo de organizar las elecciones para gobernador duplicaron su gasto entre un proceso electoral y otro, sin justificación.

Aguascalientes es un claro ejemplo. Entre la elección para gobernador de 2010 y la de 2016 el gasto aumentó 922%; en la primera se gastó 1.7 millones de pesos en materiales electorales y en la de este año 22.2 millones. No hay explicación para este incremento.

“Poner controles al sistema electoral cuesta dinero”

El priista Jorge Carlos Ramírez justificó que el aumento de los costos de la democracia electoral está directamente relacionado con la necesidad de garantizar la “imparcialidad” de todas las elecciones en el país.

“Todavía el sistema (electoral) presenta vulnerabilidades y vacíos que hay que llenar. Y por cada uno de esos vacíos, la propuesta es ponerle más controles. Y cada control cuesta dinero”, señaló Ramírez.

Lo que hacemos en Animal Político requiere de periodistas profesionales, trabajo en equipo, mantener diálogo con los lectores y algo muy importante: independencia. Tú puedes ayudarnos a seguir. Sé parte del equipo. Suscríbete a Animal Político, recibe beneficios y apoya el periodismo libre.

#YoSoyAnimal

COVID: las amenazas de los antivacunas a un paciente al que acusan de ser un actor que fingió la enfermedad

Henry Dyne no podía imaginar las consecuencias de su aparición en un reportaje de la BBC donde habló de su experiencia con la COVID.
22 de enero, 2022
Comparte

Henry Dyne recibió cientos de mensajes ofensivos después de aparecer en un reportaje de fin de año de la BBC. ¿La fuente? Activistas antivacunas que creían falsamente que se trataba de un “actor de crisis” que fingió estar enfermo de covid-19.


Pocos días después de Navidad, Henry Dyne miró su teléfono despreocupadamente mientras pedía unas copas en un bar. Al desbloquear el dispositivo, se encontró con más de 600 notificaciones.

Empezó a desesperarse -era algo que ya había experimentado antes- pero, cuenta el joven de 29 años de Surrey, Inglaterra, esta vez era “cien veces peor”.

Los mensajes eran desagradables, abusivos, incluso amenazantes.

“La próxima vez que estés en la cama de un hospital”, decía uno, “no será con coronavirus”.

Sin suerte y en el hospital

El infortunio de Dyne empezó cuando contrajo la enfermedad en el verano de 2021.

No se había vacunado, explica, porque pensaba que su relativa juventud haría que cualquier contagio fuera suave.

Pero el consultor tecnológico, que también disfruta compartiendo bromas en su cuenta de Instagram, no tuvo suerte.

“Cada vez que me iba a la cama, no dormía, daba vueltas por todos lados. Y un día simplemente me desperté a las 6:00 de la mañana y dije: ‘voy a llamar una ambulancia'”, cuenta.

“Lo más aterrador fueron la fiebre y las alucinaciones”.

Un hombre y una mujer en una protesta contra la obligatoriedad de las vacunas

EPA
Grupos antivacunas han surgido en distintos países.

En julio, Dyne terminó en el hospital, conectado a una bomba de oxígeno, y habló con periodistas de la BBC que realizaban un reportaje sobre la subida de casos de covid entre los jóvenes.

“Solo pensé que sería bueno dar la cara y decir: ‘esta es mi experiencia, es mucho peor de lo que pensaba, así que vacúnense'”, dice.

No pensó que en poco tiempo se convertiría en el objetivo de un grupo de activistas antivacunas.

La primera de las acusaciones era que Dyne era un “actor de crisis”.

¿Qué es un actor de crisis?

La idea de “actores de crisis”, personas que fingen o son contratadas para interpretar alguna tragedia o desastre, es parte de muchas de las teorías de la conspiración contemporáneas.

El concepto se usó para inventar que los padres de los niños muertos en el tiroteo de la escuela Sandy Hook (diciembre de 2012) estaban fingiendo sus tragedias personales.

Por supuesto que la BBC no usa “actores de crisis” ni paga a los entrevistados. Dyne no recibió ningún pago por su contribución.

Pero eso no impidió que los activistas antivacunas se inventaran información falsa y pasaran al ataque.

“¿Cuánto te pagó la BBC para que fingieras tener covid-19?”, decía un mensaje. Otro: “Eres una basura, colega. El karma es real, amigo”.

Hubo comentarios mucho peores, demasiado explícitos para compartirlos aquí.

Las teorías más salvajes se salieron de control a medida que los activistas rastrearon las cuentas online de Dyne.

Algunos descubrieron su perfil de LinkedIn, donde aparecía uno de sus antiguos empleadores, una empresa que obtuvo contratos del gobierno para suministrar computadoras a escuelas durante la pandemia.

El detalle era verdad, pero Dyne ya no era empleado de la empresa, la conexión era endeble, una coincidencia.

Segunda parte

Después de que se suavizara la ola inicial de ataques, de camino a una recuperación total, Dyne intentó bromear sobre el tema en su biografía de Instagram, donde se describió, sarcásticamente, como “Actor de Crisis ganador de un premio de la Academia”.

Henry Dyne con una bebida

Henry Dyne

“El humor es mi forma de lidiar con las cosas, solo puedes reírte”, explica. “No podía imaginar que esa broma me metería en problemas”.

La segunda parte de los ataques llegó después de la emisión de un especial de la BBC el 27 de diciembre titulado “Repaso de 2021: la pandemia de coronavirus”.

Incluía un clip de la entrevista original a Dyne.

Alguien se grabó en video mientras miraba el especial, buscaba el nombre de Henry Dyne en Google, encontraba su bio de Instagram y leía la frase “actor de crisis”.

Y lo compartió en internet.

No está claro quién hizo el video original, pero rápidamente se compartió en círculos antivacunas en YouTube y Facebook antes de despegar en Twitter.

Uno de los principales impulsores de la tormenta de Twitter fue un político galés en ciernes, Richard Taylor. Compartió el video en Facebook y generó miles de reacciones con un tuit.

Taylor recibió el 20% de los votos en la localidad de Blaenau Gwent como candidato del Partido del Brexit en las elecciones de 2019. Recientemente montó una campaña con la que recaudó más de US$80.000 para un cine que fue cerrado por violar las normas de la pandemia.

Las publicaciones del político decían “Te vemos” junto al video, pero cuando la BBC lo contactó, respondió por email: “En mi publicación original no quise insinuar nada… Son mis seguidores de redes sociales quienes sacan conclusiones de lo que ven o leen”.

“Es desafortunado que Dyne decidiera referirse a sí mismo de forma sarcástica en sus cuentas de redes sociales”.

“Toda mi vida he creído que cuando alguien te dice quién o qué es, debes creerle, así que tomé a Dyne en serio cuando se refirió a sí mismo como actor de crisis”, escribió Taylor.

El político también condenó los abusos y amenazas.

“Nunca contribuiría intencionadamente al abuso o amenaza a otro individuo, tras haber pasado una gran parte de mi vida dedicado a ayudar y servir a otros”, precisó.

Imagen del tuit de Richard Taylor

Twitter
El tuit de Richard Taylor tuvo miles de retuits.

Otra oleada

Pero el video viral se tradujo en otros cientos de mensajes abusivos y amenazantes contra Dyne.

Calcula que fueron el triple de los que recibió en julio, incluidas varias amenazas de muerte y cuentas falsas creadas con su nombre.

Pantallazo de una cuenta falsa a nombre de Henry Dyne

Instagram
Una de las cuentas falsas creadas a nombre de Henry Dyne.

La publicación de Taylor en Facebook fue etiquetada como falsa por quienes comprueban datos. Un video sigue activo en YouTube, así como varios tuits que muestran el citado video en Twitter.

La empresa Meta, propietaria de Instagram y Facebook, ha eliminado las cuentas falsas.

“Nos disculpamos ante Henry por la angustia que esto debe haberle creado”, dijo Meta en un comunicado.

“Cuentas que se hacen pasar por otra persona no están permitidas en Instagram y hemos eliminado las cuentas denunciadas”.

Por su parte, Twitter dijo en un comunicado: “Seguimos adoptando acciones firmes contra el contenido y las cuentas que promueven información demostrablemente falsa sobre la covid-19 y que constituye un peligro”.

YouTube está investigando el video en cuestión.

Las tres compañías condenaron el acoso online y señalaron que tienen reglas y herramientas para proteger a los usuarios.

Si bien lamenta las distintas rondas de abuso, Henry Dyne continúa provocando a quienes lo acusan, y dice, por ejemplo, que está “disponible para fingir otros desastres”.

“Eso es literalmente todo lo que puedes hacer”, indica. “Hay que hacer algo con las redes sociales. Es demasiado evidente que se han salido de control”.

Sin descartar una carrera en los monólogos cómicos, Dyne dice que su episodio con la covid-19 no fue para nada gracioso, sino demasiado real.


Recuerda que puedes recibir notificaciones de BBC Mundo. Descarga la nueva versión de nuestra app y actívalas para no perderte nuestro mejor contenido.

https://www.youtube.com/watch?v=e4xWoH-aijs

Lo que hacemos en Animal Político requiere de periodistas profesionales, trabajo en equipo, mantener diálogo con los lectores y algo muy importante: independencia. Tú puedes ayudarnos a seguir. Sé parte del equipo. Suscríbete a Animal Político, recibe beneficios y apoya el periodismo libre.

#YoSoyAnimal
close
¡Muchas gracias!

Estamos procesando tu membresía, por favor sé paciente, este proceso puede tomar hasta dos minutos.

No cierres esta ventana.