Cómo se convirtió Mark Zuckerberg en político (¿sin darse cuenta?)
close
Recibe noticias a través de nuestro newsletter
¡Gracias! Desde ahora recibirás un correo diario con las noticias más relevantes.
sync
AP

Cómo se convirtió Mark Zuckerberg en político (¿sin darse cuenta?)

Mark Zuckerberg ha tenido que aprender las duras lecciones sobre lo que significa ostentar poder y asumir responsabilidades de cara al escándalo de las noticias en Facebook.
AP
Por Dave Lee // BBC Mundo
19 de noviembre, 2016
Comparte

Durante mucho tiempo he sospechado que Mark Zuckerberg, quien frecuentemente se refiere a sí mismo como el “líder” de Facebook, tiene aspiraciones de ocupar altos cargos de gobierno.

Esta semana, una muestra de lo que eso significaría ha estado empezando a manifestarse tras el resultado de las elecciones en Estados Unidos.

Mientras Donald Trump parece haber empezado a darse seria cuenta del nivel de responsabilidad que tendrá que asumir, tras su visita a la Casa Blanca, Mark Zuckerberg ha sufrido su propio estremecedor despertar político.

El normalmente estoico empresario de 32 años se ha tornado visiblemente irritable frente a la crisis de “noticias falsas” en Facebook pues, por primera vez, está siendo tratado como un político, en lugar de simplemente como un gerente ejecutivo de una empresa tecnológica.

Con eso llegan la desconfianza y la ira, sin mencionar de deslealtad dentro de las filas de Facebook y lo que para él debe ser una creciente toma de consciencia de que no se puede satisfacer a todo el mundo.

Si Mark Zuckerberg tuvo razón en decir que las noticias falsas tuvieron poco impacto, es realmente irrelevante. Al desestimarlo sin aparentemente pensarlo dos veces como algo “descabellado”, atrajo la ira global de personas exigiéndole que por lo menos reconociera el papel potencial que su imperio pudo jugar en la victoria electoral de Donald Trump.

Esa entrevista en la que defendió su postura, realizada por el periodista David Kirkpatrick, incluyó otro intercambio que debería darle un momento de reflexión a Zuckerberg y que podría representar la mayor amenaza que la red y su líder hayan enfrentado.

Sistema de controles

Kirkpatrick primero planteó el contexto.

Facebook, dijo, era la empresa comercial con mayor influencia jamás creada, con un poder sin par que todavía no es completamente comprensible.

El propio Mark Zuckerberg es un multimillonario encargado de una red que maneja los complejos datos personales de 1.800 millones de personas, una cifra que va en aumento.

Mark ZuckerbergImage copyrightGETTY IMAGES
Image captionMark Zuckerberg muchas veces se describe como el “líder” de Facebook.

“¿Cuáles son los sistemas de controles y contrapesos que deben existir para esta nueva entidad?”, preguntó Kirkpatrick.

“¿Piensa usted en eso? En este momento usted parece ser ese sistema de controles y contrapeso”.

Zuckerberg ni siquiera se aproximó a abordar la pregunta. Dijo que se trataba de “escuchar lo que la gente quiere”, y de continuar dándole a la gente “el poder de compartir” y de hacer “el mundo más abierto y conectado”.

Sin embargo, ¿confía en queel sistema de controles y contrapesos está adecuado para evitar que Facebook se pase de la raya?

“Este… sí”, contestó, mirando hacia el público en busca de apoyo.

Aunque yo estaba viendo la entrevista a través de video en internet, me pude dar cuenta de un incómodo ambiente en el lugar. Kirkpatrick decidió seguir con otra cosa, pero ese tema no desaparecerá.

La brecha de responsabilidad

El intercambio abordó un problema que definitivamente merece mayor atención.

Existe una grave brecha de responsabilidad entre lo que hacen las compañías de tecnología y lo que se le permite al público saber.

No se trata de divulgar secretos de empresa. Uno puede inspeccionar la cocina del restaurante de comidas rápidas Kentucky Fried Chicken sin enterarse de la receta secreta del pollo.

Zuckerberg explicando su filosofíaImage copyrightGETTY IMAGES
Image captionEl empresario de la tecnología, de 32 años, ha defendido su sitio frente a las acusaciones de que influyó negativamente en las elecciones de EE.UU.

Se trata de tener la capacidad de poder examinar el alcance y la influencia de las compañías tecnológicas, donde hombres poderosos, y algunas mujeres, pueden ejercer control sin que haya un verdadero escrutinio aparte de lo que aparece cada tres meses en la planillas de ingresos de la compañía (y hasta eso es innecesariamente críptico).

Se dan muy pocos momentos reveladores como el que Kirkpatrick logró sacarle al generalmente robótico Mark Zuckerberg. La deprimente y admisible realidad en el periodismo de la tecnología es que si le haces pasar un mal tiempo a la compañía, te cierran las puertas.

Eso es debido a que la mayoría de las empresas de tecnología resguardan su trabajo detrás de alambre de púas y envuelven a sus ejecutivos en algodón.

La interacción entre al alta tecnología y el mundo exterior está coreografiada y manipulada al grado máximo. En esas escasas oportunidades, hasta la indagación más simple sobre cualquier cosa que no sea el producto que están lanzando al mercado ese día se corta con la consigna extraoficial del mundo tecnológico.

“Disculpe… pero eso no es lo que estamos tratando hoy”.

Poder sin precedentes

¿Eso qué importa?, podrían pensar. Qué importa que las empresas de tecnología quieran mantener sus asuntos de puertas para adentro, no son un servicio público ni nada de eso.

También podrían pensar que esto se trata de un periodista de tecnología echando una pataleta y, la mayoría del tiempo tendrían razón, y no me avergüenzo de decirlo.

Mujer frente al logo de GoogleImage copyrightGETTY IMAGES
Image caption¿Qué es lo que realmente sabemos de cómo funciona Google?

Pero lo que revelan los problemas de noticias falsas de Facebook, pienso, es que estamos en territorio completamente desconocido.

Ninguna empresa privada ha tenido tanto poder inmediato sobre la manera en que actuamos, sentimos, pensamos, nos relacionamos, compramos, peleamos, lo que sea.

Y si piensan seguir viviendo en el mundo moderno, es imposible evitar a Facebook o Google.

Aún cuando uno nunca cree una cuenta en Facebook, sus hábitos de navegación quedarán registrados cuando visite páginas que contengan el botón “me gusta” de Facebook. El valor de casi US$500.000 millones de Google está hecho casi completamente de la venta de publicidad, razón por la cual están absolutamente en todas partes en la internet. Es el tamaño lo que genera el dinero.

Cómo funcionan el engranaje interno de estos sitios es un completo misterio. El documental de mi colega Rory Cellan-Jones sobre Google resumió que su algoritmo es tan complejo que sería imposible para un sólo individuo entender cómo funcionaba.

Contraposición

Esta situación, este desequilibrio, de seguro no podrá sostenerse mucho más tiempo. Mientras los jefes de la tecnología, Zuckerberg en particular, hablan de su “misión” de “conectar el mundo”, ciertamente sabemos que bajo su gestión están pasandocosas inaceptables.

Gracias a soplones y periodistas investigativos, por ejemplo, sabemos que Google en una ocasión recaudó datos privados de wi-fi de casas, mientras realizaba sus travesías de mapeo para el Street View. Sabemos que Facebook manipuló a sabiendas sus servicios de noticias en un intento por manipular las emociones de los usuarios.

Mark Zuckerberg explica en 2009 cuál es la política empresarial de Facebook.Image copyrightFACEBOOK
Image captionMark Zuckerberg explica en 2009 cuál es la política empresarial de Facebook.

Es evidente que esos dos ejemplo pudieron parecer inofensivos, o por lo menos fascinantes, para los ingenieros involucrados en el proceso.

Pero lo que demuestran es que lo que podría parecer una idea brillante a los sitios tecnológicos podría ir en completa contraposición a lo que es bueno para los usuarios.

Una persona que está de acuerdo con esto es el mismo Zuckerberg, por lo menos lo estaba en 2009. Eso fue cuando Facebook tenía unos 200 millones de usuarios, y lanzó un mensaje de video (¡en camisa y corbata!) diciendo cuánto deseaba que los usuarios tuvieran mayor voz en cómo se manejaba el sitio.

Se instaló una sección especial, llamada FB Site Governance. Échenle un vistazo hoy y verán que no ha habido actualizaciones significativas desde 2012, fuera de informar a la gente sobre cambios en políticas de privacidad.

Poder suave

Las ambiciones políticas de Zuckerberg’s, si es que las tiene, han empezado con el pie izquierdo. El escándalo de las noticias falsas fue una gran prueba y la manejó mal; arrastrando los pies con el tema en su agenda noticiosa durante más de una semana.

Si estuviera pensando como un político, como lo debe hacer ahora, las cosas hubieran salido diferentes. La realidad para Zuckerberg es que ya no le queda bien ser un incómodo nerd de la tecnología. Deberá, en cambio, lidiar con las preocupaciones de sus usuarios con respeto y no llamarlos “descabellados”.

Mark Zuckerberg recibe al primer ministro de India, Narendra ModiImage copyrightGETTY IMAGES
Image captionEl año pasado, Mark Zuckerberg recibió al primer ministro de India, Narendra Modi, en el campus de Facebook.

Se podría beneficiar mucho si hace las cosas bien. Las ambiciones globales de Zuckerberg serán exitosas o fracasarán de acuerdo con su habilidad de ser un astuto operador. Ya jugó una mala partida en India, donde los negocios locales le reclamaron que estaba perjudicando sus oportunidades online.

Si Facebook va a alcanzar su potencial de conectar a los desconectados, Mark Zuckerberg tendrá que pensar como un líder mundial y ejercer el poder suave y la transparencia para ganar, o recobrar, la confianza.

Y deberá dejar de continuar usando “mayor interactividad” como la medida clave del éxito de Facebook. Los que es popular no es siempre bueno y los que es bueno no es siempre popular.

Los antecedentes de Mark  Zuckerberg en términos de manejar la polémica han sido bastante buenos y, por supuesto, no se está sugiriendo que tenga ningún tipo de mala intención con Facebook.

Pero esta semana ha demostrado que simplemente no es suficiente para él negar un problema y esperar que la gente le crea a ciegas. Aún si tiene razón, tendrá que aprender a comprobarlo.

Porque el mensaje que el público parece haberle dado a Mark Zuckerberg, y posiblemente a todo el Silicon Valley, es que cuando se tiene un desmedido poder,la declaración “no tengo comentario” ya se está volviendo rápidamente insuficiente.

Lo que hacemos en Animal Político requiere de periodistas profesionales, trabajo en equipo, mantener diálogo con los lectores y algo muy importante: independencia. Tú puedes ayudarnos a seguir. Sé parte del equipo. Suscríbete a Animal Político, recibe beneficios y apoya el periodismo libre.

#YoSoyAnimal
Getty Images

La carta en la que Pancho Villa le propuso a Zapata invadir EU (y que nunca llegó a su destino)

En una carta que intercambiaron dos de los líderes más icónicos de la Revolución Mexicana desvela que Villa le propuso a Zapata atacar territorio estadounidense. Esto decía la misiva.
Getty Images
19 de noviembre, 2020
Comparte

¿Qué habría ocurrido si los mexicanos Pancho Villa y Emiliano Zapata hubieran unido fuerzas para invadir Estados Unidos?

La idea quedó plasmada en papel. Así se lee en una de las al menos 30 cartas que intercambiaron dos de los líderes más icónicos de la Revolución Mexicana, de cuyo inicio se cumplen 110 años este 20 de noviembre.

El largo conflicto armado (1910-1917) que inició como una lucha contra la perpetuación en el poder del general Porfirio Díaz, dejó más de un millón de muertos en el país.

Villa, alegando que Estados Unidos estaba respaldando al gobierno constitucionalista mexicano durante el conflicto, intentó lograr el apoyo de Zapata para trasladar la lucha al otro lado de la frontera escribiéndole una carta:

El enemigo común para México es actualmente los Estados Unidos y la integridad e independencia de nuestro país está a punto de perderse si antes todos los mexicanos honrados no nos unimos y con las armas en la mano impedimos que la venta de la Patria sea un hecho.

La misiva, sin embargo, nunca llegó a las manos del Caudillo del Sur.

Carranza y EU

8 de enero de 1916. México se desangra mientras aumentan las diferencias entre las diferentes facciones revolucionarias que un día se unieron contra el porfiriato.

Año y medio antes, Venustiano Carranza había logrado unir a los principales líderes revolucionarios para conseguir que el presidente golpista Victoriano Huerta dejara el poder.

Venustiano Carranza

Getty Images
Venustiano Carranza resultó ser el líder revolucionario triunfador tras la salida de Huerta y tuvo el gobierno bajo su mando hasta 1920.

Sin embargo, pronto discrepó con las reivindicaciones de Villa y Zapata. Fue entonces cuando comenzó una “guerra de guerrillas” entre grupos y la etapa más cruenta de la Revolución Mexicana.

Es en este contexto que Villa le escribió la carta a Zapata en la que mostraba su enojo por haber sido derrotado cuando intentaba invadir el estado de Sonora desde Chihuahua “porque el enemigo contó con el apoyo indebido y descarado del gobierno americano”.

Además, aseguraba que Carranza pretendía firmar un acuerdo de colaboración con Washington que, según el revolucionario, ponía en riesgo la soberanía de México.

Con las dos invasiones estadounidenses al país aún recientes (en 1914 y 1847, en la que México perdió la mitad de su territorio), el Centauro del Norte consideró en su carta a Zapata que una invasión conjunta era la mejor manera de frenar el avance del “enemigo”.


(…) encontrándonos a inmediaciones de Agua Prieta y en vísperas de atacarla, llegó el enemigo por territorio americano y en trenes, un refuerzo de cinco mil carrancistas que el Gobierno de los Estados Unidos permitió pasar.

¿Puede registrarse mayor acto de ofensa para el pueblo mexicano y ataque a su Soberanía Nacional?

(…) ya ha de conocer Ud. los tratados que Carranza celebró con el Gobierno de Washington.

(…) decidimos no quemar un cartucho más con los mexicanos nuestros hermanos y prepararnos y organizarnos debidamente para atacar a los americanos en sus propias madrigueras y hacerles saber que México es tierra de libres y tumba de tronos, coronas y traidores.

Pancho Villa

Getty Images
Villa expuso en su carta a Zapata la necesidad de atacar EE.UU. para “hacerles saber que México es tierra de libres”.

Con objeto de poner al pueblo al tanto de la situación y para organizar y reclutar el mayor número posible de gente con el fin indicado, he dividido mi Ejército en guerrillas y cada Jefe recorrerá las distintas regiones del país que estime convenientes, mientras se cumple el término de seis meses, que es el señalado para reunirnos todos en el Estado de Chihuahua con la fuerzas que se haya logrado reclutar y hacer el movimiento que habrá de acarrear la unión de todos los mexicanos.

Como Ud. es mexicano honrado y patriota, ejemplo y orgullo de nuestro suelo, y corre por sus venas sangre india como la nuestra, estoy seguro que jamás permitirá que nuestro suelo sea vendido y también se aprestará a la defensa de la Patria.

Como el movimiento que nosotros tenemos que hacer a los Estados Unidos, solo se puede llevar a cabo por el Norte, en vista de no tener barcos, le suplico que me diga si está de acuerdo en venirse para acá con todas sus tropas y en qué fecha, para tener el gusto de ir personalmente a encontrarlo y juntos emprender la obra de reconstrucción y engrandecimiento de México, desafiando y castigando a nuestro eterno enemigo, al que siempre ha de estar fomentando los odios y provocando dificultades y rencillas entre nuestra raza.


¿Cómo apareció la carta?

Sin embargo, todo parece indicar que esta propuesta nunca llegó a ser leída por Zapata.

Dos meses después de ser escrita, la carta fue encontrada entre las ropas de uno de los mexicanos muertos en el ataque liderado por Villa a Columbus, en Nuevo México.

El revolucionario, quien es considerado por esto como el único latinoamericano que ha encabezado una invasión a EU, acabó por lo tanto cumpliendo su plan en solitario y a la espera de recibir una respuesta de Zapata a su invitación que nunca llegó.

El historiador Armando Ruiz Aguilar, autor del libro “Nosotros los hombres ignorantes que hacemos la guerra” que compila la correspondencia entre ambos insurgentes, reconoce la “incógnita” en torno al hecho de que el documento se encontrara en ese lugar y dos meses después de ser escrito.

“No se sabe si al villista muerto lo descubrieron realmente ahí, como herido en la batalla (de Columbus); o si ya lo habían localizado anteriormente y hubo una refriega antes de que lo mataran”, le dice a BBC Mundo.

“Algunas informaciones apuntan a que (el mensajero) podría ni haber salido nunca de Chihuahua”, dice.

Emiliano Zapata

Getty Images
Emiliano Zapata nunca recibió la carta en la que Villa le proponía invadir EU.

Varios expertos creen que la carta podría haber sido “sembrada” de algún modo por EU como parte de una estrategia o incluso cuestionan su veracidad, basados por ejemplo en el hecho de que la caligrafía no se corresponde con la de Villa.

Ruiz Aguilar, sin embargo, defiende su importancia histórica y resta importancia a este detalle, al recordar que en aquella época “las personas con liderazgo dictaban las cartas a otras personas”.

Tras su hallazgo, la carta se envió a EU, donde no se redescubrió y salió a la luz pública solo hasta 1975. Actualmente, se conserva en los Archivos Generales de Washington.

¿Y si Zapata la hubiera leído?

Preguntado sobre qué habría ocurrido si Zapata hubiera recibido la misiva, el historiador cree que probablemente no habría aceptado la propuesta de invadir territorio estadounidense.

“Era muy, muy riesgoso y Zapata tendría que estar vigilando a la vez su frente de acción, que estaba en el centro del país. Además el desplazamiento hacia el norte habría sido muy caro”, opina.

Carta de Villa a Zapata

Armando Ruiz Aguilar
La carta no fue escrita por Villa de su puño y letra.

Para Ruiz Aguilar, una de las conclusiones más interesantes de haber estudiado esta y otras decenas de cartas enviadas entre ambos líderes es poder conocer de manera mucho más personal e íntima el tipo de relación que mantenían.

“Ellos nunca fueron compadres, de hecho no se conocieron hasta 1914 en Ciudad de México. Las primeras cartas son muy cortas, diplomáticas y con muchos saludos, pero sus textos son después más cálidos y se aprecia cómo se va afianzando una amistad”, destaca.

De su lectura se extrae, dice el experto, que son dos hombres que aman a México, que saben que tienen diferencias pero que se unen en su objetivo de acabar con el carrancismo.

“Sus cartas dejan claro que tras su lucha había una visión que iba más allá. Muestran sus verdaderos ideales, que tenían una opinión política y un proyecto de nación”, concluye.


Ahora puedes recibir notificaciones de BBC Mundo. Descarga la nueva versión de nuestra app y actívalas para no perderte nuestro mejor contenido.

https://www.youtube.com/watch?v=OVL4DOiuFt8

Lo que hacemos en Animal Político requiere de periodistas profesionales, trabajo en equipo, mantener diálogo con los lectores y algo muy importante: independencia. Tú puedes ayudarnos a seguir. Sé parte del equipo. Suscríbete a Animal Político, recibe beneficios y apoya el periodismo libre.

#YoSoyAnimal
close
¡Muchas gracias!

Estamos procesando tu membresía, por favor sé paciente, este proceso puede tomar hasta dos minutos.

No cierres esta ventana.