Plan para reducir homicidios en 50 municipios carece de plazos para dar resultados
close
Recibe noticias a través de nuestro newsletter
¡Gracias! Desde ahora recibirás un correo diario con las noticias más relevantes.
sync
Cuartoscuro

Plan para reducir homicidios en 50 municipios carece de plazos para dar resultados

Animal Político obtuvo vía transparencia el documento oficial que desglosa la estructura vertebral de la estrategia del gobierno de Peña Nieto contra la violencia en 50 municipios.
Cuartoscuro
Por Arturo Angel
30 de enero, 2017
Comparte

El nuevo plan que el gobierno puso en marcha para frenar el alza de homicidios es una estrategia de dos fases que se aplica en 50 municipios e incluye: despliegue de grupos de reacción inmediata con fuerzas federales y militares, acciones de prevención diseñadas para las características específicas de cada municipio, y el fortalecimiento de las corporaciones policiacas a nivel local.

Animal Político obtuvo a través de solicitudes de transparencia presentadas ante varias dependencias del gobierno federal, el documento oficial que desglosa la estructura vertebral de esta estrategia anunciada desde agosto de 2016 por el presidente Enrique Peña Nieto, pero cuyos detalles no se habían dado a conocer oficialmente hasta ahora.

El documento confirma la sospecha de especialistas respecto a que este plan se concentra en 50 municipios ubicados en 20 estados, que acumulan el 42 por ciento del total de los homicidios dolosos registrados en México.

La estrategia ha sido criticada por activistas que consideran que dicha medición deja fuera a localidades con altas tasas de homicidio.

Sin embargo, según el diagnóstico que incluye el documento oficial, el homicidio se encuentra “focalizado en algunos municipios”.

Estrategia Integral de Atención by http://www.animalpolitico.com on Scribd

“Es por ello que el Gabinete de seguridad optó por una estrategia de atención integral para que de manera coordinada los tres órdenes de gobierno establecieran acciones inmediatas en las localidades del país que concentran el mayor número de homicidios dolosos”,  indica la introducción del plan.

Esta estrategia, añade el documento, está sustentada en “operaciones interinstitucionales” que consisten en un mecanismo de coordinación entre los niveles municipales, estatal y federal para llevar a cabo tareas “simultaneas y permanentes”.

Una revisión hecha por Animal Político de las cifras de homicidio durante los cuatro meses de aplicación de esta estrategia revela que, con excepción del primer mes, se ha conseguido una ligera tendencia a la baja de los homicidios aunque el nivel sigue siendo muy superior al del último cuatrimestre de 2015.

Plan de dos fases

El documento de la denominada “Estrategia Integral de Atención prioritaria a municipios que concentran el Mayor Número de Homicidios Dolosos” desglosa el plan en siete acciones divididas en dos fases: acciones inmediatas y acciones progresivas.

En el grupo de acciones inmediatas la primera acción que se enumera es el despliegue en cada municipio de una “Fuerza de Reacción Inmediata Mixta” que estará integrada por personal del Ejército Mexicano, la Armada de México, la Policía Federal, la Procuraduría General de la República, así como elementos de la fuerza estatal y municipal si hay disponibles.

De acuerdo con el documento estos grupos especiales de reacción deben ajustarse a los parámetros vigentes de uso legal de la fuerza y respeto a los derechos humanos.

La segunda acción comprende el “mantener una comunicación permanente” para dar seguimiento a las acciones interinstitucionales que se lleven a cabo, y establecer una evaluación de los resultados.

Como tercer punto de las acciones inmediatas está el establecimiento de mesas de trabajo y coordinación en cada una de las 20 entidades federativas en donde están los municipios prioritarios pero con el agregado del nombramiento de un Coordinador General al frente de las acciones.

Por otro lado, el grupo de acciones progresivas contempla cuatro estrategias cuyo objetivo es ponerlas en marcha en el mediano plazo. La primera de ellas comprende el diseño de proyectos de prevención de la violencia pero diferenciados, es decir, atendiendo las particularidades de cada municipio. Esto con Base en los índices propios de incidencia delictiva, desigualdad social, pobreza y rezago.

El segundo punto de las acciones progresivas es impulsar el fortalecimiento de las instituciones de seguridad pública, procuradurías y sistemas penitenciarios. Esto con planes de profesionalización y especialización.

Lo que no se explica en este punto es la diferencia respecto a la profesionalización que – en teoría- se está impulsando en las instituciones de seguridad pública de todo el país desde el sexenio pasado.

El tercer punto que detalla el documento es el “fortalecimiento en el modelo de justicia cívica, cultura de la legalidad y buen gobierno” sin que se den mayores detalles, y el cuarto es la “puesta en marcha de acciones de vinculación social y participación ciudadana de apoyos a los municipios”.

En el documento entregado vía transparencia no se detallan indicadores ni plazos relacionados con esta estrategia, ni se aclara si será de forma permanente o temporal.

Lo único que se indica es que el objetivo de todas estas acciones es generar paz y tranquilidad en la ciudadanía mediante la disminución de factores de riesgo asociados a la criminalidad, el fortalecimiento del tejido social y las condiciones de vida para inhibir las causas del delito, la violencia y la delincuencia”.

Por cinco meses no se dio información

El 30 de agosto, durante la Cuadragésima Sesión Ordinaria del Consejo Nacional de Seguridad Pública, el presidente Enrique Peña Nieto anunció el arranque de esta nueva estrategia de seguridad en 50 municipios que se pondría en marcha de inmediato, sin embargo, no dio los detalles de la misma.

En meses posteriores el gobierno presumió de resultados positivos gracias a la aplicación de este plan, pero sin explicar a fondo en qué consistía.

En ese contexto Animal Político solicitó los detalles de la misma mediante solicitudes de transparencia a todas las dependencias del gabinete de seguridad.

Presidencia respondió primero declarando “la inexistencia” de cualquier información relacionada con este plan; la PGR respondió en el sentido de que sus labores son de investigación de los delitos por lo que no estaba en sus facultades el diseño ni implementación de una estrategia de este tipo; por su parte la Secretaría de Gobernación respondió a través de distintas áreas de la Comisión Nacional de Seguridad que no contaba con información relacionada con la estrategia.

El Secretariado Ejecutivo del Sistema Nacional de Seguridad Pública fue la instancia que entregó  el referido documento de siete páginas.

Un balance de claroscuros

Durante los cuatro meses de aplicación de esta nueva estrategia, que corresponden al último cuatrimestre del 2016, el nivel de homicidios en el país refleja resultados positivos y negativos.

Por ejemplo, en el primer mes de aplicación (septiembre de 2016) los homicidios continuaron con la tendencia al alza que ya presentaban a lo largo del año, y alcanzaron una cifra mensual récord para ese año de mil 982 averiguaciones previas por este delito en el país.

Pero en los últimos tres meses se registró una ligera tendencia a la baja en este delito,  y el año concluyó con mil 846 homicidios dolosos en diciembre.

Aun así, el balance del último cuatrimestre del año dejó un saldo de siete mil 559 averiguaciones por homicidio doloso, que equivalen a un incremento de casi el 30 por ciento de los asesinatos en comparación con el mismo periodo pero del 2015.

Lo que hacemos en Animal Político requiere de periodistas profesionales, trabajo en equipo, mantener diálogo con los lectores y algo muy importante: independencia. Tú puedes ayudarnos a seguir. Sé parte del equipo. Suscríbete a Animal Político, recibe beneficios y apoya el periodismo libre.

#YoSoyAnimal

En qué se diferencia la central nuclear de Zaporiyia de la de Chernóbil (y cuáles son los riesgos de los combates entre Ucrania y Rusia)

La OIEA alertó de daños en algunos edificios, sistemas y equipos de la planta nuclear de Zaporiyia ocupada por Rusia y advirtió que se trata de "un juego peligroso".
22 de noviembre, 2022
Comparte

En los últimos días más de una docena de explosiones sacudieron las instalaciones de Zaporiyia, la mayor planta nuclear de Europa, ubicada en el sureste de Ucrania y bajo control ruso desde inicios de la invasión

Tanto Rusia como Ucrania se han acusado mutuamente del bombardeo.

El Organismo Internacional de la Energía Atómica (OIEA) ha expresado repetidamente su preocupación por los ataques a la planta y propuesto el establecimiento de una zona de protección de seguridad nuclear alrededor de ella.

El bombardeo de la central nuclear es jugar a la “ruleta rusa”, afirmó a la BBC Olli Heinonen, ex director general adjunto del OIEA.

“Un solo proyectil en el lugar equivocado y en el momento equivocado tendrá consecuencias de gran alcance”, alertó el antiguo funcionario del organismo de vigilancia nuclear de la ONU.

Sin embargo, aclaró que es improbable que un solo proyectil cause daños al reactor en sí, que está resguardado con metros de hormigón y metal.

El riesgo, dice, es que el bombardeo interrumpa el suministro de electricidad al sistema de refrigeración, lo que significaría que el reactor o el combustible gastado se calentarían demasiado, provocando la fusión del combustible y una liberación de radiactividad.

A ello se suma el hecho de que el personal “puede cometer errores” debido a la presión a la que está sometido, si es que es capaz de operar. “Es un juego peligroso y hay que ponerle fin”, agregó Heinonen.

Mapa de la central nuclear de Zaporiyia

BBC

“Las noticias de nuestro equipo son extremadamente preocupantes”, dijo Rafael Grossi, jefe del OIEA, cuyo personal sobre el terreno dijo que había habido daños en algunos edificios, sistemas y equipos de la planta.

“Se han producido explosiones en el emplazamiento de esta importante central nuclear, lo que es completamente inaceptable. Quienquiera que esté detrás de esto, debe parar inmediatamente. Como ya he dicho muchas veces, están jugando con fuego”, agregó.

Pero, ¿cómo es la central y cuáles son los riesgos?

Imagen de la central nuclear de Zaporiyia

Getty Images

La más grande de Europa

La central nuclear de Zaporiyia, construida entre 1984 y 1995, es la mayor central nuclear de Europa y la novena del mundo.

Tiene 6 reactores, cada uno de los cuales genera 950MW, y una producción total de 5.700MW, energía suficiente para unos 4 millones de hogares.

Según la OIEA, en tiempos normales la planta produce alrededor del 20% de la electricidad de Ucrania y casi la mitad de la energía generada por las instalaciones nucleares del país.

La central está situada en el sureste de Ucrania, en Enerhodar, a orillas del embalse de Kakhovka, en el río Dniéper. Está a unos 200 km de la disputada región de Donbás y a 550 km al sureste de Kyiv.

Datos de la central nuclear de Zaporiyia

BBC

La importancia de la central llevó a Rusia a apoderarse de ella en marzo, al principio de la guerra. Desde entonces, ambas partes se han acusado mutuamente de bombardearla en repetidas ocasiones. Moscú retuvo a los técnicos ucranianos para que operaran la instalación.

En agosto, la central quedó temporalmente aislada de la red eléctrica ucraniana por primera vez en su historia, cuando un incendio derribó en dos ocasiones la última línea eléctrica de 750 kilovoltios que le quedaba.

Los expertos nucleares de la ONU realizaron su primera inspección de la planta en septiembre, acompañados por soldados rusos, y descubrieron que la integridad de la planta había sido “violada varias veces”

La diferencia con Chernóbil

Algunos analistas señalan que la central de Zaporiyia es diferente y más segura que la de Chernóbil, que fue el lugar donde se produjo el peor desastre nuclear del mundo en 1986.

Los seis reactores de Zaporiyia, a diferencia de Chernóbil, son reactores de agua a presión (PWR, por sus siglas en inglés) y tienen estructuras de contención alrededor para detener cualquier liberación de radiación.

“Zaporiyia se construyó en la década de 1980, por lo que es relativamente moderna”, afirma Mark Wenman, director del Centro de Formación Doctoral en el Futuro de la Energía Nuclear. “Tiene un edificio de contención sólido. Tiene un grosor de 1,75 m, de hormigón fuertemente reforzado sobre un lecho sísmico … y hace falta mucho para romperlo“.

Rechaza las comparaciones con Chernóbil en 1986 o Fukushima en 2011. Chernóbil tuvo graves fallos de diseño, explica, mientras que en Fukushima los generadores diésel se inundaron, lo que cree que no ocurriría en Ucrania, ya que los generadores están dentro del edificio de contención.

La planta de Zaporiyia tampoco contiene grafito en su reactor. En Chernóbil, el grafito provocó un incendio significativo y fue la fuente de la columna de radiación que viajó por Europa. Además, los reactores PWR también tienen sistemas de protección contra incendios incorporados.

Después del 11 de septiembre, las centrales nucleares fueron sometidas a pruebas para detectar posibles ataques con aviones de gran tamaño y resultaron ser en gran medida seguras, por lo que los daños en el edificio de contención de un reactor pueden no ser el mayor peligro.

Mapa de la central nuclear de Zaporiyia

BBC

El riesgo del suministro eléctrico

Más preocupante es la pérdida de suministro eléctrico a los reactores nucleares. Si eso ocurre y los generadores diesel de reserva fallan, se produciría una pérdida de refrigerante. Sin electricidad para alimentar las bombas alrededor del núcleo caliente del reactor, el combustible empezaría a fundirse.

La central se desconectó temporalmente de la red ucraniana el 25 de agosto, cuando un incendio derribó en dos ocasiones la última línea eléctrica de 750 kilovoltios que le quedaba. Las otras tres quedaron fuera de servicio durante la guerra.

En ese caso, la electricidad se suministró a una línea menos potente desde una central térmica de carbón cercana y, según las autoridades, también se utilizaron los generadores diésel.

Sin embargo, la agencia nuclear ucraniana afirma que los generadores no son una solución a largo plazo y que si la última línea de alimentación de la red nacional se rompe, el combustible nuclear podría empezar a fundirse, “lo que provocaría una liberación de sustancias radiactivas al medio ambiente”.

Un fallo en la bomba y el generador podría provocar el sobrecalentamiento del núcleo del reactor y la destrucción de las instalaciones de la central.

“Eso no sería tan grave como lo de Chernóbil, pero aun así podría provocar una liberación de radiactividad y eso depende de hacia dónde sople el viento“, dice Claire Corkhill, profesora de degradación de material nuclear en la Universidad de Sheffield.

Para ella, el riesgo de que algo salga mal es real, y Rusia estaría tan expuesta como Europa Central.

Sin embargo, el profesor Iztok Tiselj, catedrático de ingeniería nuclear de la Universidad de Liubliana (Eslovenia), cree que el riesgo de un incidente radiactivo importante es mínimo, ya que sólo dos de los seis reactores están en funcionamiento.

“Desde el punto de vista de los ciudadanos europeos no hay motivos para preocuparse”, afirma. Los otros cuatro reactores están en estado de parada fría, por lo que la cantidad de energía necesaria para enfriar los reactores es menor.

El factor humano

Otro riesgo importante para la seguridad podría provenir del combustible gastado en Zaporiyia. Una vez terminado el combustible, los residuos se enfrían en piscinas de combustible gastado y luego se trasladan al almacenamiento en seco.

Central nuclear de Zaporiyia

Getty Images

“Si se dañaran, se produciría una liberación de radiactividad, pero no sería ni de lejos tan grave como la pérdida de refrigerante“, afirma el profesor Corkhill.

Iztok Tiselj cree que cualquier liberación sería tan pequeña que sería insignificante.

En el centro de esta crisis se encuentra el personal de la planta, que trabaja bajo la ocupación rusa y bajo mucho estrés. Dos trabajadores han contado a la BBC el riesgo diario de ser secuestrados.

El secretario general de la ONU, Antonio Guterres, ha pedido a Rusia que retire sus tropas y desmilitarice la zona con un “perímetro seguro”. Rusia se ha negado, argumentando que eso haría la planta más vulnerable.

Los empleados han advertido del desastre que supondría que Rusia intentara cerrar toda la planta para desconectar el suministro de Ucrania y reconectarlo en su lugar a la ocupada península de Crimea .

Mark Wenman cree que es el factor humano el que representa el mayor riesgo de un accidente nuclear, ya sea por la fatiga crónica o el estrés: “Y eso viola todos los principios de seguridad”.

Si algo fuera mal, tendrían que estar en plena forma, y es de imaginar que no lo están, dice Claire Corkhill.

En una carta firmada por decenas de empleados hacen un llamamiento a la comunidad internacional para que se reflexione: “Podemos controlar profesionalmente la fisión nuclear”, dice, “pero estamos indefensos ante la irresponsabilidad y la locura de la gente”.


Ahora puedes recibir notificaciones de BBC Mundo. Descarga la nueva versión de nuestra app y actívalas para no perderte nuestro mejor contenido.

Lo que hacemos en Animal Político requiere de periodistas profesionales, trabajo en equipo, mantener diálogo con los lectores y algo muy importante: independencia. Tú puedes ayudarnos a seguir. Sé parte del equipo. Suscríbete a Animal Político, recibe beneficios y apoya el periodismo libre.

#YoSoyAnimal
close
¡Muchas gracias!

Estamos procesando tu membresía, por favor sé paciente, este proceso puede tomar hasta dos minutos.

No cierres esta ventana.