Tres jueces examinan la defensa del Departamento de Justicia al veto migratorio de Trump
close
Recibe noticias a través de nuestro newsletter
¡Gracias! Desde ahora recibirás un correo diario con las noticias más relevantes.
sync
AFP

Tres jueces examinan la defensa del Departamento de Justicia al veto migratorio de Trump

El gobierno del presidente Donald Trump defendió este martes su polémico decreto antiinmigratorio en una corte de apelaciones
AFP
Por AFP
7 de febrero, 2017
Comparte

El gobierno del presidente Donald Trump defendió este martes su polémico decreto antiinmigratorio en una corte de apelaciones, en medio de acusaciones del mandatario contra los medios y la justicia por subestimar amenazas terroristas.

Tres jueces del Tribunal de Apelaciones Federal de San Francisco examinan la decisión del juez James Robart, que suspendió a nivel nacional la aplicación del decreto presidencial, que prohíbe el ingreso de migrantes de siete países de mayoría musulmana por 90 días y de refugiados por 120 (para los sirios la medida es indefinida).

En una sesión de una hora, que se realizó por teléfono, la corte escuchó argumentos a favor y en contra y determinará esta misma semana si el fallo se mantiene o el decreto vuelve a entrar en vigencia.

“El presidente determinó que hay un riesgo real”, señaló el representante del Departamento de Justicia, August Flentje, asegurando que el decreto estaba dentro de sus atribuciones.

“Este es un criterio de seguridad nacional que tradicionalmente se le asigna a la rama política y al presidente”, añadió en su argumentación de unos 30 minutos.

Los jueces, que no abordaron la constitucionalidad del decreto como tal, se mostraron escépticos y en un punto el juez Richard Clifton calificó el argumento del gobierno como “abstracto”.

Pidieron evidencias para conectar los siete países prohibidos -Irak, Irán, Siria, Yemen, Somalia, Sudán y Libia- con amenazas terroristas y lo presionaron para que explicara si la medida respondía a motivos religiosos como aseguraba la parte opuesta.

“En 2015 y 2016 , tanto el Congreso como el Ejecutivo determinaron que estos siete países representaron los más grandes riesgos de terrorismo”, indicó Flentje.

Antes de la audiencia, Trump, acompañado de un grupo de comisarios de policía, insistió en que su orden era de “sentido común” y “muy importante para el país” a fin de protegerlo, según él, de ataques terroristas y arremetió contra la prensa “deshonesta” por considerar que subestima el nivel de las amenazas, señalando que exprofeso ocultaron ataques de grupos yihadistas.

– ¿A la Corte Suprema? –

El abogado que representa a los estados de Washington y Minnesota, que cuestionan la constitucionalidad del decreto de Trump, pidió que el caso continuara su curso.

“Siempre ha sido papel del poder judicial decir lo que es legal y supervisar abusos del Ejecutivo”, indicó Noah Purcell.

“Esta regla judicial nunca ha sido más importante en tiempos modernos como ahora, pero el presidente les pide que reactiven la orden ejecutiva sin una revisión judicial y lanzar el país al caos”, añadió y aseguró que si se mantenía el fallo de suspender la orden, la corte en Washington daría celeridad al caso.

Clifton, designado por el expresidente republicano George W. Bush, no se mostró convencido sobre el argumento de discriminación religiosa pues los siete países representan 15% de la población musulmana mundial.

“No necesitamos probar que esta orden afecte únicamente a musulmanes o que afecta a cada musulmán, sólo necesitamos probar que fue motivada en parte para dañar musulmanes”, respondió el abogado.

El fiscal Bob Ferguson, que consiguió el bloqueo en la corte que hoy es apelado, felicitó en Twitter el “destacado argumento oral” de Purcell.

La audiencia de este martes fue seguida por 137.000 personas, un récord desde que el Noveno Circuito comenzó a transmitir sus sesiones por YouTube hace dos años.

Según expertos, todo indica que los jueces fallarán en contra del gobierno.

“Sería una sorpresa” si fuera lo contrario, explicó a la AFP Arthur Hellman, profesor en la escuela de derecho la Universidad de Pittsburgh.

“Creo que le fue mejor al estado de Washington” y Flentje “realmente tuvo problemas con muchas de las preguntas y no creo que sus respuestas satisficieron a los jueces (…) No parecía estar preparado tan bien como debería estarlo un abogado del gobierno”, añadió.

De hecho, en un punto, Flentje dijo en la audiencia: “no estoy seguro que estoy convenciendo a la corte” con su argumento.

Para Hellman, si el fallo de la corte de apelaciones es unánime, el gobierno no debe insistir en llevar el caso a la siguiente y máxima instancia, la Corte Suprema, donde necesitarían cinco contra tres votos para rechazar el fallo.

Ese escenario es definitivamente una incógnita pues las ocho bancas del máximo tribunal están igualmente divididas en cuatro magistrados conservadores y cuatro progresistas.

Y el presidente republicano, que multiplicó este fin de semana los tuits incendiarios contra el juez de Seattle que suspendió la aplicación del decreto y el sistema judicial en general, ¿está listo para aceptar una nueva derrota en los tribunales?

“Por supuesto, el presidente respeta a la rama judicial pero tiene el poder de hacer lo necesario para garantizar la seguridad del país”, respondió su portavoz Sean Spicer.

 

Lo que hacemos en Animal Político requiere de periodistas profesionales, trabajo en equipo, mantener diálogo con los lectores y algo muy importante: independencia. Tú puedes ayudarnos a seguir. Sé parte del equipo. Suscríbete a Animal Político, recibe beneficios y apoya el periodismo libre.

#YoSoyAnimal

El estafador que inyectó con una vacuna falsa de COVID-19 a una mujer de 92 años en Inglaterra

El hombre le cobró a la mujer 217 dólares por una vacuna falsa y posteriormente regresó a su casa pidiéndole otros 135 dólares.
9 de enero, 2021
Comparte
sospechoso

Policía de Londres
La policía publicó imágenes de CCTV de un inidividio con quien quieren hablar en relación con el incidente.

Un hombre que se hizo pasar por trabajador del Servicio Nacional de Salud (NHS) de Reino Unido inyectó una falsa vacuna contra la covid-19 a una mujer de 92 años.

La policía de Londres informó que están buscando al individuo que le pidió a la mujer US$217 para supuestamente vacunarla.

Indicó que era “crucial” que lo capturaran lo antes posible, ya que “podría poner en peligro la vida de las personas”.

El detective Kevin Ives describió el hecho como un “asalto repugnante y totalmente inaceptable”.

Se produce después de que el NHS advirtiera a la gente que nadie debe aparecer en la puerta de sus casas ofreciendo una vacuna, después de que se enviaran una serie de mensajes de texto falsos.

Según los planes actuales de implementación de la vacuna contra el coronavirus en Reino Unido, es el médico general o el proveedor de atención médica el que invitará a las personas a recibir la vacuna.

“Un instrumento similar a un dardo”

La policía dijo que la víctima permitió que el hombre entrara a su casa en la tarde del 30 de diciembre después de que le dijera que era del NHS y que estaba allí para administrar la vacuna de covid-19.

La mujer señaló que la pincharon en el brazo con un “instrumento parecido a un dardo” antes de cobrarle US$217, que el hombre dijo le serían reembolsados por el NHS.

sospechoso

Policía de Londres
El hombre fue visto en el área de Kingston-upon-Thames en el suroeste de Londres el 4 de enero.

La policía indicó que no se sabía qué sustancia, si alguna, se administró, pero la mujer había sido revisada en su hospital local y no mostró efectos nocivos.

El detective Ives solicitó información para ayudar a identificar al sospechoso.

“Es crucial que lo atrapemos lo antes posible, ya que no solo está defraudando a personas con dinero, sino que puede poner en peligro la vida de las personas“, añadió.

El hombre hizo una segunda visita a la casa de la mujer el 4 de enero, cuando pidió otras £100 (US$135), dijo la policía.

La policía publicó imágenes de CCTV el viernes de un hombre vestido con un traje deportivo azul marino con rayas blancas en el costado, con quien quieren hablar en relación con el incidente.

Un portavoz del Departamento de Salud de Reino Unido dijo: “El NHS en Inglaterra nunca le pedirá datos bancarios, números PIN o contraseñas cuando se comunique con usted sobre una vacuna”.

“Cualquier comunicación que diga ser del NHS pero solicite un pago, o datos bancarios, es fraudulenta y debe ser ignorada y denunciada a la policía“.

“Nunca se le cobrará por la vacuna”, agregó el portavoz.


Ahora puedes recibir notificaciones de BBC Mundo. Descarga la nueva versión de nuestra app y actívalas para no perderte nuestro mejor contenido.

https://www.youtube.com/watch?v=47SKOh4G_Nc

Lo que hacemos en Animal Político requiere de periodistas profesionales, trabajo en equipo, mantener diálogo con los lectores y algo muy importante: independencia. Tú puedes ayudarnos a seguir. Sé parte del equipo. Suscríbete a Animal Político, recibe beneficios y apoya el periodismo libre.

#YoSoyAnimal
close
¡Muchas gracias!

Estamos procesando tu membresía, por favor sé paciente, este proceso puede tomar hasta dos minutos.

No cierres esta ventana.