Desde la selva hasta el bosque de niebla: una guía de lo que podrás ver este año en Ambulante
close
Recibe noticias a través de nuestro newsletter
¡Gracias! Desde ahora recibirás un correo diario con las noticias más relevantes.
sync
Ambulante

Desde la selva hasta el bosque de niebla: una guía de lo que podrás ver este año en Ambulante

Ambulante 2017 te presentará más de 135 documentales de más de 30 países; te damos recomendaciones para que disfrutes lo mejor del festival.
Ambulante
Por Verónica Santamaría
22 de marzo, 2017
Comparte

La 12° edición del festival de cine documental Ambulante comienza el 23 de marzo e incluye 135 títulos de más de 32 países, que serán proyectados en 10 estados del país. 

El mapa de la reforma penal en México, la religión, los derechos LGBTTTI, las mujeres, el medio ambiente y los movimientos migratorios son algunos de los temas del festival de este año.

También son retratados los escenarios de violencia en el país, el folclore mexicano, la música de Chavela Vargas, la lucha libre, y casos de denuncia, protección a las área naturales destruidas y la búsqueda de justicia.

Las ciudades en las que estará Ambulante son: Ciudad de México (del 23 de marzo al 6 de abril), Oaxaca (del 6 al 13 de abril), Chihuahua (del 13 al 20 de abril), Jalisco (del 20 al 27 de abril), Baja California (del 20 al 27 de abril), Puebla (del 27 de abril al 4 de mayo), Michoacán (del 27 de abril al 4 de mayo), Coahuila (del 4 al 11 de mayo), Querétaro (del 11 al 18 de mayo) y Veracruz (del 18 al 25 de mayo).

En Animal Político te preparamos una lista de los documentales y eventos de Ambulante que no debes perderte:

La libertad del Diablo 

Dir. EVERARDO GONZÁLEZ | MÉXICO | 2017 | ESPAÑOL | 74’.

Documental dirigido por Everardo González en el que a través de la mirada de testimonios de víctimas y victimarios retrata las dos caras de la violencia en México.

Desde una madre que, sin miedo, narra cómo encontró a sus hijos muertos hasta la crudeza de un sicario para matar a sangre fría a un niño. La investigación duró cinco años, en coordinación con la periodista Daniela Rea.

Resurrección

Dir. EUGENIO POLGOVSKY | MÉXICO | 2016 | ESPAÑOL | COLOR, BLANCO Y NEGRO | 94’.

Antes de que el río Santiago fuera contaminado, a la cascada El Salto de Juanacatlán se le conocía como “el Niágara mexicano”. Hoy, una familia lucha, entre las ruinas tóxicas, por su supervivencia.

El Buzo (cortometraje precedido de Resurrección)

DIR. ESTEBAN ARRANGOIZ | MÉXICO | 2015 | ESPAÑOL | COLOR | 16’

En las profundidades de las aguas negras que circulan bajo la Ciudad de México, Julio César Cu, jefe del equipo de buceo del drenaje, trabaja reparando bombas y retirando basura para evitar inundaciones.

Bosque de niebla

DIR. MÓNICA ÁLVAREZ | MÉXICO | 2017 | ESPAÑOL | COLOR | 87’

Los habitantes de una pequeña comunidad en Veracruz son los guardianes de uno de los ecosistemas más amenazados del país: el bosque de niebla. Allí intentan rediseñar su propia cultura para hacerla sustentable.

Lucha México

DIRS. ALEX HAMMOND, IAN MARKIEWICZ | ESTADOS UNIDOS | 2015 | ESPAÑOL, INGLÉS | COLOR | 93’

Filmada en un periodo de cuatro años, Lucha México ofrece una mirada al mundo de la lucha libre local, y muestra de cerca la complejidad, los sueños y tensiones con los que conviven a diario sus protagonistas.

Los ojos del mar

DIR. JOSÉ ÁLVAREZ | MÉXICO-ALEMANIA | 2016 | ESPAÑOL | COLOR | 80’

Hortensia emprende un viaje para recuperar testimonios de la tripulación de un barco pesquero que naufragó en los mares veracruzanos. Poco a poco, el viaje se convierte en una reflexión sobre el sentido de la vida y de la muerte.

https://vimeo.com/192170159

Chavela

DIRS. CATHERINE GUND, DARESHA KYI | ESTADOS UNIDOS | 2017 | ESPAÑOL | COLOR | 93’

A través de una entrevista nunca antes vista, realizada 20 años antes de su muerte en 2012, y guiada por las historias de sus canciones, esta película retrata a la mujer que se atrevió a vivir como quiso: Chavela Vargas.

Pólvora y gloria

DIR. VIKTOR JAKOVLESKI | MÉXICO-ESTADOS UNIDOS | 2017 | ESPAÑOL | COLOR | 67’

Aunque cada año las noticias reportan algún acci-dente de dimensiones trágicas relacionado con los fuegos pirotécnicos, la Feria Nacional de la Pirotec-nia Tultepec sigue siendo un espectáculo de ritual y peligro atractivo para locales y turistas.

La selva negra

DIRS. CHARLES FAIRBANKS, SAUL KAK | MÉXICO-ESTADOS UNIDOS | 2016 | ZOQUE, ESPAÑOL | COLOR | 73’

La selva negra es un íntimo retrato de la cultura zoque, del fetichismo mercantil y del predicamento de hacer documentales. Un relato de la globalización vista a través de la cosmovisión zoque.

Cabe destacar que Saúl Kaak es miembro de Galería Muy en Tuxtla Gutiérrez, Chiapas, espacio en el que se encargan de preservar, defender y valorar el arte indígena de la cultura Tzotzil.

Presunto culpable

DIRS. ROBERTO HERNÁNDEZ, GEOFFREY SMITH | MÉXICO | 2008 | ESPAÑOL | COLOR | 88’.

Teniendo como tema central la justicia, regresa la historia del preso por un crimen que no cometió, el tianguista de Iztapalapa Toño Zúñiga ve como último recurso contactar a los abogados Layda Negrete y Roberto Hernández. Ellos logran reabrir su caso y luchar contra el sistema de justicia penal mexicano.

Las batallas íntimas

DIR. LUCÍA GAJÁ | MÉXICO | 2016 | ESPAÑOL, INGLÉS, FINÉS, HINDI | COLOR | 87’.

A través de cinco historias, narradas en España, Estados Unidos, Finlandia, India y México, Lucía Gajá nos lleva por los caminos de resiliencia y reinvención de mujeres que sobrevivieron a la violencia doméstica.

Guerrero

DIR. LUDOVIC BONLEUX | MÉXICO | 2017 | ESPAÑOL | COLOR | 110’

En el estado de Guerrero, los activistas Coni, Juan y Mario se rebelan ante la impunidad, sin importar los sacrificios y riesgos —incluso mortales— que sus luchas implican.

Al otro lado del Mundo

DIR. PAU ORTIZ | MÉXICO-ESPAÑA | 2017 | ESPAÑOL | COLOR | 67’

Rocío de 13 y Ale de 18 años, dos niños migrantes en México, deben hacer a un lado su adolescencia para mantener a sus hermanitos, mientras su madre cumple una condena de diez años en la cárcel.

Artemio

DIR. SANDRA LUZ LÓPEZ BARROSO | MÉXICO | 2017 | ESPAÑOL, INGLÉS | COLOR | 47’

Un seguimiento afectuoso y emocionante a la vida de Artemio, un niño que nació y creció en Estados Unidos. Lleno de dudas, sigue a su madre, oriunda de la Costa Chica guerrerense, de regreso a México.

Consulta aquí el programa general para saber cuándo y dónde se proyectarán estos documentales.

Las favoritas de Herzog

Imagina que el gran documentalista de nuestra época te recomienda sus films documentales favoritos, bueno, en esta edición de Ambulante podrás ver los 5 favoritos del aclamado Werner Herzog. Todos son imperdibles por ser trabajos de documentalistas que han hecho historia retratando problemáticas como la devastación de la naturaleza, la exploración de la condición humana y el choque de culturas.

Los films sugeridos por Herzog son Gástalo todo (1971) de Les Blank,  Los amos locos (1955) de Jean Rouch; Vernon, Florida (1981) de Errol Morris; La pesadilla de Darwin (2004) de Hubert Sauper y La mirada del silencio (2014) de Joshua Oppenheimer.

Eduardo Coutinho, oda a Brasil

Este año la retrospectiva del festival es sobre Eduardo Coutinho, considerado el documentalista más importante de Brasil. El brasileño que murió brutalmente asesinado hace tres años retrató el caciquismo brasileño y las luchas campesinas de su país. Varias de sus más de 30 películas tratan de las clases populares.

Ambulante contará con siete de sus trabajos, destacando la versión restaurada de  Cabra marcado para morir (1984), Edificio máster (2002), Juego de escena (2007) y su film póstumo Últimas conversaciones (2015). Te recomendamos que no te pierdas Cabra marcado para morir, su obra más emblemática.

El 24 de marzo se proyectará Eduardo Coutinho, 7 de octubre documental sobre el director donde éste reflexiona sobre su obra, su método y pensamiento. La función es a las 17:00 horas en la Cineteca Nacional.

Funciones y actividades gratuitas en la CDMX

Las películas durante el festival se proyectarán en distintas cedes, en los Cinépolis de la Ciudad de México, en la Cineteca Nacional y en la Universidad de la Comunicación al igual que en algunas plazas y monumentos. Por ello tendrán costos distintos dependiendo del día y la hora que elijas, algunas tendrán invitados.

Te contamos de las mejores funciones gratuitas para que luego no te enteres que pudiste ver una gran película sin pagar un peso y con plática, baile, cóctel o música en vivo incluidos.

Y si aunque te avisamos te las perdiste recuerda que pagar una función lo vale ya que el dinero contribuye a que se haga más cine documental y Ambulante tiene una selección que vale cada peso invertido. Pero bueno, nos encantan las cosas gratis y éstas son las mejores de Ambulante 2017:

 La cazadora de águilas en el Monumento a la Revolución

Ambulante inicia con una función para hablar del poder femenino y el film que escogieron es La cazadora de águilas dirigido por Otto Bell. El documental narra la historia de una niña kazaja que a sus 13 años entrena para convertirse en la primera cazadora con águilas de su familia. La función es gratuita a las 19:30 horas en el Monumento a la Revolución y el director de la película será el encargado de presentarla.

Monumento a la Revolución

23 marzo

19:30 horas

Editando a Coutinho, clase magistral con Jordana Berg

Ésta no es tal cual una función pero es un acercamiento a cómo trabaja Jordana Berg, editora de las principales películas del director Coutinho. Fue su colaboradora durante más de 20 años, ha editado más de 70 documentales y trabajado con otros directores como Carlos Nader, Flavia Castro, Walter Carvalho y actualmente está editando el nuevo documental de Petra Costa sobre la destitución de Dilma Rousseff.

Múseo Universitario de Arte Contemporáneo, UNAM

Miércoles 29 marzo

17:00 horas

La reina de Irlanda y charla sobre derechos LGBTTTI

El documental cuenta la historia de una de las drag queens más famosas del mundo que además es activista por los derechos de la comunidad LGBTTTI en Irlanda. Después de la proyección de la película el director Conor Horgan entablara una conversación con Genaro Lozano, conductor de Foro Global y Sin Filtro sobre los derechos LGBTTTI en Irlanda y en México.

Museo Memoria y Tolerancia

Jueves 30 marzo

15:30 horas

La Chana y Noche de Flamenco

El documental retoma la historia de una mundialmente famosa bailarina de flamenco quién repentinamente desapareció y después de más de 30 años vuelve al escenario. Éste film muestra la fuerza que sigue teniendo la mujer que lo protagoniza. Después de la proyección el grupo Puro Flamenco conformado por Paulina Flores y Marcela Morín realizaran una presentación en vivo.

Explanada Alameda Central

Viernes 31 marzo

20:00 horas

Homenaje a Leonard Cohen, proyecciones y cóctel

Como homenaje a Cohen, Ambulante presenta dos funciones: Bird on a wire y Omega. Bird on a wire del director Tony Palmer permaneció en el olvido de un almacén en Hollywood pero eso no evitó que se convirtiera en un documental de culto ya que relata la gira europea de 1972 del músico Leonard Cohen.

El segundo documental que se proyectará, Omega con presencia de su director José Sánchez -Montes, narra la historia de la elaboración de un disco imposible que fusionó flamenco, rock, poemas de García Lorca y música de Leonard Cohen.

Centro Cultural España

Sábado 01 abril

18:00 horas

La música de los extraños y concierto del ensamble de la Academia de Arte de Florencia

La función la precederá un concierto al aire libre del ensamble de la Academia de Arte de Florencia con música del conjunto La Ruta de la Seda. Después se proyectará La música de los extraños: Yo-Yo Ma y el ensamble de La Ruta de la Seda, sobre el ensamble que Yo-Yo Ma conformó con músicos que buscan preservar las tradiciones a través de la música.

Cineteca Nacional

Sábado 25 marzo

19:00 horas

Proyección de Fonko y fiesta de afrobeats con DJ Mo

La música también refleja los cambios políticos y Fonko es un film que documenta cómo se viven los cambios en África los cuáles se han convertido en desafíos sociales. Fonko retrata estos temas dando un vistazo a los nuevos géneros musicales que se mezclan con los del viejo mundo. Esta proyección viene acompañada de una fiesta amenizada por DJ Mo.

Cine Tonalá

Viernes 31 marzo

19:00 horas

Checa el programa completo AQUÍ

Lo que hacemos en Animal Político requiere de periodistas profesionales, trabajo en equipo, mantener diálogo con los lectores y algo muy importante: independencia. Tú puedes ayudarnos a seguir. Sé parte del equipo. Suscríbete a Animal Político, recibe beneficios y apoya el periodismo libre.

#YoSoyAnimal
Getty Images

¿Es posible saber cuál país está haciendo lo correcto ante la COVID-19?

Dominic Wilkinson, profesor de Ética Médica de la Universidad de Oxford, nos ayuda a entender el complejo proceso de tomar decisiones en un contexto como el actual, en el que “la ciencia no nos puede decir qué hacer”.
Getty Images
6 de septiembre, 2020
Comparte

“La ciencia no nos puede decir qué hacer”, reflexiona Dominic Wilkinson, profesor de Ética Médica de la Universidad de Oxford, en Inglaterra.

“La ciencia tiene que estar en el centro de la toma de decisiones, pero no te puede decir, por sí sola, qué decisión tomar. Eso se debe hacer sobre la base de la ética“, le dice el doctor a BBC Mundo.

Wilkinson fue consultado en el artículo: “The philosophy of COVID-19: is it even possible to do the ‘right thing’?” (“La filosofía de COVID-19: ¿es posible hacer lo ‘correcto’?)”, publicado en el sitio de la universidad británica.

En el texto se reflexiona sobre el hecho de que en los últimos seis meses, en todos los continentes, autoridades y científicos han estado tratando de determinar qué se debe hacer frente a la pandemia.

“Por primera vez, en mucho tiempo, las consideraciones filosóficas se han convertido en materia de debate político y de conversaciones cotidianas“, indica el blog del que está a cargo Sarah Whitebloom.

“¿Es correcto privar a la gente de su libertad o no; dictar el comportamiento personal o no; cerrar las fronteras o no; para proteger la vida o el servicio sanitario o la economía o no?”, pregunta.

Entre opciones

En ese artículo, el investigador resalta que nuestro conocimiento sobre la COVID-19 ha ido cambiando con el paso de los meses y eso es clave a la hora de tomar decisiones y de juzgarlas.

Profesor Dominic Wilkinson

Cortesía: Dominic Wilkinson
Como profesor, Wilkinson se especializa en ética médica y como médico, en neonatología.

“Entonces” -se plantea en el texto- “¿cómo interpretamos los intentos de los países para abordar la pandemia? ¿Alguien está haciendo lo correcto?”

Según el profesor Wilkinson, ‘No hay una única respuesta correcta, depende de cómo sopesas tus opciones. Debes distinguir entre varias cosas'”.

¿Serían todas las decisiones igualmente validas? “No” -responde- pues hay que tomar en cuenta el contexto: algo que podría ser correcto de implementar en un país, puede no serlo en otro.

Además, pese a la incertidumbre propia de un virus cuyas características y efectos seguimos descubriendo, hay opciones que son erróneas.

Por ejemplo, “recomendar intervenciones no basadas en evidencia (como la cloroquina) podría verse como opciones ‘moralmente incorrectas‘”.

La pandemia nos ha puesto cara a cara con dilemas éticos muy complejos.

“Hay muchos paralelismos con las profundas y difíciles preguntas que enfrentan los países cuando están en guerra“, señala Wilkinson.

La prioridad tiene que ser “salvar vidas”, destaca el profesor que conversó con BBC Mundo.

La entrevista ha sido editada por razones de claridad y concisión.


En términos de qué es correcto hacer. ¿Qué desafíos nos está presentando esta pandemia?

El desafío fundamental es lo que están enfrentando los gobiernos.

En cierto sentido, son problemas con los que las sociedades tienen que lidiar todo el tiempo: cómo equilibrar las diferentes y, algunas veces, contrapuestas necesidades de su población.

Un placa de los pulmones

Getty Images
Aunque nuestro conocimiento sobre el virus Cov-2 ha aumentado sustancialmente desde que se desató el brote hace seis meses, aún hay incógnitas que se están tratando de responder.

Lo que hace que la cuestión de la pandemia sea tan grave es la escala del problema y la necesidad de hacer concesiones muy difíciles.

Eso implica hacer sacrificios y buscar soluciones intermedias entre el bienestar de unos y de otros. Por ejemplo: entre las personas en riesgo de contraer COVID-19 versus otros miembros de la sociedad y los efectos en su bienestar desde la perspectiva económica y de empleo.

En adición, hay desafíos muy grandes debido a la incertidumbre que existe. Una de las razones que hace esta pandemia tan compleja es que los problemas que está suscitando no son los problemas estándar con los que los gobiernos están acostumbrados a encarar.

Obviamente, las enfermedades infecciosas y los temas de salud pública son asuntos con los que los gobiernos están relativamente familiarizados, aunque no siempre sean simples de enfrentar.

Pero estamos ante una nueva amenaza que trae muchos desafíos e incertidumbre sobre los beneficios, así como también sobre los costos, de las distintas maneras de responder a ella. Por ejemplo: las diversas formas de confinamiento y de distanciamiento social.

Quizás sin notarlo mucho, cada día, todos hemos estado envueltos en consideraciones filosóficas debido a la pandemia. ¿Por qué ocurre eso?

La pandemia ha resaltado ciertos asuntos éticos que son muy difíciles y que ameritan soluciones de compromiso, concesiones.

Una mujer frente a una pantalla

Getty Images
Varias economías ya han empezado a sentir los efectos de la crisis que desató la pandemia.

Algunos de ellos se presentan en tiempos de normalidad, pero quizás de una forma no tan visible o dramática.

Por ejemplo, evaluar el costo en la economía, en términos de dinero, y la cuestión de las vidas que son salvadas, es un planteamiento con el que están muy familiarizados los gobiernos. No es una pregunta muy cómoda de responder, pero a la que están acostumbrados todo el tiempo:

‘¿Cuánto dinero invierto en mejorar las carreteras para prevenir accidentes de tránsito? ¿Cuánto invierto en fármacos o en el sistema sanitario en general para mejorar la salud de las personas y evitar muertes?’

Le tienen que poner un precio a la cantidad que están dispuestos a pagar para salvar una vida.

Personas fuera de un hospital

Getty Images
En muchos países, gran parte de la atención médica se ha concentrado en atender a las personas afectadas por la COVID-19.

La misma pregunta, en esencia, se invoca cuando los gobiernos tienen que tomar decisiones sobre cómo intentar balancear los beneficios potenciales de salvar vidas versus el costo económico.

Obviamente, podrías salvar el máximo número de vidas manteniendo a todos los países en confinamientos totales hasta que haya una vacuna disponible. Pero eso va a provocar un costo económico muy grande y, la medida en sí misma, va a cobrarse vidas en diferentes maneras.

Existe evidencia de que las crisis económicas por sí solas acarrean graves consecuencias sanitarias, incluyendo: efectos en las tasas de pacientes con cáncer, personas con enfermedades mentales, suicidios.

Este tipo de cálculos son los que tienen que hacer los gobiernos todo el tiempo, pero en el contexto de esta pandemia se hacen muy visibles.

¿Cuán difícil es para quienes diseñan las políticas públicas tomar decisiones basados en un virus del cual aún se desconocen muchos aspectos porque es muy nuevo?

Es tremendamente difícil.

Hay dos tipos de incertidumbres: la científica y médica, que tiene que ver con el virus: que pasaría si los gobiernos no hacen nada, cuántas vidas se podrán en riesgo, que sucedería si se toman acciones, cuán efectiva será la vacuna cuando esté disponible.

Y está la incertidumbre ética: cómo actuar frente a esta amenaza.

En ese contexto, los diferentes gobiernos tomarán decisiones distintas y no sabremos hasta dentro de muchos años, cuando veamos hacia atrás, qué país hizo la elección que resultó siendo ventajosa, pero ahora es muy difícil saber cuál es la decisión correcta.

En el artículo de la Universidad de Oxford, usted señala que en el actual contexto, algunas decisiones son tomadas de buena fe. ¿Es eso suficiente?

Desde el punto de vista de la ética, todo lo que podemos hacer es tomar decisiones con la información que tenemos.

Médicos en un hospital

Getty Images
Dilemas éticos y filosóficos que siempre han enfrentado médicos, legisladores y líderes políticos ahora son parte de las conversaciones de muchos ciudadanos en todo el mundo.

Cuando me refiero a tomar decisiones de buena fe, es hacerlo sobre la base de las motivaciones y las intenciones correctas y con la información con la que se cuenta.

Puede pasar que la información que tienes es incorrecta, que las estimaciones de las diferentes opciones terminen siendo erróneas, pero no puedes tomar decisiones sobre la base de información que desconoces.

Algo que tienes que hacer es tomar en cuenta la posibilidad de que puedes estar equivocado. Por eso, los gobiernos tienen que mirar un abanico de diferentes resultados potenciales y la incertidumbre que rodean las estimaciones.

Esa es una de las razones por las cuales no se trata simplemente de seguir la ciencia porque la ciencia no da una sola respuesta sobre lo que pasará o cuál podría ser el efecto de una particular acción.

Se trata más bien de una gama de diferentes posibilidades y sobre la base de eso, tomar las decisiones.

En el artículo se plantea que los esfuerzos internacionales buscan preservar la vida. “¿Pero la vida de quién? ¿un enfermo que sufre de COVID-19, un paciente con cáncer, una persona que pierde su trabajo?” Es un dilema inmenso para enfrentar en tan corto periodo de tiempo desde que comenzó el brote ¿no?

La dificultad es que no hay manera de evitar tomar decisiones. No hacerlo o no actuar es una resolución en sí misma.

Personas aplaudiendo

Getty Images
Al inicio de pandemia, muchos ciudadanos en todo el mundo coincidieron con sus gobiernos en la necesidad de quedarse en casa.

Dado el número de decisiones que los gobiernos tienen que tomar y de lo cambiante de la situación que están enfrentando, es inevitable que no opten por algo determinado.

Y podrían llegar a tomar resoluciones que serán criticadas y que podrían terminar siendo, a la luz del conocimiento adquirido con posterioridad, no las mejores opciones.

Por eso, tienen que estar preparados para cambiar de idea, para revisar sus puntos de vista a medida que la ciencia evoluciona y para admitir que tomaron una decisión que no fue la mejor.

Muchas personas podrían pensar que, como se trata de una pandemia, la ciencia debería indicar qué se debe hacer, pero usted señala: “La ciencia no puede decirnos a qué valores debemos darle peso”. ¿A qué se refiere?

Cuando hablamos sobre lo que deberíamos hacer, sólo llegaremos a una respuesta con una serie de hechos y un conjunto de valores éticos.

Un ensayo clínico

Getty Images
“La ciencia tiene que estar en el centro de la toma de decisiones pero no te puede decir, por sí sola, qué decisión tomar. Eso se debe hacer sobre la base de la ética”, indica Wilkinson.

La ciencia no genera valores éticos, la ciencia nos ayuda a entender los hechos.

Cuando queremos actuar en relación a ellos: ¿qué deberíamos hacer?, aparecen los valores éticos.

Por esa razón la ciencia no nos puede decir qué hacer o que deberíamos hacer, la ciencia sólo nos puede decir qué pasaría si actuamos de determinadas maneras.

Nosotros tenemos que decidir cómo balancear diferentes valores éticos que podrían estar en riesgo: cuál es el más importante, a cuál le vamos a dar prioridad, cuál precio estamos dispuestos a pagar y cuál no, y, entonces, tomar una decisión.

Considero que es profundamente engañoso sugerir que la ciencia, en sí misma, es la base de la toma de decisiones.

La ciencia tiene que estar en el corazón de la toma de decisiones pero no te puede decir, por sí sola, qué decisión tomar. Eso se debe hacer sobre la base de la ética.

Usted señaló que “el momento más complicado aún está por venir”, pues nos esperan más decisiones éticas difíciles que van más allá de los confinamientos, por ejemplo: quiénes recibirán las primeras vacunas. “No sabemos todavía qué tolerará la gente, qué harán”. En relación a eso, hay personas que sienten que los confinamientos han afectado sus derechos. ¿En este contexto, es difícil llegar a la decisión con la que todos estemos satisfechos?

La política está familiarizada con la idea de que no puedes complacer a todo el mundo.

Dos mujeres se saludan con una ventana de por medio

Getty Images
Las medidas para evitar la propagación del coronavirus han tenido impacto en los diferentes grupos de edad.

Uno de los aspectos interesantes es que en las fases iniciales de la pandemia, en muchos países, hubo un amplio apoyo hacia las acciones tomadas por los gobiernos, en algunos casos dramáticas y con un impacto significativo en las vidas de las personas.

Pero algo que se está volviendo evidente es que a medida que pasa el tiempo, parte de ese apoyo se ha disipado y hay más división sobre lo que debe pasar: algunos están a favor de continuar con las restricciones para evitar otras olas (de contagios); otros creen que los gobiernos no pueden seguir imponiendo restricciones y deben relajar las medidas para que la economía se recupere.

Esa es una de las razones por la cual los gobiernos están en una creciente presión para flexibilizar las medidas que tienen que ver con los confinamientos, pero, hasta que no haya una vacuna, la potencial consecuencia de eso es que hayan olas de infecciones, como hemos visto en Europa y en otras partes.

Y existe la posibilidad de que coincida, en el hemisferio norte, con el invierno, que es tradicionalmente una época difícil.

Hay una gama de razones por las cuales algunas de las decisiones más difíciles están por venir.

También ha dicho que no todas las decisiones pueden ser válidas y hace una especial reflexión sobre tratamientos que no han sido probados científicamente.

En la situación actual, los gobiernos tienen más de una opción razonable para escoger.

Personas con mascarillas

Getty Images
Existe evidencia científica de que el uso de mascarillas ayuda a frenar la propagación del coronavirus.

Para algunas naciones, puede ser razonable continuar con la decisión de mantener el número de casos muy bajo con la implementación de medidas restrictivas.

También pueden haber otros países que se inclinen por medidas más flexibles.

El decir que hay potencialmente más de un enfoque razonable no significa que cualquier enfoque es aceptable.

Claramente hay algunas respuestas que no son razonables y que debemos rechazar, incluyendo las que se apartan significativamente de una comprensión científica de lo que se pone en riesgo o de lo que puede ser útil.

Por ejemplo, quienes rechazan las mascarillas o quienes sugieren medidas que no tienen una base científica o que la ciencia ha demostrado que son perjudiciales.

Considero que es importante criticar cuando gobiernos o personas que hablan en público recomiendan cosas que son irrazonables.

Usted ha dicho que es muy difícil saber qué países están haciendo lo correcto en medio de estas dramáticas circunstancias y que sólo en varios años se podrán saber cuáles fueron las mejores estrategias. ¿Por qué hay que esperar años?

Estando en plena pandemia, es difícil conocer todos los impactos de las decisiones que estamos tomando, algunos no serán visibles por años.

Planeta

Getty Images
De acuerdo con Wilkinson, el tiempo es clave para poder evaluar el impacto de las medidas que se están tomando en plena pandemia.

Las comparaciones entre países, por ejemplo, sólo se harán patentes con el tiempo.

Cuando veamos todas las diferentes consecuencias en la salud de los pacientes -excluyendo quienes hayan sufrido covid-19- se verá el impacto en quienes sufren de cáncer, quienes no recibieron algún tratamiento, quienes desarrollaron enfermedades mentales o quienes sufren problemas de salud debido a la recesión económica.

Esos efectos no se sabrán hasta después de un tiempo, cuando tengamos suficiente información para juzgar.

Es decir, en su opinión, es casi imposible saber quién está haciendo lo correcto.

Así es. Vale la pena señalar que se puede distinguir entre una decisión correcta y un proceso correcto para tomar esa decisión.

Una trabajadora de la salud

Getty Images
La pandemia encontró a algunos países mejor preparados que otros para lidiar con sus efectos.

En las decisiones que se han tomado de una manera transparente, el público puede ver por qué los gobiernos están optando por determinadas alternativas, que se trata de decisiones guiadas por la evidencia científica y que son susceptibles a los cambios que se producen en la ciencia y a la incertidumbre que puede conllevar.

Eso es muy importante.

Que son decisiones que están abiertas a las revisiones y al cambio de opinión en el futuro en caso de que varíe la información.

Todas esas características son positivas en el proceso de toma de decisiones y los países en los que se han dado esos elemento, creo que tendrán una mejor probabilidad de justificar sus decisiones, incluso si, en retrospectiva, se les pueda cuestionar por haber tomado las decisiones equivocadas.

Desde la perspectiva de un doctor dedicado a la ética médica, ¿qué lecciones le está dejando esta pandemia?

Uno de los aspectos más sorprendentes es que algunos países se habían preparado extremadamente bien para tomar decisiones difíciles en el contexto de una pandemia, habían hablado con su población con anticipación y les habían dicho:

‘Si alguna vez nos enfrentamos a una pandemia de gripe realmente grave, ¿qué les gustaría que hiciéramos si tuviéramos que tomar decisiones relacionadas, por ejemplo, con los respiradores: ¿quién debería utilizarlos?”

Hace cinco o diez años, comunidades en algunos estados de Estados Unidos participaron en discusiones sobre esas decisiones. Eso las puso en una posición muy fuerte cuando llegó la pandemia para decir: ‘Está bien, ya tuvimos una discusión. Tenemos preparadas algunas pautas, ahora podemos implementarlas’.

Creo que la dificultad cuando estás en el ojo de la tormenta es que no hay una manera significativa de promover conversaciones hipotéticas con la comunidad, porque el desafío es reaccionar y muchas veces se hace de forma instintiva porque ya la tienes al frente.

Y eso podría llevar a que no se tomen las mejores decisiones.

Creo que una de las lecciones importantes es que debemos prepararnos para amenazas muy sustanciales como esta.

A algunos países les ha ido bien en esa preparación y a otros menos bien.

Enlaces a más artículos sobre el coronavirus

BBC

Visita nuestra cobertura especial


Ahora puedes recibir notificaciones de BBC Mundo. Descarga la nueva versión de nuestra app y actívalas para no perderte nuestro mejor contenido.

https://www.youtube.com/watch?v=RaH9rA2Kdxw

https://www.youtube.com/watch?v=0fHkEolNWFc

Lo que hacemos en Animal Político requiere de periodistas profesionales, trabajo en equipo, mantener diálogo con los lectores y algo muy importante: independencia. Tú puedes ayudarnos a seguir. Sé parte del equipo. Suscríbete a Animal Político, recibe beneficios y apoya el periodismo libre.

#YoSoyAnimal
close
¡Muchas gracias!

Estamos procesando tu membresía, por favor sé paciente, este proceso puede tomar hasta dos minutos.

No cierres esta ventana.