¿Son justas o exageradas las sanciones de un año a Aguilar y Triverio?
close
Recibe noticias a través de nuestro newsletter
¡Gracias! Desde ahora recibirás un correo diario con las noticias más relevantes.
sync
Getty Images

¿Son justas o exageradas las sanciones de un año a Aguilar y Triverio?

La Federación Mexicana de Futbol rectificó e impuso a los futbolistas el castigo que buscaba el gremio arbitral para levantar un paro.
Getty Images
Por BBC Mundo
14 de marzo, 2017
Comparte

Los árbitros consiguieron lo que buscaban y los futbolistas Pablo Aguilar y Enrique Triverio se pasarán un año sin jugar.

Esta fue la sanción que impuso la Federación Mexicana de Fútbol tras rectificar la decisión de sólo imponer partidos de suspensión a los dos jugadores y que detonó la protesta y el paro del gremio arbitral el pasado fin de semana.

Aguilar y Triverio habían sido castigados con 10 y ocho partidos de suspensión por “intentar agredir” físicamente a los árbitros en partidos por la Copa MX.

El central paraguayo del América tocó con su cabeza al árbitro Fernando Fernández en un encuentro contra Xolos, mientras que el delantero argentino del Toluca empujó a Miguel Ángel Flores, colegiado encargado del duelo ante Morelia.

Fernando Fernández
El árbitro Fernando Fernández fue agredido por Aguilar en un partido por la Copa MX.

Estas acciones fueron consideradas de extrema gravedad por parte de la Asociación Mexicana de Árbitros, la AMA, que reclamó un castigo ejemplar para que “sea el orden y el respeto lo que impere en el terreno de juego”.

El gremio basó su pedido en un inciso en el reglamento en el que se establece un año de castigo para aquellos futbolistas que agredan intencionalmente a cualquier oficial en un partido, contrario a la interpretación que tuvo en un primer momento el Comité Disciplinario de la FMF, que había calificado de “intento de agresión” las acciones y de ahí su primer veredicto.

El nuevo castigo establece un año de inhabilitación a los futbolistas para cualquier actividad relacionada con el fútbol profesional, por lo que no podrán ser convocados por su selección ni actuar por cualquier otro club a nivel internacional o en alguna federación que esté afiliada a la FIFA.

De lado y lado

El mundo del fútbol ha reaccionado mayoritariamente en respaldo de los árbitros, aunque señalan que es importante no generalizar y que también los árbitros tienen parte de responsabilidad de lo que ocurre en una cancha.

Uno de los que habló fue el técnico de Xolos, Miguel “El Piojo” Herrera.

“También viene la provocación de allá para acá, ellos también son muy provocadores. De repente no te marcan; te dicen: ‘sí lo toca, pero no es penalti’, sí te tocan en el área por supuesto que es penalti”, dijo en conferencia de prensa el técnico de Tijuana.

Pablo AguilarEl central paraguayo estaba llegó en 2014 al América y desde entonces se convirtió en una de sus figuras del equipo que ganó dos veces la Copa ConcaChampions.

El portero de Cruz Azul y México, Jesús Corona, advirtió que la situación marcará un precedente y que todo lo que ha ocurrido también repercutirá en la manera en que se analiza la actuación de los árbitros, a quienes se les exigirá mucho más en el terreno de juego.

“Que quede claro que si los silbantes están pidiendo respeto, que sea recíproco porque hay silbantes que te pueden provocar o hasta burlar de ti y ahí no ha pasado nada”, dijo cuando fue abordado por los periodistas.

“Debe haber esa igualdad, ellos se deben dedicar a dirigir, a tratar de hacer su trabajo lo mejor posible y nosotros también debemos ayudarlos”, finalizó el arquero celeste en declaraciones publicada en el periódico deportivo mexicano Récord.

En una encuesta en ese mismo diario se refleja la opinión de los aficionados que consideran que los casos de Aguilar y Triverio son distintos y se pide una mayor claridad en referencia a la severidad de las sanciones, ya que en situaciones similares se han tomado diferentes decisiones.

Antecedentes

No es la primera vez que un futbolista no puede controlarse en un campo y busca el contacto físico con los árbitros, acción que suele tener mucha más repercusión que cuando ocurre entre dos jugadores.

Joao PintoEl portugués Joao Pinto cumplió cuatro meses de sanción por agredir al árbitro argentino Ángel Sánchez en el Mundial de 2002.

En Inglaterra, en 1998, el italiano Paolo di Canio empujó al árbitro Paul Alcock en un encuentro entre Sheffield Wednesday y Arsenal.

Alcock no pudo mantener el equilibrio y terminó sobre el terreno de juego, su imagen fue objeto de burla por parte de las casi 30.000 personas en las gradas y Di Canio fue suspendido 11 partidos y multado con unos US$16.000 para la época.

En 2002, el portugués Joao Pinto agredió al colegiado argentino Ángel Sánchez tras ser expulsado en el partido entre su selección y Corea del Sur.

La FIFA castigó al delantero luso con seis meses sin jugar, aunque al final la sanción se redujo a cuatro.

Al año siguiente ocurrió algo similar con el chileno Iván Zamorano, quien recibió 11 partidos de suspensión al agredir con una patada al árbitro Carlos Chandía en un partido entre Colo-Colo y Cobreloa.

En México, por su parte, tampoco ha habido un criterio único.

Arbitro escucha una protesta en un partidoLos árbitros son el centro de la críticas en la mayoría de los partidos de fútbol en el mundo, tanto para los futbolistas como para la afición.

Se aplicó un año de sanción en los casos del entrenador Miguel Marín, quien en 1982 cuando dirigía a Cruz Azul le propinó un cabezazo al árbitro Jesús Mercado, y del argentino Cristian Zermatten, quien también de un cabezazo agredió a Felipe Ramos Rizo en un duelo entre su equipo Pumas frente a Chivas.

Pero a Rubens Sambueza sólo le dieron cinco partidos cuando golpeó al árbitro Román Rafael Medina en 2010 en un partido amistoso entre Tecos y Atlas.

Medina, en declaraciones a Fox Sports, respaldó la decisión de castigar con un año a los futbolistas recordando que cuando él fue agredido no contó con el respaldo del gremio arbitral.

Los jugadores tienen un plazo de 21 días para apelar ante el Tribunal de Arbitraje del Deporte (TAS, por sus siglas en francés) que es la última instancia a la que pueden recurrir para reducir el castigo.

Lo que hacemos en Animal Político requiere de periodistas profesionales, trabajo en equipo, mantener diálogo con los lectores y algo muy importante: independencia. Tú puedes ayudarnos a seguir. Sé parte del equipo. Suscríbete a Animal Político, recibe beneficios y apoya el periodismo libre.

#YoSoyAnimal

Qué es Roe vs. Wade y por qué está en el centro de la batalla política por el aborto en EU

La filtración de un borrador de la Corte Suprema de EU indica que el alto tribunal se acerca a la anulación del fallo que garantiza el derecho constitucional al aborto en ese país. ¿Cuáles pueden ser las consecuencias?
4 de mayo, 2022
Comparte

Es el precedente legal más discutido en la historia moderna de Estados Unidos y su eliminación cambiaría el estado de derecho para millones de mujeres.

Un borrador de la Corte Suprema de ese país que se filtró el lunes indica que una mayoría de jueces del más alto tribunal estadounidense es favorable a revocar Roe vs. Wade, un fallo legal que protege el aborto como un derecho constitucional.

El documento fue difundido por el medio Politico y el martes la Corte Suprema confirmó su autenticidad, aunque aclaró que no es una decisión definitiva ni refleja la postura final de ninguno de los magistrados.

Según analistas, es la primera vez en la historia de la nación que este tipo de documento se filtra a la prensa antes de ser final y firme.

Su publicación ha consternado a quienes apoyan el derecho al aborto, mientras que los detractores celebran la posibilidad de que se confirme un fallo en esa línea el próximo julio.

Representantes de los dos partidos políticos principales de Estados Unidos reaccionaron en uno u otro sentido. También lo hizo el presidente Joe Biden, quien dijo que “recaerá sobre nuestros cargos electos en todos los niveles de gobierno proteger el derecho de una mujer a decidir”.

El juez presidente de la Corte, John Roberts, calificó la filtración como una “atroz ruptura de la confianza” y ordenó que se abra una investigación.

Joe Biden, presidente de Estados Unidos.

Getty Images

Pero… ¿Qué es Roe vs. Wade y qué implicaciones tendría su revocación?

¿Por qué el caso se llama Roe vs. Wade y cuándo se decidió?

En 1969, una mujer soltera de 25 años, Norma McCorvey, bajo el seudónimo de “Jane Roe”, desafió las leyes de Texas sobre el aborto.

El estado prohibía el aborto por no estar contenido en la Constitución, excepto en los casos en los que la vida de la madre estuviera en peligro.

Como defensor de la ley contra el aborto estaba Henry Wade, el fiscal de distrito del condado de Dallas. Es por esto que la batalla legal se conoce como Roe vs. Wade.

McCorvey estaba embarazada de su tercer hijo cuando afirmó que había sido violada y presentó su caso en tribunales. No obstante, su alegato fue rechazado y la obligaron a dar a luz.

En 1973, su apelación llegó a la Corte Suprema de EU, donde su caso se escuchó junto con el de una mujer de Georgia de 20 años, Sandra Bensing.

Imagen de una protesta frente a la corte suprema de estados unidos

Getty Images

Ambas argumentaron que las leyes de aborto en Texas y Georgia iban en contra de la Constitución porque infringían el derecho de la mujer a la privacidad.

Por una votación de 7-2, los jueces de la Corte dictaminaron que los gobiernos carecían del poder para prohibir los abortos.

Los letrados decidieron que el derecho de una mujer a interrumpir su embarazo estaba protegido por la Constitución.

¿Cómo cambió aquel caso los derechos de las mujeres?

La determinación legal creó el sistema de “trimestre” que:

  • Otorga a las mujeres estadounidenses el derecho absoluto a un aborto en los primeros tres meses del embarazo.
  • Permite regulaciones gubernamentales en el segundo trimestre del embarazo.
  • Declara que los estados pueden restringir o prohibir los abortos en el último trimestre a medida que el feto se acerca al punto en el que podría vivir fuera del útero.
  • Roe vs. Wade también estableció que en el último trimestre una mujer puede someterse a un aborto a pesar de cualquier prohibición legal solo si los médicos certifican que es necesario para salvar su vida o su salud.

¿Por qué se desafía el caso en la actualidad?

La Corte Suprema está considerando un nuevo caso legal que desafía la prohibición del aborto después de 15 semanas en Misisipi.

Fachada del Tribunal Supremo de Estados Unidos

Getty Images
De acuerdo con varios analistas, es la primera vez en la historia de EE.UU. que se filtra el borrador de una decisión de la Corte Suprema.

Si la Corte falla a favor de Misisipi, terminará efectivamente con el derecho constitucional al aborto a nivel nacional.

Hay nueve jueces en el alto tribunal, seis de los cuales fueron designados por presidentes republicanos y cuyas decisiones suelen ser conservadoras.

El borrador que se filtró contiene la opinión del juez Samuel Alito, que afirma que Roe vs. Wade fue un “error flagrante”.

“Roe (vs. Wade) fue un error flagrante desde el inicio”, se lee en el documento. “Consideramos que debe ser anulado”, agrega.

“Ha llegado el momento de acatar la Constitución y devolver el asunto del aborto a los representantes elegidos por el pueblo”, añade.

¿Qué pasará si se anula Roe vs. Wade?

El aborto no se volverá ilegal de inmediato en todo el país. En cambio, recaerá en las legislaturas estatales decidir sobre este tema.

Pero se estima que alrededor de la mitad de los 50 estados del país se moverán para prohibir los abortos de inmediato. En algunos se han discutido decenas de leyes sobre el tema en los pasados años.

Protestan a favor de prohibir el aborto frente a la Corte Suprema de EE.UU.

Getty Images
Frente a la Corte Suprema también se congregaron personas que apoyan la prohibición al aborto.

Hay 13 estados que tienen las llamadas leyes de activación, lo que conduciría a una prohibición inmediata si la Corte Suprema decide anular el precedente.

Estos son: Arkansas, Idaho, Kentucky, Luisiana, Misisipi, Misuri, Dakota del Norte, Dakota del Sur, Tennessee, Utah, Texas, Oklahoma y Wyoming.

Otros estados continuarían brindando acceso, no solo para las mujeres en su jurisdicción, sino también para aquellas que vivan en estados donde esté prohibido.

De acuerdo con el Instituto Guttmacher, estos estados que protegerían el aborto suman 16 e incluyen al Distrito de Columbia, capital del país.

¿Qué grupos se verán más afectados?

El Instituto Guttmacher calcula que unos 36 millones de mujeres en edad reproductiva vivirían en estados sin acceso al aborto.

La revocación afectaría mayormente a mujeres pobres, en estados sureños y del oeste, que tendrían que movilizarse a las jurisdicciones progresistas para realizarse un aborto.

En concreto a mujeres jóvenes y afroestadounidenses, ya que estos grupos tienen más probabilidades de buscar un aborto, según datos oficiales.

Una joven llora frente a la Corte Suprema en medio de una protesta luego de la filtración del borrador

Getty Images
Datos indican que las mujeres jóvenes son quienes se realizan abortos de forma más frecuente, así que cualquier restricción afectaría a este grupo directamente.

Cerca del 57% de los abortos reportados en 2019 se realizaron en mujeres de entre 20 y 29 años.

¿Qué implica para otros derechos civiles?

Algunos expertos afirman que el razonamiento esbozado para eliminar Roe vs. Wade, que no ha sido oficialmente presentado, podría sentar un precedente para que la Corte Suprema revoque otros derechos civiles, como el matrimonio igualitario.

Un abogado radicado en Denver, David Lane, le dijo al medio USA Today que la eliminación de la disposición crearía una “vía subterránea” en la que los ciudadanos tendrían que moverse de estado a estado para alcanzar los derechos que tenían a nivel nacional.

“Hay innumerables eventos trascendentales que podrían derivarse de esto”, dijo el experto en derechos civiles.

La decisión que consagra el derecho nacional al matrimonio igualitario no es tan antigua ni está tan establecida como Roe vs. Wade. Este fallo data de 2016.

Cartel de personas LGBTT en apoyo al aborto

Getty Images

En el borrador que se filtró, el juez Samuel Alito hizo una distinción entre los derechos enunciados en la Constitución, como el derecho que otorga la Segunda Enmienda a portar armas, y el tipo de “derechos no enumerados” que el tribunal en Roe vs. Wade dijo que garantizaban el acceso al aborto.

Aunque Alito no lo mencionó, esto también protege el matrimonio homosexual y los métodos anticonceptivos, opinó el corresponsal de la BBC en Estados Unidos, Anthony Zurcher.

Para el periodista, la Corte entiende que los primeros son mucho más seguros que los segundos, que deben estar fuertemente arraigados en la historia y “tradición” de Estados Unidos.

“Puede que no pase mucho tiempo antes de que los opositores al matrimonio homosexual, la fertilización in vitro o ciertas formas de anticoncepción citen las palabras de Alito para argumentar que tampoco hay nada en la Constitución que prohíba vetar esas prácticas”, detalló Zurcher.


Ahora puedes recibir notificaciones de BBC Mundo. Descarga la nueva versión de nuestra app y actívalas para no perderte nuestro mejor contenido.

https://www.youtube.com/watch?v=SlTSFkTsZL8

Lo que hacemos en Animal Político requiere de periodistas profesionales, trabajo en equipo, mantener diálogo con los lectores y algo muy importante: independencia. Tú puedes ayudarnos a seguir. Sé parte del equipo. Suscríbete a Animal Político, recibe beneficios y apoya el periodismo libre.

#YoSoyAnimal
close
¡Muchas gracias!

Estamos procesando tu membresía, por favor sé paciente, este proceso puede tomar hasta dos minutos.

No cierres esta ventana.