Termina periodo legislativo y los 5 diputados vinculados a Duarte seguirán con fuero y salario
close
Recibe noticias a través de nuestro newsletter
¡Gracias! Desde ahora recibirás un correo diario con las noticias más relevantes.
sync
Impulso Político

Termina periodo legislativo y los 5 diputados vinculados a Duarte seguirán con fuero y salario

Con el voto del PRI, la Sección Instructora de la Cámara de Diputados decidió ayer ‘congelar’ el proceso de desafuero de Antonio Tarek Abdalá, uno de los cinco diputados priistas vinculados al gobierno de Javier Duarte, que es acusado por la Fiscalía de Veracruz de desviar 23 mil millones de pesos del erario.
Impulso Político
Por Manu Ureste
28 de abril, 2017
Comparte

A tan solo unas horas de que este viernes la Cámara de legisladores cierre sesión hasta el próximo 1 de septiembre, los cinco diputados vinculados al exmandatario Javier Duarte y al desvío de miles de millones a través de empresas fantasma en Veracruz, continuarán protegidos por el fuero y cobrando un salario de casi 150 mil pesos netos al mes, más cuantiosos bonos y jugosas prestaciones de ley.

El caso del diputado Antonio Tarek Abdalá, extesorero de Veracruz durante el gobierno de Duarte -capturado el pasado 15 de abril en Guatemala por desvío de fondos y crimen organizado-, generó una mayor expectativa debido a que es el único de los cinco diputados sobre el que pesa una solicitud de desafuero por parte de la Fiscalía de Veracruz, para que enfrente la acusación por un presunto desvío de más de 23 mil millones de pesos –mil millones de dólares- del erario público.

O más bien, habría que decir en pasado que pesaba una solicitud de desafuero. Porque ayer jueves la Sección Instructora de la Cámara de Diputados –un grupo de cuatro legisladores, dos del PRI, uno del PAN y otro del PRD- decidió mandar a la ‘congeladora la solicitud de la Fiscalía.

¿Y cómo se llegó a esa decisión? Durante una reunión de aproximadamente una hora, los cuatro diputados discutieron si procedía o no presentar el dictamen de desafuero para que este viernes, último día de sesiones en la Cámara, el resto de legisladores pudiera votar en el pleno a favor o en contra de quitar la protección a Antonio Tarek.

Sin embargo, hubo un empate: los dos diputados de PAN y PRD votaron a favor de que la petición de desafuero se plasmara en un dictamen, pero el PRI la bloqueó con dos votos en contra. Es decir, lo mandó a la congeladora y Antonio Tarek continuará gozando de la protección del fuero como diputado federal, a pesar de que la Fiscalía lo acusó de un desvío multimillonario, y de que el propio exsecretario de Finanzas de Veracruz en el sexenio de Duarte, Mauricio Audirac, lo responsabilizó el pasado 10 de abril de orquestar un fraude por 220 millones de pesos desde la Comisión de Agua del Estado de Veracruz (CAEV).

El limbo de la impunidad

Para defender esta decisión, Ricardo Ramírez, diputado del PRI y presidente de la Sección Instructora, argumentó ayer jueves en rueda de prensa que Antonio Tarek Abdalá cuenta con un amparo que le otorgó un juez a finales de diciembre, el cual impide “el ejercicio de la justicia”, y que impide incluso a la Fiscalía de Veracruz ejercer acción penal en contra del diputado.

Ramírez acusó al fiscal de Veracruz, Jorge Winckler, de haber solicitado el desafuero de Antonio Tarek el pasado 26 de enero, aunque presuntamente sabía que Antonio Tarek tenía un amparo concedido desde un mes antes.

A pesar de estos argumentos legales, Juan Pablo Piña, del PAN, criticó la decisión de los dos legisladores del PRI –Sandra Méndez fue la otra legisladora del tricolor que votó en contra- y aseguró que el amparo concedido por un juez en contra de la acción penal de la Fiscalía de Veracruz no afecta en nada a las decisiones de la Sección Instructora, tal y como señala la Ley de Amparo, artículo 61, en la que se expone que un amparo es “improcedente” contra actos del Congreso.

“Ninguna resolución judicial nos puede impedir emitir un dictamen en uno u otro sentido. Me pregunto por qué no podemos respetar la ley y que se vote el dictamen de desafuero del diputado, en el sentido que sea”, dijo el panista.

Por su parte, el perredista Omar Ortega acusó a los legisladores del PRI de haber mandado el caso de Antonio Tarek “al limbo de la impunidad”.

Fiscalía va también contra Alberto Silva, diputado y exvocero de Duarte

Alberto Silva Ramos es otro diputado federal del PRI, vinculado al gobierno de Duarte, que también está acusado de actos de corrupción. Así lo publicó Animal Político ayer jueves, cuando dio a conocer que la Fiscalía abrió tres carpetas de investigación: dos contra la exvocera del gobierno de Veracruz, Gina Domínguez, y otra contra el también exvocero y hoy diputado federal, Alberto Silva.

El pasado 8 de diciembre de 2016, Animal Político documentó que solo en el año 2014, el gobierno de Javier Duarte pagó 503 millones de pesos a 19 empresas fantasma, por supuestos pagos de difusión de actividades del gobierno, es decir, durante la gestión de Silva Ramos al frente del área de Comunicación Social.

Un año antes de asumir como vocero del gobierno, es decir en 2013, Silva Ramos encabezaba la Secretaría de Desarrollo Social y en su gestión dicha dependencia asignó por lo menos 50 contratos al mismo grupo de empresas fantasma.

Animal Político buscó ayer en el pleno de la Cámara de Diputados a Alberto Silva para preguntarle  por estos señalamientos de la Fiscalía. Sin embargo, el legislador del PRI rechazó hacer cualquier comentario.

Los otros diputados vinculados a Duarte y a la trama de empresas fantasma son: Adolfo Mota Hernández, exsecretario de Educación cuya dependencia concedió por lo menos siete contratos por casi 325 millones de pesos a compañías hoy inhabilitadas por el SAT; Noemí Guzmán, quien encabezó la Secretaría de Protección Civil en el periodo en que esta dependencia dio nueve contratos por casi 30 millones a empresas fantasma; y Édgar Spinoso Carrera, hoy legislador del Partido Verde y exoficial Mayor de la Secretaría de Educación de Veracruz, dependencia que dio contratos a empresas fantasma.

Todos gozan hoy de la protección del fuero.

En 20 meses, diputados han cobrado 15 mdp  por 4 iniciativas aprobadas

En cuanto al trabajo legislativo de los cinco diputados desde que, hace 20 meses, iniciaran labores en septiembre de 2015, éstos han devengado casi 15 millones de pesos en salario por la presentación de 27 iniciativas de ley -21 las realizó una sola diputada-, de las cuales solo cuatro fueron aprobadas.

Además, los legisladores vinculados a las empresas fantasma, también se ausentaron en las votaciones de leyes y reformas anticorrupción y combate al crimen organizado.

Desde que Tarek Abdalá ocupó su curul como diputado federal por el distrito 17 de Veracruz, su trabajo legislativo se resume en tres iniciativas de ley, de las cuales dos fueron retiradas y una se quedó ‘pendiente’.  Es decir, que ninguna ley nueva en el país es de su autoría.

En contraste con las tres iniciativas de Antonio Tarek, otros diputados priistas como Claudia Edith Anaya, de la comisión de Hacienda y Crédito Público, presentó 42 iniciativas de ley.

Por otra parte, el diputado federal acusado por la Fiscalía estatal de actos de corrupción, como peculado, se ausentó el 16 de junio de 2016 de la votación del decreto para expedir y reformar la Ley de Fiscalización y Rendición de Cuentas de la Federación. Y un día después, el 17 de junio de 2016, también estuvo ausente en la votación del decreto para reformar el Código Penal Federal en Materia de Combate a la Corrupción.

Alberto Silva ha presentado tan solo una iniciativa de ley propia para reformar diversas disposiciones a la Ley de Migración. O en otras palabras: en 20 meses, una iniciativa. Misma que, además, no fue aprobada.

Adolfo Mota ha presentado solo dos iniciativas de ley, de las cuales solo una fue aceptada. El 14 de junio de 2016, se ausentó en la votación del decreto para reformar la Ley Federal contra la Delincuencia Organizada.

Édgar Spinoso no ha presentado ni una sola iniciativa de ley propia, aunque apoyó varias iniciativas de ley de otros diputados de su bancada.

Y Noemí Guzmán es la legisladora más activa: 21 iniciativas de ley, aunque solo tres fueron aprobadas.

Lo que hacemos en Animal Político requiere de periodistas profesionales, trabajo en equipo, mantener diálogo con los lectores y algo muy importante: independencia. Tú puedes ayudarnos a seguir. Sé parte del equipo. Suscríbete a Animal Político, recibe beneficios y apoya el periodismo libre.

#YoSoyAnimal
Getty Images

Por qué dar positivo a COVID no siempre significa estar infectado

La mayoría de personas solo están infectados durante una semana, pero pueden seguir dando positivo semanas después.
Getty Images
7 de septiembre, 2020
Comparte

El test más común para diagnosticar el COVID-19 es tan sensible que podría estar detectando fragmentos del virus que ya están muertos, según algunos científicos.

Y es que la mayoría de personas solo permanecen infectadas alrededor de una semana. Sin embargo, el diagnóstico podría seguir dando positivo semanas después.

De acuerdo a un estudio de la Universidad de Oxford, este hecho podría estar sobreestimando la escala real y actual de la pandemia.

Pero por otro lado advierten que otro tipo de test, con menos sensibilidad, corre el riesgo de no detectar todos los casos.

El profesor Carl Heneghan, uno de los autores del estudio, afirma que en vez de arrojar un resultado positivo o negativo, las pruebas diagnósticas deberían tener un límite en el que pequeñas cantidades de virus no provoquen un positivo.

Según Heneghan, esta detección de virus muerto o viejo podría explicar cómo en varios de los países que se enfrentan a una segunda ola de infecciones las hospitalizaciones se mantienen estables.

El Centro de Medicina Basada en Evidencia de la Universidad de Oxford analizó 25 estudios en que se colocaron muestras de pruebas positivas sobre una placa de petri para ver si el virus crecía.

Investigador trabajando con placas de petri.

Getty Images
Los científicos de la Universidad de Oxford pusieron varias muestras positivas sobre una placa de petri para analizar si el virus crecía.

Este método, conocido como “cultivo viral”, indica si el virus hallado en un diagnóstico positivo puede reproducirse y propagarse en un laboratorio o persona.

Según Nick Triggle, corresponsal de salud de la BBC, la sensibilidad de las pruebas diagnóstico es un problema que se conoce desde el comienzo y que ilustra por qué las estadísticas de la COVID-19 están lejos de ser perfectas.

¿Cómo se diagnostica el coronavirus?

La prueba más común de diagnóstico, la llamada PCR, utiliza químicos que amplifican el material genético del virus para que pueda estudiarse.

Una vez se toma la muestra, esta pasa por varios ciclos de laboratorio para recuperar la mayor cantidad de virus posible.

El número de ciclos necesarios puede indicar qué tanto virus queda, si son pequeños fragmentos o varias cantidades del virus completo.

Realización de prueba PCR a un paciente en Barcelona.

Getty Images
El test PCR es la prueba más común para detectar el coronavirus.

Esta práctica parece revelar la probabilidad de infección del virus. Es decir, mientras más ciclos de amplificación sean necesarios, menos probabilidades de que el virus sea reproducible en el laboratorio.

El riesgo de falso positivo

Cuando uno se hace la prueba de coronavirus, se obtiene un “sí” o un “no”. Pero no hay un indicador de cuánto virus se detectó en la muestra y si se trata de una infección activa.

Una persona con mucha cantidad de virus activo y otra que solo tenga pequeños fragmentos restantes de una infección pasada dan el mismo resultado: positivo.

Sin embargo, Heneghan apunta que la “infectividad del coronavirus parece disminuir tras alrededor de una semana”.

Es decir, su capacidad para invadir un organismo y provocar una infección.

Añadió que, si bien no sería posible verificar todas las pruebas para detectar si el virus estaba activo o no, el número de falsos positivos podría reducirse si los científicos establecieran un punto de corte.

Mujeres con mascarilla en Italia.

Getty Images
La infectividad del virus es su capacidad para invadir un organismo y provocar una infección.

Esto podría prevenir que una persona dé positivo cuando en realidad solo se le ha detectado los restos de una infección ya pasada.

Para Heneghan, esto ahorraría cuarentenas individuales innecesarias y ofrecería una escala más adecuada de la pandemia.

La sanidad pública de Inglaterra coincidió en que los cultivos virales eran útiles a la hora de evaluar las pruebas de coronavirus y que estaban trabajando con laboratorios para reducir el número de falsos positivos.

Sin embargo, explican que establecer un punto de corte no es fácil porque se usan muchas pruebas con diferentes sensibilidad y formas de detección.

Pero el profesor Ben Neuman, de la Universidad de Reading, dijo que cultivar el virus de una muestra de un paciente “no es trivial”.

“Esta revisión corre el riesgo de correlacionar falsamente la dificultad de cultivar Sars-CoV-2 a partir de una muestra de un paciente con la probabilidad de que se propague”, dijo.

Toma de temperatura en Wuhan, China.

Getty Images
Varios estudios coinciden en que alrededor de un 10% de contagiados retiene virus vivo después de 8 días de infección.

El profesor Francesco Venturelli, epidemiólogo italiano, destaca que no existe “certeza suficiente” sobre cuánto tiempo el virus permanece infeccioso mientras se recupera el paciente.

Algunos estudios basados en cultivos virales indican que alrededor del 10% de infectados permanece con virus vivo después de ocho días de infección.

“En Italia sobreestimamos el número de casos por varias semanas” a causa de pacientes positivos que se habían infectado varias semanas antes, dice Venturelli.

El test PCR es un método muy sensible a la hora de “detectar material genético residual del virus”, explica el profesor Peter Openshaw, del Colegio Imperial de Londres.

“No hay evidencia de la infectividad del virus, pero existe un consenso clínico de que es bastante improbable que un paciente sea infeccioso más allá del décimo día de la enfermedad“, agrega Openshaw.

Enlaces a más artículos sobre el coronavirus

BBC

Visita nuestra cobertura especial



Ahora puedes recibir notificaciones de BBC Mundo. Descarga la nueva versión de nuestra app y actívalas para no perderte nuestro mejor contenido.

https://www.youtube.com/watch?v=sVc_VPSn_FI

https://www.youtube.com/watch?v=Ds3g70Jjv2E&t=14s

https://www.youtube.com/watch?v=UA_FDmt3k90&t=14s

Lo que hacemos en Animal Político requiere de periodistas profesionales, trabajo en equipo, mantener diálogo con los lectores y algo muy importante: independencia. Tú puedes ayudarnos a seguir. Sé parte del equipo. Suscríbete a Animal Político, recibe beneficios y apoya el periodismo libre.

#YoSoyAnimal
close
¡Muchas gracias!

Estamos procesando tu membresía, por favor sé paciente, este proceso puede tomar hasta dos minutos.

No cierres esta ventana.