La batalla por la transparencia en México: El INAI falla en ser el contrapeso de gobernadores
close
Recibe noticias a través de nuestro newsletter
¡Gracias! Desde ahora recibirás un correo diario con las noticias más relevantes.
sync
Cuartoscuro

La batalla por la transparencia en México: El INAI falla en ser el contrapeso de gobernadores

Las cifras reflejan que el INAI no se ha convertido en un contrapeso de los gobernadores, quienes aún mantienen el control de los institutos locales de transparencia, coinciden especialistas.
Cuartoscuro
Por Ernesto Aroche Aguilar
13 de julio, 2017
Comparte

El Instituto Nacional de Transparencia, Acceso a la Información y Protección de Datos Personales (INAI) no ha logrado convertirse en un contrapeso del poder de los gobernadores, quienes tienen cooptados a los órganos locales encargados de la transparencia gubernamental.

Un año después de que el INAI comenzó a revisar los recursos de inconformidad presentados contra los órganos de transparencia estatales, el saldo es negativo para los ciudadanos: 9 de cada 10 quejas han sido desechadas o sobreseídas por los comisionados.

Esas cifras sugieren que el Instituto no se ha convertido en vigilante ni en contrapeso del poder, consideró Justine Dupuy, coordinadora del área de Rendición de Cuentas y Combate a la Corrupción de Fundar.

“Una batalla que queda por librar a nivel estatal es la autonomía real de los órganos de transparencia estatales. En la ley ya ganaron la autonomía con la última reforma, pero la autonomía en la práctica sigue pendiente. En el análisis y seguimiento a los procesos de designación, que llevamos Artículo 19 y Fundar, vemos que los elegidos muchas veces llegan para proteger a los poderes Ejecutivo y Legislativo”, explicó Dupuy.

Para Dupuy, la facultad del INAI para revisar las decisiones de los órganos garantes a nivel local quedó “acotada” desde el diseño de la ley, pues ésta solo ofrece tres posibilidades para aceptar un recurso de inconformidad: cuando los órganos locales confirman la clasificación de la información, la inexistencia o la negativa de acceso de las dependencias de gobierno.

En caso de que los órganos estatales desechen o sobresean por improcedentes los recursos de revisión, el INAI aplica el mismo criterio sin analizar el fondo del asunto.

Para Ricardo Luevano, de la organización Article 19, es un momento muy oscuro para la transparencia en México. “Hay un hiperformalismo por parte del INAI para aceptar los recursos. Como no se cumple literalmente con tal situación, lo desecho, sin resolver el fondo del asunto, y al ciudadano no le están dando la información”, dice.

La aplicación textual de la ley y lo acotado de la misma provocó que la semana pasada el comisionado Joel Salas presentara una propuesta para que el INAI amplie las posibilidades de recibir recursos de inconformidad y que se acepten aquellos casos sobreseídos –desechados sin estudiar la queja inicial– por los órganos locales; sin embargo,  la iniciativa fue rechazada por la mayoría de sus colegas de pleno.

Cero en transparencia: Edomex, Veracruz, NL y BCS incumplen sus obligaciones.

Las estadísticas del INAI

En los 13 meses transcurridos desde que la Ley General de Transparencia designó al INAI como una segunda instancia revisora de las decisiones de los órganos estatales, se han recibido 125 quejas, de las cuales 76  han sido desechadas (por lo acotado de la ley), lo que representa 60.7% de los casos resueltos.

Además, otras 22 inconformidades fueron sobreseídas, una figura que se usa para descartar el análisis de los casos desechando la queja por un error de procedimiento o por que durante el procedimiento el órgano estatal modificó la respuesta de inicio para evitar la resolución en contra, en tanto que otros 13 casos están por resolverse.

Solo en 11 casos el INAI revocó o modificó las respuestas, lo que obligó a los órganos de transparencia local a modificar su resolución a favor del ciudadano, es decir, 9.8 % de los casos.

Una interpretación literal

La situación ha sido cuestionada públicamente por los comisionados Oscar Guerra Ford y Areli Cano, al señalar que el pleno del INAI está haciendo una “interpretación literal” de las facultades que el legislativo le otorgó para revisar el trabajo de los órganos de transparencia de los estados, sin anteponer el derecho de la ciudadanía a saber.

En la sesión del pasado 3 de mayo en la que el pleno desechó una inconformidad por una resolución dictada por el órgano garante de Puebla, Guerra Ford cuestionó: “(el ciudadano) mete el recurso al órgano que le va a garantizar su derecho a la información, y le desechan el recurso que porqué no tiene causal. ¿De qué se quejaba? Pues de que no le dieron la información, punto.

“Ahora gracias a la reforma (a la Ley de Transparencia) tengo una segunda instancia que es el INAI. Y viene acá y le decimos que es improcedente. Si sacamos las estadísticas veremos que 90% de los recursos los hemos declarado improcedentes, pues ya encontraron el camino los órganos garantes”.

Para la comisionada Areli Cano, el INAI está haciendo una interpretación “bastante literal y gramatical” de las facultades de la ley para resolver sobre las quejas, por ello sugirió: “hay que revisar el artículo sexto constitucional. La garantía de acceso a la información es mucho más amplia. Habla de que toda persona tiene libre acceso a la información plural y oportuna, así como a buscar, recibir y difundir información, ideas de toda índole”.

En su voto disidente, la comisiona Cano incluso señala que la resolución del INAI “va en contra de la obligación de este instituto de garantizar el principio pro homine, previsto en el artículo primero constitucional, que prevé la aplicación de la norma más protectora en beneficio de la persona y, principalmente, garantizar el derecho de acceso a la información pública, previsto en el artículo sexto constitucional”.

En la sesión, la comisionada sugirió a los solicitantes, cuyas quejas han sido rechazadas por el INAI, que recurran al amparo federal para llevar el caso ante magistrados que ayuden al organismo garante a obtener una interpretación menos literal y “se genere certeza jurídica”.

La sugerencia fue bien recibida por la comisionada Patricia Kurczyn, ponente en el caso en discusión, “en este tipo de situaciones, como en otros en donde tenemos criterios diferentes de interpretación, sería importante que un órgano supremo o jurisdiccional nos dé luz al respecto”.

Lo que hacemos en Animal Político requiere de periodistas profesionales, trabajo en equipo, mantener diálogo con los lectores y algo muy importante: independencia. Tú puedes ayudarnos a seguir. Sé parte del equipo. Suscríbete a Animal Político, recibe beneficios y apoya el periodismo libre.

#YoSoyAnimal
Getty Images

Qué es la fatiga de decisión, el gran reto de las plataformas de "streaming" para no perder consumidores

Al acabar el día y tras la toma de muchas decisiones, los espectadores no son capaces de elegir qué ver en Netflix o Amazon y terminan por desconectar. Los gigantes del streaming pondrán en marcha un botón que elija por nosotros y nos evite la "fatiga de decisión".
Getty Images
29 de marzo, 2021
Comparte

Uno de los puestos de trabajo más decisivos en el mundo de la televisión es el del programador.

La persona que decide qué se ve en cada momento: si un concurso va al prime time, si es mejor colocar en esa franja horaria una película…

De hecho este es uno de los factores que deciden si un contenido tiene éxito entre la audiencia o no.

Normalmente, el puesto tiene tanta responsabilidad que la decisión recae en un equipo de personas.

Pero el uso de los servicios de streaming nos ha convertido a todos en programadores, y eso lleva a muchos a dedicar más tiempo a decidir qué contenido van a ver que lo que se tarda luego en verlo, o a quedar paralizados ante tantas posibilidades.

Es la fatiga de decisión.

Este término fue acuñado por Roy F. Baumeister, psicólogo social y autor de “La fuerza de voluntad: Redescubriendo la mayor fuerza humana”.

Es el desgaste mental que padece una persona al verse sometida diariamente a un cúmulo de informaciones que necesitamos para tomar decisiones.

Mujer cansada en el sofá

Getty Images
A veces se tarda más tiempo en elegir qué ver que en verlo.

Lo primero que le explica a BBC Mundo Rafael Penadés, psicólogo del Hospital Clínico de Barcelona y vocal de la Junta de Gobierno del Colegio Oficial de Psicología de Cataluña, es que la fatiga de decisión no es un trastorno clínico, pero es un fenómeno real que sufren miles de personas cada día.

A lo largo del día, tenemos que elegir muchas cosas. Algunas son sencillas -qué comer o qué ropa elegir- y otras son mucho más complicadas porque tendrán consecuencias a largo plazo -qué tengo que hacer primero o qué es más importante-.

2.000 decisiones por hora

Algunos estudios han calculado que una persona toma unas 35.000 decisiones al día.

Es decir, unas 2.000 decisiones por hora que estamos despiertos.

La principal consecuencia de estos procesos es el cansancio, un menor autocontrol y menor fuerza de voluntad.

“Tomar decisiones consume energía mental”, dice Penadés.

Mujer eligiendo entre dos vestidos

Getty Images
Algunas decisiones son sencillas, otras pueden tener consecuencias a largo plazo y requieren un proceso mental más elaborado

“Los procesos mentales se dividen en dos tipos: los automáticos y los procesos controlados, que exigen un control continuo sobre ellos. Justamente son éstos los que consumen energía”, explica el especialista.

“Esto ocurre porque la parte del cerebro responsable de la toma de decisiones son los lóbulos frontales. Son las estructuras más complejas que tenemos en el cerebro y consumen muchos recursos”, añade.

“Algo que tendría que ser tan banal, como ver una serie o como poder disfrutar de una comida, se vuelve algo serio en tu en tu vida y que va a influir en tu estado emocional“, explica la psicóloga Timanfaya Hernández, codirectora del gabinete Globaltya Psicólogos.

Por eso, cuando llegamos al sofá después de una larga jornada de trabajo, a veces resulta extremadamente difícil elegir qué ver. Estamos saturados y nos sobreviene una incapacidad para seguir tomando decisiones.

La enorme oferta en el catálogo de servicios como el de Netflix o Amazon, aunque positiva a priori, puede hacer que no sea fácil conseguir ese rato de calma frente al televisor.

Amazon premium en una televisión

Getty Images
Amazon o Netflix están dispuestos a elegir por ti.

Decidir por ti

Tanto es así que los dos gigantes del streaming están desarrollando una nueva funcionalidad que haga más fácil decidir: un botón que reproduzca contenidos aleatoriamente basándose en nuestros gustos.

Ya no tienes que hacer nada, elije el algoritmo por ti.

Ambas tecnológicas están preocupadas porque han detectado que la “fatiga de decisión” está haciendo que muchos espectadores se vayan de la app sin consumir ningún contenido.

“Antes veíamos lo que decidía el programador de una sala de cine o de una televisión. Las películas que llegaban a los videoclubs ya habían pasado por el cine con lo que más o menos las conocíamos. Era bastante fácil tomar una decisión“, explica Elena Neira, experta en nuevos modelo de distribución audiovisual y autora del libro “Streaming Wars: La nueva televisión”.

Neira cree que el hecho de que las plataformas de streaming hayan decidido poner en marcha estas funciones de reproducción aleatoria tiene que ver con este cansancio a la hora de tomar decisiones y con nuestra capacidad limitada a la hora de gestionar la enorme oferta.

“Lo que los datos han demostrado a las plataformas es que nuestra capacidad de decisión a lo largo del día se va reduciendo, por lo cual necesitan una manera de eliminar la incertidumbre”, explica.

Portada del libro de Elena Neira

Editorial Planeta
“Netflix es que quizás el servicio que tecnológicamente está más avanzado y es el que ha desarrollado fórmulas para para combatir este problema”, dice la especialista Elena Neira.

En Netflix, la nueva función se llama “Play Something” en inglés o “reproducción aleatoria” en español.

El servicio confirmó a BBC Mundo que implementará esta función a todos los clientes en la primera mitad de 2021.

Al explicar por qué la plataforma está lanzando la “reproducción aleatoria” como una función permanente, el director de operaciones y director de productos, Greg Peters, dijo que a veces los usuarios acuden al servicio “y no están realmente seguros de lo que quieren ver”.

La función está diseñada para que los usuarios “nos indiquen que no quieren tener que buscar, sino hacer clic y nosotros elegiremos un título para que puedan ver al instante”, señaló.

En el caso de Amazon, la función parece más limitada aunque permitirá a los espectadores sintonizar episodios aleatorios de sus programas de televisión favoritos.

Función de Netflix

BBC
“Play Something” ya está disponible en Netflix a través de la televisión.

Neira cree que estos nuevos botones son además “una forma fantástica de mostrar nuevos contenidos que a lo mejor a priori la persona no estaría interesada y eliminan la decisión de la ecuación”.

“Lo que quieren las plataformas de streaming por encima de todos es que veamos contenido. Porque si vemos contenido estamos fidelizados y eso significa que seguiremos pagando mes a mes“, sentencia Neira.


https://www.youtube.com/watch?v=WHVHsbI4oYs&t=

Lo que hacemos en Animal Político requiere de periodistas profesionales, trabajo en equipo, mantener diálogo con los lectores y algo muy importante: independencia. Tú puedes ayudarnos a seguir. Sé parte del equipo. Suscríbete a Animal Político, recibe beneficios y apoya el periodismo libre.

#YoSoyAnimal
close
¡Muchas gracias!

Estamos procesando tu membresía, por favor sé paciente, este proceso puede tomar hasta dos minutos.

No cierres esta ventana.