Conductor en presunto estado de ebriedad mata a empleado de Limpia, y solo lo detienen 24 horas
close
Recibe noticias a través de nuestro newsletter
¡Gracias! Desde ahora recibirás un correo diario con las noticias más relevantes.
sync
Cuartoscuro Archivo

Conductor en presunto estado de ebriedad mata a empleado de Limpia, y solo lo detienen 24 horas

Aunque con su auto impactó al trabajador, y no le prestó auxilio, al conductor Gianni Giovine Ramos lo dejaron libre 24 horas después de ser detenido. "Yo no sé qué hilos movió este señor, pero compró todo", acusan los familiares del hombre fallecido.
Cuartoscuro Archivo
Por Paris Martínez
8 de agosto, 2017
Comparte

El pasado 13 de julio de 2017, a las 6:35 horas, un conductor presuntamente en estado de ebriedad, de nombre Gianni Giovine Ramos, estampó su auto contra la parte trasera de un camión del servicio de Limpia de la Ciudad de México, prensando entre ambos vehículos a uno de los trabajadores que acomodaba la basura.

Tal como muestra un video captado por ciudadanos en el momento de los hechos, Gianni Giovine Ramos se negó a prestar auxilio al herido, y sólo accedió a bajar de su vehículo cuando llegaron al lugar dos policías preventivos. Al momento del arresto, uno de los policías exclamó, literalmente, que “viene pedo este güey”.

El video, además, muestra, en su minuto 00:50, que los policías deben ayudarlo a mantener el equilibrio, para luego entrar a una patrulla.

Instantes después, el trabajador de Limpia, de nombre Martín Marcelo Apolinar, logró ser rescatado por bomberos y paramédicos, que lo trasladaron a un hospital, donde minutos después murió.

El video captado en el momento con un teléfono celular, deja ver que Gianni Giovine Ramos no prestó ningún auxilio al herido, y permaneció dentro de su vehículo, mientras rescatistas se afanaban en liberar a la víctima.

Aún así, un día después, el conductor Gianni Giovine Ramos quedó en libertad, ya que, oficialmente, fue declarado “clínicamente no ebrio y no intoxicado”.

Según las autoridades de la Ciudad de México, la muerte del trabajador Martín Marcelo Apolinar fue un homicidio, sí, pero “culposo”, es decir, no intencional, derivado de un simple percance de tránsito, por lo cual, el presunto responsable “de plano no va a pisar un penal, así me dijeron en el área de asesoría jurídica de la Procuraduría de Justicia”, tal como informó Alicia, viuda de Martín, en entrevista con Animal Político.

Cómo desvanecer un delito

Tal como señala la carpeta de investigación iniciada por las autoridades capitalinas por la muerte del trabajador Martín Marcelo Apolinar (de 34 años, y con tres hijas menores de edad), cuando los policías preventivos ayudaron al tambaleante conductor a subir a la patrulla eran las 7:12 horas, y luego fue conducido a la Unidad de Investigaciones 3 de la Procuraduría General de Justicia de la Ciudad de México, lugar al que llegaron a las 7:40 horas.

En esos 28 minutos de trayecto, de la memoria de los policías aprehensores (de nombre Uvaldo Pérez Resenos y Jazmín Midori Victoria Castillo) se borró toda noción sobre el estado etílico del conductor, y cuando lo presentaron ante el Ministerio Público, no incluyeron en su declaración ningún dato que indicara que Gianni Giovine Ramos estaba borracho al momento de su captura.

Además, los policías que realizaron la captura tampoco inscribieron que, tal como deja ver el video ciudadano, Gianni Giovine Ramos no prestó ningún auxilio a la víctima.

Por otra parte, el agente del Ministerio Público que recibió el caso fue el licenciado Manuel Gallegos Guzmán, quien luego de tomar bajo su custodia al detenido, dejó pasar una hora y treinta minutos más, hasta que, finalmente, a las 9:00 horas, ordenó que el área de medicina legal le realizara un examen del estado psicofísico de Giovine Ramos.

Según este estudio (practicado dos horas y media después del choque), el conductor detenido sí presentaba “aliento etílico”.

Sin embargo, las médicos responsables, de nombre Elizabeth Lidia Aldama Ticozzi y Georgina García Vázquez, inscribieron en sus conclusiones que Giovine Ramos se encontraba “clínicamente no ebrio y no intoxicado”.

Cabe destacar que, según el Código Penal de la Ciudad de México, cuando un conductor “en estado de alteración voluntaria” atropella y mata a una persona, esta acción debe ser considerada como un “homicidio calificado”, es decir, intencional.

Sin embargo, gracias a las conclusiones del estudio psicofísico de la PGJDF, Gianni Giovine Ramos recibió el trato de un conductor sobrio, por lo que su actuar fue catalogado como delito menor y obtuvo la libertad 24 horas después de ser detenido, tras pagar 25 mil pesos de fianza.

Según la carpeta de investigación, durante las horas que permaneció detenido, Gianni Giovine Ramos se negó a declarar sobre los hechos ante la autoridad, y sólo exigió la devolución de su auto, un Fiat de modelo reciente.

Al día siguiente, 14 de julio de 2017, algunos medios impresos difundieron la muerte del trabajador de Limpia. Todos omitieron el nombre del conductor involucrado e, incluso, algunos de ellos dieron un nombre falso.

“Yo no sé qué hilos movió este señor, pero compró todo…”, lamenta Alicia.

Silencio cómplice

Según los reportes oficiales, el trabajador Martín Marcelo Apolinar sufrió fractura de ambos fémures. El fémur derecho quedó expuesto, dañándose la arteria de esa pierna, lo que causó una hemorragia y choque hipovolémico (disfunción orgánica provocada por la pérdida de sangre).

Sus órganos genitales, además, quedaron severamente lesionados.

Minutos después de ser trasladado a un hospital, Martín perdió la vida.

El auto de Gianni Giovine Ramos “lo destrozó prácticamente de la cintura para abajo –señala Alicia, la mamá de sus tres hijas, y con quien estuvo casado durante los últimos 16 años–. Dicen sus compañeros que él gritaba de dolor, y mientras, el tipo que los chocó estaba tranquilo, dentro de su carro, se negó a salir para ayudar”.

Martín, explica su viuda, “no venía colgado del camión, el camión de la basura estaba detenido, y tenía prendido un reflector trasero, que ellos usan para alumbrarse en la madrugada, pero también para que desde lejos puedan ser vistos. Martín estaba separando la basura, que acababan de recoger en la colonia Escandón, delegación Miguel Hidalgo”.

Él era “una persona trabajadora, tanto que murió trabajando… no tenía una plaza, la dirección de Servicios Urbanos del Gobierno de la Ciudad de México lo hacía firmar un contrato eventual cada seis meses, y formaba parte de cuadrillas de limpia, de barrenderos, de pintabanquetas… tenía 36 años y tres hijas”.

A la mayor, dice con rabia Alicia, “su papá la recogía todos los días en la secundaria, porque va en el turno de la tarde, y sale de noche, a las 8:45… él recogía a su hija todos los días, y todo su dinero, todo lo que ganaba, era para ellas, para sus estudios… son buenas niñas, tienen buenas calificaciones, la otra va en la primaria, y la más chiquita, de tres años, ya va a entrar al kínder”.

–¿Qué apoyos les han ofrecido las autoridades? –se pregunta a Alicia.

–Hasta ahorita, nada… me dieron un cheque para gastos funerarios, nada más… también me dijeron que yo me podía quedar con el trabajo de Martín. Me dijeron que no va a haber un castigo ejemplar, pero que sí va a haber reparación del daño. Piensan que como somos personas humildes, pueden ‘brillarnos’ su dinero. Pero nosotros siempre hemos vivido sin dinero. No sólo pido reparación del daño, lo que más quiero es justicia.

–¿Usted a qué se dedica?

–Yo me dedico al hogar. Y los domingos salía a vender cosas de segunda mano, que Martín traía (recuperadas de la basura). Esos días, él se quedaba todo el día a cuidar a sus hijas… y ellas ahora están muy afectadas psicológicamente. Y con todo este problema legal, me traen a vuelta y vuelta, y tengo que venir todos los días desde el Estado de México, donde vivimos, y mis hijas se quedan solas, con mi mamá, que ya es una persona grande, y que ya no puede…

Pero ellas no son las únicas afectadas por la muerte de Martín, “nos destrozaron todo, nos destrozaron a todos… él era el mayor de sus hermanos, tenía tres hermanas mujeres y tres hermanos hombres, que ahora ya son adultos, pero que de chiquitos, él vio por ellos… Cuando Martín tenía 16 años hizo su examen al Conalep, y se quedó, pero sólo pudo asistir una semana a clases, porque su papá le dijo que tenía que ayudarlo con los gastos, entonces, se salió de la escuela para ponerse a trabajar, y ayudar a su familia”.

Cuando las autoridades médicas del hospital Mocel anunciaron a la familia la muerte de Martín, “su mamá se nos cayó al suelo… se puso muy mal”.

En vez de brindarle atención, o al menos, comprensión, “la gente del hospital nos pidió que la sacáramos.”

Así, echados a la calle, fue como esta familia inauguró el dolor por la muerte de Martín.

Lo que hacemos en Animal Político requiere de periodistas profesionales, trabajo en equipo, mantener diálogo con los lectores y algo muy importante: independencia. Tú puedes ayudarnos a seguir. Sé parte del equipo. Suscríbete a Animal Político, recibe beneficios y apoya el periodismo libre.

#YoSoyAnimal
Getty Images

Ómicron: ¿cómo pueden los científicos actualizar las vacunas contra el COVID para la nueva variante?

La microbióloga Deborah Fuller, experta en vacunas de ARNm y ADN, explica por qué es posible que sea necesario actualizar las vacunas contra la covid-19 frente a la aparición de la variante ómicron y cómo sería ese proceso.
Getty Images
5 de diciembre, 2021
Comparte

Si la variante ómicron del coronavirus es lo suficientemente diferente de la cepa original, es posible que las vacunas existentes no sean tan efectivas como lo han sido hasta ahora.

Si es así, es probable que las empresas necesiten actualizar sus vacunas para combatir mejor a ómicron.

Deborah Fuller es una microbióloga que ha estado estudiando las vacunas de ARNm y ADN durante más de dos décadas.

Aquí explica por qué es posible que sea necesario actualizar las vacunas y cómo sería ese proceso.

1. ¿Por qué las vacunas podrían necesitar una actualización?

Básicamente, la pregunta se trata de si un virus ha cambiado lo suficiente como para que los anticuerpos creados por la vacuna original ya no puedan reconocer y defenderse de la nueva variante mutada.

Los coronavirus usan proteínas de espiga para unirse a los receptores ACE-2 en la superficie de las células humanas e infectarlas.

Todas las vacunas de ARNm contra la covid-19 funcionan dando instrucciones en forma de ARNm para que las células produzcan una versión inofensiva de la proteína de espiga.

Una persona vacunándose contra el coronavirus.

Getty Images

Esta proteína luego induce al cuerpo humano a producir anticuerpos.

Si una persona se expone alguna vez al coronavirus, estos anticuerpos se unen a la proteína de espiga y, por lo tanto, interfieren en su capacidad para infectar las células de esa persona.

2. ¿En qué sentido sería diferente una nueva vacuna?

Las vacunas de ARNm existentes, como las fabricadas por Moderna o Pfizer, codifican una proteína de espiga de la cepa original de coronavirus.

En una vacuna nueva o actualizada, las instrucciones del ARNm codificarían la proteína de espiga de ómicron.

Al intercambiar el código genético de la proteína original por el de esta variante, una nueva vacuna induciría anticuerpos que se unan de manera más efectiva al virus ómicron y eviten que infecte las células.

Las personas ya vacunadas o expuestas previamente a la covid-19 probablemente necesitarían solo una única dosis de refuerzo de una nueva vacuna para estar protegidas no solo de la nueva cepa sino también de otras cepas que pueden estar todavía en circulación.

Si ómicron surge como la cepa dominante sobre delta, los que no estén vacunados solo necesitarían recibir entre dos y tres dosis de la vacuna actualizada.

Gráfico de la mutación.

BBC

Si tanto delta como ómicron están en circulación, es probable que las personas deban recibir una combinación de la primera vacuna y de la actualizada.

3. ¿Cómo los científicos actualizan una vacuna?

Para hacer una vacuna de ARNm actualizada, se necesitan dos ingredientes: la secuencia genética de la proteína de espiga de una nueva variante de interés y una plantilla de ADN que se usaría para construir el ARNm.

En la mayoría de los organismos, el ADN proporciona las instrucciones para producir ARNm. Dado que los investigadores ya han publicado el código genético de la proteína de ómicron, lo que queda por hacer es crear una plantilla de ADN para la proteína que se usaría para producir la parte del ARNm de las nuevas vacunas.

Para hacer esto, los investigadores mezclan plantillas de ADN con enzimas sintéticas y los cuatro bloques de construcción moleculares que forman el ARNm: G, A, T y C, para abreviar.

Luego, las enzimas construyen una copia de ARNm de la plantilla de ADN, en un proceso llamado transcripción.

Con este proceso, solo se necesitan unos minutos para producir un lote del ARNm para las vacunas.

Tabla de principales variantes de Sars-CoV-2 monitoreadas por la OMS

BBC

Luego, los investigadores colocan las transcripciones de ARNm dentro de nanopartículas grasas que protegen las instrucciones hasta que se entregan de manera segura en las células del brazo.

4. ¿Cuánto tiempo pasará hasta que haya una nueva vacuna?

Solo se necesitan tres días para generar la plantilla de ADN necesaria para hacer una nueva vacuna de ARNm.

Luego, se necesitaría aproximadamente una semana para producir dosis suficientes de la vacuna de ARNm para probar en el laboratorio y otras seis semanas para realizar las pruebas preclínicas en células humanas en tubos de ensayo para asegurarse de que una nueva vacuna funcione como debería.

Entonces, en unos 52 días, los científicos podrían tener una vacuna de ARNm actualizada lista para conectarse al proceso de fabricación y comenzar a producir dosis para un ensayo clínico en humanos.

Es probable que ese ensayo requiera al menos otras pocas semanas, lo que sumaría un total de alrededor de 100 días para actualizar y probar una nueva vacuna.

Mientras se lleva a cabo ese ensayo, los fabricantes podrían comenzar a cambiar su proceso actual de producción.

Idealmente, una vez que se complete el ensayo clínico, y si la vacuna se autoriza o aprueba, una empresa podría comenzar inmediatamente a distribuir las dosis de la nueva vacuna.

5. ¿Una vacuna actualizada necesita ensayos clínicos completos?

Actualmente no está claro cuántos datos clínicos se necesitarían para obtener la aprobación o autorización de la FDA para una vacuna contra la covid-19 actualizada.

Sin embargo, todos los ingredientes serían iguales en una nueva vacuna. La única diferencia serían unas pocas líneas de código genético que cambiarían ligeramente la forma de la proteína de espiga.

Desde una perspectiva de seguridad, una vacuna actualizada es esencialmente idéntica a las vacunas ya probadas.

Debido a estas similitudes, es posible que las pruebas clínicas no necesiten ser tan extensas como las que se necesitaban para las vacunas de primera generación.

Una persona se somete a la prueba PCR de coronvairus

Getty Images

Como mínimo, los ensayos clínicos de las vacunas actualizadas probablemente requieran pruebas de seguridad y la confirmación de que inducen niveles de anticuerpos equiparables con los de la vacuna original contra las cepas beta y delta.

Si estos son los únicos requisitos, los investigadores inscribirían solo a cientos, no a decenas de miles, de personas para obtener los datos clínicos necesarios.

Una cosa importante a tener en cuenta es que si los fabricantes deciden actualizar sus vacunas para la variante ómicron, no sería la primera vez que realizan un cambio de este tipo.

Una variante anterior, B.1.351, surgió en octubre de 2020 y era lo suficientemente resistente a las vacunas vigentes en ese momento como para justificar su actualización.

Los fabricantes respondieron rápidamente a la amenaza potencial desarrollando una vacuna de ARNm actualizada para coincidir con esta variante y realizaron ensayos clínicos para probar la nueva vacuna.

Afortunadamente, esta variante no se convirtió en la variante dominante. Pero si lo hubiera hecho, los fabricantes de vacunas habrían estado listos para lanzar una vacuna actualizada.

Si resulta que ómicron, o cualquier variante futura para el caso, justifica una nueva vacuna, las empresas ya hicieron los ensayos generales y están listas para enfrentar el desafío.

* Deborah Fuller es profesora de Microbiología en la Escuela de Medicina de la Universidad de Washington.

* Esta nota es una traducción de un artículo publicado originalmente en The Conversation y que puedes leer aquí.


Ahora puedes recibir notificaciones de BBC News Mundo. Descarga nuestra app y actívalas para no perderte nuestro mejor contenido.

https://www.youtube.com/watch?v=7kpmPxW9Soc

Lo que hacemos en Animal Político requiere de periodistas profesionales, trabajo en equipo, mantener diálogo con los lectores y algo muy importante: independencia. Tú puedes ayudarnos a seguir. Sé parte del equipo. Suscríbete a Animal Político, recibe beneficios y apoya el periodismo libre.

#YoSoyAnimal
close
¡Muchas gracias!

Estamos procesando tu membresía, por favor sé paciente, este proceso puede tomar hasta dos minutos.

No cierres esta ventana.