Por qué LinkedIn no puede impedir que le avisen a tu jefe si quieres cambiar de empleo
close
Recibe noticias a través de nuestro newsletter
¡Gracias! Desde ahora recibirás un correo diario con las noticias más relevantes.
sync
BBC Mundo

Por qué LinkedIn no puede impedir que le avisen a tu jefe si quieres cambiar de empleo

Un juez en EU dictaminó que la red social profesional no puede bloquear el acceso de otras compañías a los datos de sus miembros.
BBC Mundo
Por BBC Mundo
15 de agosto, 2017
Comparte

¿Estás pensando en cambiar de trabajo? ¿Modificaste tu perfil de LinkedIn para hacerlo más atractivo a potenciales empleadores?

Corres el riesgo de que otras empresas noten los cambios y le avisen a tu jefe.

Éste es el escenario que LinkedIn dice querer evitar.

Sin embargo, un juez en San Francisco dictaminó que la red social profesional nopuede impedir que otras compañías monitoreen y analicen sus millones de perfiles. LinkedIn cuenta con más de 400 millones de miembros.

El juez también ordenó a la red social retirar cualquier limitación técnicaque dificulte el acceso a sus perfiles públicos.

La compañía está considerando apelar, según información recibida por la BBC.

“Estamos muy decepcionados con el dictamen”, señaló una vocera de LinkedIn.

“El caso no ha terminado. Continuaremos luchando para proteger el derecho de nuestros miembros a controlar la información que hacen disponible en sus perfiles”.

“Bola de cristal”

El caso es un precedente interesante de cómo los datos que publicas en internet pueden ser monitoreados y usados por terceras partes.

La disputa comenzó en mayo, cuando LinkedIn envió una carta a la empresa HiQ Labs exigiéndole que dejara de rastrear perfiles en busca de datos.

HiQ Labs 
HiQ Labs usa datos de los perfiles en LinkedIn para dar información a empleadores.

Las operaciones de rastreo tienen lugar, según el sitio de HiQ, aproximadamente cada dos semanas.

HiQ Labs usa datos de LinkedIn y con ellos construye algoritmos capaces de predecir comportamientos de los empleados, como por ejemplo, cuándo renunciarán.

La compañía ofrece lo que describe en su sitio como “una bola de cristal que permite determinar tendencias y cambios de personal en el mercado de trabajo, así como una plataforma que te dice cómo y dónde enfocar tus esfuerzos”.

La empresa no monitorea todos los perfiles en LinkedIn, sino solamente aquellos de empleados de compañías que contratan sus servicios.

Datos públicos

LinkedIn, que es propiedad de Microsoft, argumenta que usar sus datos para predecir cuando el personal de una empresa está pensando en abandonarla sería una violación de los términos y condiciones de la red social.

Empleado en una empresaGETTY IMAGES
La única forma de impedir que otras compañías vendan datos de tu perfil es convertirlo en privado.

Esas acciones podrían violar además una ley estadounidense de 1986 sobre fraude y abuso en internetUS Computer Fraud and Abuse Act (CFAA)según argumentó LinkedIn.

HiQ Labs rechaza las acusaciones. En una sección de su sitio creada especialmente para discutir la disputa legal, esta empresa asegura que la información en los perfiles es pública.

“Es importante entender que HiQ no analiza las secciones privadas de LinkedIn“, dijo una vocera de la compañía a la BBC.

Sólo revisamos la información pública de los perfiles. Y no vendemos los datos. Solamente los usamos como base para los análisis que proveemos a empleadores”.

“Además, LinkedIn no es dueña de los datos en los perfiles de sus miembros. Se trata de información que los miembros mismos han decidido hacer pública y está disponible para cualquier persona que tenga acceso a internet”, agregó la vocera.

Libre competencia

Edward Chen, el juez que falló contra LinkedIn, basó su dictamen en los riesgos de restringir información pública en internet.

Chen señaló que la ley de fraude de 1986 no es aplicable porque sólo habla de acceso no autorizado a sistemas en los que la información no es pública.

El juez agregó que los creadores de la ley no podían haber tenido en mente hace décadas un escenario como el enfrentamiento entre HiQ y LinkedIn.

Chen también señaló que LinkedIn podría impedir la libre competencia si bloquea el acceso a la información en sus perfiles.

Visibilidad vs privacidad

El dictamen del juez de San Francisco deja a LinkedIn y a sus miembros en una posición complicada, según el periodista de la BBC Dave Lee, corresponsal de tecnología en Estados Unidos.

“Una de las grandes ventajas de LinkedIn es precisamente la gran visibilidad de la información”, señaló Lee.

Perfiles en LinkedIn
Usando las opciones de configuración, los miembros de LinkedIn pueden regular qué partes de sus datos pueden ser vistas por el público en general.

“Si estás buscando un trabajo quieres que tus potenciales empleadores puedan encontrar tu perfil fácilmente”.

“Pero al mismo tiempo, no querrás que tus datos sean usados en formas que no imaginabas”.

El fallo del juez Chen hace más difícil que los miembros de LinkedIn puedan disfrutar de las ventajas de la red social profesional sin correr los riesgos.

LinkedIn comparte cierta información con otras empresas, pero la diferencia es que lo hace dentro de los términos y condiciones aceptados por sus miembros, según dijo a la BBC un vocero de la empresa.

HiQ Labs y otras compañías similares, por otra parte, usan los datos de formas que los miembros de LinkedIn no pueden controlar.

La única forma de hacerlo, según Dave Lee, es que los miembros de la red social opten por perfiles privados.

Lo que hacemos en Animal Político requiere de periodistas profesionales, trabajo en equipo, mantener diálogo con los lectores y algo muy importante: independencia. Tú puedes ayudarnos a seguir. Sé parte del equipo. Suscríbete a Animal Político, recibe beneficios y apoya el periodismo libre.

#YoSoyAnimal

Stealthing: la nueva legislación de California que prohíbe el retiro no consensuado del condón durante el sexo

El gobernador de California, Gavin Newsom, promulgó hace unos días una ley bipartidista que prohíbe la extracción no consensuada del condón, una práctica conocida como "stealthing".
12 de octubre, 2021
Comparte

Hace unos 30 años, solo unos meses después de comenzar a trabajar como prostituta, Maxine Doogan quedó embarazada.

La joven había estado con un nuevo cliente en un salón de masajes en Anchorage, Alaska, cuando se dio cuenta de que el hombre se había quitado el condón subrepticiamente durante el acto sexual.

Conmocionada, corrió al baño. Cuando regresó, el cliente se había ido.

Doogan, que entonces tenía veintitantos años, fue a una clínica de salud cercana para una ronda de pruebas de infecciones de transmisión sexual y luego dio un agradecimiento en silencio por cada resultado negativo.

Seis semanas después, sin embargo, tuvo que practicarse un aborto.

Le costó alrededor de US$300 y, después del procedimiento, no pudo trabajar durante un mes.

Lo que hizo el cliente estuvo mal. Pero hasta donde ella sabía, no era ilegal.

“Simplemente no había recursos contra algo así”, dijo.

Ahora, en un estado de EE.UU. sí lo hay.

Nueva ley

El gobernador de California, Gavin Newsom, promulgó hace unos días una ley bipartidista que prohíbe la extracción no consensuada del condón, una acción conocida como “stealthing“.

La nueva legislación agrega la práctica a la definición civil estatal de agresión sexual, lo que convierte a California en el primer estado de EE.UU. en ilegalizarla.

La ley les da a las víctimas un remedio legal claro para el asalto que Doogan, quien ahora vive en San Francisco, sufrió hace décadas.

Y los defensores dicen que marca un cambio radical para otros sobrevivientes que, a diferencia de Doogan, ahora podrían tener su día en la corte.

“Queríamos asegurarnos de que no solo sea inmoral, sino ilegal”, dijo la asambleísta de California Cristina Garcia, quien presentó el proyecto de ley.

Cristina Garcia

Getty Images/BBC
Cristina Garcia llevaba años abogando por la ley.

Garcia ha estado trabajando versiones de esta legislación durante años.

En 2017 y nuevamente en 2018, presentó un proyecto de ley que habría convertido el stealthing en un delito penal y permitido a los fiscales pedir condenas de cárcel para los perpetradores.

Estos proyectos de ley murieron antes de nacer o no consiguieron una audiencia en el Congreso estatal.

Ahora, esta nueva versión, que enmienda solo el código civil, fue aprobada por los legisladores de California sin oposición.

El contenido

Los sobrevivientes pueden demandar a los infractores por daños, pero no se pueden presentar cargos penales.

“Sigo pensando que esto debería estar en el código penal”, le dijo Garcia a la BBC.

Si se rompió el consentimiento, ¿no es esa la definición de violación o agresión sexual?“, planteó.

Los analistas legislativos han dicho que el stealthing podría considerarse un delito menor de agresión sexual, aunque no se menciona explícitamente en el código penal.

Pero la nueva ley de Garcia elimina cualquier ambigüedad en los reclamos civiles que, según los expertos, facilitarán a los sobrevivientes la persecución de sus casos.

Alexandra Brodsky

Getty Images/BBC
Brodsky’s 2017 paper is now widely credited for bringing the term “stealthing” into popular use

“Podemos empezar a hablar de ello de una manera en la que tengamos un lenguaje común”, dijo Garcia.

La legisladora dice que se sintió inspirada para llevar el tema del stealthing a la Cámara después de leer un artículo de investigación de la Facultad de Derecho de Yale de 2017 de la entonces estudiante Alexandra Brodsky, a quien ahora se le atribuye ampliamente haber llevado el término al uso popular.

Brodsky, que ahora trabaja como abogada de derechos civiles y es autora de Sexual Justice, que analiza cómo responder de manera justa a la agresión sexual, detalló una serie de historias en su artículo de sobrevivientes en el contexto de relaciones románticas o sexuales consensuadas.

Sus relatos a menudo comenzaban de la misma manera: “No estoy segura de que esto sea una violación, pero…”.

Las narraciones detallaban el miedo de las víctimas a las infecciones de transmisión sexual y al embarazo, así como sus intensos sentimientos de violación y traición.

Pero las y los sobrevivientes con los que habló Brodsky, muchos de los cuales informaron haber sido violados anteriormente, no describieron el stealthing como equivalente a una agresión sexual.

La gente aún no estaba haciendo esa conexión, dice Brodsky.

“Creo que una gran parte del problema era que mucha gente pensaba que era la única persona a la que le había pasado”, agrega.

Graphic of a condom

Getty Images/BBC

Pero la investigación muestra que el stealthing es “deprimentemente común”, según el análisis del comité judicial del Senado de California al evaluar el proyecto de ley de Garcia.

Demoras

Un artículo de 2019 publicado en la Biblioteca Nacional de Medicina encontró que el 12% de las mujeres de entre 21 y 30 años informaron haber experimentado el stealthing.

Ese mismo año, investigadores de la Universidad de Monash en Australia encontraron que una de cada tres mujeres y uno de cada cinco hombres que tienen sexo con hombres habían sido sometidos a la práctica.

Y otro estudio de 2019 encontró que casi el 10% de los hombres informaron que se quitaron un condón durante las relaciones sexuales sin consentimiento.

En su artículo, Brodsky citó a un conocido bloguero que usó su sitio ahora desaparecido para dar consejos a otros hombres sobre cómo quitarse los condones en secreto sin llamar la atención.

Es el deber de una mujer abrir las piernas, escribieron los comentaristas, y el derecho del hombre a “esparcir su semilla”.

Stock image of condoms

Getty Images/BBC

Pero si bien ha aumentado la conciencia sobre el stealthing, la respuesta legislativa se ha retrasado.

Incluso en países donde esta práctica se ha considerado una agresión sexual, incluidos Reino Unido, Nueva Zelanda y Alemania, rara vez se enjuicia, en parte debido a las dificultades para demostrar la intención.

Esta es la ventaja de las demandas civiles: la carga de la prueba es menor que en los casos penales, y la decisión de presentar una demanda recae en los sobrevivientes, no en los fiscales.

Y tanto Brodsky como García creen que hay un significado inherente en que el estado etiquete oficialmente el stealthing como un acto ilegal.

“Imagínese lo que se sentirá cuando ellos (los y las sobrevivientes) vean que el estado de California piensa que no merecen ser tratados de esta manera“, dice Brodsky

La ley

El proyecto de ley fue apoyado por el Proyecto Legal, Educativo y de Investigación de Proveedores de Servicios Eróticos (Esplerp), una organización de defensa fundada y dirigida por Doogan.

La ley permitirá a las trabajadoras sexuales demandar a los clientes que se quiten los condones, dijo, y con suerte allanará el camino para una mayor protección legal para las trabajadoras sexuales y otros grupos típicamente marginados por el sistema de justicia penal.

“ le puede pasar a cualquiera”, advierte Doogan.

Todavía existe el problema de que los casos de agresión sexual se aborden.

Aquellos que hacen estas afirmaciones a menudo se encuentran con “escrutinio y escepticismo”, según Brodsky.

Y cuando se trata de stealthing, esta respuesta se intensifica porque, “por definición, el daño ocurre después de que han dado su consentimiento para el sexo”.

Pero la medida ha sido celebrada como un primer paso importante, especialmente después de que fracasaran los esfuerzos recientes para aprobar una legislación similar en Nueva York y Wisconsin.

“Estoy orgullosa de que California sea el primero en la nación, pero estoy desafiando a otros legisladores estatales a seguirnos rápidamente”, dijo García.

“Un estado menos, quedan 49”.


Ahora puedes recibir notificaciones de BBC Mundo. Descarga nuestra app y actívalas para no perderte nuestro mejor contenido.

https://www.youtube.com/watch?v=hBN2H-E3KAc

Lo que hacemos en Animal Político requiere de periodistas profesionales, trabajo en equipo, mantener diálogo con los lectores y algo muy importante: independencia. Tú puedes ayudarnos a seguir. Sé parte del equipo. Suscríbete a Animal Político, recibe beneficios y apoya el periodismo libre.

#YoSoyAnimal
close
¡Muchas gracias!

Estamos procesando tu membresía, por favor sé paciente, este proceso puede tomar hasta dos minutos.

No cierres esta ventana.