Maradona vs. Kempes, el enfrentamiento de dos leyendas del futbol argentino por Venezuela
close
Recibe noticias a través de nuestro newsletter
¡Gracias! Desde ahora recibirás un correo diario con las noticias más relevantes.
sync
BBC Mundo

Maradona vs. Kempes, el enfrentamiento de dos leyendas del futbol argentino por Venezuela

Maradona salió en defensa de Nicolás Maduro y ofreció vestirse de soldado en caso de que fuera necesario "pelear contra el imperialismo"; Kempes lo criticó.
BBC Mundo
Por BBC Mundo
9 de agosto, 2017
Comparte

El apoyo abierto de Diego Armando Maradona al gobierno del presidente venezolano Nicolás Maduro encontró una resistencia inesperada en la figura de Mario Alberto Kempes.

Las dos leyendas del fútbol argentino protagonizaron el martes un enfrentamiento en las redes sociales sobre la difícil situación que está atravesando Venezuela, sumergida de hace varios meses en una aguda crisis social, económica y política.

Maradona, confeso admirador de las revoluciones lideradas por Fidel Castro en Cuba y Hugo Chávez en Venezuela, salió en defensa de Maduro y ofreció vestirse de soldado en caso de que fuera necesario “pelear contra el imperialismo y los que se quieren apoderar de nuestras banderas, que es lo más sagrado que tenemos”.

KempesGETTY IMAGES
Kempes, quien anotó dos goles en la final del mundial contra Holanda en 1978, vivió en Venezuela a finales de los años 90.

El “pibe de oro”, quien ha estado concentrado en Holanda durante la pretemporada del Al-Fujairah SC, el club que entrena en la segunda división de los Emiratos Árabes Unidos, atacó a “los venezolanos interesados e involucrados con la derecha” en una clara muestra de su apoyo al mandatario venezolano y al gobierno que preside.

La manifiesta posición de Maradona en su cuenta en Facebook generó una ola de reacciones a favor y en contra, reflejando la marcada división que se vive en el país sudamericano.

Captura de pantalla de la cuenta de Maradona en FacebookDIEGO MARADONA / FACEBOOK
El mensaje de Maradona a través de su cuenta en Facebook.

Pero hubo una que resaltó por encima del resto debido a la identidad de su emisor.

Se trató la de Mario Alberto Kempes, quien al igual que Maradona conquistó uno de los dos mundiales de fútbol que Argentina levantó en su historia.

El “Matador”, que vivió en Venezuela cuando entrenó entre 1997 y 1998 a Mineros de Guayana y está casado con una venezolana, le cuestionó a su compatriota cómo podía “apoyar la muerte de 124 jóvenes por defender la libertad y democracia de su país”.

Captura de pantalla de la cuenta de Kempes en TwitterMARIO KEMPES / TWITTER
La respuesta de Kempes a través de su cuenta en Twitter.

El mensaje de Kempes a través de su cuenta oficial en Twitter termina con dos banderas venezolanas seguidas de la palabra “libre”.

Posturas opuestas

El intercambio entre dos de los más grandes futbolistas argentinos refleja la realidad de Venezuela, donde hay millones de personas que al igual que Maradona se siente “Chavista hasta la muerte” y muchos otros millones que al igual que Kempes reclaman la salida de los que ellos califican una “dictadura”.

El enfrentamiento precedió al firma de la “Declaración de Lima” por parte de 12 cancilleres de países de América y el Caribe, documento en el que consideran que Venezuela “ya no es una democracia” y “son ilegítimos” los actos emanados por la recién instaurada Asamblea Nacional Constituyente.

Diego Armando MaradonaGETTY IMAGES
Maradona ha declarado en varias oportunidades su simpatía por las revoluciones de Cuba y Venezuela, como lo mostró con su apoyo a la campaña de Nicolás Maduro en 2013.

Sin embargo hubo cinco países que no se adhirieron a la declaración.

En Venezuela, entretanto, el gobierno de ese país acogió este martes en Caracas una reunión de sus aliados, agrupados en la Alianza Bolivariana para los Pueblos de América Latina (ALBA).

En la misma participaron los cancilleres de Bolivia, Cuba, Ecuador, Nicaragua y varias islas del Caribe, quienes demostraron su apoyo al presidente Nicolás Maduro.

Lo que hacemos en Animal Político requiere de periodistas profesionales, trabajo en equipo, mantener diálogo con los lectores y algo muy importante: independencia. Tú puedes ayudarnos a seguir. Sé parte del equipo. Suscríbete a Animal Político, recibe beneficios y apoya el periodismo libre.

#YoSoyAnimal
Cuartoscuro

5 magistrados acusan al presidente del Tribunal Electoral de aplazar unilateralmente votación sobre Salgado

La sesión en la que se votaría este proyecto fue aplazada unilateralmente por el presidente del TEPJF, José Luis Vargas, según una carta firmada por 5 magistrados de la Sala Superior.
Cuartoscuro
22 de abril, 2021
Comparte

Una mayoría de cinco integrantes del pleno de la Sala Superior del Tribunal Electoral federal acusó a su presidente, el magistrado José Luis Vargas Valdez, de haber tomado unilateralmente, y de último momento, la decisión de aplazar la sesión de este jueves en la que se votaría el proyecto relativo a la candidatura de Félix Salgado Macedonio.

La magistrada Janine Otálora y los magistrados Reyes Rodríguez, Felipe de la Mata, Felipe Fuentes e Indalfer Infante -ponente del proyecto que se iba a discutir- enviaron a Vargas una carta en la que señalan que no es atribución personal del presidente del Tribunal decidir sobre la celebración, o no, de una sesión programada. Sólo la magistrada Mónica Soto no firmó el pronunciamiento contra Vargas, pese a que la carta le fue circulada.

Leer más | Pese a presiones de Morena, INE ratifica sanción a Salgado: no será candidato

Los magistrados firmantes señalaron que la decisión de diferir la sesión privada y la pública previstas para este jueves les fue comunicada sin previa consulta, mediante el correo institucional, a las 21:39 horas del miércoles.

Agregaron que aplazar la resolución de asuntos sobre el registro de candidaturas afecta la impartición de justicia en un proceso electoral ya en curso, no sólo en el caso de Salgado, sino también de Raúl Morón, cuyo asunto también estaba agendado en la sesión de este jueves.

“Al respecto, consideramos que la determinación de diferir las sesiones fue tomada unilateralmente, en contravención de las atribuciones del Pleno de este órgano jurisdiccional federal en lo atinente a la definición de los asuntos por resolver y la fijación de la agenda jurisdiccional”, indica la carta en poder de Animal Político.

“Asimismo, estimamos que esa determinación afecta la impartición de la justicia constitucional electoral encomendada a este tribunal, toda vez que implica el aplazamiento del análisis y resolución de asuntos relacionados, entre otros, con el registro de las candidaturas, en el entendido que las campañas electorales iniciaron el pasado 3 de abril”.

Los magistrados apremiaron al presidente Vargas a reponer hoy mismo la sesión que había sido programada previamente.

Agregaron que ésta no ha sido la única sesión que ha sido aplazada por el presidente de la Sala Superior, sino también la relativa a los criterios para impedir la sobrerrepresentación en las Cámaras mediante la asignación de candidaturas plurinominales.

“No alcanzamos a apreciar las justificaciones por las cuales se difieren las sesiones referidas, pero consideramos que ello implica trastocar principios constitucionales que es nuestra responsabilidad guardar, tales como la certeza, transparencia y seguridad jurídica, máxime si se toma en cuenta que estamos en el proceso electoral más grande de la historia de nuestro país (recordando que todos los días y horas son hábiles), respecto del cual este Tribunal constitucional tiene una responsabilidad con la ciudadanía y los actores políticos”, dice el pronunciamiento.

“Diferir la celebración de sesiones públicas de manera unilateral por parte de la Presidencia de este órgano judicial, implicando no sesionar durante casi dos semanas y, por ende, no resolver asuntos jurisdiccionales durante una semana, no abona a la certeza, a la seguridad jurídica y tampoco a la confiabilidad de esta institución”.

En la carta, los magistrados exponen que entre las facultades conferidas al pleno de la Sala Superior, como órgano colegiado, se encuentra “la definición de los asuntos por resolver y la fijación de la agenda jurisdiccional, en tanto que la persona titular de la presidencia del Tribunal Electoral y de la Sala Superior, en ese aspecto, sólo tiene atribuciones de orden instrumental”.

Conforme la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación, añadieron, la Sala Superior debe fijar los días y horas en que debe sesionar y convocar a sesiones públicas.

Lo que hacemos en Animal Político requiere de periodistas profesionales, trabajo en equipo, mantener diálogo con los lectores y algo muy importante: independencia. Tú puedes ayudarnos a seguir. Sé parte del equipo. Suscríbete a Animal Político, recibe beneficios y apoya el periodismo libre.

#YoSoyAnimal
close
¡Muchas gracias!

Estamos procesando tu membresía, por favor sé paciente, este proceso puede tomar hasta dos minutos.

No cierres esta ventana.