Derechos Humanos de Querétaro le inventa un delito a una trabajadora para despedirla
close
Recibe noticias a través de nuestro newsletter
¡Gracias! Desde ahora recibirás un correo diario con las noticias más relevantes.
sync
Google Maps

Derechos Humanos de Querétaro le inventa un delito a una trabajadora para despedirla

El titular de la Defensoría de los Derechos Humanos de Querétaro acusó del robo de un auto a una de sus empleadas para poder correrla.
Google Maps
Por Paris Martínez
3 de agosto, 2017
Comparte

En México, el acceso al trabajo en condiciones justas y equitativas es considerado, desde el año 2011, como un “derecho humano”: irrenunciable, no cancelable y, sobre todo, de protección obligatoria para todas las autoridades.

Sin embargo, en el caso de Querétaro, donde vive María Vianney Martín del Campo, el modelo se invierte: aquí, con tal de no reconocer sus derechos laborales, las autoridades encargadas de proteger los derechos humanos en el estado le fabricaron un delito que nunca existió.

A dos años de los hechos, María Vianney, y otras 13 personas despedidas sin justificación por la Defensoría de Derechos Humanos de Querétaro, mantienen el reclamo de ser reinstaladas en sus puestos laborales, de los que fueron retiradas por motivos tales como exigir el pago de horas extra, estar embarazada o, incluso, convalecer de alguna enfermedad.

“Yo era visitadora regional de la Defensoría en el municipio de San Juan del Río –explica Vianney, en entrevista–, tenía personal a mi cargo y contábamos con oficinas. Trabajábamos bien, todos cubríamos el perfil profesional requerido. Pero en los primeros meses de 2015, el entonces titular de la Defensoría, Miguel Nava Alvarado, me pidió que le ampliara el horario al personal a mi cargo, sin ninguna compensación.”

En ese entonces, detalla, “nosotros mismos realizábamos las labores de limpieza diaria de la oficina, no nos daban ni papel de baño, nosotros lo teníamos que comprar con nuestro dinero, y la gente que tenía empleada en la oficina regional ganaba muy poco dinero, como 5 mil pesos. Entonces, me parecía injusto ampliarles el horario hasta las 8 o 10 de la noche, sin un pago de horas extra.”

Pero ese no era el único fundamento para oponerse. “Yo le aclaré a Nava Alvarado que esa decisión ponía en riesgo al personal, porque esa era una zona delictiva, pegada a la carretera, sin iluminación pública, en donde deja de haber transporte público en la noche, entonces, le pedí que al menos gestionara que una patrulla hiciera rondines, para dar seguridad al personal. Pero Nava me dijo que ampliarles el horario era una orden, y me pregunto si la iba a cumplir o no. Yo me negué.”

Cinco días después de esa discusión, el 6 de mayo de 2015, la Defensoría de los Derechos Humanos de Querétaro presentó una denuncia penal por “robo de vehículo sin violencia” en contra de Vianney, e inmediatamente después la despidió “por falta de probidad”.

Todo fue un montaje, como después quedaría demostrado.

“Ese día llegamos todos a trabajar, y nos encontramos con que habían cambiado la chapa de la oficina. Nos despidieron a todos, ni siquiera pudimos sacar nuestras pertenencias personales. En ese momento, yo acudí a la Defensoría, para entregar el vehículo oficial que tenía asignado en resguardo, para mis labores como visitadora, pero la gente de la Defensoría no quiso expedirme ningún papel en el que se reconociera la entrega del auto.”

Vianney decidió denunciar ante la Junta de Conciliación y Arbitraje de Querétaro que no les habían permitido acceder a su centro de labores, lo que representaba un despido injustificado de facto, y puso el vehículo a disposición de este tribunal laboral.

Al mismo tiempo, la Defensoría de Derechos Humanos estatal presentaba la denuncia penal en contra de Vianney, por el delito de robo de auto.

Nueve meses después, en febrero de 2016, la juez de control Mónica Esther Razo Mechaca, del Sistema Penal Acusatorio, determinó que nunca existió el delito que se imputaba a Vianney y, por lo tanto, resolvió que no sería sometida a juicio penal alguno.

Al desestimar las acusaciones, la juez subrayó distintas irregularidades en las que incurrió la Defensoría de Derechos Humanos de Querétaro, para fabricar la imputación de robo: en primera instancia, el organismo denunció que el supuesto delito ocurrió el 6 de mayo, sin embargo, la juez demostró que en esa fecha, Vianney aún era empleada de la Defensoría, y por lo tanto seguía vigente el acuerdo mediante el cual le fue asignado el vehículo oficlal para que realizara sus labores.

De hecho, la juez constató que Vianney fue informada oficialmente de su despido más de dos meses después, hasta el 10 de julio de 2015.

En palabras de la juez, Vianney “no fue debidamente notificada (sobre la terminación de la relación de trabajo (…) por lo tanto, se encontraba vigente el contrato laboral que existía entre ella y la parte ofendida (la Defensoría de Derechos Humanos de Querétaro), así como su obligación de resguardar y tener a su cuidado el vehículo”.

Asimismo, la juez comprobó que desde que le fue impedido el acceso a su centro de trabajo, Vianney puso el vehículo a disposición del Tribunal de Conciliación y Arbitraje y, peor aún, confirmó que la Defensoría fue convocada por el tribunal laboral para que recibiera el vehículo, y que el organismo se negó a que la devolución se concretara.

“Tres días antes de la fecha acordada para la devolución –explicó Vianney–, la Defensoría informó que ya no quería la entrega del auto, porque el Ministerio Público estaba conociendo de la investigación, es decir, se negaron a recibir el vehículo, para tener un pretexto para decir que me lo había robado.”

Oficialmente, la falsedad de las acusaciones formuladas contra Vianney quedó demostrada desde el 12 de febrero de 2016, pero un año y medio después, ella sigue esperando “no sólo la reinstalación en mi cargo, sino que se reconozca que nuestros derechos humanos fueron violados por la Defensoría de Derechos Humanos, es decir, que haya un reconocimiento y una reparación del daño”.

El presente

El 17 de febrero de 2016 (cinco días después de que se comprobara la inocencia de Vianney), al frente de la Defensoría de Derechos Humanos que de Querétaro fue nombrada una nueva titular, Roxana de Jesús Ávalos Vázquez.

Con este relevo en la Defensoría, “esperábamos que hubiera una solución –afirma Vianney–, esperábamos que esto se resolviera, porque confiábamos en que no habría interés en encubrir los errores del anterior ombudsman, sino, en todo caso, de corregirlos. Pero nos equivocamos, yo y las otras compañeras despedidas injustificadamente. La actual titular del organismo tampoco ha querido hacer nada.”

Consultada al respecto de estas denuncias, la actual presidencia de la Defensoría informó (mediante un posicionamiento de dos párrafos) que el organismo “tiene 14 demandas laborales ante el Tribunal de Conciliación y Arbitraje del Estado, de las 17 que teníamos, por lo tanto, estamos a la espera de que el Tribunal emita una determinación en cada uno de los asuntos, respetando en todo momento las formalidades esenciales del procedimiento”.

Sin embargo, Vianney desmitió tal disposicion. “Aunque la demanda laboral fue interpuesta en 2015 –explica–, dos años después, el juicio laboral ni siquiera ha iniciado, porque la nueva ombudsman ha empleado una estrategia dilatoria”.

El paso previo para que inicie un juicio laboral, detalló, es que se practique una reunión conciliatoria entre las partes. Y en estos dos años, la Defensoría ha diferido en tres ocasiones esa plática conciliatoria.

Por lo tanto, como ese trámite no se ha cumplido, yo no he podido acceder a mi audiendia de ley, es decir, al inicio formal del proceso laboral.”

Con esta estrategia de la Defensoría, “esto se ha alargado dos años, y aún si iniciara hoy el juicio laboral, no sabemos cuánto pueda durar, y este es tiempo en el que la violación a nuestros derechos se mantiene”.

Además, lamentó, la Comisión Nacional de los Derechos Humanos se negó a investigar si el organismo estatal violó los derechos fundamentales de estas trabajadoras, “y nos remitió al Órgano Interno de Control de la misma Defensoría de Querétaro, que fue el área a través de la cual fabricaron pruebas en nuestra contra. Es decir, para las autoridades del país, la Defensoría de Querétaro debe ser juez y parte, es algo totalmente absurdo”.

Lo que hacemos en Animal Político requiere de periodistas profesionales, trabajo en equipo, mantener diálogo con los lectores y algo muy importante: independencia. Tú puedes ayudarnos a seguir. Sé parte del equipo. Suscríbete a Animal Político, recibe beneficios y apoya el periodismo libre.

#YoSoyAnimal

Por qué varios países europeos están recomendando el uso de AstraZeneca solo para menores de 65 años

Francia y Alemania, entre otros países, recomiendan el uso de la vacuna de Oxford-AstraZeneca solo para personas menores de 65 años, citando datos insuficientes sobre su eficacia para las personas mayores.
3 de febrero, 2021
Comparte

Francia es el último país en sumarse a la lista de otras naciones europeas que han recomendado el uso de la vacuna de Oxford-AstraZeneca solo para personas menores de 65 años, citando datos insuficientes sobre su eficacia para las personas mayores.

La semana pasada, la comisión de vacunas de Alemania dijo que no podía recomendar el uso de la de Oxford-AstraZeneca en personas mayores de 65 años.

Las autoridades sanitarias de Austria, Suecia y Polonia hicieron anuncios similares y el ministro de Salud de Bélgica dijo que la vacuna, por el momento, solo se administrará a personas menores de 55 años.

La agencia reguladora de medicamentos de Italia también aprobó el sábado la vacuna para todos los adultos menores de 55 años.

Por qué están dando esa recomendación

La Alta Autoridad de Sanidad francesa dijo que todavía no hay suficientes datos sobre la efectividad de la vacuna AstraZeneca para pacientes mayores de 65 años.

“Estos datos llegarán en las próximas semanas. Mientras tanto, recomendamos su uso para personas menores de 65 años”, dijo.

Recomendó la vacuna para los trabajadores de la salud y las personas vulnerables de entre 50 y 65 años.

Un sanitario prepara una dosis de la vacuna Oxford-AstraZeneca.

EPA
El regulador de medicamentos de la UE aprobó la vacuna de Oxford-AstraZeneca.

De igual manera, la comisión independiente de vacunas que asesoró al gobierno alemán dijo que “actualmente no hay datos suficientes disponibles para evaluar la eficacia de la vacuna a partir de los 65 años” y recomendó que “la vacuna AstraZeneca… solo debe ofrecerse a personas de 18 a 64 años”.

La Agencia Europea de Medicamentos (EMA) había aprobado la vacuna Oxford-AstraZeneca para todos los adultos, pero cada Estado miembro puede establecer su propia política de implementación y decidir individualmente a quién se deben administrar las vacunas.

Cuando la aprobó la semana pasada, el regulador europeo de medicamentos señaló que la mayoría de los participantes en los estudios de prueba tenían menos de 55 años.

Dijo que si bien aún no hay suficientes resultados para mostrar qué tan bien funcionará la vacuna en las personas mayores, “se espera protección, dado que se observa una respuesta inmune en este grupo de edad y en base a la experiencia con otras vacunas”.

AstraZeneca ha dicho que un estudio de Estados Unidos proporcionará en breve datos adicionales sobre la eficacia de la vacuna en adultos mayores.

Un hombre recibe una vacuna contra la covid.

Reuters
Reino Unido lleva semanas utilizando la vacuna fabricada por AstraZeneca.

Paul Hunter, profesor de Medicina en la Universidad de East Anglia, le dijo a la BBC que la vacuna es segura para personas mayores de 65 años y “casi con certeza proporciona beneficios sustanciales en términos de prevención de enfermedades graves y reducción de posibilidades de hospitalización”.

Mientras tanto, los científicos de la Universidad de Oxford aseguran que la vacuna podría provocar una caída “sustancial” en la propagación del virus, según un estudio que aún no se ha publicado formalmente.

¿Qué sabemos sobre la vacuna de AstraZeneca?

Reino Unido lleva semanas utilizando la vacuna fabricada por AstraZeneca, una empresa farmacéutica sueco-británica, en su programa de inmunización masiva.

Los funcionarios de salud británicos dicen que es segura y proporciona “altos niveles de protección” para todas las edades. Los ensayos han mostrado que es muy eficaz.

Mary Ramsay, responsable del área de Inmunizaciones de la Salud Pública de Inglaterra, dijo que tanto la vacuna de AstraZeneca como la de Pfizer-BioNTech son “seguras y brindan altos niveles de protección contra la COVID-19”.

Nadie que haya recibido la vacuna Oxford en los ensayos fue hospitalizado ni se enfermó gravemente por COVID.

AZ vaccine

Reuters
La vacuna de AstraZeneca se administra en dos dosis.

La vacuna se administra mediante dos inyecciones en el brazo, la segunda entre 4 y 12 semanas después de la primera.


Análisis de Michelle Roberts – Editora de Salud de la BBC

Todos los reguladores y expertos de diferentes países han estado analizando los mismos datos sobre la vacuna Oxford-AstraZeneca. Esos datos provienen de ensayos clínicos, y estos reclutaron a menos personas mayores en general.

Esto se debe a que comenzaron primero con voluntarios más jóvenes para obtener resultados lo más rápido posible, dada la urgencia de averiguar si una vacuna funcionaría lo suficientemente bien como para ayudarnos a salir de la pandemia.

Los científicos que llevaron a cabo los ensayos siempre han sido francos al respecto, pero aseguran que hay evidencia que sugiere que la vacuna funcionará bien en adultos mayores.

Los estudios demuestran que las personas mayores de 65 años tienen una fuerte respuesta inmunitaria a la vacuna. Después de recibir las inyecciones, su sangre tiene muchos de los anticuerpos necesarios que pueden combatir el coronavirus.


La Comisión Europea, el órgano ejecutivo de la UE, se enfrentó a AstraZeneca la semana pasada, luego de que la compañía dijera que no podía suministrar las dosis esperadas a tiempo.

La UE firmó un acuerdo con AstraZeneca en agosto para la compra de 300 millones de dosis, con una opción de 100 millones más, pero la empresa reportó retrasos en la producción en sus plantas en Países Bajos y Bélgica.

Los reportes sugieren que las entregas a la UE se reducirían a 31 millones -un recorte del 60%-, en el primer trimestre de 2021.


Ahora puedes recibir notificaciones de BBC Mundo. Descarga la nueva versión de nuestra app y actívalas para no perderte nuestro mejor contenido.

https://www.youtube.com/watch?v=9eUoEbUOy80&feature=emb_logo

Lo que hacemos en Animal Político requiere de periodistas profesionales, trabajo en equipo, mantener diálogo con los lectores y algo muy importante: independencia. Tú puedes ayudarnos a seguir. Sé parte del equipo. Suscríbete a Animal Político, recibe beneficios y apoya el periodismo libre.

#YoSoyAnimal
close
¡Muchas gracias!

Estamos procesando tu membresía, por favor sé paciente, este proceso puede tomar hasta dos minutos.

No cierres esta ventana.