Cinco casos por los que organizaciones cuestionan la reelección de Perla Gómez en la CDHDF
close
Recibe noticias a través de nuestro newsletter
¡Gracias! Desde ahora recibirás un correo diario con las noticias más relevantes.
sync
Foto: Cuartoscuro

Cinco casos por los que organizaciones cuestionan la reelección de Perla Gómez en la CDHDF

A finales de agosto la noticia de reelección de la actual ombusdperson de la Ciudad de México, inquietó a 100 organizaciones que trabajan la defensa de los derechos humanos en la capital del país.
Foto: Cuartoscuro
Por Ernesto Aroche Aguilar
16 de octubre, 2017
Comparte

A finales de agosto pasado, el anuncio de Perla Gómez Gallardo de mantenerse en el cargo tras cumplir un primer periodo al frente de la Comisión de Derechos Humanos del Distrito Federal (CDHDF), fue recibido con rechazo no solo por integrantes de 100 organizaciones no gubernamentales, a través de un comunicado, sino por consejeros y exconsejeros del organismo capitalino, y por trabajadores de la institución.

Tras conocerse las intenciones de reelección de Gómez, consejeras y exconsejeros de la CDHDF enviaron una carta dirigida a los diputados Leonel Luna Estrada y Luciano Jimeno Huanosta, presidentes de la comisión de Gobierno y de Derechos humanos en la Asamblea Legislativa del DF, donde les pidieron poner atención en el proceso de selección de la comisión, pues para ellos no había duda que el próximo o próxima ombusdperson tendría que ser una persona que ayude a recuperar la credibilidad del organismo que entró en una “espiral de debilitamiento institucional que se ha generado durante los últimos cuatro años”.

No sólo eso. Señalaron que durante el periodo de Perla Gómez al frente de la CDHDF, se ha dado una “nula articulación y colaboración con las organizaciones de la sociedad civil”.

Entrevistada por Animal Político, Perla Gómez sostuvo que se trata de críticas que llegan en la coyuntura electoral y que tiene de fondo el interés de postular o impulsar a alguno de las 12 candidaturas registradas. Aunque calificó de “poco serio” que el documento de consejeras y exconsejeros enviado a los legisladores no estuviera firmado.

Sostuvo que las organizaciones que cuestionan su paso por la CDHDF, “son las mismas con las que Comisión trabajó diversos temas en el periodo que estuvo al frente, como el protocolo de actuación de la Secretaría de Seguridad Pública de la mano de Sociedad Civil para evitar que se limite la libertad de expresión”.

“Yo lo veo más en un clima de postular a alguien que consideren ellos, y que están en su derecho, y que también yo, en mi ejercicio de rendición de cuentas, porque yo tengo esa doble carga. Ellos van a decir que cambian al mundo, pero nunca han tenido una titularidad ni una responsabilidad. Yo voy a decir, ya tuve esa titularidad y estas son las experiencias, y estos son mis retos y los temas que quiero seguir impulsando”.

Pero no son las únicas críticas que ha recibido la actual titular de la CDHDF, los trabajadores  del organismo, a través de un comunicado firmado de manera anónima, pues dicen tener temor a represalias, se sumaron “a la negativa de que la doctora Perla Gómez Gallardo sea reelegida como ombudsperson de la capital del país en un segundo periodo, pues es claro que el trabajo desarrollado ha sido, por decir lo menos, insuficiente”.

En su administración, entre 2013 y 2017, Perla Gómez ha sido objeto de diferentes señalamientos relacionados con su labor como ombusdperson de la CDMX, desde no atender a las víctimas, ser condescendiente con las autoridades y por despedir injustificadamente a varios integrantes de la comisión. Animal Político te presenta un resumen de estos casos.

Seis años sin repuesta en una presunta ejecución extrajudicial

A Carlos Sinhué Cuevas Mejía, un joven alumno de la Universidad Nacional Autónoma de México (UNAM) lo mataron en octubre de 2011. Fue, dice María Lourdes Cuevas Aguilar, madre del joven, una ejecución extrajudicial, pues durante su homicidio se advirtió la presencia de una patrulla de seguridad pública.

Desde 2009, Carlos era objeto de una campaña de acoso derivado de su activismo político dentro de la UNAM, como estudiante en la Facultad de Filosofía y Letras.

El entonces procurador de justicia de la CDMX, Miguel Ángel Mancera, planteó en su momento que el crimen de Carlos se investigaría bajo las líneas de crimen pasional y de delitos contra la salud.

En el proceso para exigir justicia y señalar el crimen como extrajudicial, Lourdes Cuevas ha tenido que tratar el caso con cinco titulares de la Primera Visitaduría de la CNDH. En enero de 2016, con Perla Gómez al frente del organismo, se llegó a la conclusión de que se emitiría una recomendación. El visitador a cargo era Gabriel Santiago. Pero la recomendación no salió, pues hubo cambios y llegó al cargo Christian Ibeth Huerta, y se empezó de nuevo.

Seis meses después, luego de varias mesas de trabajo que concluyeron el 6 de octubre de 2016, la familia y la CDHDF volvieron a acordar que se emitiría la recomendación. Solo faltaba el visto bueno de la presidenta del organismo, Perla Gómez. Pero la cita para tratar el tema no llegó, lo que si llegó fue un nuevo cambio en la Visitaduría.

Se nombró a Yolanda Ramírez, una licenciada en Derecho y Ciencias Penales con maestría en Amparo como nueva titular. Y si con los anteriores titulares había sido lento el proceso de investigación, con Yolanda Ramírez la puerta se cerró, acusa la familia de la víctima.

En marzo de 2017, la mamá de Carlos se plantó frente a la comisión a la espera de respuestas o de una cita. Tras tres días de plantón al fin la atendió Perla Gómez, pero tampoco sirvió de nada. La recomendación sigue atorada en el escritorio de la presidenta de la comisión.

 CDHDF encubre los abusos de la policía capitalina durante desalojo violento del Zócalo.

Al respecto, la titular de la CDHDF reconoció que el expediente se mantiene abierto, pues se ha dado acompañamiento al caso para presionar a las autoridades para que se realicen las actuaciones y diligencias necesarias. Sostuvo también que dependiendo el caso emitir una recomendación no necesariamente es la mejor estrategia: “Yo puedo cerrar y decir la autoridad cometió todas estas omisiones, pero si la autoridad dice no lo acepto, se va a la Asamblea, yo lo reporto y el expediente ya no tiene un ejercicio que al estar abierto podamos seguir presionando para que se lleven las acciones por parte de las solicitudes que hace la ofendida”.

¿Recomendación rasurada?

En 2013, Marduk Hernández Castro fue detenido por la autoridades del entonces Distrito Federal. Permaneció encarcelado por 73 días acusado por un delito que no cometió. La suya fue una detención arbitraria.

El caso fue denunciado en la CDHDF y empezó la investigación. Todavía estaba al frente de manera interina Mario Patrón cuando se presentó un borrador a los defensores de Marduk.

Pero con la llegada de Perla Gómez a la presidencia la emisión de la recomendación se retrasó y el documento cambió.

Raymundo Sandoval, abogado de Maduk dijo en una rueda de prensa que “en noviembre la Comisión acabó su investigación y se firmó un acta circunstanciada en la que se comprometía a publicar el contenido del borrador que se presentó en una reunión de trabajo. Pero fue hasta marzo, cinco meses después,  que la Comisión hace pública la recomendación. ¿Por qué tardó cinco meses? Al no publicarla, retrasó el acceso a la justicia y la reparación del daño a la víctima, por lo que se revictimizó a Marduk”.

En la recomendación que se emitió ya no estaba señalada la Secretaría de Gobierno del DF como autoridad responsable de la violación de los Derechos Humanos de Maduk, a quién inicialmente se la había señalado como responsable pues el Sistema Penitenciario del DF –que depende de Secretaría de Gobierno- encarceló a Marduk sin contar con el pliego de consignación, lo que violentó el debido proceso.

 Acusan a CDHDF de ‘perdonar’ a Secretaría de Gobierno del DF.

Al respecto Perla Gómez aseguró que  enla Comisión “bajo ningún concepto hemos manejado una situación en donde se deje de anunciar o señalar al que sea responsable”. Y dijo que en su periodo al frente del organismo se emitió “la primera recomendación a la PGJDF por omisión al documentar casos de pederastas, la primera recomendación en materia de uso público para regular el comercio, la primera recomendación sobre construcciones irregulares y cambio de uso de suelo, y lo hice incluso sobre casos de 2007, 2013, y que no se había configurado una ruta de recomendación cuando nos daba justo para emitirlo”.

Despidos injustificados y acoso laboral

A Carolina Hernández Luna y a Adriana Carmona López las une algo más que un antecedente laboral. Las dos trabajaron en la CDHDF y las dos salieron de ahí tras un proceso de acoso laboral que no fue detenido por la presidenta del organismo.

Carolina ya trabajaba cuando Perla Gómez asumió el puesto, de hecho estaba en la CDHDF desde 2008. Aunque sus problemas empezaron en mayo de 2014, cuando la entonces titular de la Quinta Visitaduría, Patricia Juan Pineda, la acosó laboralmente.

Aunque fue hasta julio de 2015, cuando Carolina y otros trabajadores de la Quinta Visitaduría denunciaron ante la Secretaría Ejecutiva el clima de acoso y violencia laboral que estaban viviendo. Unos días después vino la respuesta, le pidieron la renuncia bajo la amenaza de que si no lo hacía la denunciarían ante la Contraloría.

Incluso unos policías la detuvieron a petición de Patricia Juan y la retuvieron en las oficinas. Las acciones violentas de la funcionaria provocaron que los trabajadores de la CDHDF se manifestaran en la explanada del organismo y que Perla Gómez interviniera. Se prometió incluso que habría una disculpa pública, cosa que se cumplió a medias.

Carolina pidió una licencia de un año sin goce de sueldo, esperando que al regresar la situación laboral y el clima que se vivía al interior hubiera cambiado. Al regresar y tras el despido de Adriana Carmona se dio cuenta que nada había cambiado y decidió renunciar.

Para Perla Gómez, la situación de dicha trabajadora ya “no es caso”: “Carolina es una trabajadora actual en el gobierno federal, está en el portal de transparencia que trabaja allá. Ese fue un error de la Visitadora, cuando más bien tendría que haberse iniciado un procedimiento en la Contraloría, por un tema de manejo de expedientes, e incluso la sustracción de algún documento. Ella entró al Servicio Profesional en una gestión anterior, sin tener título. Pidió su licencia, posteriormente presentó una carta diciendo ya me quiero ir. De ella no tenemos ninguna demanda. De eso te diría, no es caso”.

Una demanda laboral en proceso

Adriana Carmona entró a trabajar en 2014, cuando Perla Gómez ya encabezaba la CDHDF. Y lo hizo porque concursó por una plaza del Servicio Profesional de Derechos Humanos y obtuvo el puesto.

El organismo capitalino es, de hecho, el único en el país que cuenta con un Servicio Profesional que busca que los puestos se ganen por capacidad y se mantenga una estabilidad laboral al interior del organismo. Por eso, los estatus establecen que la salida del personal debe estar bien justificada, y que se siga un procedimiento legal en forma, cosa que no pasó con Adriana.

A Adriana, quien se encargaba de la dirección de admisibilidad, la despidieron por que a Ana Karina Ascencio, quien llegó a la dirección de Quejas y Orientación en 2016, la acosó laboralmente.

Luego intentó acusarla de sacar documentación oficial de la Comisión para obligarla a presentar su renuncia. Adriana dio la pelea, buscó la intermediación de Perla Gómez, del consejo consultivo y de otros miembros del Servicio Profesional.

A la par, contó a Animal Político, “pido apoyo a organizaciones que conocen mi trabajo, se empieza a presionar por redes sociales y eso aparentemente enojó a Perla y ya no quiso hablar conmigo”.

 CDHDF avala que agentes encubiertos se infiltren en manifestaciones capitalinas.

Tras reunirse con el Consejo Adriana se enteró que no era la única persona que llegó a la comisión a través del Servicio Profesional. “Les dije están corriendo a las personas que sabemos del tema, que nos ganamos las plazas y a cambio están metiendo a personal de honorarios de la que ni siquiera verifican su capacidad técnica. Con eso lo único que van a lograr es bajar el perfil de la comisión. Cosa que ha pasado, como se ve con las recomendaciones (que ha emitido la Comisión)”.

Finalmente Adriana presentó una demanda laboral, y está en ese proceso.

Sobre el tema, la titular de la CDHDF dijo: “La persona tiene una demanda, y está en su derecho de no tener razón, pero hay espacios para que los vaya a litigar, y ahí se lo vamos a ganar como institución, por que no hay ningún elemento que nos preocupe, respecto de que se haya cometido alguna ilegalidad, pero yo no litigo en medios”.

Mucha movilidad laboral

No son los únicos casos. En el periodo Perla Gómez se han removido a 18 Visitadores de la CDHDF. En la carta que integrantes del consejo y ex consejeros hicieron pública, se señala que se han gastado aproximadamente 40 millones de pesos en el pago de las liquidaciones desde que Gómez está al frente del organismo.

En respuesta, la presidenta del CDHDF dijo “lo que se dice ahí, pues es escandaloso, hubiera salido en el primer año de mi gestión a exigir mi renuncia. Porque imagínate, todos los casos laborales, me mencionas dos, pero donde están los demás, y porque tengo más de 650 trabajadores y trabajadoras que están en un clima laboral sano y de desarrollo”.

Y agregó: “si las cosas son como dicen pudieron salir a hacer un pronunciamiento fuerte en cualquier otro momento, y no lo hicieron. Lo hacen en el momento de la coyuntura electoral. Finalmente la que va a resolver es la Asamblea. No entro al debate de responder a situaciones, yo voy a rendir cuentas y dar información (a la Asamblea)”.

Lo que hacemos en Animal Político requiere de periodistas profesionales, trabajo en equipo, mantener diálogo con los lectores y algo muy importante: independencia. Tú puedes ayudarnos a seguir. Sé parte del equipo. Suscríbete a Animal Político, recibe beneficios y apoya el periodismo libre.

#YoSoyAnimal

La COVID-19 quizás no se vaya nunca: ¿cómo aprendemos a convivir con ella?

Los científicos están convencidos de que el virus llegó para quedarse. Lo que eso significa para nuestra vida diaria aún está por verse. Hablamos con expertos sobre los distintos escenarios posibles para el futuro.
22 de julio, 2021
Comparte

La COVID-19 ha infectado a más de 185 millones de personas y ha causado cuatro millones de muertes en todo el mundo desde que fue clasificada como una pandemia por la Organización Mundial de la Salud (OMS).

Hay grandes esperanzas de que la vacunación pueda llevar al mundo de regreso a algún tipo de normalidad, aliviando las restricciones que han moldeado nuestras vidas durante los últimos 16 meses.

Sin embargo, los científicos están cada vez más convencidos de que el coronavirus llegó para quedarse.

En enero, la revista científica Nature preguntó a más de 100 inmunólogos, virólogos y expertos en salud de todo el mundo si se podía erradicar el Sars-Cov-2.

Casi el 90% de los encuestados dijo “no”: hay evidencia, dijeron, y que es probable que el coronavirus se convierta en endémico y continúe circulando en el mundo.

Esto no es desconocido en la batalla de la humanidad contra las enfermedades, pero este virus presenta algunos desafíos específicos.

Entonces ¿cómo predice la ciencia que tendremos que vivir con la covid-19 en los próximos años?

¿Por qué no podemos deshacernos de la covid-19, en primer lugar?

Foto histórica de un niño con sarampión

Getty Images
El sarampión es un caso raro de una enfermedad viral que logró erradicarse, aunque en años recientes han ocurrido algunos brotes.

Erradicar las enfermedades infecciosas no es algo que ocurra todos los días. En absoluto.

De hecho, hasta la fecha, la OMS ha declarado solo dos enfermedades virales oficialmente erradicadas, la viruela y la peste bovina.

Y solo la viruela, una afección antigua que creó epidemias a lo largo de la historia de la humanidad y causó hasta 500 millones de muertes en el siglo XX hasta su erradicación en la década de 1980, es comparable a la covid-19 en términos de distribución geográfica y alcance.

Un conjunto único de circunstancias ayudó a erradicar la viruela, principalmente mediante el desarrollo de una vacuna que cortó la transmisión del virus.

Desafortunadamente, las vacunas contra la covid-19 desarrolladas hasta ahora no han logrado el mismo efecto.

“Las vacunas que tenemos hoy en día en algunos casos no previenen la infección. Simplemente modifican la infección y hacen que la enfermedad sea menos grave. Las personas vacunadas aún pueden transmitir el virus a otras”, dice David Heymann, profesor de epidemiología de enfermedades infecciosas en la Escuela de Salud y Medicina Tropical de Londres.

Paul Hunter, profesor de medicina de la Universidad de East Anglia (Reino Unido), va más allá. Él cree que las vacunas no evitarán que contraigamos la covid-19 en el futuro.

“La covid nunca desaparecerá”, anticipa. “Es inevitable que nos contagiemos repetidamente por el resto de nuestras vidas, ya sea que nos hayamos vacunado o no”.

Entonces ¿qué pasará con el nuevo coronavirus?

Ilustración de una molécula del virus Sars-CoV-2.

Getty Images
La covid-19 puede convertirse en una enfermedad endémica como la gripe.

El profesor Heymann es uno de los muchos expertos que creen que la covid-19 se convertirá en una enfermedad endémica, lo que significa que seguirá circulando en grupos de la población mundial durante los próximos años.

Esto no es algo nuevo: los virus de la gripe y los cuatro coronavirus que causan los resfriados comunes, por ejemplo, son endémicos.

La OMS calcula que entre 290.000 y 650.000 personas en todo el mundo mueren cada año por causas relacionadas con la gripe.

Pero estas enfermedades se han vuelto manejables, con un número de muertos que puede estimarse.

Los científicos, y los políticos, esperan que este sea el caso con la covid-19: en este escenario, el virus se mantiene, pero las personas desarrollan cierta inmunidad a través de la vacunación y las infecciones naturales.

Por lo tanto, hay menos casos graves de la enfermedad y las hospitalizaciones y muertes no son de la escala que hemos visto hasta ahora.

El problema aquí es que todavía no sabemos si este virus realmente se comportará de esa manera.

El profesor Heymann lo llama “muy inestable”.

“Cuando este virus se replica en células humanas, muta de vez en cuando. Y algunas de esas mutaciones son motivo de preocupación”.

Pero el experto también dice que la covid-19 puede convertirse en una preocupación menor de lo que es hoy por otros medios.

“Los virus también pueden disminuir en virulencia (gravedad), ya sea por mutación o porque la mayoría de la población está vacunada”.

¿Significa que tendremos que vacunarnos una y otra vez, como hacemos con la gripe?

Dosis de vacunas de covid-19

Getty Images
Todavía no está claro cuánto dura la inmunidad contra el covid-19 provista por las vacunas.

Un virus tiene una “misión”: propagarse a la mayor cantidad de personas posible, razón por la cual las mutaciones son comunes.

“Desde un punto de vista evolutivo, el virus necesita mutar para que pueda infectar más personas. Un virus exitoso es el que se propaga más fácilmente”, explica Trudy Lang, profesora de Salud Global en la Universidad de Oxford.

Los cambios en los virus de la influenza son tan comunes que una red de agencias de salud revisa la composición de las vacunas contra la influenza todos los años.

Hay otras enfermedades, como el tétanos, que requieren inyecciones de refuerzo a lo largo de nuestra vida.

Como sabemos, el coronavirus ha desarrollado al menos cuatro variantes principales, incluida la delta, altamente contagiosa, identificada por primera vez en India y actualmente detrás de los picos en casos en Europa, Asia y EE.UU.

Las estadísticas sugieren que la vacunación está funcionando bien contra la delta; por ejemplo, las últimas cifras del organismo de Salud Pública de Inglaterra muestran que el 82% de todas las infecciones con esta variante entre febrero y junio que terminaron en el hospital no eran personas vacunadas o solo habían recibido una dosis.

Sin embargo, el Sistema Nacional de Salud de Reino Unido (NHS) ha comenzado a planificar una tercera vacuna o “refuerzo” antes del invierno, que se administrará a más de 30 millones de personas.

En EE.UU., los Institutos Nacionales de Salud han comenzado un ensayo clínico con personas completamente vacunadas para estudiar si una vacuna de refuerzo aumentará los anticuerpos y prolongará la protección.

La realidad es que los científicos aún no saben cuánto tiempo durará la inmunidad de las vacunas de covid-19.

Esto se debe a que estas vacunas son bastante nuevas y los investigadores aún están analizando la respuesta inmune a los diferentes tipos de inyecciones disponibles.

“Nadie sabe todavía si necesitaremos más vacunas”, dice el profesor Heymann.

“Es un virus diferente al de la gripe y está mal incluso poner eso en la mente de las personas en la actualidad”.

¿Pueden los encierros convertirse en algo habitual?

Dos niños de Bangladesh durante un confinamiento en su país.

Getty Images
Muchos países se vieron forzados a ordenar confinamientos locales o nacionales durante la pandemia.

Varios países y regiones han tenido que volver a introducir restricciones de viaje y circulación a medida que aumentaban las tasas de infecciones y hospitalizaciones.

Si bien estas medidas ayudaron a frenar la propagación de la enfermedad y aliviaron la presión sobre los sistemas de salud, también causaron daños económicos, incluido el aumento del desempleo.

¿Podrían los encierros seguir siendo parte de un escenario endémico?

Eso dependerá del éxito de los programas de vacunación en la reducción de las admisiones hospitalarias en cada país, dicen los expertos.

En los últimos meses hemos visto intervenciones tanto localizadas como nacionales en todo el mundo: mientras que Australia tenía siete ciudades bloqueadas, Bangladesh optó por un conjunto de restricciones para todo el país.

“En la medida de lo posible, los bloqueos se convertirán en parte del conjunto de herramientas esenciales que los gobiernos utilizarán al abordar los brotes”, le dijo Nicholas Thomas, profesor asociado de seguridad sanitaria en la City University de Hong Kong a la agencia de noticias Bloomberg.

¿Aún tendré que usar mascarilla?

Una mujer y un niño paseando en Long Beach, California, mientras se ve una mascarilla en el piso.

Getty Images
Pocas medidas han sido más controversiales que el uso obligatorio de mascarillas en algunas partes del mundo.

Pocas medidas han sido más controvertidas durante la pandemia que el uso obligatorio de cubrirse la boca. Incluso se convirtió en parte de la provocación política en las elecciones presidenciales de Estados Unidos de 2020.

Pero los científicos apoyan abrumadoramente su uso como una forma de contener la propagación de covid-19 incluso en áreas donde las tasas de vacunación son altas.

“Está claro que no podemos seguir teniendo bloqueos cada vez que hay un brote”, dice la científica del comportamiento Christina Gravert, de la Universidad de Copenhague.

“Pero parece razonable seguir recomendando que las personas que se sientan enfermas se mantengan alejadas del transporte público y trabajen desde casa, o al menos usen una mascarilla cuando estén cerca de otras personas”, agrega.

El uso de mascarillas está muy extendido en algunos países asiáticos, pero no en otras partes del mundo.

Las encuestas sobre las intenciones futuras no son nada alentadoras: en EE.UU. por ejemplo, el uso obligatorio de mascarillas al aire libre para quienes están completamente vacunados se eliminó en abril, y la proporción de personas vacunadas que informaron usar una en todo momento ha disminuido desde entonces de 74% a 63%, según el índice de coronavirus Axios-Ipsos.

La encuesta también encontró que el uso de mascarillas disminuyó entre las personas no vacunadas.

Mientras que algunos argumentan que los gobiernos deberían respaldar el uso de mascarillas en interiores como parte de sus campañas de salud pública, otros creen que dependerá del individuo, y algunas personas pueden optar por usar una como señal de cortesía común, particularmente en el transporte público o espacios abarrotados.

¿Qué pasa con los viajes internacionales?

Actualmente, los gobiernos se debaten entre las consecuencias económicas de las fronteras cerradas para viajes no esenciales y las necesidades de proteger a su población del virus.

Los diferentes países tienen reglas diferentes y expertos como el profesor Heymann critican lo que ven como un esfuerzo global mal coordinado.

“Con la distribución desigual de las vacunas, la OMS no recomendará un ‘pasaporte de vacunación’, pero espero que algunos países los utilicen”, dice.

“Ciertamente no es ético tener un certificado de vacunación si las personas no pueden viajar porque no pudieron conseguir la vacuna o tienen una razón para no vacunarse”.

No obstante, la Unión Europea ya ha desplegado su Certificado Covid Digital, que permite a los ciudadanos y residentes moverse dentro del bloque continental sin estar sujetos a restricciones si han sido vacunados, tienen una prueba negativa válida o se han recuperado recientemente de la enfermedad.

El pasaporte de la vacuna está reconocido por los 27 miembros de la UE, así como por Islandia, Noruega y Suiza.

Pero queda por ver cómo el resto del mundo manejará el movimiento de personas de otros países a través de sus fronteras.

Los viajes internacionales se han desplomado desde marzo de 2020 y la Conferencia de Naciones Unidas sobre Comercio y Desarrollo (Unctad), estimó que la pandemia costará hasta US$1,4 billones de dólares en ingresos por turismo perdidos durante 2021, y los países de bajos ingresos serán los más afectados.

¿Tendremos alguna vez una “democracia de las vacunas”, y eso influye?

Una mujer siendo vacunada en un área rural de Kenia.

Getty Images
Vacunar a los países más pobres no es solo una cuestión humanitaria, sino que también puede potencialmente limitar las probabilidades de que emerjan nuevas variantes del virus.

Hasta el 5 de julio, un poco más de 1.000 millones de personas han quedado completamente vacunadas contra la covid-19 en todo el mundo, menos del 15% de la población mundial.

“Nuestro mundo está fallando, como comunidad global estamos fallando”, dijo recientemente el director general de la OMS, Tedros Adhanom Ghebreyesus, en una conferencia.

Aparte del tema humanitario, la “democracia de las vacunas” también es importante para mantener a raya las variantes de covid-19.

En una carta abierta reciente, los jefes de la OMS, el Fondo Monetario Internacional (FMI), el Banco Mundial y la Organización Mundial del Comercio (OMC) advirtieron que la escasez de vacunas en los países más pobres crea las condiciones para la aparición de nuevas variantes.

“Cada vez más, se está desarrollando una pandemia de dos vías. La distribución desigual de vacunas no solo deja a millones de personas vulnerables al virus, sino que también permite que surjan variantes mortales y reboten en todo el mundo”, escribieron.

“Incluso los países con programas de vacunación avanzados se han visto obligados a volver a introducir medidas de salud pública más estrictas. No tiene por qué ser así”.

Durante la cumbre más reciente del G7, los líderes de las siete economías avanzadas más grandes del mundo (Canadá, Francia, Alemania, Italia, Japón, Reino Unido y Estados Unidos) se comprometieron a enviar 1.000 millones de dosis de vacunas a los países pobres.

Esto está muy por debajo de las 11.000 millones de dosis que según las estimaciones de la OMS son necesarias para cubrir a la población más pobre del mundo. Y llegar a todos será clave para expandir la inmunidad si el virus estará en circulación en el futuro cercano.

“Existe una responsabilidad humanitaria y de salud pública para asegurarnos de que obtengamos una distribución equitativa de las vacunas en todo el mundo”, dice el profesor Heymann.

¿Los animales todavía presentan un riesgo?

Visón en una jaula.

Getty Images
Un estudio en Dinamarca descubrió que los visones podían contagiar la covid-19 a los humanos.

La lucha contra el SARS-CoV-2 también depende de cómo se comporte el virus en los animales. Hasta la fecha, los científicos apoyan la idea de que este coronavirus se originó en los murciélagos y de que puede haber saltado a los humanos a través de un animal intermediario.

Los estudios han demostrado que puede infectar a gatos, conejos y hámsteres y es particularmente infeccioso en visones: científicos en Dinamarca encontraron evidencia de transmisión de visones a humanos.

Los expertos dicen que mientras haya animales en la naturaleza que puedan contraer el virus, existe el riesgo de que también puedan infectar a los humanos.

“Las enfermedades están ahí fuera. Dada la oportunidad, podrían saltar”, le dijo a la BBC Dawn Zimmerman, veterinaria de vida silvestre del Programa de Salud Global del Instituto Smithsonian de Biología de la Conservación.


Recuerda que puedes recibir notificaciones de BBC Mundo. Descarga la nueva versión de nuestra app y actívalas para no perderte nuestro mejor contenido.

https://www.youtube.com/watch?v=XIphRMBUYy0

Lo que hacemos en Animal Político requiere de periodistas profesionales, trabajo en equipo, mantener diálogo con los lectores y algo muy importante: independencia. Tú puedes ayudarnos a seguir. Sé parte del equipo. Suscríbete a Animal Político, recibe beneficios y apoya el periodismo libre.

#YoSoyAnimal
close
¡Muchas gracias!

Estamos procesando tu membresía, por favor sé paciente, este proceso puede tomar hasta dos minutos.

No cierres esta ventana.