Extitular de Derechos Humanos en Querétaro niega despedir injustificadamente a empleada enferma
close
Recibe noticias a través de nuestro newsletter
¡Gracias! Desde ahora recibirás un correo diario con las noticias más relevantes.
sync
Google Maps

Extitular de Derechos Humanos en Querétaro niega despedir injustificadamente a empleada enferma

Miguel Nava Alvarado, extitular de la Defensoría de Derechos Humanos negó que durante su gestión se haya despedido injustificadamente a empleadas.
Google Maps
Por Redacción Animal Político
31 de octubre, 2017
Comparte

Miguel Nava Alvarado, extitular de la Defensoría de Derechos Humanos de Querétaro, acusó que la nota “Derechos Humanos de Querétaro despidió a empleada por sufrir derrame cerebral”, publicada en Animal Político el pasado 24 de octubre, “es imparcial e inextacta”.

En una carta enviada por Nava a Animal Político, el abogado escribió que la publicación “carece de un trabajo de investigación periodística, al no haberse escuchado mi versión de los hechos precisados en el reportaje”.

En la misiva, Nava Alvarado señaló como “imprecisión” la acusación del despido de la empleada en su contra, pues la “aparente víctima” tenía una relación laboral con el gobierno del estado, y no con la Defensoría.

“Haciendo uso del sentido común y con un mínimo de conocimiento legal, se deduce que la Institución Pública de Seguridad Social como el IMSS, solamente da atención médica a sus derechohabientes y afirmo categóricamente, los trabajadores del Gobierno de Querétaro están afiliados al IMSS y los de la DDHQ al ISSSTE, lo cual prueba que tanto el reportero Paris Martínez y la señora Julieta Mayela Reyes Esparza mienten”, escribió el ex titular.

En la nota publicada, la víctima denunció que, luego de trabajar 12 años para la Defensoría de Derechos Humanos del estado de Querétaro, fue despedida sin liquidación y sin que se le reconocieran sus derechos laborales, tras haber sufrido un derrame cerebral.

Asimismo, en la nota se menciona que el caso no es aislado, pues “al menos una decena de personas, la mayoría mujeres, fueron despedidas injustificadamente de la Defensoría de Derechos Humanos del estado de Querétaro, durante la administración de Miguel Nava, por motivos tales como estar embarazadas”.

Sobre esta acusación, Nava escribió que “se advierte ignorancia y la malintención del reportero, ya que lo que se afirma se debe probar y de ser cierto lo que escribe que se publique entreviste y/o informe de alguna demanda por el despido de una mujer embarazada”.

Respuesta del reportero

En el punto “Primero” de su misiva, el ex ombudsman de Querétaro asegura que la empleada despedida sobre la que versa la nota del pasado 24 de octubre, no pudo haber acumulado 12 años de antigüedad en la Defensoría de Derechos Humanos estatal, ya que este órgano “tiene su génesis en nombre y condiciones de autonomía constitucional (…) el 27 de septiembre de 2013”, es decir, hace cuatro años.

El doctor Nava, sin embargo, no menciona un dato importante: Querétaro cuenta con un organismo estatal para la defensa de los derechos humanos desde el 24 de diciembre de 1992, es decir, desde hace 25 años, cuyo nombre ha sido modificado en el transcurso de este tiempo, lo mismo que sus facultades ampliadas, hasta llegar a ser la actual Defensoría.

La empleada despedida injustificadamente, de hecho, comenzó a laborar en el organismo desde 2003, es decir, 11 años después de que éste había sido creado, y se mantuvo ahí hasta 2015, cuando sufrió un derrame cerebral. Tal como se establece en la nota del pasado 24 de octubre, la plaza de esta empleada fue cancelada, aprovechando que se encontraba en terapia.

La misma misiva del ex ombudsman estatal confirma que la plaza de la empleada convaleciente fue eliminada “a finales de 2015”, es decir, mientras ella se encontraba de incapacidad médica, procedimiento que se realizó sin liquidarla, es decir, como si nunca hubiera trabajado ahí.

Debido a este despido de facto, la empleada afectada mantiene un juicio laboral contra la Defensoría desde febrero de 2016.

Por otra parte, en los puntos “Segundo” y “Tercero”, el ex ombudsman estatal asegura que la afectada no pudo ser trabajadora del organismo queretano de derechos humanos, porque su personal es atendido por el ISSSTE, y no por el IMSS, institución que le dio tratamiento médico luego de sufrir el derrame cerebral.

Nuevamente, Nava omite un dato importante: cuando la afectada sufrió el derrame cerebral (en septiembre de 2015), ella, como muchos otros funcionarios públicos que desempeñaban sus labores en la Defensoría, estaba afiliada al Instituto Mexicano del Seguro Social, no al ISSSTE.

Esos empleados cambiaron su afiliación del IMSS al ISSSTE a partir de la reestructuración de la nómina realizada en septiembre de 2015, es decir, en el momento en que la plaza de la empleada hospitalizada fue eliminada. Por esa razón, ella ya no cambió su afiliación del Seguro Social.

Desde la nota publicada el 24 de octubre se informó que esta empleada continuó recibiendo tratamiento en el IMSS hasta agosto de 2016, debido a que, por ley, el Seguro Social no puede suspender la atención a un paciente internado, aún si fue despedido o su plaza cancelada.

Por último, en el punto “Cuarto” de su misiva, el doctor Nava hace referencia a otro caso de despido injustificado mencionado en la nota del 24 de octubre, que se presentó durante su periodo al frente de la Defensoría de Derechos Humanos, en contra de una empleada que fue separada de su cargo por estar embarazada.

En su misiva, Nava establece que “lo que se afirma se debe probar y, de ser cierto lo que escribe, que se publique entrevista y/o informe de alguna demanda por el despido de una mujer embarazada”.

Al respecto, Animal Político posee copia de la denuncia formal presentada en marzo de 2017 ante la Comisión Nacional de los Derechos Humanos, por una empleada de la Defensoría de Querétaro que fue obligada a abandonar su cargo a raíz de su embarazo, en abril de 2016, es decir, cuando Nava estaba al frente de dicho organismo estatal.

El trámite de dicha denuncia se mantiene en curso, razón por la cual se mantiene bajo reserva la identidad de la víctima.

Lo que hacemos en Animal Político requiere de periodistas profesionales, trabajo en equipo, mantener diálogo con los lectores y algo muy importante: independencia. Tú puedes ayudarnos a seguir. Sé parte del equipo. Suscríbete a Animal Político, recibe beneficios y apoya el periodismo libre.

#YoSoyAnimal

GameStop: los inversores aficionados que se enfrentan a Wall Street

Un estudiante, un ingeniero y una enfermera. La BBC habló con algunos de los inversores minoristas afectados por el escándalo de GameStop, quienes aseguran que "los grandes fondos de inversión apoyan un mercado libre capitalista solo cuando les conviene a ellos".
30 de enero, 2021
Comparte

Antes de la pandemia, Alex Patton nunca había pensado en convertirse en un inversor aficionado.

Pero ahora, tras el alza frenética de las acciones de GameStop, una cadena de tiendas de videojuegos, es un veterano de los mercados financieros.

Antes del COVID no sabía nada sobre inversiones“, señaló el ingeniero de ciberseguridad de 28 años que vive en Kingston upon Thames, al suroeste de Londres.

Pero después de que el mercado de valores sufriera una fuerte caída en marzo del año pasado y asestara un golpe a sus ahorros para una pensión, Patton decidió que debería, como él mismo dice, “asumir un papel más activo en la gestión de mi dinero”.

Al tener doble nacionalidad británica y estadounidense, el ingeniero no tuvo problemas para abrir una cuenta con la plataforma estadounidense Robinhood, la corredora de inversiones minoristas en el centro del escándalo de GameStop.

Animado por sus amigos, Patten comenzó a revisar el foro “WallStreetBets” en la red social Reddit.

“Un amigo me dijo: ‘Deberías echarle un vistazo a GameStop’. Y me di cuenta de que algunas personas en Reddit hacen un trabajo realmente impresionante investigando acciones”.

Posición arriesgada

Los principales hedge funds (fondos de cobertura o fondos de inversiones de alto riesgo) habían apostado miles de millones de dólares a que las acciones de GameStop caerían, debido a que su modelo de negocios está basado en ventas físicas que han sido superadas por ventas en línea.

La investigación en Reddit indicó que las posiciones tomadas por los vendedores en corto representaban más del 100% de las acciones existentes de GameStop, señaló Alex.

(En una “venta en corto” se toman prestadas acciones de un corredor por un interés relativamente bajo para venderlas, con la intención de volver a comprarlas una vez que su precio haya caído aún más. La diferencia entre el precio más bajo y el más alto es la ganancia que obtiene el fondo de inversión).

“La gente había realizado investigaciones que mostraban la posición de riesgo en la que se encontraban esos hedge funds o fondos de cobertura. Y pensamos: ‘Podemos aprovechar eso. Esta es una oportunidad'”.

Los inversores aficionados comenzaron a comprar frenéticamente acciones de GameStop e hicieron subir el precio de las acciones en más de un 700% en una semana.

Patton invirtió US$1,000 en acciones de GameStop y obtuvo una ganancia de US$2,000. Pero fue uno de los afortunados que se salió a tiempo.

“La teoría era que a medida que el precio continuaba subiendo, los fondos de inversión que habían vendido en corto se verían obligados a comprar esas acciones a cualquier precio para evitar mayores pérdidas y cerrar sus posiciones en corto”, afirmó.

Pero la actividad atrajo la atención de los reguladores de la bolsa esta semana, y los inversores minoristas se vieron repentinamente excluidos por sus plataformas de negociación, incapaces de seguir comprando acciones de GameStop y de otras empresas.

Los precios cayeron bruscamente, lo que permitió que los fondos se salieran de su apuro.

“Los reguladores asumen que los inversores minoristas no podemos gestionar nuestro riesgo, mientras que los grandes fondos han asumido un riesgo enorme, un riesgo increíble, y simplemente se les permite continuar con sus actividades como de costumbre”, señaló el ingeniero.

Aunque Patton salió económicamente ileso, considera que la intervención de los reguladores fue una injusticia.

Existe una enorme brecha entre la clase media ordinaria, la gente de clase trabajadora, y estos fondos que tienen miles de millones“, señaló. “Otros inversores aficionados están sufriendo mucho más por esto que yo”.

“No es un libre mercado”

Myron Sakkas

MYRON SAKKAS
Myron Sakkas: “Los grandes inversores apoyan un mercado libre capitalista solo cuando les conviene a ellos”.

Myron Sakkas, de 18 años, es oriundo de la ciudad de Coventry en Inglaterra y estudia en la Universidad de Warwick.

Myron perdió 30 libras esterlinas (cerca de US$40) en acciones de GameStop, que tuvo durante “un par de horas” y vendió cuando vio lo que estaba sucediendo.

El estudiante tiene una cuenta en la plataforma Trading 212 desde agosto del año pasado y espera ingresar a la banca de inversión después de graduarse.

Sakkas aseguró estar desilusionado por lo que ve como una “manipulación del mercado” dirigida contra personas como él.

Para el estudiante había un objetivo claro en las “guerras de acciones” de GameStop, como él las llama: “los responsables de la crisis financiera de 2008 que nunca debieron rendir cuentas”.

“Entendemos que existen peligros, pero aquí no había un riesgo real de un colapso en la bolsa. La intervención fue generada por personas que protegen los intereses corporativos y las personas comunes fueron otras vez los grandes perjudicados“.

“Cuando la gente común intenta ganar dinero en un sistema en el que sólo los inversores ricos pueden hacerlo, eso es lo que sucede”, señaló Sakkas a la BBC.

Esos grandes inversores apoyan un mercado libre capitalista solo cuando les conviene a ellos. Lo que vimos ahora no fue un mercado libre y llevó a que mucha gente común perdiera mucho dinero”.

Sakkas señala que su cuenta sigue bloqueada y no puede usarla mientras se verifica su identidad.

Pero afirma que cuando vuelva a tener acceso retirará los US$1,000 que tiene en su cuenta.

“Tal vez deje de invertir por un tiempo”, señaló. “Tengo otras cosas que hacer”.

No parece correcto

Melissa Holdren

MELISSA HOLDREN
Melissa Holdren es muy crítica de las acciones de Wall Street.

En las redes sociales los inversores aficionados instaron a sus compañeros a retener sus acciones para evitar pérdidas adicionales, mientras cuestionaban al mismo tiempo a las plataformas que restringieron sus cuentas.

Melissa Holdren, una enfermera de 43 años que vive en Massachusetts, Estados Unidos, estaba tan indignada con la acción de las plataformas de inversión que compró acciones de una de las empresas afectadas.

Holdren usó su cuenta en Fidelity, una importante corredora conocida por sus fondos mutuos, para comprar acciones por un valor de US$500 en la cadena de cines AMC Entertainment.

Fue algo nuevo para la enfermera, que siempre ha confiado en las grandes empresas para administrar las inversiones de su jubilación.

“Me parece muy cuestionable que una corporación privada pueda bloquear en forma unilateral la compra de acciones”, afirmó.

“No parece correcto. Si les preocupa la volatilidad del mercado, ¿por qué están bloqueando sólo un lado de las transacciones?”

Holdren, cuyo abuelo se ganaba la vida como corredor de bolsa independiente, sabe que puede perder dinero si caen las acciones de AMC. Pero espera que su pequeña inversión ayude a sobrevivir a la cadena de cines.

La enfermera es muy crítica de las acciones de Wall Street.

“En general, necesitamos repensar muchas de nuestras estructuras financieras”, aseguró.

Después de la crisis de 2008 quedó claro que gran parte del mercado financiero estaba divorciado de la realidad de una manera que no era saludable“.

“Que se preocupen tanto de lo que está pasando en Reddit en este momento en lugar de preocuparse del panorama más amplio es engañoso”.


Ahora puedes recibir notificaciones de BBC Mundo. Descarga la nueva versión de nuestra app y actívalas para no perderte nuestro mejor contenido.

https://www.youtube.com/watch?v=EAzpg7J-OxA

Lo que hacemos en Animal Político requiere de periodistas profesionales, trabajo en equipo, mantener diálogo con los lectores y algo muy importante: independencia. Tú puedes ayudarnos a seguir. Sé parte del equipo. Suscríbete a Animal Político, recibe beneficios y apoya el periodismo libre.

#YoSoyAnimal
close
¡Muchas gracias!

Estamos procesando tu membresía, por favor sé paciente, este proceso puede tomar hasta dos minutos.

No cierres esta ventana.