Qué consecuencias tendrá el fin de la neutralidad de internet en Estados Unidos (y cómo afectará al resto del mundo)
close
Recibe noticias a través de nuestro newsletter
¡Gracias! Desde ahora recibirás un correo diario con las noticias más relevantes.
sync
BBC Mundo

Qué consecuencias tendrá el fin de la neutralidad de internet en Estados Unidos (y cómo afectará al resto del mundo)

La Comisión Federal de Comunicaciones (FCC, por sus siglas en inglés) de Estados Unidos anunció la derogación total de las normas de neutralidad de internet
BBC Mundo
Por Redacción Animal Político
16 de diciembre, 2017
Comparte

El mundo digital se estremeció este jueves en Estados Unidos.

La Comisión Federal de Comunicaciones (FCC, por sus siglas en inglés) de ese país anunció la derogación total de las normas de neutralidad de internet aprobadas por el gobierno de Barack Obama en 2015, que impedía que las compañías proveedoras cobraran tarifas adicionales por un acceso más rápido a ciertos contenidos en la red.

Básicamente, estaban en la obligación de tratar a todo el universo digital por igual, lo que, en términos políticos, significaba que las autoridades aseguraban que las empresas que suministran el servicio no bloquearan, ralentizaran o discriminaran de alguna manera algún contenido o aplicaciones.

Con la nueva ley, todo cambiará.

Las empresas que suministran el servicio tendrán a partir de ahora la libertad de experimentar con nuevos precios, priorizar o bloquear contenido, sin tener que rendir cuentas.

Esto podría tener grandes beneficios para las compañías proveedoras, según explica a BBC Mundo Ryan Singel, experto en neutralidad de la red del Centro de Estudios de Internet y la Sociedad de la Universidad de Stanford.

Y esto se debe, comenta, a que tradicionalmente el mercado telefónico de Estados Unidos ha sido muy poco competitivo.

“Tenemos solo cuatro grandes compañías que suministran internet inalámbrico y de banda ancha, lo cual es terrible. El 51 % de los estadounidenses solo tiene una opción para elegir su servicio de Internet“, añade.

Con este nuevo modelo, se estima que esas compañías podrán recaudar mucho más dinero de parte de los cibernautas y también invertir en mejoras para su servicios.

Logo de Comcast, una de las grandes empresas prestadoras de servicios de banda ancha.REUTERS
Las grandes empresas de telecomunicaciones como Comcast pueden ser las grandes beneficiarias de las nuevas reglas.

“Al quitar las restricciones, estos proveedores serán los principales beneficiados, aumentarán sus ganancias, se volverán más competitivas y esto les permitirá expandirse y mejorar el servicio o llevarlo a comunidades más pequeñas”, comenta el experto.

Pero si para las compañías traerá beneficios y en teoría ayudará a pequeñas comunidades a tener mayor acceso a la red, ¿cuáles serán las consecuencias que esto podría tener para la gran mayoría los usuarios o para las empresas que utilizan los servicios de Internet en Estados Unidos?

Y ¿cómo puede afectar esto al resto del mundo?

ProtestaDerechos de GETTY IMAGES
Hasta ahora, cualquier empresa que quisiera utilizar la red podía hacerlo independiente de su poder o envergadura.

Subida de los precios de conexión

De acuerdo Singel, uno de los primeros efectos será una subida en los precios de conexión.

Sin embargo, el especialista explica en entrevista con BBC Mundo que las principales consecuencias no se van a hacer visibles de forma inmediata y que no tendrán un efecto “directo” sobre los usuarios corrientes, aunque serán estos los mayores afectados.

“El voto aprobado este jueves permite a las grandes compañías proveedoras de internet buscar vías para cargar más dinero a las empresas que están en línea. Es decir, les permitirá subir los precios si quieren tener un acceso más rápido a internet”.

Hasta ahora, cualquier empresa que quisiera utilizar la red podía hacerlo independiente de su poder o envergadura.

Donald TrumpGETTY IMAGES
Desde la llegada de Donald Trump a la Casa Blanca, los republicanos querían revertir las normas sobre la neutralidad de la red.

Tenía el mismo derecho un joven programador de un pueblo de Massachusetts que quisiera abrir un blog o crear una aplicación sobre los beneficios de la apicultura que un gigante como Google.

Pero a partir de ahora, las empresas podrán discriminar a qué usuarios le dan un mayor ancho de banda o a quiénes limitarán o cortarán los servicios.

Para los usuarios

“Es bueno decir que las primeras consecuencias no caerán directamente sobre los individuos. La forma más rápida de hacer dinero es detrás de las compañías que están en la red, lo que a su vez, se reflejará en la experiencia de internet de los usuarios comunes“, comenta Singel.

El problema, añade, es que lo anterior hará que los servicios que utilizamos en línea, como los de streaming (para ver videos o escuchar música) se vuelvan mucho más caros también.

Pantalla de NetflixREUTERS
Netflix es uno de los servicios que puede resultar afectado.

Netflix, por ejemplo, se volverá más cara. Como tendrán que pagar tarifas más altas por utilizar internet de mejor calidad para ofrecer sus servicios, necesitarán cobrar más también a sus usuarios para mantenerlo. Así que veremos que Internet se volverá mucho más caro en los servicios por los que pagas“, explica el especialista de la Universidad de Stanford.

Otros servicios, como los de ventas en línea, también pueden experimentar una subida de precios: al tener que pagar más por el servicio de internet, subirán también los precios en los productos.

De igual forma, como unas compañías se beneficiarán por sobre otras, las más grandes, como Amazon, se verían beneficiadas, mientras pequeños emprendedores verán dismunuidas sus posibilidades de venta.

Asimismo, el especialista considera que, en general, se podría generar un “internet diferenciado” para quienes puedan pagar más y para quienes paguen menos.

“Como sucede en algunos países podremos encontrarnos que los servicio de Internet se vendan en “paquetes”, como sucede con los planes de teléfono o los canales de televisión, agrupados según el proveedor”, afirma.

Pero no quedará ahí.

Menos variedad

Singel advierte que habrá también menos servicios gratuitos: dado que las empresas que ahora ofrecen este tipo de utilidades tendrán que pagar más, si no cobran más se harán inviables desde el punto de vista económico.

Esto, dice, no afectará demasiado a las grandes compañías que puedan pagar por esto.

La audienciaDerechos de GETTY IMAGES
La audiencia en la que se determinó el fin de la neutralidad en internet.

Sin embargo, podría significar el fin de empresas más pequeñas o el fracaso de nuevos proyectos en la red.

“Dado que los precios para tener un mejor internet subirán y los proveedores lo podrán controlar a su antojo hará que haya menos compañías nuevas en la red, habrá menos variedad y hará que el poder se siga concentrando en los gigantes de internet y que haya menos posibilidades para la innovación y para la pluralidad”, dice.

“Será una internet más controlada por las empresas más poderosas, habrá menos posibilidades para que emprendedores digitales hagan sus proyectos y limitará en general la libertad y variedad de la red”, dice.

Censura

Otro de los puntos más controvertidos de esta nueva ley es que las compañías proveedoras de servicios de internet podrán bloquear o censurar contenidos por cualquier motivo.

“Si Comcast y Verizon, por ejemplo, deciden que nosotros no queremos tener sitios que venden armas, pueden bloquear esos sitios. En las reglas anteriores, las compañías estaban obligadas a mantener en sus servidores cualquier página independientemente que estuvieran a favor o contra de sus contenidos. Ahora todo eso cambia”, comenta Singel.

Durante la ley anterior, cualquier servicio y cualquier aplicación eran legales dentro de las leyes estadounidenses y nadie podía interferir en eso sin una orden judicial o federal. Ahora esta prerrogativa pertenece también a los proveedores de servicio.

Manifestación en Estados UnidosGETTY IMAGES
Activistas por los derechos de internet protestaron ante la decisión tomada en Estados Unidos.

Cualquier empresa o bloguero, por ejemplo, que abogue por discursos controversiales u opiniones polémicas podría ver censurada o bloqueada su web“, dice .

Pero como internet es un fenómeno global, las consecuencias no se quedarán solo para Estados Unidos.

Consecuencias mundiales

De acuerdo con Singel, la falta de variedad de internet y una red “más aburrida” serán una de las principales consecuencias a nivel global de la eliminación de la neutralidad de la red en Estados Unidos.

Otras de las perdedoras serán las empresas o incluso usuarios extranjeros que alberguen información en servidores de ese país.

“Si una empresa extranjera desea utilizar los servicios de internet estadounidenses para llegar a más usuarios en ese país, puede encontrarse que no tendrá la misma capacidad de distribución de sus contenidos que una empresa local o que un gigante de internet”, dice.

Las posibilidades de entrar en el mercado digital estadounidense, afirma el experto, se harán más difíciles, burocráticas y llevará procesos en los que serán los proveedores de internet quienes tendrán la última palabra.

paquetes de internet en portugal
Un congresista de Estados Unidos compartió en Twitter cómo en Portugal se venden paquetes de internet como si fuese televisión por cable.

Un efecto similar para las empresas, innovadores, pequeños emprendimientos o aplicaciones que busquen alojar información en servidores estadounidenses: podrían encontrar que la velocidad para acceder a ellos se ralentice o aumente.

A partir de ahora, la naturaleza o tamaño de la empresa garantizará que tenga un mejor o peor servicio de internet.

“Hay compañías que están fuera de Estados Unidos a las que se les podrá pedir que paguen más también si quieren llegar a clientes de Verizon o a Comcast, por ejemplo, si quieren llegar a usuarios de esas compañías”, dice.

Consecuencias simbólicas

Por otra parte, el experto señala que las consecuencias no quedan solo en el plano práctico.

“Por mucho tiempo, Estados Unidos había sido un líder en neutralidad de Internet, un ejemplo internacional. La ley firmada por Obama para regular internet en 2015 se volvió un hito a nivel internacional”, afirma.

La nueva ley, según Singel, constituye “un muy mal mensaje para el resto del mundo, porque muestran cómo las grandes compañías telefónicas pueden dictar a los gobiernos lo que tienen que hacer”.

Ajit Pai
GETTY IMAGES
Ajit Pai, director de la Comisión Federal de Comunicaciones era director en Verizon.

Pero, según Singel, también podría tener consecuencias políticas al interior de la sociedad estadounidense.

“Es bueno aclarar que es un medida que se toma pese a una amplia oposición de la opinión pública, de los expertos y que trasciende incluso la clásica división de opiniones entre republicanos y demócratas”, afirma

Una encuesta publicada esta semana por la Universidad de Maryland indicó que el 83% de los estadounidenses se oponía al cambio de la ley. Solo entre los republicanos, el nivel de oposición era de 75%.

“Esto, lógicamente, es negativo también para la imagen del gobierno, porque es algo que el pueblo no quería, pero que no los escuchó y lo aprobó de todas formas. Eso no es una buena forma de hacer a la gente creer en la democracia y en los procesos democráticos”, concluye.

Lo que hacemos en Animal Político requiere de periodistas profesionales, trabajo en equipo, mantener diálogo con los lectores y algo muy importante: independencia. Tú puedes ayudarnos a seguir. Sé parte del equipo. Suscríbete a Animal Político, recibe beneficios y apoya el periodismo libre.

#YoSoyAnimal
Cuartoscuro

ONG denuncian en FGR la violencia que sufren solicitantes de asilo devueltos por EU

Más de 68 mil personas solicitantes de asilo en EU, según datos de la Universidad de Siracusa, fueron obligados a esperar en el norte de México.
Cuartoscuro
16 de diciembre, 2020
Comparte

Las Fundación por la Justicia y el Estado Democrático de Derecho (FJED) y el Instituto para las Mujeres en la Migración (IMUMI) presentaron una denuncia penal ante la Fiscalía General de la República (FGR) para que se investiguen los crímenes sufridos por los solicitantes de asilo en EU que fueron devueltos a México dentro del Programa de Protección a Migrantes (MPP, por sus siglas en inglés).

El programa comenzó oficialmente en marzo de 2019 con la primera expulsión de un ciudadano hondureño a Tijuana, Baja California, y desde entonces más de 68 mil personas, según datos de la Universidad de Siracusa, fueron obligados a esperar en el norte de México.

Lee: Solicitudes de asilo al alza, se acercan al nivel que se tenía antes de la pandemia

Ambas organizaciones, junto con Asylum Access y Wola, presentaron el informe “En la boca del lobo” en la que denuncian las vulneraciones a los derechos humanos perpetradas con este programa, que se puso en marcha en marzo de 2019 y que es uno de los planes estratégicos acordados entre el gobierno de Donald Trump y el de Andrés Manuel López Obrador. El futuro inquilino de la Casa Blanca, Joe Biden, ha asegurado que una de sus primeras medidas será eliminar el MPP, también conocido como “Quédate en México”.

En la denuncia, las organizaciones recuerdan que México decidió aceptar a los solicitantes de asilo y que esto le llevó a asumir “su posición de garante, con todas las obligaciones que esto conlleva: seguridad, bienestar, alimentación y medios de subsistencia”.

“En los hechos descritos se ha demostrado que el Estado Mexicano ha incumplido su calidad de garante con una población que además viene huyendo del peligro, que teme por su vida y su seguridad y que por eso están pidiendo asilo en USA, y les ha colocado, como se ha manifestado en lugares donde hay gran inseguridad y que incluso, el Departamento de Estado, de USA ha recomendado a sus propios ciudadanos mediante alertas, de no acudir por el grado de violencia e inseguridad que existe en dichos estados”, asegura.

“Deberán investigar a los autores materiales y mediatos que han cometido los delitos en contra de las personas solicitantes de asilo, pero también se deberán investigar las responsabilidades penales de las autoridades mexicanas que han asumido la obligación de garantes y la han incumplido”, indica.

En la denuncia se recuerda que las víctimas, “por su condición de personas migrantes y solicitantes de asilo, se encuentran sometidos a una particular situación de vulnerabilidad, ocasionada por las decisiones en la materia adoptadas tanto por el gobierno estadounidense como el mexicano”.

“Una eventual consecuencia de no investigar de forma seria y diligente sería la responsabilidad de carácter internacional a cargo del Estado mexicano”, añade, tras insistir en que “la investigación de los delitos no depende de la iniciativa de las víctimas, sino que el Estado mexicano está obligado emprender la búsqueda de la verdad de forma oficiosa”. En opinión de los querellantes, la no investigación de estos hechos podría resultar un hecho denunciable internacionalmente.

En este sentido, recuerdan que la Corte Interamericana de Derechos Humanos (CIDH) estableció que este tipo de delitos debían ser investigados “de oficio”.  “Una vez que las autoridades toman conocimiento de comportamientos que afectan los bienes esenciales de los individuos, como lo son los descritos en la presente denuncia, están obligadas, sin necesidad de que las víctimas aporten elementos probatorios o se manifiesten al respecto, a efectuar una investigación exhaustiva a fin de cumplir con sus obligaciones en materia de derechos humanos”, dice la denuncia.

Los querellantes consideran que la Unidad de Investigación de Delitos para Personas Migrantes es la competente para analizar los casos. Por ello, solicita que se inicie la investigación persecución y procesamiento de los responsables.

Además, pide que se solicite a países de Centro y Sudamérica, “la información que tengan sobre reportes que se hayan recibido sobre personas desaparecidas, secuestradas o víctimas de cualquier delito en México del que sus connacionales hayan sido víctimas, a partir de la implementación del programa Quédate en México o MPP” para poder notificar a las víctimas y que puedan tener acceso a la justicia.

Por último, solicita que se pida información a la Comisión Nacional de Búsqueda (CNB) sobre migrantes que hayan podido desaparecer en el contexto de “Quédate en México”.

Lo que hacemos en Animal Político requiere de periodistas profesionales, trabajo en equipo, mantener diálogo con los lectores y algo muy importante: independencia. Tú puedes ayudarnos a seguir. Sé parte del equipo. Suscríbete a Animal Político, recibe beneficios y apoya el periodismo libre.

#YoSoyAnimal
close
¡Muchas gracias!

Estamos procesando tu membresía, por favor sé paciente, este proceso puede tomar hasta dos minutos.

No cierres esta ventana.