Micro-cheating: ¿estás siendo infiel a tu pareja sin darte cuenta?
close
Recibe noticias a través de nuestro newsletter
¡Gracias! Desde ahora recibirás un correo diario con las noticias más relevantes.
sync
Getty Images / BBC Mundo

Micro-cheating: ¿estás siendo infiel a tu pareja sin darte cuenta?

Se trata de acciones aparentemente pequeñas que indican que una persona pone su atención emocional o física en alguien que está fuera de su relación.
Getty Images / BBC Mundo
Por BBC Mundo
14 de enero, 2018
Comparte

¿Alguna vez le enviaste mensajes privados a alguien por internet y se lo ocultaste a tu pareja? ¿Tuviste una conversación secreta online o dejaste emojis de corazones en una publicación de Facebook de un amigo/a?

De acuerdo con una psicóloga australiana, acciones como esta podrían incluirse dentro del concepto de “micro-cheating“, que en inglés quiere decir engaño pequeño.

Melanie Schilling le dijo a la edición del Huffington Post en Australia que se tratan de “acciones aparentemente pequeñas que indican que una persona pone su atención emocional o física en alguien que está fuera de su relación“.

Otros ejemplos que dio incluyen agendar a alguien en los contactos de tu teléfono con un nombre diferente, contactar a una expareja para recordar algún evento significativo y compartir chistes en privado.

El concepto de los “micro-engaños” divide las opiniones de los internautas en las redes sociales, con algunas personas defendiendo el término y otras calificándolo de excesivo.

Una pareja descansa mientras la mujer mira el teléfono sonriente.

Getty Images
El “micro-cheating” incluye acciones pequeñas, pero ¿pueden llamarse engaño?

Sin consenso

Algunos usuarios vieron el lado divertido de la polémica y agregaron ejemplos del “micro-cheating” preguntándose dónde se ha de trazar la línea.

“¿Decir ‘uhu’ online? Microcheating. ¿Hacer que cualquier mujer, excepto tu pareja, se sienta especial o apreciada de alguna manera? Microcheating. ¿Poner toda su atención a un video de YouTube en donde hay una chica? Mejor hazte la idea de que es microcheating“, dice el tuit.

El DJ de Radio 1 de la BBC, Greg James, sugirió que la definición de “micro-cheating” es tan amplia que podrías ser culpable de ello en este momento.

“Leer un artículo sobre ‘micro-cheating‘ sin decírselo a tu pareja=’Micro-cheating‘”, escribió.

Otros estaban menos convencidos de algunos ejemplos de “micro-cheating“. Un usuario opinó que comunicarse con una expareja no es necesariamente un problema.

“¿Alguna vez le enviaste a tu ex un mensaje recordándole algún momento que compartieron? ‘Micro-cheating‘. Se puede ser lo suficientemente maduro como para estar en una relación monógama y mantener una buena relación con tu ex y atesorar recuerdos importantes”, opinó.

Pero algunas personas mostraron desacuerdo en este punto. Un usuario sugirió que el hecho de recordar a un ex es “dudoso”, y otro afirmó que mantener una relación con un ex es “irrespetuoso”.

Mientras que para usuaria Dureen el tema no es blanco o negro como podría parecer.

“Oh no, esto es realmente complicado. Tu pareja actual debe sentirse lo suficientemente cómodo/a con el/la ex para que esto suceda. Si te estás escondiendo, entonces en realidad es ‘micro-cheating’“, dice el tuit.

Señal de alerta

El estadounidense Dan Savage, autor de columna una sobre consejos sexuales y de pareja también eligió Twitter para criticar el término, advirtiendo que, en su experiencia, es indicativo de una relación con integrantes “controladores”.

Opinó que si tu pareja te dice que haces “micro-cheating“, debe ser visto como una señal de alerta” en una relación.

Y agrega: “¿Sabes quién considera que este tipo de comportamientos son engaños? Los abusadores”.

Muchos también se sintieron incómodos con el término. Una persona sugirió que los límites de cuando es “micro-cheatingson diferentes en cada pareja.

“Buenos días, ‘microcheating’ o cualquier otro tipo de engaño depende completamente de los parámetros establecidos por las personas en la relación y nadie más, adiós”, escribió.


Ahora puedes recibir notificaciones de BBC Mundo. Descarga la nueva versión de nuestra app y actívalas para no perderte nuestro mejor contenido.

Lo que hacemos en Animal Político requiere de periodistas profesionales, trabajo en equipo, mantener diálogo con los lectores y algo muy importante: independencia. Tú puedes ayudarnos a seguir. Sé parte del equipo. Suscríbete a Animal Político, recibe beneficios y apoya el periodismo libre.

#YoSoyAnimal
Cuartoscuro Archivo

Caso Odebrecht: FGR le niega datos del expediente a una jueza federal; persiste opacidad

A un año de la detención de Lozoya, los avances de la investigación y el proceso no se han transparentado. La carpeta sigue indebidamente clasificada y las audiencias se realizan a puerta cerrada.
Cuartoscuro Archivo
15 de febrero, 2021
Comparte

Con el objetivo de mantener bajo total confidencialidad una investigación que, según el INAI, ya debería de haberse desclasificado por ser de interés público, la Fiscalía General de la República (FGR) le negó a una jueza federal la entrega de datos de la carpeta de investigación del caso Odebrecht, e incluso promovió una queja en contra de dicha jueza por habérselos pedido.

La queja de la fiscalía, que fue desechada por los magistrados que la revisaron por ser notoriamente improcedente, detuvo un juicio de amparo que una organización civil promovió para que se les reconozca como victimas en el caso, y se les permita tanto el acceso a la carpeta de investigación, así como a los videos de las audiencias.

Te puede interesar: Despiden e inhabilitan a funcionario de Pemex involucrado en Estafa Maestra por omisiones en su patrimonio

Documentos judiciales a los que Animal Político tuvo acceso revelan que el pasado 11 de agosto el Juzgado Primero de Distrito en Materia de Amparo Penal admitió a trámite el juicio de amparo 375/2020 promovido por la asociación TOJIL: Estrategia contra la Impunidad.

TOJIL promovió el recurso en contra de la decisión de la FGR de negarle el reconocimiento de su calidad de víctima dentro de la carpeta de investigación FED/SEIDF/CGI-CDMX/0000117/2017 correspondiente al caso Odebrecht, lo que dicha ONG había pedido bajo la tesis de que en los delitos de corrupción la sociedad es la parte afectada, y las organizaciones de la sociedad civil son sus representantes.

Junto con este reconocimiento dicha organización solicitaba a la FGR el acceso a datos de la carpeta de investigación y a los registros en audio y video de las audiencias, como corresponde a las víctimas de un caso. Todo ello fue negado por la Fiscalía

Tras revisar el planteamiento, la jueza federal Sandra Leticia Robledo Magaña consideró que había sustento para abrir un juicio de amparo y, como corresponde, le pidió a la FGR un informe en el que justificara la decisión que había tomado y las constancias del caso. 

Sin embargo, en su respuesta el fiscal de la FGR, Kristian Javier Jiménez Hernández, solo reiteró su decisión de no concederla a TOJIL el reconocimiento de víctima ni acceso a algún dato del caso Odebrecht, pero no anexó los datos del expediente. Ante ello la jueza le advirtió de la imposición de una multa sino entregaba los datos del caso.

En ese contexto, el 18 de septiembre el referido fiscal promovió ante un Tribunal superior una queja en contra de la jueza Robledo Magaña a la que acusó de haber actuado de manera “arbitraria” al pedirle datos de la carpeta de investigación de manera presuntamente injustificada, y advertirle que le aplicaría una multa si no lo hacía.

FGR pierde otra vez… pero no cumple

La queja promovida por la Fiscalía fue turnada al Tercer Tribunal Colegiado en Materia Penal del Primer Circuito cuyos tres magistrados decidieron, de forma unánime, desecharla por considerarla notoriamente improcedente. Lo anterior bajo la tesis de que la petición de la jueza para nada le causaba un perjuicio a la fiscalía y mucho menos la advertencia de la multa sino cumplía

Sin embargo, pese a la decisión del referido Tribunal, la fiscalía logró con su recurso frenar el avance del juicio de amparo promovido por TOJIL, el cual, continua sin reanudarse hasta la fecha.

La queja promovida en contra de la jueza Robledo Magaña es el último episodio de la política de la FGR de no transparentar detalles de la investigación por los sobornos a funcionarios pagados por la constructora Odebrecht, caso que ya cumplió cuatro años abierto sin que haya una sola sentencia.

En todo ese periodo la Fiscalía ha recurrido a múltiples recursos legales a su alcance para no desclasificar el expediente, y aun cuando los ha terminado perdiendo, esto le ha permitió alargar los procesos.

Por ejemplo, durante tres años la PGR y hoy FGR promovieron cuatro juicios de amparo con el objetivo de no dar cumplimiento a por lo menos 13 resoluciones del Instituto Nacional de Acceso a la Información (INAI) en las que ordenaba a la FGR elaborar una versión pública de la carpeta de investigación del caso y entregar diversos datos.

Todos los amparos, sin excepción, fueron negados por los jueces y en todos esos casos la FGR promovió con apelaciones para que tribunales superiores los revisaran. Las resoluciones judiciales concordaron con el INAI: el caso debe desclasificarse debido a que se trata de hecho de corrupción grave.

Sin embargo, y sin justificación legal alguna, la Fiscalía continúa negándose a transparentar datos del caso o a elaborar una versión pública de la misma, situación por la cual el INAI le ha advertido a los fiscales la posibilidad de imponerles multa se incluso denunciarlos por desacato.

La semana pasada el Instituto de transparencia también revocó la decisión de FGR de no dar a conocer la bitácora médica del exdirector de Pemex, Emilio Lozoya, en la que quedó asentado que padecía diversas enfermedades y con la que se justificó no trasladarlo a un reclusorio tras ser extraditado.

Lee más: Pemex suspende negocios con la empresa Vitol tras acusaciones de sobornos

Un año de opacidad e impunidad

El 12 de febrero se cumplió un año de la detención del exdirector de Pemex, Emilio Lozoya en Málaga, España, país en el que permaneció retenido y encarcelado durante casi cinco meses hasta que fue extraditado a México, donde quedó en libertad condicional.

Hasta ahora la situación de Lozoya permanece sin esclarecerse. Si bien la FGR logró que fuera vinculado a proceso por los delitos de lavado de dinero y asociación delictuosa, hasta ahora no lo ha acusado formalmente para ir a juicio. En cambio, ha negociado con Lozoya un posible perdón a cambio de que funja como testigo colaborar en contra de otros exfuncionarios de mayor rango o por delitos más graves.

La colaboración de Lozoya no ha generado hasta ahora un resultado concreto. En su momento la FGR intentó proceder en contra del exsecretario de Hacienda Luis Videgaray, pero un juez negó la orden de aprehensión solicitada. A finales de enero la Fiscalía solicitó a un juez una audiencia para procesar al exsenador Jorge Lavalle Maury, también denunciado por Lozoya, pero de última hora canceló la imputación.

Una línea del tiempo elaborada por TOJIL del año transcurrido tras la captura de Lozoya evidencia no solo la falta de resultados sino de transparencia. Por ejemplo, se detalla la realización de las audiencias iniciales en contra del exdirector de Pemex sin la posibilidad de que el público en general o la prensa pudieran acceder a ellas

La organización señala que hay tres juicios de amparo promovidos en contra de las decisiones del Poder Judicial de no permitir el acceso a dichas audiencias, o de la negativa de la Fiscalía de entregar los daros.

“Resulta muy preocupante el no tener acceso a nada de la información de este caso. Es muy extraño que un caso que ha estado en el ojo público no solo a nivel nacional sino internacional aquí se ha manejado con un completo secretismo especialmente por la FGR. Y es preocupante que el Poder Judicial también ha seguido esta misma línea de mantener todo opaco”, dijo Estefanía Medina, abogada co-fundadora de TOJIL.

La abogada insistió en que la publicidad y el escrutinio ciudadano ha sido un elemento crucial en otros países como Brasil y Perú para que los casos lleguen a una resolución de justicia. “Debido al triste historial que tenemos en México de corrupción y malos manejos es especialmente importante un control ciudadano que pueda evitar este tipo de malos resultados”, concluyó.

Lo que hacemos en Animal Político requiere de periodistas profesionales, trabajo en equipo, mantener diálogo con los lectores y algo muy importante: independencia. Tú puedes ayudarnos a seguir. Sé parte del equipo. Suscríbete a Animal Político, recibe beneficios y apoya el periodismo libre.

#YoSoyAnimal
close
¡Muchas gracias!

Estamos procesando tu membresía, por favor sé paciente, este proceso puede tomar hasta dos minutos.

No cierres esta ventana.