close
Suscríbete a nuestro newsletter
¡Gracias! Desde ahora recibirás un correo diario con las noticias más relevantes.
sync
BBC Mundo
Por qué las mujeres son más resistentes que los hombres
Un estudio de una universidad danesa comprobó que las mujeres tienen una ventaja de supervivencia "omnipresente", incluso en circunstancias en las que la mortalidad general es extraordinariamente alta.
BBC Mundo
Por BBC Mundo
11 de enero, 2018
Comparte

Las mujeres viven más que los hombres en casi todas las poblaciones modernas. Eso es un hecho.

Pero los científicos todavía no pueden explicar muy bien por qué.

Algunos estudios han tratado de investigar los orígenes biológicos de esa ventaja. Otros han destacado sobre todo la importancia de factores sociales.

Ahora, una investigación de la universidad danesa Southern University, acaba de confirmar que las mujeres tienen una ventaja de supervivencia “omnipresente”, incluso en circunstancias en las que la mortalidad general es extraordinariamente alta.

Sus conclusiones fueron publicadas recientemente en la revista científica estadounidense PNAS ( Proceedings of the National Academy of Sciences ).

Ventaja hasta en hambrunas y epidemias

Los académicos investigaron las diferencias de supervivencia entre hombres y mujeres en siete poblaciones que vivieron bajos condiciones extremas, como hambrunas, epidemias y esclavitud.

Analizaron las diferencias en mortalidad durante:

  • las hambrunas en Ucrania (en la década de 1930), Suecia (1770) e Irlanda (1845)
  • epidemias en Islandia (1840 y 1880) y entre las poblaciones de esclavos en plantaciones de Trinidad a principios del siglo XIX y de esclavos estadounidenses liberados que regresaron a Liberia circa 1820, solo para encontrar un ambiente epidemiológico muy distinto que acabó con la vida de muchos.

Durante la epidemia de sarampión de 1882, por ejemplo, la esperanza de vida bajó de 43 a 18 para las mujeres y de 37 a 16 para los hombres.

Los investigadores comprobaron así que las mujeres sobrevivieron más que los hombres : en todas las poblaciones tuvieron un índice de mortalidad más bajo en casi todos los sectores de edad, y, con la excepción de una población esclava, en promedio vivieron más que los hombres.

Mujer en actitud desafiante

Getty Images
“La ventaja femenina difiere en los distintos ambientes y está modulada por factores sociales”, matizan en el estudio.

Diferencias ya en los neonatos

Curiosamente, la diferencia en la mortalidad entre hombres y mujeres se manifestaba ya entre los bebés: en condiciones extremas las niñas sobrevivían más que los niños, en edades tempranas en las que las diferencias sociales y de comportamiento pueden ser mínimas o incluso pueden ser favorables para los varones.

Estos resultados concuerdan con la hipótesis de que las mujeres cuentan con una ventaja biológica de supervivencia, aunque esa ventaja también pueda interactuar con factores ambientales.

“Nuestros hallazgos también indican que la ventaja femenina difiere en los distintos ambientes y está modulada por factores sociales”, matizan en el estudio.

¿Cuál es esa ventaja?

Pero la comunidad científica todavía no sabe explicar qué aspectos biológicos concretos hay detrás de esas diferencias de género en las tasas de mortalidad.

En este estudio los investigadores hacen referencia a análisis previos que sugieren que las diferencias hormonales entre hombres y mujeres pueden jugar algún rol.

Por ejemplo, los estrógenos, que son hormonas que las mujeres tienen en abundancia, tienen un efecto antiinflamatorio, mientras que la testosterona, típica de los varones, puede suprimir el sistema inmunológico.

En cualquier caso, según la académica que lideró el estudio, Virginia Zarulli, “las condiciones experimentadas por las personas de las poblaciones analizadas eran horribles. Aunque las crisis redujeron la ventaja de supervivencia en cuanto a la esperanza de vida, las mujeres sobrevivieron mejor que los hombres”.

“Incluso cuando la mortalidad era muy alta, las mujeres vivieron más”.


Ahora puedes recibir notificaciones de BBC Mundo. Descarga la nueva versión de nuestra app y actívalas para no perderte nuestro mejor contenido.

¡Gracias por leer! Ayúdanos a seguir con nuestro trabajo. ¿Cómo? Ahora puedes suscribirte a Animal Político en Facebook. Con tu donativo mensual recibirás contenido especial. Entérate cómo suscribirte aquí. Consulta nuestra lista de preguntas frecuentes aquí.
Cuartoscuro
Por plan de Trump, México debe ahorrar 51 millones de metros cúbicos de agua en la frontera norte
Un plan firmado en 2017 obliga a México a ahorrar 51 millones de metros cúbicos de agua en la frontera norte, en una zona donde viven 40 millones de personas y donde pretende instalarse la cervecera Constellation Brands.
Cuartoscuro
Comparte

El gobierno de Estados Unidos firmó este martes 16 de abril un plan para reducir el uso del agua del Río Colorado, que abastece a 40 millones de personas que viven en la frontera con México.

De acuerdo con la propuesta de la Cámara de Representantes y el Senado norteamericano, firmada por el presidente Donald Trump, con esta acción se busca impedir que el nivel de las represas en el sur norteamericano descienda al grado que ya no pueda proporcionar agua ni operar la hidroeléctrica de la Presa Hoover.

De las 40 millones de personas que se benefician con el agua del Río Colorado, alrededor de 3.2 millones viven en los estados fronterizos de Baja California y Sonora, en México.

Además, con el agua del río se siembran -del lado mexicano- más de 207 mil hectáreas en los Valles de Mexicali y San Luis Río Colorado.

En el caso del Valle de Mexicali se trata de una zona que actualmente vive una lucha entre ciudadanos, gobierno y empresarios por la instalación de una planta cervecera perteneciente a la empresa estadounidense Constellation Brands. El argumento principal del grupo opositor es que la región vive un “estrés hídrico” por lo que su puesta en marcha agravara el problema de abasto de agua, en tanto sus impulsores sostienen que existe suficiente líquido proveniente del Río Colorado para su operación.    

Leer: La lucha por el agua que ha confrontado a ciudadanos, gobierno y una cervecera en Baja California

A decir de Alfonso Cortez Lara, investigador del Colegio de la Frontera Norte y del Consejo Nacional de Ciencia y Tecnología, con la firma del plan por parte de Trump el gobierno mexicano está obligado a ahorrar 51 millones de metros cúbicos (Mm3) de agua anuales para dejarlos en el Lago Mead”, localizado a 48 kilómetros de la ciudad de Las Vegas, Nevada.

“Como México, a través de la Comisión Internacional de Límites y Aguas entre México y Estados Unidos, firmó el Acta 323 en septiembre de 2017, y con ello se apega al Plan Binacional de Contingencia por sequía en la cuenca baja del río Colorado, entonces está obligado a implementar este primer nivel de ahorro”, explicó el Investigador.

Leer: La sociedad vs. el cambio climático: reconstruyen los ecosistemas perdidos del Río Colorado

La Comisión Nacional del Agua (Conagua) confirmó que habrá una reducción del líquido para México y Estados Unidos por la crisis de escasez, sin embargo también señaló que una vez que se resuelva el problema se podrían regresar los volúmenes para todas las entidades afectadas en ambos lados de la frontera.

Los 51 millones de metros cúbicos que México está obligado a ahorrar por el plan firmado por el presidente norteamericano equivalen a casi un cuarto del agua que cada año consumen pobladores, comercios, industrias y los gobiernos de los cinco municipios de Baja California y la localidad de San Luis Rio Colorado, Sonora, de acuerdo con cifras del Consejo de Desarrollo Económico (CDE) de Mexicali.

¿Cervecera en la cuerda floja?

Para Iván Martínez Zazueta, asesor técnico del Colectivo Plebiscito por el Agua de Baja California, organización civil que se opone a la instalación de la planta cervecera Constellation Brands, el plan firmado por el presidente Donald Trump solo confirma “uno de los escenarios de escasez de agua en esta región del país que activistas e investigadores han denunciado, un escenario que tarde o temprano ocurriría”.

“La reducción de los volúmenes de agua por este plan de contingencia va a afectar, en primer lugar, la disponibilidad del líquido en el Valle de Mexicali, va a reducir los escenarios futuros de abasto hídrico y complica aún más la escasez relativa de agua en la región (la disponibilidad en relación a la demanda)”, explicó.

En ese contexto, dijo, la construcción de la planta cervecera de Constellation Brands y cualquier otro proyecto de alto consumo hídrico agravará aún más la escasez y competencia por el agua en Baja California.

“Una duda que surge es: ante el plan de contingencia firmado por Trump, ¿el gobierno norteamericano permitirá que se instale en alguna de las entidades estadounidenses de la Cuenca del Río Colorado una planta cervecera con las dimensiones de la que Constellation Brands pretende construir en Mexicali? Evidentemente la respuesta es no”.

Por su parte, el investigador Alfonso Cortez Lara sostuvo que con la acción anunciada por Trump es evidente que existe un problema de “estrés hídrico” en la región, “entonces menos se justifica aún la instalación de Constellation Brands en Mexicali ya que se abastecería de las mismas fuentes de agua”.

¡Gracias por leer! Ayúdanos a seguir con nuestro trabajo. ¿Cómo? Ahora puedes suscribirte a Animal Político en Facebook. Con tu donativo mensual recibirás contenido especial. Entérate cómo suscribirte aquí. Consulta nuestra lista de preguntas frecuentes aquí.