¿La atención especial excluye a las personas con síndrome de Down? Esto dicen organizaciones
close
Recibe noticias a través de nuestro newsletter
¡Gracias! Desde ahora recibirás un correo diario con las noticias más relevantes.
sync
Cuartoscuro

¿La atención especial excluye a las personas con síndrome de Down? Esto dicen organizaciones

Con la Ley para la Atención Integral de las Personas con Síndrome de Down y la inauguración de una clínica especializada, el gobierno de la ciudad asegura que garantizará los derechos de este sector, pero activistas y padres piensan lo contrario.
Cuartoscuro
Por Redacción Animal Político
21 de marzo, 2018
Comparte

La Ciudad de México cuenta con una Ley para la Atención Integral de las Personas con Síndrome de Down y una clínica especializada para atender al mismo sector. Estas medidas han dividido opiniones entre algunos familiares y activistas.

Organizaciones como Trisomía 21 y Todos Somos Uno apoyaron al gobierno capitalino en la instalación de la clínica especializada ubicada en el hospital pediátrico San Juan de Aragón, y la cual brindará atención hasta a 5 mil pacientes entre 0 y 18 años.

La clínica cuenta con servicios de todas las especialidades con una atención multidisciplinaria, según información del gobierno local. Además destacó Miguel Ángel Mancera, jefe de Gobierno de la CDMX, que los familiares recibirán atención médica y psicológica.

Para la periodista y activista, Katia D’Artigues, la inauguración de esta clínica es solo un paliativo al problema más no es la solución.

“Lo ideal sería que todos los doctores así como todos los maestros tengan información sobre lo que es síndrome de Down. Así no tendrían existir lugares especiales para ellos”, dice D’Artigues a Animal Político.

En México no existen cifras oficiales sobre el número de personas con este trastorno genético. El dato más actualizado, según el Inegi, revela que en todo el país habitan al menos 7.1 millones de personas con alguna discapacidad. Se desconoce cuántas de ellas, con síndrome de Down.

Sobre la Ley para la Atención Integral de las Personas con Síndrome de Down, que fue publicada en la Gaceta Oficial el 5 pasado de marzo, el gobierno de Miguel Ángel Mancera señala que sus principales objetivos son: establecer los mecanismos y el programa de acciones en favor de las personas que presentan ese síndrome.

Con ella también fijarán los mecanismos para la “formación, actualización, profesionalización y capacitación de las personas” encargadas de los procesos de atención, orientación, apoyo, inclusión y fomento para el desarrollo de estas personas.

La llegada de la ley servirá también para la creación la Unidad para la Atención Integral y Específica de las Personas con Síndrome de Down en la Ciudad de México, la cual dependerá del DIF capitalino.

Ésta servirá para planear, coordinar y ejecutar las acciones institucionales de apoyo y asistencia que emita el Gobierno de la CDMX, para fomentar el bienestar, inclusión social y desarrollo de las personas con Síndrome de Down.

Aunque estos programas y acciones parecieran beneficiar a las personas con síndrome de Down, su verdadera intención podría desvirtuarse.

La asociación Yo También, expuso su postura en contra, una vez que la Ley para la Atención Integral de las Personas con Síndrome de Down, fue publicada en la Gaceta Oficial.

El argumento de la organización, encabezada por D’Artigues, se basa en 10 razones que demuestran que dicha ley lejos de beneficiar a las personas con síndrome de Down, promueve su exclusión mediante la creación de espacios especiales para ellos.

Mediante el hashtag #NoALaLeySíndromeDeDown, plantea que los puntos presentados están basados en su experiencia como padres de personas con síndrome de Down y en la Convención sobre los Derechos de las personas con discapacidad (CDPD).

Entre los puntos principales, destacan que la presentación de estas medidas “poco reconocen las capacidades de autonomía, toma de decisiones, autodeterminación y autocuidado” de las personas con síndrome de Down, que plantea la CDPD.

Argumentan que la ley creada tampoco contribuye a tener una calidad de vida óptima o una vejez digna.

Además de que solo toma en cuenta a personas con síndrome de Down, lo cual no suma a la inclusión tal y como lo presentan en sus argumentos.

“Falta legislar las miles de discapacidades intelectuales que existen para garantizar los derechos. ¿Haremos una ley para cada una? ¿sería esto viable?”, explica D’Artigues.

Otro punto importante es que aseguran que la “Ley no reconoce derechos ni la situación de la persona con síndrome de Down como un problema complejo, social, en la que influyen los estereotipos y actitudes de discriminación hacia la persona”.

Y apuntan que con esta ley, la ALDF no hace más que discriminar a las personas con síndrome de Down. Principalmente porque “nunca utiliza un diagnóstico médico para definir a cuáles personas proteger y a cuáles no; no aclara que el problema de la exclusión es la sociedad, más no la persona o su familia; y además una Ley nueva solo genera problemas sobre cuál ley aplicar, cuál serviría mejor. Duplica y excluye”.

Katia D’Artigues señaló que habría sido importante, antes de crear esta ley, reforzar la ya existente Ley General para la Inclusión de todas las personas con Discapacidad.

“Existen alrededor de 3 mil síndromes genéticos, por lo que no es viable hacer una ley por cada condición genética”, expuso.

Comentó que el significado de la inclusión esta desvirtuado en México y con decisiones como esta solo se ratifica.

Los puntos presentados por Yo También, puedes consultarlos y compartirlos desde su página oficial en Facebook.

Lo que hacemos en Animal Político requiere de periodistas profesionales, trabajo en equipo, mantener diálogo con los lectores y algo muy importante: independencia. Tú puedes ayudarnos a seguir. Sé parte del equipo. Suscríbete a Animal Político, recibe beneficios y apoya el periodismo libre.

#YoSoyAnimal

Cómo la teoría del origen del COVID en un laboratorio de Wuhan pasó de "conspiración" a ser investigada

Tras ser considerada como una hipótesis marginal, la posibilidad de que el covid-19 tenga su origen en una fuga de un laboratorio en China es vista ahora como una teoría probable.
28 de mayo, 2021
Comparte

Durante meses fue vista como una teoría conspiratoria, pero ahora la idea de que el nuevo coronavirus pudo haber surgido en un laboratorio en China empieza a ser considerada por Estados Unidos como algo que no se puede descartar.

El miércoles, el presidente de Estados Unidos, Joe Biden, ordenó a los servicios de inteligencia redoblar los esfuerzos para investigar los orígenes de la pandemia de covid-19.

Y esa orden incluye examinar la teoría de que provino de un laboratorio en Wuhan, algo que un informe de marzo de la Organización Mundial de la Salud (OMS) concluyó que era “extremadamente improbable”.

Biden reveló que dio la orden después de recibir un informe no concluyente sobre los orígenes del coronavirus que había solicitado después de asumir la presidencia, incluyendo si surgió del contacto humano con un animal infectado o de un accidente de laboratorio.

El mandatario argumentó que la mayor parte de la comunidad de inteligencia convergía en torno a estos dos escenarios, pero que no hay suficiente información para evaluar que uno sea más probable que el otro.

Además, anunció que Washington trabajará con sus socios alrededor del mundo para presionar a China para que participe en una “investigación internacional completa, transparente y basada en pruebas“.

Sus afirmaciones levantaron la ira de Pekín.

El portavoz del Ministerio de Relaciones Exteriores, Zhao Lijian, acusó a Washington de no estar interesado en los hechos o la verdad, ni en un estudio serio basado en la ciencia sobre los orígenes del coronavirus.

“Su objetivo es utilizar la pandemia para buscar la estigmatización, la manipulación política y redirigir la culpa. Están siendo irrespetuosos con la ciencia, irresponsables con la vida de las personas y contraproducentes para los esfuerzos concertados para combatir el virus”, dijo.

Pero ¿qué se sabe acerca de esta teoría que sitúa el origen del coronavirus en un laboratorio de Wuhan?

De teoría conspirativa a hipótesis

El covid-19 fue detectado por primera vez en Wuhan a fines de 2019. Desde entonces, se han confirmado más de 168 millones de casos y se han registrado alrededor de 3,5 millones de muertes en todo el mundo.

Wuhan, China

EPA
Wuhan fue el primer lugar del mundo donde se detectó el virus.

Las especulaciones sobre la posibilidad de que el virus hubiera surgido en el Instituto de Virología de Wuhan, uno de los principales laboratorios de investigación de China, comenzaron el año pasado y fueron propagadas por el expresidente Donald Trump.

En abril de 2020, salieron a la luz reportes del departamento de Estado de EE.UU. que mostraban que los funcionarios de la embajada estaban preocupados por la bioseguridad allí, lo que parecía alimentar esa hipótesis.

China desestimó este tipo de señalamientos, pese a lo cual durante muchos meses no fue posible la realización de una investigación internacional in situ.

No fue sino hasta inicios de este año, cuando un equipo de investigadores enviados por la OMS elaboró un informe junto a científicos chinos que, sin alcanzar una conclusión definitiva sobre el origen del virus, señalaba que era “extremadamente improbable” que hubiera surgido de un laboratorio.

Sin embargo, algunos especialistas mostraron su escepticismo ante este informe dado lo tardío de la investigación y las limitaciones impuestas por Pekín para su ejecución.

visita del equipo de la OMS al Instituto de Virología de Wuhan.

Reuters
La visita del equipo internacional de la OMS fue estrictamente controlada por las autoridades chinas.

Un portavoz de la OMS reiteró este jueves a la BBC que se necesitan más estudios “en una variedad de áreas, incluida la detección temprana de casos y focos, el papel potencial de los mercados de animales, la transmisión a través de la cadena alimentaria y la hipótesis de incidentes de laboratorio”.


Entre la ciencia y el contexto político

Análisis de John Sudworth, corresponsal de la BBC en China

Los lectores que ya ahora están acostumbrados a artículos que descartan la teoría de la fuga de laboratorio como una conspiración peligrosa y marginal pueden estar un poco desconcertados al encontrarla de repente en la primera plana, presentada como una posibilidad completamente plausible.

La verdad es que siempre ha habido mucha evidencia circunstancial para apoyar ambas teorías en competencia. Un origen zoonótico, en el que el virus pasa naturalmente del murciélago a los humanos, está respaldado por el hecho de que los coronavirus han cruzado la barrera de las especies exactamente de esta manera antes.

También hay muchos precedentes en los que los investigadores de un laboratorio se infectan accidentalmente con el virus en el que están trabajando. El brote de Wuhan ocurrió prácticamente frente a las puertas del laboratorio líder en el mundo en la recolección, el estudio y la experimentación con los coronavirus procedentes de murciélagos.

Lo que ha cambiado no es la evidencia, de la que hasta ahora no hay ninguna que pruebe ninguno de los dos escenarios, sino la política.

La teoría de la fuga de laboratorio, nacida en un entorno envenenado por la desinformación, se vio socavada no tanto por las negaciones de China, sino por el hecho de que estaba siendo impulsada por Trump.

Medios de todo el mundo le dieron la espalda. Mis propios intentos de considerar seriamente la teoría de las fugas de laboratorio en mayo del año pasado se encontraron con largas y tensas discusiones editoriales antes de que finalmente llegaran a publicarse.

La narrativa predominante también gira mucho en torno a la ciencia. A pesar de las voces dominantes de algunos virólogos destacados que insisten en que solo es necesario investigar un origen zoonótico, un determinado grupo de científicos ha seguido argumentando que ambos escenarios deberían permanecer sobre la mesa.

Puede que sea demasiado tarde, por supuesto. Dondequiera que vaya el debate ahora, es muy poco probable que China permita otra investigación en su territorio.


¿Qué motiva este cambio?

Recientemente, varios factores han confluido para que la idea de que el coronavirus salió de un laboratorio en Wuhan pasara de ser considerada una teoría conspirativa a convertirse en una hipótesis.

Mercado húmedo de Huanan.

Getty Images
Algunos expertos creen posible que el coronavirus haya pasado del laboratorio en Wuhan al mercado húmedo de Huanan, ubicado a pocos kilómetros.

El pasado 14 de mayo, un grupo de 18 científicos procedentes de universidades de primera línea como Harvard, Yale, Stanford y Cambridge publicaron una carta en la revista Science en la que cuestionaban los resultados de la misión conjunta de la OMS y China; y pedían una “investigación apropiada” sobre el origen del virus.

Luego, el domingo pasado, The Wall Street Journal publicó una información basada en informes atribuidos a fuentes de inteligencia, según la cual tres investigadores del Instituto de Virología de Wuhan fueron ingresados en un hospital en noviembre de 2019, varias semanas antes de que China reconociera el primer caso de la nueva enfermedad en el país, pero justo en la época en la que algunos investigadores creen que el virus empezó a circular.

Este laboratorio se encuentra a unos pocos kilómetros del mercado húmedo de Huanan, donde se localizó el primer foco de infecciones en Wuhan.

Quienes apoyan esta teoría afirman que el virus habría podido escapar del laboratorio y esparcirse por el mercado.

Por su parte, el principal asesor médico de la Casa Blanca, Anthony Fauci, quien en el pasado había dicho que creía que el virus había saltado de los animales a los humanos, admitió el lunes pasado que ya no está seguro de que el nuevo coronavirus se hubiera desarrollado de forma natural.

“No estoy convencido al respecto. Creo que deberíamos seguir investigando sobre lo que ocurrió en China“, dijo Fauci durante un evento público.

The Wall Street Journal aportó esta semana otro elemento que vincula al laboratorio de Wuhan con el posible origen del coronavirus.

De acuerdo con ese diario, en 2012 hubo seis trabajadores que enfermaron mientras limpiaban heces de murciélago de una mina en la provincia de Yunnan. Tres de ellos fallecieron.

Entonces, expertos del Instituto de Virología de Wuhan fueron enviados a investigar al lugar, donde recopilaron muestras de los murciélagos de la mina y acabaron identificando varios tipos nuevos de coronavirus.

Aunque estos elementos no son suficientes para demostrar que el nuevo coronavirus se originó en un laboratorio en China, por lo pronto sí han sido suficientes como para que Facebook anunciara que dejará de eliminar los mensajes publicados en su app que afirmen que la pandemia fue obra del hombre y no de la naturaleza.


Ahora puedes recibir notificaciones de BBC Mundo. Descarga la nueva versión de nuestra app y actívalas para no perderte nuestro mejor contenido.

https://www.youtube.com/watch?v=WhrDWNcNQEM&t=1s

Lo que hacemos en Animal Político requiere de periodistas profesionales, trabajo en equipo, mantener diálogo con los lectores y algo muy importante: independencia. Tú puedes ayudarnos a seguir. Sé parte del equipo. Suscríbete a Animal Político, recibe beneficios y apoya el periodismo libre.

#YoSoyAnimal
close
¡Muchas gracias!

Estamos procesando tu membresía, por favor sé paciente, este proceso puede tomar hasta dos minutos.

No cierres esta ventana.