Margarita, el Bronco y Ríos Piter: ¿quién dio dinero a los independientes, y quién gastó más para juntar firmas?
close
Recibe noticias a través de nuestro newsletter
¡Gracias! Desde ahora recibirás un correo diario con las noticias más relevantes.
sync
Archivo Cuartoscuro

Margarita, el Bronco y Ríos Piter: ¿quién dio dinero a los independientes, y quién gastó más para juntar firmas?

Los tres independientes que lograron recolectar las firmas necesarias para buscar un lugar en la boleta recibieron donaciones de sus simpatizantes; la promoción en internet fue uno de los rubros en los que más gastaron.
Archivo Cuartoscuro
Por Lizbeth Padilla
14 de marzo, 2018
Comparte

Buscar la firma de millones de mexicanos para aparecer en la boleta electoral no fue ni fácil ni barato para los aspirantes independientes a la presidencia de la República.

Al ser independientes y sin partido no recibieron dinero público, por lo que tuvieron que financiar sus campañas de recolección de firmas con recursos propios y donaciones de sus simpatizantes.

De más de 40 aspirantes presidenciales, solo tres lograron el número de firmas exigido por el INE para contender en la elección: Margarita Zavala Gómez del Campo, Jaime Rodríguez Calderón y Armando Ríos Piter.

El tope de gastos para los aspirantes independientes fijado por el INE fue de 33 millones 611,208 pesos. Aunque ninguno de estos tres independientes rebasó el tope, Rodríguez Calderón, conocido como “El Bronco” fue el que más recursos gastó para la recolección de firmas con un total de 19 millones 185,037 pesos.

Le siguió Margarita Zavala con 13 millones 864,592 pesos y en tercer sitio Ríos Piter con 5 millones 216,284 pesos, de acuerdo al “Informe de obtención de apoyo ciudadano sobre el origen, monto y destino de los recursos”, publicado por el INE.

En cuanto a los ingresos, “El Bronco” fue el que mayores ingresos reportó, pues fueron 368% más que lo reportado por Ríos Piter y 506% más que los de Zavala.

Rodríguez Calderón gastó 19.1 millones, casi lo mismo que el precandidato del Frente, Ricardo Anaya con 20.39 millones, con la diferencia de que el segundo sí obtuvo recursos federales para invertir en su precampaña.

Cómo obtuvieron sus recursos

Los simpatizantes fueron una fuente de recursos muy importante para los aspirantes.

De acuerdo al informe, el 52.9% de los recursos obtenidos por Margarita Zavala, esto es 2 millones 4,614 pesos, provinieron de sus simpatizantes.

El expresidente y marido de Zavala, Felipe Calderón, fue el simpatizante que más recursos aportó a la campaña con un total de 1 millón 250 mil pesos, según las listas publicadas por el INE.

Zavala fue la que hizo las mayores aportaciones personales a su campaña, con un monto de autofinanciamiento de 1 millón 785 pesos, lo que representa el 47.1% del total de sus ingresos.

En el caso del Bronco, el 98.7% de sus recursos, esto es 18 millones 941,061 pesos, provinieron de aportaciones de sus simpatizantes. Más de 17 millones fueron en efectivo y el resto en especie.

Rodríguez solo aportó de su bolsa 245 mil pesos, según el informe de gastos.

Ríos Piter fue el segundo aspirante que más recursos obtuvo de sus simpatizantes, con un 86.1% del total. Esto equivale a 4 millones 493,497 pesos.

A diferencia del Bronco, el exsenador recibió 3.9 millones en donaciones en especie y solo 532 mil pesos en efectivo.

Sin embargo, las aportaciones propias de Ríos Piter fueron mayores: 400 mil pesos en efectivo y 324,028 en especie, para dar un total de 724,028 pesos, esto es un 13.9% del total de lo gastado en su campaña.

En qué tipo de propaganda gastaron

Margarita Zavala gastó 3 millones 26,163 pesos en propaganda, como mantas, calcomanías y rotulación de vehículos.

En cuanto a propaganda utilitaria, en lo que más invirtió fue en playeras (217,924 pesos); gorras (104,483 pesos); además de pulseras, mochilas y banderas. En total, en este tipo de propaganda gastó 3 millones 434,114 pesos.

En los operativos de precampaña erogó 2 millones 896,225 pesos, y en los rubros en los que más gastó fueron 1 millón 181,280 pesos en transporte terrestre de personal, 669 mil pesos en transporte aéreo, 345 mil pesos en sueldos de personal eventual y 480 mil pesos en otros gastos no especificados en el informe.

Zavala no se promocionó en salas de cine, o medios impresos, pero sí en páginas de internet, en las que gastó 3 millones 952,886 pesos.

El Bronco gastó menos que Zavala en propaganda, pues solo reportó 108,607 pesos en volantes, pancartas, vinilonas, y trípticos.

En propaganda utilitaria gastó 292,966 pesos; el mayor gasto fue en playeras, pulseras y gorras.

En sus gastos operativos de campaña, el gobernador con licencia de Nuevo León no reportó sueldos de personal eventual, pero sí renta de inmuebles por 221,044 pesos. Además de 74,179 pesos en viáticos; y 2 millones 95,389 pesos en eventos políticos. Por la renta eventual de bienes muebles erogó 1 millón 702,494 pesos.

En lo que sí gastó El Bronco fue en propaganda en salas de cine, con un total de 6 millones 263,174 pesos; le siguió la propaganda en páginas de internet con 1 millón 588,677 pesos.

No reportó promoción en medios impresos.

Ríos Piter fue el que menores gastos reportó en propaganda, destaca el gasto de 58 mil pesos en volantes, 14 mil en mantas y 13,900 en gallardetes. En ese rubro el gasto total fue de 93,100 pesos.

En propaganda utilitaria gastó 12,950 pesos en camisas y 31,453 pesos en playeras.

En lo que más erogó fue en los sueldos de personal eventual con un total de 3 millones 252,000 pesos y 1 millón 27,332 pesos en arrendamiento eventual de bienes muebles.

El exsenador solo se promocionó en páginas de internet, para lo que erogó 256,720 pesos.

Lo que hacemos en Animal Político requiere de periodistas profesionales, trabajo en equipo, mantener diálogo con los lectores y algo muy importante: independencia. Tú puedes ayudarnos a seguir. Sé parte del equipo. Suscríbete a Animal Político, recibe beneficios y apoya el periodismo libre.

#YoSoyAnimal
Getty Images

¿Cómo contarán la pandemia de COVID los libros de historia?

Por muy tentador que sea predecir un vuelco total del comportamiento social, las lecciones del pasado sugieren que es poco probable.
Getty Images
6 de septiembre, 2021
Comparte

Después de casi dos años -y de un extraordinario parón mundial cuyo impacto aún no está claro- es inevitable que muchos escriban sobre la COVID-19 durante las próximas décadas.

Ahora que entramos en un largo período de reflexión, los estudiosos de las artes y las humanidades tienen mucho que ofrecer, especialmente una vez que la intensidad de la cobertura científica y médica ha empezado a disminuir.

Al principio, cuando muchos de nosotros nos confinábamos y nos preocupábamos por cómo íbamos a salir de la pandemia, el único capítulo de cualquier libro sobre la COVID que cualquiera de nosotros quería leer era el de la vacuna.

¿Habría una y funcionaría? Pero la descripción técnica de esta preciosa intervención médica en las próximas publicaciones será concisa y breve. La historia más completa está en otra parte.

Lo que verdaderamente importa

La historia médica de las plagas es fascinante, pero rara vez es la cuestión crítica. No sabemos con certeza qué fue la epidemia ateniense del siglo V a. e. c., ni la devastadora del siglo II y III e. c.

La peste de los siglos VI a VIII e. c. en el imperio romano es objeto de discusión, pero probablemente se trataba de varias infecciones diferentes. Sabemos cómo se propagó la peste negra, pero eso no es lo más interesante.

Lo más interesante es cómo reacciona la gente ante las epidemias y cómo los escritores describen sus reacciones.

Vacuna contra la covid-19

Getty Images
Hoy estamos centrados sobre todo en el aspecto científico de la pandemia, pero seguramente esto perderá importancia en el futuro.

El relato del historiador y general griego Tucídides (460-400 a. e. c.) sobre cómo respondieron los atenienses a la virulenta plaga del siglo V influyó directa o indirectamente en la forma en que muchos historiadores posteriores las describieron.

Estableció la pauta para una narración de los síntomas junto con el impacto social.

Atenas y la peste

Atenas estaba en el segundo año de lo que se convertiría en más de 20 años de conflicto con su rival Esparta.

La peste se extendió rápidamente y mató con rapidez: los síntomas comenzaban con fiebre y se extendían por todo el cuerpo.

Pericles

Getty Images
Tucídides dijo que la pérdida de su gran estadista Pericles (495-429 a. e. c.) a causa de la peste alteró la naturaleza de su liderazgo.

Algunos atenienses fueron diligentes en el cuidado de los demás, lo que normalmente les llevó a la muerte, pero muchos simplemente se rindieron, o ignoraron a la familia y a los muertos, o persiguieron los placeres en el tiempo que les quedaba.

Es discutible hasta qué punto la peste cambió a Atenas: no detuvo la guerra ni afectó a su prosperidad.

Lo que sí dice Tucídides es que la pérdida de su gran estadista Pericles (495-429 a. e. c.) a causa de la peste alteró la naturaleza de su liderazgo y eliminó algunos de sus rasgos moderadores.

Queda implícito que los atenienses pueden haber abandonado su tradicional piedad y respeto por las normas sociales.

Esta fue la generación que produciría el cuestionamiento más radical del papel y la naturaleza de los dioses, de lo que sabemos del mundo y de cómo debemos vivir.

Pero también condujo a un renovado sentido del militarismo y a una eventual catástrofe: la derrota de Atenas ante Esparta y la pérdida de su imperio.

Las pandemias y su impacto

La tentación es decir que las pandemias lo cambian todo.

El historiador bizantino Procopio (500-570 e. c.), que sobrevivió a la aparición de la peste en el siglo VI, estaba al tanto de esto.

Niña en una clase virtual

Getty Images
Es tentador decir que todo ha cambiado a causa de la pandemia, ¿pero es realmente así?

Todo el mundo se volvió muy religioso durante un tiempo, pero luego, en cuanto se sintió libre, volvió a su antiguo comportamiento.

La peste fue un símbolo evidente de la decadencia del sistema, pero la gente se adapta.

¿Estaba el mundo bizantino tan fatalmente debilitado por la peste y su resurgimiento que fue incapaz de resistir la embestida de los árabes en el siglo VII?

Esto puede ser cierto en parte, pero la peste precedió significativamente a la conquista árabe, hubo tanta continuidad como alteración visible en su cultura y en la vida de las ciudades. Además, el mundo árabe tuvo sus propias pestes. La historia no es tan sencilla.

¿Y qué hay de nuestra pandemia? Por muy tentador que sea predecir un vuelco total del comportamiento social, las lecciones del pasado sugieren que es poco probable.

Los fuertes lazos de la sociedad han sobrevivido bien.

Quizá la peor consecuencia sea el retroceso en el progreso de los países en desarrollo.

Eso y las repercusiones a largo plazo sobre la salud mental y la educación en todo el mundo son excepcionalmente difíciles de calibrar, aunque esta será la pandemia más estudiada de nuestra historia. Y serán los estudiosos de las artes y las humanidades y los científicos sociales quienes realicen gran parte de este incisivo trabajo, y ya lo están haciendo.

La ciencia de la pandemia

Entonces, ¿qué nos dice la historia que sería lo útil? Que hay que investigar más y profundizar en el conocimiento.

Niña con mascarilla

Getty Images
La historia de la COVID no será solo la descripción del virus. Será la complejísima historia de cómo esta enfermedad se cruzó con nuestro comportamiento social y cómo decidimos responder ante ello.

Por eso la historia de la COVID no será solo la descripción del virus y la vacuna, o el misterio de si vino de un murciélago o de un laboratorio.

Será la complejísima historia de cómo esta enfermedad se cruzó con nuestro comportamiento social y cómo decidimos responder como individuos y familias, comunidades y políticos, naciones y organismos mundiales.

Lo que los mejores historiadores desde Tucídides nos han dicho es que la biología de la enfermedad es inseparable de la construcción social de la enfermedad y la salud.

Y también vemos que los humanos somos muy malos a la hora de pensar en las consecuencias.

Una de las consecuencias potenciales más interesantes de esta pandemia es la relación entre la política y la ciencia.

Investigadores en el laboratorio

Getty Images
La ciencia no habla con una sola voz, rara vez ofrece respuestas fáciles o inequívocas y se resiste al corto plazo.

La peste ateniense puede haber impulsado a los pensadores a ser más radicales al cuestionar las visiones tradicionales de la vida, la muerte y el papel de los dioses.

Y la Peste Negra se considera a menudo como un cambio de juego en términos de religión y filosofía, y que fomentó cambios en la ética médica y mejoras en la atención social.

Incluso cambió la balanza sobre el valor del trabajo, pero todavía tenemos que ver si nuestra pandemia ha hecho incursiones duraderas en los patrones de trabajo en las oficinas o virtualmente.

Esta última pandemia ha mostrado lo mejor y más esencial de la ciencia, pero también la ha colocado incómodamente en el centro de la toma de decisiones políticas.

Junto con la crisis climática, mucho más peligrosa, la pandemia ha animado a los políticos a afirmar que “siguen la ciencia”.

Pero la ciencia no habla con una sola voz, rara vez ofrece respuestas fáciles o inequívocas y se resiste al corto plazo.

Cómo se desarrolle la conversación entre la política y la ciencia, y cuáles sean sus consecuencias, podría ser una de las sorpresas de este momento tan extraño.

A largo plazo, la comprensión de las repercusiones de este virus -y de los retos culturales, sociales y económicos más amplios en los que se inserta- requerirá que despleguemos una visión más generosa y holística de la ciencia.

Sólo así podremos escribir el relato de esta pandemia que su fuerza disruptiva exige.

*Christopher Smith es director ejecutivo del Consejo de Investigación de Artes y Humanidades, Escuela de Clásicos, Universidad de St. Andrews, Reino Unido.

*Este artículo fue publicado en The Conversation y reproducido aquí bajo la licencia Creative Commons. Haz clic aquí para leer la versión original.


Recuerda que puedes recibir notificaciones de BBC Mundo. Descarga la nueva versión de nuestra app y actívalas para no perderte nuestro mejor contenido.

https://www.youtube.com/watch?v=eeU0dpGZPZ8

Lo que hacemos en Animal Político requiere de periodistas profesionales, trabajo en equipo, mantener diálogo con los lectores y algo muy importante: independencia. Tú puedes ayudarnos a seguir. Sé parte del equipo. Suscríbete a Animal Político, recibe beneficios y apoya el periodismo libre.

#YoSoyAnimal
close
¡Muchas gracias!

Estamos procesando tu membresía, por favor sé paciente, este proceso puede tomar hasta dos minutos.

No cierres esta ventana.