Policías podrán inspeccionar a personas y vehículos sin orden de un juez, determina la Corte
close
Recibe noticias a través de nuestro newsletter
¡Gracias! Desde ahora recibirás un correo diario con las noticias más relevantes.
sync
Cuartoscuro

Policías podrán inspeccionar a personas y vehículos sin orden de un juez, determina la Corte

De acuerdo con la Corte, si con posterioridad un juez de control en materia penal determina que la sospecha que motivó la inspección no se verificó o justificó plenamente, deberá invalidar la actuación indebida de los policías.
Cuartoscuro
13 de marzo, 2018
Comparte

La Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN) determinó por mayoría de votos que, cuando la policía reciba una denuncia y se encuentre investigando delitos, es constitucional que realice inspecciones a personas y vehículos sin que exista una orden por escrito.

En un comunicado, la SCJN explicó que “la resolución de la Corte establece que son constitucionales estas inspecciones sin que exista una orden escrita previa (…) siempre que exista sospecha razonable de que en ese mismo momento se está ante la comisión de un delito o cuando haya una suposición razonable de que el individuo oculta entre sus ropas o que lleva adheridos a su cuerpo instrumentos, objetos o productos relacionados con el hecho considerado como delito”.

¿En qué casos podrán inspeccionar?

En una tarjeta informativa, la SCJN insistió en que la resolución no implica que un policía pueda inspeccionar a personas y vehículos a su antojo.

“El policía únicamente puede realizar estos actos de inspección, si y sólo si, se encuentra ya en el marco de una investigación criminal. Esto ocurre cuando hay una denuncia de hechos, aunque sea formal ante el MP o la Policía, o informal directamente ante los agentes de seguridad y puede suceder en dos momentos o situaciones”, indicó la SCJN.
La primera situación: “Cuando se avisa a la autoridad de que en ese mismo momento se está cometiendo un delito y se le solicita su intervención. Es decir, se trata de delito flagrante. En estos casos el agente puede practicar una inspección sólo si tiene una sospecha razonable de que la persona que coincide con las características denunciadas, está en ese mismo momento cometiendo un delito que no es apreciable a simple vista, por ejemplo, portación de armas o posesión de narcóticos prohibidos”.
Y la segunda: “Cuando se denuncia un delito que ya fue cometido y la policía y el MP inician una investigación. Si en el transcurso de esa investigación se obtiene información de un sujeto que, a partir de la denuncia y demás actos de investigación, encuadra en las descripciones y hechos denunciados, sólo entonces podrá inicialmente aproximarse al individuo para identificarse ante él e iniciar una entrevista, y al verificar que se encuentra involucrado en los delitos previamente denunciados, podrá practicar una inspección”.
La sospecha no puede justificarse por la apariencia de las personas
La determinación de la SCJN se dio luego de las discusiones, donde se analizaron las acciones de inconstitucionalidad 10/2014 y 11/2014, promovidas por la Comisión Nacional de Derechos Humanos  (CNDH) y el entonces Instituto Federal de Transparencia y Acceso a la Información Pública (INAI).

De acuerdo con la Suprema Corte, estas “restricciones momentáneas a la libertad de movimiento o deambulatoria” tienen su fundamento en el artículo 21 constitucional, que otorga a los policías facultades en materia de seguridad pública, entre las que se encuentran “la prevención, investigación y persecución de los delitos”.

Asimismo, señaló que las revisiones “son congruentes y necesarias en el contexto del nuevo papel que por mandato constitucional se dio a los policías para que sean una figura central en la investigación de los delitos”, a partir de la reforma penal de 2008.

Sin embargo, puntualizó, no cualquier autoridad puede realizar inspecciones “sin razones objetivas que sustenten tal actuación”, y especificó que la sospecha no puede justificarse por “cualquier situación abstracta, como la apariencia física de las personas, su forma de vestir, hablar o comportarse”.

Por el contrario, aclaró, “el agente policial deberá aportar de manera clara y concatenada los hechos y datos con los que contaba, para suponer que la persona en cuestión estaba cometiendo en ese momento una conducta ilícita”.

“La sospecha razonable debe acreditarse caso por caso, de manera individual y de acuerdo a las circunstancias fácticas que rodean la actuación de que se trate”, señaló.

De acuerdo con la Corte, si con posterioridad un juez de control en materia penal determina que dicha sospecha no se verificó o justificó plenamente, deberá invalidar la actuación indebida de la policía.

Finalmente, la SCJN señaló que los criterios adoptados no son aplicables a las revisiones e inspecciones preventivas en espacios públicos, retenes, aeropuertos, puertos y transporte público, por corresponder a otros parámetros constitucionales.

Lo que hacemos en Animal Político requiere de periodistas profesionales, trabajo en equipo, mantener diálogo con los lectores y algo muy importante: independencia. Tú puedes ayudarnos a seguir. Sé parte del equipo. Suscríbete a Animal Político, recibe beneficios y apoya el periodismo libre.

#YoSoyAnimal

Ralph Lauren se disculpa tras ser acusado de 'plagio' por Beatriz Gutiérrez

Beatriz Gutiérrez Müller publicó una imagen en Instagram de una prenda con un diseño colorido que, según denunció, fue copiado por la empresa estadounidense de las prendas que usan las comunidades indígenas de Contla y Saltillo, para las que pidió una compensación.
21 de octubre, 2022
Comparte

Ralph Lauren se ha disculpado por vender un artículo de ropa que supuestamente copió diseños indígenas mexicanos.

La cadena de moda estadounidense fue acusada de “plagio” por la esposa del presidente de México, Beatriz Gutiérrez Müller, y por la ministra de cultura de ese país.

México ha realizado denuncias similares contra otras grandes marcas en los últimos años.

Ralph Lauren dijo que estaba “sorprendido” de ver que la prenda en cuestión todavía estaba a la venta, después de haber emitido una “directiva severa” meses antes para retirarla.

En un comunicado, la compañía de ropa dijo que estaba trabajando para averiguar cómo terminó el producto en el piso de ventas y que estaba “profundamente arrepentida de lo que sucedió”.

La agencia de noticias Reuters informó que encontró ese mismo artículo a la venta por internet por cientos de dólares.

En su publicación de Instagram, Gutiérrez -esposa del mandatario Andrés Manuel López Obrador- compartió una imagen de una prenda larga que tenía rayas y patrones y colgaba en una tienda con una etiqueta de Ralph Lauren.

Dijo que a la marca le gustaban los diseños inspirados en las tradiciones textiles indígenas. Pero -agregó- “copiar” estos patrones era “incurrir en plagio”, algo que calificó de “ilegal e inmoral”.

Gutiérrez, quien es escritora e investigadora, agregó que ese artículo en particular se apropió del diseño de las prendas que usaban los pueblos de Contla y Saltillo, y pidió una compensación para las comunidades indígenas.


La ministra de Cultura, Alejandra Frausto, agregó sus propias críticas, calificándolo como un caso de “apropiación cultural”.

La frase se utiliza para hacer referencia a una tradición particular, como un peinado o vestimenta, que se toma de un grupo marginado y se usa de manera diferente por una cultura dominante.

Hay una línea clara entre la apreciación y la apropiación, dice la antropóloga residente en los Países Bajos Sandra Niessen.

“Inspirarse en los diseños hechos por otras personas es tan antiguo como el diseño mismo”, dice, y agrega que así es como crecen las culturas.

Pero -afirma- la apropiación que a veces se ve en la moda contemporánea sugiere desequilibrios de poder y “colonialismo en la práctica”.

En su comunicado, Ralph Lauren hizo referencia a un anuncio que había realizado en junio en el que prometía mayor “crédito y colaboración” para nuevas prendas con motivos indígenas a partir del verano de 2023.

Agregó que la empresa estaba profundizando su “formación de conciencia cultural” y ampliando su trabajo con las comunidades indígenas.

Andrés Manuel López Obrador y Beatriz Gutiérrez Müller

AFP
La escritora e investigadora Beatriz Gutiérrez Müller es la primera dama de México.

Los reclamos de este tipo de explotación surgen con frecuencia en la industria de la moda, y Ralph Lauren es solo la más reciente marca global en enfrentar acusaciones de funcionarios mexicanos.

En julio, se criticó al minorista chino Shein por un producto que, según México, utilizaba los diseños de la comunidad maya, lo que llevó a la empresa a retirar el producto de la venta.

Zara, Mango y Anthropologie se encuentran entre muchas otras marcas occidentales que han sido criticadas, y en 2020, la diseñadora francesa Isabel Marant emitió su propia disculpa después de acusaciones de apropiación.

A principios de este año, México aprobó una ley que se compromete a brindar mayor protección a los pueblos indígenas y afromexicanos del país.


Ahora puedes recibir notificaciones de BBC News Mundo. Descarga nuestra app y actívalas para no perderte nuestro mejor contenido.

Lo que hacemos en Animal Político requiere de periodistas profesionales, trabajo en equipo, mantener diálogo con los lectores y algo muy importante: independencia. Tú puedes ayudarnos a seguir. Sé parte del equipo. Suscríbete a Animal Político, recibe beneficios y apoya el periodismo libre.

#YoSoyAnimal
close
¡Muchas gracias!

Estamos procesando tu membresía, por favor sé paciente, este proceso puede tomar hasta dos minutos.

No cierres esta ventana.