La polémica entre Mark Zuckerberg y el jefe de Apple, Tim Cook
close
Recibe noticias a través de nuestro newsletter
¡Gracias! Desde ahora recibirás un correo diario con las noticias más relevantes.
sync

La polémica entre Mark Zuckerberg y el jefe de Apple, Tim Cook

Mark Zuckerberg, fundador de Facebook y el presidente ejecutivo de Apple, Tim Cook, intercambiaron críticas después del escándalo de privacidad que permitiera a Cambridge Analytica obtener datos personales de 50 millones de usuarios de esa red social.
Por BBC Mundo
2 de abril, 2018
Comparte

Son las cabezas visibles de dos de las principales empresas tecnológicas del mundo y ahora se encuentran claramente enfrentados.

El presidente ejecutivo de Apple, Tim Cook, y el fundador de Facebook, Mark Zuckerberg, intercambiaron críticas tras el escándalo por las fallas de privacidad que permitieron a la firma Cambridge Analytica obtener datos personales de 50 millones de usuarios de la red social para ser empleados con fines de marketing político.

El suceso generó fuertes críticas en contra de Facebook, especialmente tras conocerse que esa empresa conocía desde hacía varios años lo ocurrido y que, pese a ello, se había limitado a confiar en que la empresa de consultoría cumpliría con su palabra de borrar la información.

Tim Cook fue una de las voces más prominentes del sector tecnológico en cuestionar lo ocurrido.

¿Clientes o mercancía?

Desde el escándalo, el director ejecutivo de Apple habló en público en dos ocasiones, dejando en claro su rechazo a las políticas aplicadas por Facebook.

El 23 de marzo, durante una intervención en el Foro de Desarrollo de China en Pekín, Cook dijo que pese a ser partidario de la autorregulación se ha llegado a una situación tan extrema que “probablemente sea necesaria una normativa bien elaborada”.

“La capacidad para que cualquier persona pueda conocer lo que has estado visitando en internet durante años, quiénes son tus contactos, quiénes son los contactos de ellos, las cosas que te gustan y te disgustan, y cada detalle íntimo de tu vida -desde mi punto de vista- no debería existir”, señaló Cook.

Tim Cook

Getty Images
Tim Cook dijo que lo ocurrido con Facebook había sido una “invasión de la privacidad” de los usuarios, con cuya información personal se había traficado.

El pasado 28 de marzo, en una entrevista con la cadena estadounidense MSNBC que aún no ha sido transmitida en su totalidad, Cook reiteró que pese que considerar que la mejor regulación es la autorregulación, en este caso, ya se había pasado ese punto.

“Nosotros podríamos hacer una tonelada de dinero si quisiéramos sacar dinero de (la información) de nuestros clientes, si nuestros clientes fueran nuestro producto. Hemos decidido no hacerlo… para nosotros, la privacidad es un derecho humano”, señaló.

Apple obtiene la mayor parte de sus ganancias de la venta de teléfonos inteligentes, tabletas y computadoras, así como de servicios asociados tales como la venta de espacio de almacenamiento en línea.

Este modelo de negocio contrasta con la de muchas otras empresas tecnológicas como Google, Twitter o Facebook, cuyas ganancias proceden básicamente de la publicidad.

En estas intervenciones, además, Cook aseguró que lo ocurrido con Facebook había sido “una invasión de la privacidad” para traficar con las vidas personales de los usuarios.

Preguntado sobre qué haría él si estuviera en el lugar de Zuckerberg fue tajante: “Yo no estaría en esa situación”.

“Simplista”

En una larga entrevista con el medio digital Vox sobre el escándalo de privacidad, Zuckerberg dijo que sugerir que a Facebook no le importan sus usuarios por el hecho de que no pagan por usar esa red social era algo “extremadamente simplista”.

Mark Zuckerberg

Getty Images
Zuckerberg asegura que hay empresas que “trabajan duro para cobrarte más”.

“Encuentro ese argumento -de que si no estás pagando entonces de alguna manera no nos preocupamos por ti- extremadamente simplista y nada alineado con la verdad”, afirmó en referencia a las afirmaciones de Cook, aunque sin mencionar directamente ni a este ni a Apple.

“La verdad aquí es que si quieres construir un servicio que ayude a conectar a todas las personas en el mundo, entonces hay mucha gente que no cuenta con dinero para pagar”, agregó.

“Es importante que no desarrollemos todos el síndrome de Estocolmo y dejar que las compañías que trabajan duro para cobrarte más te convenzan de que en realidad ellos se preocupan más por ti. Eso me parece ridículo”, indicó.

“Creo que Jeff Bezzos (el fundador de Amazon) tiene un dicho excelente: ‘Hay compañías que trabajan duro para cobrarte más y hay empresas que trabajan duro para cobrarte menos.

Zuckerberg defendió su labor al frente de Facebook y dijo que toma todas las decisiones sobre la base de lo que es importante para la comunidad de usuarios y que se enfoca mucho menos en el lado comercial del negocio.

Pese a ello, reconoció que esa red social aún no es lo suficientemente transparente en relación con algunas de las decisiones que ha tomado y sugirió la posibilidad de que se cree un panel independiente que sea capaz de anular o de pasar por encima de esas medidas.


Ahora puedes recibir notificaciones de BBC Mundo. Descarga la nueva versión de nuestra app y actívalas para no perderte nuestro mejor contenido.

Lo que hacemos en Animal Político requiere de periodistas profesionales, trabajo en equipo, mantener diálogo con los lectores y algo muy importante: independencia. Tú puedes ayudarnos a seguir. Sé parte del equipo. Suscríbete a Animal Político, recibe beneficios y apoya el periodismo libre.

#YoSoyAnimal
Cuartoscuro

Contrato con Odebrecht dejó pérdidas de 1,250 mdp a Pemex; FGR abre nueva investigación

Es la primera indagatoria penal por el daño al erario que causó contratar a la constructora brasileña y es distinta a la iniciada por los sobornos. UIF indaga además posible lavado de más de 3 mil millones de pesos.
Cuartoscuro
2 de marzo, 2021
Comparte

La adjudicación de contratos a la constructora Odebrecht durante la gestión de Emilio Lozoya en Petróleos Mexicanos no solo significó favorecer a una empresa que había entregado sobornos para obtenerlos. También representó un pésimo negocio para Pemex que le ocasionó pérdidas superiores a los 1 mil 250 millones de pesos.

Así lo consigna una denuncia interpuesta por la Auditoría Superior de la Federación (ASF) ante la Fiscalía General de la República (FGR), y que dio paso a la apertura de una nueva carpeta de investigación en contra de quien resulte responsable por los daños que dejó esta contratación irregular.

En 2017, la entonces PGR había iniciado una indagatoria por las operaciones de lavado de dinero y corrupción detrás del pago de sobornos de Odebrecht a Lozoya y otros funcionarios en México, pero esta es la primera investigación penal en curso por el quebranto que dejó uno de los contratos.

Se trató del proyecto para el tratamiento de aguas residuales y diversos trabajos de mantenimiento en la Refinería Miguel Hidalgo de Tula, Hidalgo, que Pemex adjudicó el 17 de febrero de 2014 a la constructora Norberto Odebrecht por un monto inicial de 1 mil 436 millones de pesos. Como es habitual, dicho contrato se concedió sin convocar a una licitación pública.

Lo que los auditores encontraron al profundizar en las condiciones de este proceso de contratación, de acuerdo con el informe de resultados de la auditoría 479-DE que dio pie a la denuncia interpuesta, fue un cúmulo de situaciones desventajosas y claramente irregulares, que derivaron en una pérdida para Pemex y para la hacienda pública por 1 mil 250 millones, 555 mil 400 pesos.

En total, la ASF documentó al menos ocho tipos de anomalías. Una de las más graves y recurrentes fue el haber cotizado los precios para esta adjudicación por encima de los precios del mercado –posiblemente de forma deliberada– generando precios unitarios y sobrecostos del orden de los 700 millones de pesos que favorecieron a la constructora brasileña en detrimento de Pemex.

Además, Odebrecht realizó servicios pactados en el contrato, pero con costos superiores a los establecidos en el mismo. Solo por ello Pemex le pagó 139 millones 923 mil pesos extra sin pedir mayores explicaciones, y sin establecer sanciones para la compañía.

Los auditores también identificaron que en el desarrollo de los trabajos la constructora brasileña presupuestó una mayor cantidad de insumos, herramientas y materiales a los que realmente se utilizaron, y que de nueva cuenta fueron cubiertos por Petróleos Mexicanos. Tan solo por un tramo de valla galvanizada y accesorios no utilizados se pagó 1 millón 287 mil pesos.

En síntesis: durante el periodo de ejecución de este contrato se realizaron múltiples pagos en exceso y/o improcedentes, sumado a penalidades no cobradas, que llevan a concluir a los auditores que, en general, Pemex “no cumplió las disposiciones legales y normativas” para este tipo de contrataciones.

Al contrastar ello con los sobornos confesados por exdirectivos de Odebrecht y por el propio Emilio Lozoya, la ASF y la FGR presumen que las irregularidades fueron deliberadamente pasadas por alto para favorecer irregularmente a dicha compañía en detrimento de la empresa productiva del Estado.

La denuncia formal de la ASF fue presentada el pasado 17 de febrero y la apertura de la carpeta de investigación ha quedado a cargo de la Fiscalía Especializada en Combate a la Corrupción (FECC). Autoridades federales señalaron que se esperan más denuncias sobre el daño patrimonial ocasionado por los contratos a Odebrecht en los próximos días.

Mega lavado de 3 mil millones

Otra investigación en curso relacionada con Odebrecht, y que se prevé de paso a una nueva denuncia ante la FGR, es la que realiza desde mediados del año pasado la Unidad de inteligencia Financiera (UIF) sobre presuntas operaciones de lavado de dinero que podrían alcanzar hasta los tres mil millones de pesos.

En octubre de 2020, Animal Político adelantó que los trabajos de inteligencia financiera ya habían permitido la identificación de un medio centenar de compañías presuntamente fantasma, mayoritariamente constituidas en México, a través de la cual se habrían triangulado recursos provenientes de la constructora brasileña y su estructura de sobornos.

De acuerdo con autoridades federales, la denuncia aún no se presenta debido a que se continúan documentando conexiones no solo entre empresas sino con personas físicas, entre ellas el propio Lozoya. Y la cantidad puede ser incluso mayor.

Se prevé que la denuncia de la UIF ante la FGR por las presuntas operaciones de lavado de dinero de Odebrecht en México se presente antes del cierre del primer semestre de 20201.

Lozoya: pacto sin resultados. Se acaba el tiempo

El próximo 7 de marzo vence el plazo que un juez federal le dio a la FGR para definir si acusa formalmente a Emilio Lozoya de lavado de dinero y asociación delictuosa y lo lleva a juicio. El exdirector de Pemex fue vinculado a proceso por dichos delitos desde julio de 2020, pero se encuentra en libertad.

Tanto los abogados de Lozoya como la FGR anunciaron, en su momento, que estaban negociando un criterio de oportunidad debido a la colaboración que el exdirector de Pemex ofreció para denunciar hechos de corrupción a gran escala en el gobierno pasado. Lozoya presentó una denuncia formal y entregó algunas pruebas. También ofreció testigos que ya rindieron declaración.

El beneficio del criterio de oportunidad para el exfuncionario, como confirmaron funcionarios federales a este medio, es que el proceso en su contra se suspenda temporalmente (sin ser cerrado definitivamente) mientras se espera que los juicios que se inicien a partir de sus denuncias deriven con sentencias efectivas y condenatorios.

Sin embargo, hasta ahora la información aportada por Lozoya no le ha permitido a la FGR obtener alguna vinculación a proceso en contra de las personas que denunció, por lo que la concesión del criterio sigue en duda.

En su momento, la Fiscalía intentó proceder en contra del exsecretario de Hacienda Luis Videgaray, y el exsenador del PAN, Jorge Luis Lavalle Maury, ambos implicados en los sobornos denunciados por Lozoya. Pero en ambos casos la FGR se desistió de las solicitudes que ya habían presentado ante los jueces.

En ese contexto, autoridades federales indicaron que se continúa valorando la decisión que se tomaría en el caso. Una posibilidad es que la defensa del exdirector de Pemex o los propios fiscales soliciten una ampliación de plazo al juez del periodo de investigación complementaria para tratar de avanzar en la obtención de resultados.

Lo que hacemos en Animal Político requiere de periodistas profesionales, trabajo en equipo, mantener diálogo con los lectores y algo muy importante: independencia. Tú puedes ayudarnos a seguir. Sé parte del equipo. Suscríbete a Animal Político, recibe beneficios y apoya el periodismo libre.

#YoSoyAnimal
close
¡Muchas gracias!

Estamos procesando tu membresía, por favor sé paciente, este proceso puede tomar hasta dos minutos.

No cierres esta ventana.