close
Recibe noticias a través de nuestro newsletter
¡Gracias! Desde ahora recibirás un correo diario con las noticias más relevantes.
sync
Foto: Cuartoscuro

Las 5 razones por las que la Ley de Seguridad Interior es inconstitucional, según amparos

La Ley de Seguridad Interior tiene un efecto “amedrentador” en los ciudadanos al poner sus derechos bajo la subordinación de una autoridad militar.
Foto: Cuartoscuro
Por Arturo Angel @arturoangel20
16 de mayo, 2018
Comparte

La ley de Seguridad Interior (LSI) promulgada en diciembre pasado por el presidente Enrique Peña Nieto, y que faculta al Ejército a intervenir legalmente en tareas de seguridad, es inconstitucional de acuerdo con dos jueces federales que han resuelto hasta ahora 16 demandas de amparo promovidas en contra de esta normativa.

Pero, ¿cuáles son las razonas de los jueces para considerar que dicha ley atenta contra los derechos fundamentales de los ciudadanos?

La Organización no Gubernamental Centro de Derechos Humanos Miguel Agustín Pro Juárez analizó las sentencias de amparo concedidas por los jueces Juez Fernando Silva García y Karla María Macías Lovera,  e identificó las cinco razones principales en las que se agrupan las fallas identificadas en los amparos.

El juez Silva concluyó que, en resumen, la Ley de Seguridad Interior tiene un efecto “amedrentador” en los ciudadanos al poner sus derechos bajo la subordinación de una autoridad militar, mientras que la jueza Macías dijo que la ley cuenta con tantas fallas que habría que rehacerla de nuevo para tratar de corregirlas.

Si bien dichas sentencias de amparo no son definitivas, pues el gobierno puede apelarlas para que el caso llegue a la Suprema Corte de Justicia, el Centro Agustín Pro destacó que identifican y delimitan puntos clave que marcarán el centro del debate sobre esta norma.

Lee: Admiten dos amparos contra la Ley de Seguridad Interior por considerarla inconstitucional

Aquí las claves de los jueces para declarar inconstitucional la LSI:

1) No se cumplen condiciones para que soldados participen en seguridad pública

Los jueces consideraron que distintos artículos de la ley violan las reglas que la propia Corte y tratados internacionales han establecido para que una fuerza militar intervenga en tareas de seguridad pública, situación que debe ser excepcional y no una condición general.

Por ejemplo, destacaron que aun cuando la Ley  establece que el presidente debe autorizar por escrito y de forma justificada la intervención militar en una zona hay artículos como el 4, 6 y 11 donde se faculta a que se haga sin emitir esta declaratoria. Y de hecho destacaron que la sola entrada en vigor de la norma ya legaliza la presencia del Ejército en diversas situaciones sin que se requiera nunca una declaratoria

Peor aún es que hay artículos como el 30 que posibilitan al Ejército, so pretexto de participar en acciones de seguridad, a intervenir comunicaciones privadas y otro tipo de acciones lo que representa una potencial amenaza a los derechos de las personas.

2) Rompe el principio de subordinación

En México la Constitución establece que el Ejército está subordinado a la autoridad civil, sin embargo, de acuerdo con los amparos la Ley diluye esa frontera sin justificación lo que la vuelve inconstitucional.

Por ejemplo, sostienen que el artículo 4 establece una coordinación pero no una subordinación, mientras que el artículo 17 las faculta a actuar por su propia cuenta. El artículo 20 incluso señala que el mando en una acción coordinada será siempre militar, lo que atenta contra la Constitución y diversos tratados.

3) Términos vagos y excesivamente amplios

Los jueces coincidieron en que la redacción del concepto de seguridad interior en la ley es demasiado general, lo que deja abierta la puerta a la interpretación y por ende a cualquier posible abuso o exceso de la fuerza en un número considerable de situaciones.

“Calificar la afectación de diversos principios como amenazas a la seguridad interior es excesivo, dado que esos principios informan la actuación de la administración pública federal en muy diversos ámbitos” indican los amparos.

Los jueces consideraron grave que sin una definición precisa de seguridad interior se faculte entonces a militares a emplear recursos como intervenir comunicaciones. Subrayaron además que su concepto se mezcla con el de seguridad nacional.

“La ausencia de límites conceptuales en el término seguridad interior es razón suficiente para declarar la inconstitucionalidad del artículo 2 que lo prevé” destaca la jueza Macías Lovera.

4) Obstaculiza la transparencia

Las sentencias de amparo consideran inconstitucional el artículo 9 que clasifica como reservada la información relativa a las acciones que se lleven a cabo al amparo de esta ley.

“Si no está claro el significado de seguridad interior no se debe clasificar a la información derivada de la aplicación de dicha ley como de seguridad nacional, pues estamos ante la falta de norma precisa que defina qué es un riesgo o amenaza a la seguridad nacional y qué diferencia a ésta de la seguridad interior” indican las sentencias.

5) Amenaza a la libertad de expresión

El derecho a la libre manifestación es una de las vertientes de la libertad de expresión que promueve la Constitución. En ese contexto los amparos subrayan que la mera existencia del artículo 8 que hace mención a la protesta social en una ley que adolece de precisión, representa un riesgo a esta garantía individual y colectiva.

“Es posible que los quejosos se vean amedrentados o inhibidos para acudir a una protesta y ejercer su libertad de expresión y asociación, toda vez que su conducta estaría influida por la posibilidad y temor de una intervención de las fuerzas armadas en las protestas sociales o movilizaciones, además del uso de la fuerza que pudiera emprender, conforme al contenido del artículo 8 la Ley de Seguridad Interior” señalan los amparos.

Lo que hacemos en Animal Político requiere de periodistas profesionales, trabajo en equipo, mantener diálogo con los lectores y algo muy importante: independencia. Tú puedes ayudarnos a seguir. Sé parte del equipo. Suscríbete a Animal Político, recibe beneficios y apoya el periodismo libre.

#YoSoyAnimal

Pareja denuncia a clínica de fertilidad en EU porque la mujer tuvo dos hijos que no eran suyos

Una pareja asiática que intentó concebir con un tratamiento de reproducción in vitro aseguró que un error cometido por la clínica de fertilidad en California hizo que la mujer quedara embarazada de los niños equivocados.
10 de julio, 2019
Comparte

Una pareja asiática que intentó concebir con un tratamiento de reproducción in vitro aseguró que un error cometido por la clínica de fertilidad en California, Estados Unidos, hizo que la mujer quedara embarazada de los niños equivocados.

Una demanda presentada en Nueva York dice que la pareja se quedó atónita tras el nacimiento, al ver que sus hijos eran dos niños varones no asiáticos, señalaron medios estadounidenses.

Según el documento, pruebas de ADN confirmaron que los niños no están relacionados biológicamente con la pareja y por esta razón la pareja renuncia la custodia.

Hasta el momento, la clínica no ha respondido a las acusaciones.

La pareja -identificada en la demanda solo como AP y YZ para minimizar “la vergüenza y la humillación- dice que por años intentó concebir antes de gastar más de 100,000 dólares en el tratamiento (que incluye el procedimiento de fertilización in vitro, medicación, pruebas de laboratorio, viajes y demás costos).

El tratamiento de fertilización in vitro (IVF, por sus siglas en inglés) consiste en fertilizar el óvulo fuera del cuerpo de la mujer para introducirlo luego en su útero para que crezca y se desarrolle.

Abogados de la pareja le dijeron a la BBC que sus clientes sufrieron a causa de la “conducta groseramente negligente e imprudente” de la empresa involucrada.

“Nuestro objetivo con esta demanda es obtener compensación por las pérdidas de nuestros clientes así como garantizar que esta tragedia nunca vuelva a ocurrir”, señalaron los abogados.

Tampoco son hermanos

La demanda, presentada la semana pasada, acusa a CHA Fertility y a dos hombres identificados como sus dueños y directores de cometer ofensas incluidas mala praxis y provocación intencional de angustia emocional.

El documento señala que tras el nacimiento el 30 de marzo, la pareja “quedó en shock al ver que los bebés, que según les habían dicho habían sido gestados con su material genético, no parecían serlo”.

Tratamiento in vitro

Getty Images
Según el documento de la demanda, pruebas de ADN muestran que los niños no están vinculados genéticamente ni entre sí ni con la pareja.

Las primeras señales de que algo no estaba bien aparecieron durante una ecografía que reveló que se trataba de dos varones, pese a que los médicos les habían dicho que no se habían usado embriones de varones durante el tratamiento.

Los médicos señalaron en ese momento que las ecografías eran imprecisas.

Además de no estar genéticamente relacionados con la pareja, los bebés no están vinculados entre sí, dice la demanda.

En su página, CHA Fertiliy dice ofrecer “el más alto grado de cuidados personalizados…” y asegura tener un “elevado sentido del deber”.

La BBC contactó a la compañía para pedir un comentario pero hasta el momento no obtuvo respuesta.


Ahora puedes recibir notificaciones de BBC News Mundo. Descarga la nueva versión de nuestra app y actívalas para no perderte nuestro mejor contenido.

https://www.youtube.com/watch?v=kw3FYvWT-Po

https://www.youtube.com/watch?v=QCh6w30ZQiE&t=4s

Lo que hacemos en Animal Político requiere de periodistas profesionales, trabajo en equipo, mantener diálogo con los lectores y algo muy importante: independencia. Tú puedes ayudarnos a seguir. Sé parte del equipo. Suscríbete a Animal Político, recibe beneficios y apoya el periodismo libre.

#YoSoyAnimal

¡Muchas gracias!


Estamos procesando tu membresía, por favor sé paciente, este proceso puede tomar hasta dos minutos.

No cierres esta ventana.