close
Recibe noticias a través de nuestro newsletter
¡Gracias! Desde ahora recibirás un correo diario con las noticias más relevantes.
sync
Foto: Cuartoscuro

Las 5 razones por las que la Ley de Seguridad Interior es inconstitucional, según amparos

La Ley de Seguridad Interior tiene un efecto “amedrentador” en los ciudadanos al poner sus derechos bajo la subordinación de una autoridad militar.
Foto: Cuartoscuro
Por Arturo Angel @arturoangel20
16 de mayo, 2018
Comparte

La ley de Seguridad Interior (LSI) promulgada en diciembre pasado por el presidente Enrique Peña Nieto, y que faculta al Ejército a intervenir legalmente en tareas de seguridad, es inconstitucional de acuerdo con dos jueces federales que han resuelto hasta ahora 16 demandas de amparo promovidas en contra de esta normativa.

Pero, ¿cuáles son las razonas de los jueces para considerar que dicha ley atenta contra los derechos fundamentales de los ciudadanos?

La Organización no Gubernamental Centro de Derechos Humanos Miguel Agustín Pro Juárez analizó las sentencias de amparo concedidas por los jueces Juez Fernando Silva García y Karla María Macías Lovera,  e identificó las cinco razones principales en las que se agrupan las fallas identificadas en los amparos.

El juez Silva concluyó que, en resumen, la Ley de Seguridad Interior tiene un efecto “amedrentador” en los ciudadanos al poner sus derechos bajo la subordinación de una autoridad militar, mientras que la jueza Macías dijo que la ley cuenta con tantas fallas que habría que rehacerla de nuevo para tratar de corregirlas.

Si bien dichas sentencias de amparo no son definitivas, pues el gobierno puede apelarlas para que el caso llegue a la Suprema Corte de Justicia, el Centro Agustín Pro destacó que identifican y delimitan puntos clave que marcarán el centro del debate sobre esta norma.

Lee: Admiten dos amparos contra la Ley de Seguridad Interior por considerarla inconstitucional

Aquí las claves de los jueces para declarar inconstitucional la LSI:

1) No se cumplen condiciones para que soldados participen en seguridad pública

Los jueces consideraron que distintos artículos de la ley violan las reglas que la propia Corte y tratados internacionales han establecido para que una fuerza militar intervenga en tareas de seguridad pública, situación que debe ser excepcional y no una condición general.

Por ejemplo, destacaron que aun cuando la Ley  establece que el presidente debe autorizar por escrito y de forma justificada la intervención militar en una zona hay artículos como el 4, 6 y 11 donde se faculta a que se haga sin emitir esta declaratoria. Y de hecho destacaron que la sola entrada en vigor de la norma ya legaliza la presencia del Ejército en diversas situaciones sin que se requiera nunca una declaratoria

Peor aún es que hay artículos como el 30 que posibilitan al Ejército, so pretexto de participar en acciones de seguridad, a intervenir comunicaciones privadas y otro tipo de acciones lo que representa una potencial amenaza a los derechos de las personas.

2) Rompe el principio de subordinación

En México la Constitución establece que el Ejército está subordinado a la autoridad civil, sin embargo, de acuerdo con los amparos la Ley diluye esa frontera sin justificación lo que la vuelve inconstitucional.

Por ejemplo, sostienen que el artículo 4 establece una coordinación pero no una subordinación, mientras que el artículo 17 las faculta a actuar por su propia cuenta. El artículo 20 incluso señala que el mando en una acción coordinada será siempre militar, lo que atenta contra la Constitución y diversos tratados.

3) Términos vagos y excesivamente amplios

Los jueces coincidieron en que la redacción del concepto de seguridad interior en la ley es demasiado general, lo que deja abierta la puerta a la interpretación y por ende a cualquier posible abuso o exceso de la fuerza en un número considerable de situaciones.

“Calificar la afectación de diversos principios como amenazas a la seguridad interior es excesivo, dado que esos principios informan la actuación de la administración pública federal en muy diversos ámbitos” indican los amparos.

Los jueces consideraron grave que sin una definición precisa de seguridad interior se faculte entonces a militares a emplear recursos como intervenir comunicaciones. Subrayaron además que su concepto se mezcla con el de seguridad nacional.

“La ausencia de límites conceptuales en el término seguridad interior es razón suficiente para declarar la inconstitucionalidad del artículo 2 que lo prevé” destaca la jueza Macías Lovera.

4) Obstaculiza la transparencia

Las sentencias de amparo consideran inconstitucional el artículo 9 que clasifica como reservada la información relativa a las acciones que se lleven a cabo al amparo de esta ley.

“Si no está claro el significado de seguridad interior no se debe clasificar a la información derivada de la aplicación de dicha ley como de seguridad nacional, pues estamos ante la falta de norma precisa que defina qué es un riesgo o amenaza a la seguridad nacional y qué diferencia a ésta de la seguridad interior” indican las sentencias.

5) Amenaza a la libertad de expresión

El derecho a la libre manifestación es una de las vertientes de la libertad de expresión que promueve la Constitución. En ese contexto los amparos subrayan que la mera existencia del artículo 8 que hace mención a la protesta social en una ley que adolece de precisión, representa un riesgo a esta garantía individual y colectiva.

“Es posible que los quejosos se vean amedrentados o inhibidos para acudir a una protesta y ejercer su libertad de expresión y asociación, toda vez que su conducta estaría influida por la posibilidad y temor de una intervención de las fuerzas armadas en las protestas sociales o movilizaciones, además del uso de la fuerza que pudiera emprender, conforme al contenido del artículo 8 la Ley de Seguridad Interior” señalan los amparos.

Lo que hacemos en Animal Político requiere de periodistas profesionales, trabajo en equipo, mantener diálogo con los lectores y algo muy importante: independencia. Tú puedes ayudarnos a seguir. Sé parte del equipo. Suscríbete a Animal Político, recibe beneficios y apoya el periodismo libre.

#YoSoyAnimal
Getty

El meteorito que acabó con los dinosaurios: así fue el último día de los gigantes que dominaron la Tierra

Un nuevo estudio reconstruye lo que pudo haber ocurrido luego del impacto del asteroide que causó la extinción de los dinosaurios hace 66 millones de años.
Getty
10 de septiembre, 2019
Comparte

Los científicos han logrado una nueva evidencia de cómo fue el peor día en la Tierra.

La prueba es un fragmento de roca de 130 metros que obtuvieron en el fondo del Golfo de México.

Esta roca guarda los sedimentos que se depositaron segundos y horas después de que un gran asteroide se estrellara contra nuestro planeta hace 66 millones de años.

Es fácil adivinar a qué impacto nos referimos: el meteorito que causó la extinción de los dinosaurios y el esplendor de los mamíferos.

Un equipo de investigadores británicos y estadounidenses pasaron semanas perforando el cráter que dejó el impacto. Sus hallazgos se suman a otros estudios que ya habían relatado cómo fue este fenómeno catastrófico.

El cráter, de unos de 200 km de ancho, está ubicado en la península de Yucatán en México. Sus zonas mejor conservadas están cerca de las costas del puerto de Chicxulub.

La roca que analizaron los científicos se convierte en un testimonio de lo que se conoce como la Era Cenozoica, o, como les gusta llamarla a otros: la Era de los Mamíferos.

roca

International Ocean Discovery Program/UT
Los distintos componentes de la roca revelan qué ocurrió el día del impacto del asteroide.

Las pistas que da la roca

La roca que estudiaron es una caótica mezcla de material destrozado pero, según los investigadores, está distribuido de tal manera que permite identificar sus componentes.

Los primeros 20 metros de la parte inferior están formados mayormente por escombros vidriosos, provenientes de roca que se derritió por el calor y la presión del impacto.

La siguiente sección está formada por fragmentos de roca fundida, resultado de explosiones que se produjeron cuando el agua se precipitó sobre el material caliente.

Este agua provenía del mar poco profundo que cubría el área en ese momento.

investigadores

University of Texas at Austin/ Jackson School 
Los investigadores extrajeron una porción de roca del cráter de Chicxulub.

Lo que probablemente ocurrió es que el impactó del meteorito empujó el agua hacia afuera, pero cuando esta volvió y entró en contacto con la roca ardiente, provocó reacciones violentas. Es un proceso similar al que ocurre en los volcanes cuando el magma interactúa con el agua de mar.

Esto sucedió durante la primera hora del impacto, pero luego el agua siguió llegando y llenando el cráter.

La roca, entre los 80 y 90 m, está formada por los residuos que había en esa agua.

Evidencia de un tsunami

Más arriba, en la parte interior de la roca, a 130 m de altura, hay evidencia del tsunami. Todos los sedimentos apuntan en una misma dirección y su organización sugiere que se depositaron en un evento de alta energía.

Los científicos dicen que el impacto habría generado un pulso de onda gigante que se habría estrellado en las costas, a cientos de kilómetros del cráter.

tsunami

Getty
El impacto del asteroide causó un tsunami.

Pero la onda también habría tenido un pulso de retorno y son los escombros transportados en este tsunami los que cubren la parte superior de la roca.

“Todo esto ocurrió en el día uno“, le dice a la BBC Sean Gulick, profesor de la Universidad de Texas en Austin y coautor de la investigación.

“Los tsunamis se mueven a la velocidad de un avión. Veinticuatro horas es una cantidad generosa de tiempo para que las olas se alejen y vuelvan a entrar”, dice.

El equipo del profesor Gulick confía en la interpretación del tsunami porque mezclados con los depósitos hay carbón vegetal, evidencia de los grandes incendios que el calor del impacto habría provocado en las tierras cercanas. Todo ese material habría vuelto al cráter por el pulso de onda de retorno.

Azufre en el aire

Curiosamente, lo que el equipo no ve en ninguna parte de la roca es la presencia de azufre. Eso es sorprendente porque el asteroide habría golpeado un fondo marino formado en parte por minerales que contienen azufre.

Por alguna razón, el azufre pudo haber sido expulsado o se habría evaporado. Esto apoya la teoría de cómo los dinosaurios se extinguieron.

dinosaurios

Getty
Los dinosaurios no sobrevivieron al impacto.

Tanto azufre mezclado con agua e inyectado en el aire habría enfriado dramáticamente el clima, causando un gran problema de supervivencia para todo tipo de plantas y animales.

“La estimación conservadora de la cantidad de azufre liberado es de 325 gigatoneladas. Eso es mucho más de lo que se obtendría de un volcán como el Krakatoa, que también puede enfriar el clima durante un corto período”, dice el profesor Gulick.

Los mamíferos superaron esta calamidad… los dinosaurios no.

Cráter Chicxulub: el impacto que cambió la vida en la Tierra

  • Fue un asteroide de 12 km de ancho que cavó un agujero en la corteza terrestre de 100 km de ancho y 30 km de profundidad
  • Dejó un cráter de 200 km de ancho y unos pocos km de profundidad.
  • Hoy, gran parte del cráter está enterrado en alta mar, debajo de 600 metros de sedimentos.
  • En tierra, está cubierto de piedra caliza, pero su borde está trazado por un arco de sumideros.

https://www.facebook.com/BBCnewsMundo/posts/10157613595709665


https://www.youtube.com/watch?v=SZY7ugs_DvI

https://www.youtube.com/watch?v=oFbgfkh4cj8&t=5s

https://www.youtube.com/watch?v=PRfp4J8710k

Lo que hacemos en Animal Político requiere de periodistas profesionales, trabajo en equipo, mantener diálogo con los lectores y algo muy importante: independencia. Tú puedes ayudarnos a seguir. Sé parte del equipo. Suscríbete a Animal Político, recibe beneficios y apoya el periodismo libre.

#YoSoyAnimal
¡Muchas gracias!

Estamos procesando tu membresía, por favor sé paciente, este proceso puede tomar hasta dos minutos.

No cierres esta ventana.