¿Cuánto nos han costado los debates presidenciales de 2012 y 2018?
close
Recibe noticias a través de nuestro newsletter
¡Gracias! Desde ahora recibirás un correo diario con las noticias más relevantes.
sync
Cuartoscuro

¿Cuánto nos han costado los debates presidenciales de 2012 y 2018?

El primero de los tres debates programados para el actual proceso, ya consumió el 63% de los 20 millones de pesos que el INE había presupuestado.
Cuartoscuro
18 de mayo, 2018
Comparte

Los dos debates presidenciales que el Instituto Nacional Electoral (antes IFE) organizó en el proceso electoral de 2012, y los tres contemplados para el actual proceso electoral de 2018 representan, en total, un costo superior a los 30 millones de pesos por conceptos que van desde el gasto en producción y escenografía, hasta pago a moderadores y edecanes.

De esos cinco debates hasta ahora se han realizado tres, y cada uno ha requerido un mayor presupuesto que el anterior, según revelan los datos del INE proporcionados a Animal Político en respuesta a una solicitud de transparencia.

De hecho, el primero de los tres debates programados para el actual proceso, ya consumió el 63% de los 20 millones de pesos que el INE había presupuestado para los debates en esta elección. En 2012, la inversión fue de poco más de 10 millones de pesos.

Animal Político también solicitó al Instituto el costo de los debates presidenciales de los procesos de 1994 a 2006, pero la respuesta fue que los mismos se habían realizado por la Cámara Nacional de la Industria de la Radio y la Televisión (CIRT) y por lo tanto no hubo inversión de recursos públicos en los mismos.

A continuación el detalle de costo por debate:

Primer Debate Presidencial de 2012

Se realizó el 6 de mayo de 2012 en las instalaciones del World Trade Center en Ciudad de México. Los candidatos contendientes que participaron en aquel primer debate fueron Enrique Peña Nieto de la coalición Compromiso por México,  Josefina Vázquez Mota por el PAN, Andrés Manuel López Obrador de la coalición Movimiento Progresista, y Gabriel Quadri del partido Nueva Alianza.

El costo de aquel debate fue de 4 millones 23 mil 80 pesos que hoy equivaldría – tomando en cuenta la inflación – a poco más de 5 millones 158 mil pesos.

Entre los conceptos de gasto de aquel ejercicio se encuentran los siguientes: 944 mil pesos por hospedaje, alimentos, diseño, equipo, montaje, edecanes, maquillaje, iluminación, servicio de internet, línea telefónica, configuraciones y accesos para red de equipos de prensa.

También destacan 956 mil pesos por servicios relativos a salones, servicio médico, protección civil, seguridad y servicio de coffee break; 597 mil 690 por circuito cerrado de radio y televisión; 554 mil 480 pesos en servicios técnicos de producción y transmisión; 132 mil 525 pesos en renta de mobiliario; 81 mil 200 pesos en servicio de diseño y animación del debate presidencial; entre otros.

El INE también reportó que el gato de conducción de ese primer debate, que estuvo a cargo de la periodista Guadalupe Juárez, fue de 73 mil pesos.

Segundo Debate Presidencial de 2012

El segundo debate presidencial de 2012 tuvo lugar en las instalaciones de la Expo Guadalajara, en Guadalajara, Jalisco el 10 de junio. Participaron los mismos candidatos que en el primer debate. De acuerdo con el INE el gasto para realizar este debate fue de 6 millones 411 mil 649 pesos, que actualmente (considerando la inflación) serían más de 8 millones de pesos.

Lo anterior significa que el gasto para aquel segundo debate, respecto al primero, se incrementó casi 60 por ciento.

Entre los conceptos que el INE reportó en el gasto de este segundo debate se encentran dos millones 859 mil pesos por lo que denominó “pago del servicio de equipo de producción y transmisión para el Segundo Debate Presidencial en Guadalajara, Jalisco.”.

También reportó que por servicios de producción, hospedaje, transportación, alimentación y paquete gráfico se erogaron 791 mil 700 pesos; mientras que por el servicio de circuito cerrado y transmisión fueron 837 mil 288 pesos.

El INE (entonces IFE) pagó además 543 mil 971 pesos por hospedaje, alimentos, edecanes, interprete de señas, entre otros. En este mismo concepto incluyó el pago al moderador (que fue el periodista Javier Solórzano) sin detallar la cantidad que recibió.

Otros de los conceptos de gasto fueron renta de capacidades satelitales, pagos por escenografía, y por diversos temas de producción.

Primer Debate Presidencial 2018

El primer debate del actual proceso electoral se desarrolló el pasado 22 de abril en el Palacio de Minería en Ciudad de México. Participaron cinco candidatos presidenciales: Ricardo Anaya de la coalición Por México al Frente; José Antonio Meade de la coalición Todos por México; Andrés Manuel López Obrador de la coalición Juntos Haremos Historia; y los independientes Margarita Zavala y Jaime Rodríguez.

El INE reportó en la realización de este debate un gasto preliminar de 12 millones 607 mil 125 pesos.

Ya tomando en cuenta el factor de la inflación, el gasto de este debate fue 144.4 por ciento más elevado que el del primer debate de 2012, y 53.5 por ciento más costoso que el segundo ejercicio de aquel proceso electoral.

Entre los conceptos que el INE reportó se encuentra 9 millones 990 mil en distintos aspectos relacionados con logística como producción, escenografía, renta de espacios, atención a invitados y prensa, atención a candidatos, contratación de plantas de energía eléctrica, equipos de Rayos X, servicios de internet etcétera.

Reportó que el servicio de grabación, distribución y transmisión del debate acarreó un gasto de dos millones 292 mil pesos y de segmentos satelitales por 81 mil 582 pesos.

El Instituto también identificó un pago de 243 mil 356 pesos a los moderadores Azucena Uresti y Sergio Sarmiento. En este debate también fungió como moderadora la periodista Denise Maerker pero ella no aceptó recibir un pago.

Segundo y Tercer Debate Presidencial

En su respuesta a la solicitud de transparencia el INE subrayó que no contaba con un presupuesto estimado o programado por concepto del segundo y tercer debate del actual proceso electoral, pero recordó que el presupuesto estimado para los tres debates es de 20 millones de pesos.

Lo anterior significa que luego del costo que tuvo el primer debate – 12.6 millones de pesos – quedarían solo 7.3 millones de pesos para organizar los dos debates que faltan: el del 20 de mayo en Tijuana, Baja California; y el de 12 de junio en  Mérida, Yucatán.

Lo que hacemos en Animal Político requiere de periodistas profesionales, trabajo en equipo, mantener diálogo con los lectores y algo muy importante: independencia. Tú puedes ayudarnos a seguir. Sé parte del equipo. Suscríbete a Animal Político, recibe beneficios y apoya el periodismo libre.

#YoSoyAnimal

Vacuna Sputnik V: De generar desconfianza a ser un instrumento para la influencia de Rusia en el mundo

Hace unos meses muchos desconfiaban de la vacuna rusa. Pero demostró ser tanto o más eficaz como las principales vacunas ampliamente aprobadas y podría convertirse en un instrumento estratégico para Putin.
15 de febrero, 2021
Comparte
Bandera rusa con jeringas.

Getty Images
Las cosas parecen haber cambiado radicalmente para la Sputnik V en apenas unos tres meses.

Cuando el pasado noviembre Rusia anunció que su vacuna contra el coronavirus tenía una eficacia del 92%, la noticia fue acogida con esperanza pero también con mucho escepticismo.

El secretismo que rodeó a los ensayos clínicos y la “precipitación” que criticó parte de la comunidad científica no inspiraban mucha confianza, ni siquiera en los propios rusos.

Hoy, a tres meses de aquel anuncio, las cosas parecen haber cambiado en gran medida.

De a poco los rusos comienzan a confiar en su vacuna y recientemente su eficacia fue respaldada por la prestigiosa revista médica británica The Lancet.

Muchos países, en especial en América Latina, tocan las puertas de Rusia para negociar dosis de su prometedor compuesto, y Rusia no ha tardado en responder y ofrecer su apoyo.

Hasta en Europa ha habido interés por Sputnik.

Josep Borrell, alto representante de Política Exterior y Seguridad de la UE, aseguró recientemente que la aprobación para su uso de la vacuna por parte de la Agencia Europa del Medicamento -en fase aun preliminar- “sería una buena noticia, porque como saben nos enfrentamos a una escasez de vacunas“.

Expertos consultados por BBC Mundo aseguran que el éxito de esta vacuna, producida con fondos estatales, resultará en un golpe de imagen positivo y un instrumento geopolítico importante para Rusia en los países de menos recursos.

Pero, ¿cómo evolucionó el escenario en solo unos meses?

Desarrollo “demasiado rápido”

En agosto de 2020 Rusia anunció que el Instituto estatal Gamaleya estaba desarrollando una vacuna contra el coronavirus.

La televisión, también estatal, presentó este hecho como una prueba del liderazgo científico del país, igual que cuando se anunció el lanzamiento del primer satélite hecho por el hombre hace 60 años.

¿El nombre de ese satélite? Sí, el mismo que la vacuna: Sputnik.

Este compuesto utiliza la técnica del vector viral, inyectándose un virus diferente y menos dañino con genes de la proteína espiga del coronavirus para crear una respuesta inmunitaria.

A pesar de los anuncios con bombo y platillo de que la vacuna era tan eficaz como las estadounidenses Pfizer y Moderna, ambas con porcentajes de protección superior al 90%, los rusos no acudieron de inmediato cuando arrancó la vacunación en masa en diciembre.

Dice Oleg Boldyrev, periodista del servicio ruso de la BBC en Moscú, que al comienzo de la campaña había mucho escepticismo por la forma tan rápida en que se había creado la vacuna.

“Muchos rusos estaban desconfiados por la naturaleza opaca de su registro y el entusiasmo excesivo de los funcionarios de gobierno. El presidente Vladímir Putin tampoco se había vacunado. Nada de esto ayudaba a crear confianza”, reporta Boldyrev.

Recuperación progresiva de la confianza

Encuestas recientes en Rusia indican que aunque poco a poco se instaura la confianza en la vacuna, sigue quedando una muestra considerable que no se fía del todo y quiere conocer más evidencias sobre su efectividad.

Ancianos en una residencia esperando para ser vacunados.

Getty Images
Poco a poco, los rusos van ganando confianza en su vacuna, reporta el servicio ruso de la BBC.

Sin embargo, puede que los escépticos empiecen a convencerse después de los datos de efectividad publicados en The Lancet, aunque siguen sin estar disponibles algunos datos de los ensayos clínicos y hay muchas preguntas que el Instituto Gamaleya debe responder.

Los más críticos acusan a los científicos de no ser completamente transparentes, pero “el aval de The Lancet es sin duda un gran impulso de optimismo para la distribución de Sputnik V a nivel mundial”, dice Boldyrev.

También debe tenerse en cuenta que, aunque no requiere las temperaturas extremas de conservación de Pfizer, sí necesita guardarse a temperaturas bajas, de alrededor de 8°C, y esto puede dificultar su distribución, como de hecho sucede fuera de las grandes ciudades en Rusia.

De acuerdo a un análisis independiente, menos de 1,5 millones de rusos han recibido la primera dosis de la vacuna. A este ritmo, tomaría unos tres años vacunar a la mitad de su población de 145 millones.

Oportunidad para los menos ricos

“Este es un momento decisivo para nosotros”, dijo en una entrevista a Bloomberg Kirill Dmitriev, director ejecutivo del Fondo Ruso de Inversión Directa, el organismo estatal que financió la vacuna.

El gobierno ruso reporta que muchas de las ocho millones de dosis ya fabricadas se enviarán a aquellos países que las ordenaron hace unos meses.

Una docena de países ha mostrado su interés. Entre ellos se encuentran aliados de Moscú, como Hungría o Irán, y también un buen número de estados latinoamericanos como México, Paraguay, Venezuela o Colombia.

En Argentina y Bolivia, de hecho, ya se ha empezado a inocular a la población con el compuesto ruso.

Vacunación en Argentina.

Getty Images
En Argentina ya se vacuna con la Sputnik V.

“Sputnik V llega en un momento crucial para América Latina”, asegura a BBC Mundo Vanni Pettinà, experto en relaciones exteriores de Rusia en el Colegio de México.

“Los países de la región no tienen tecnología propia para desarrollar sus vacunas ni el dinero suficiente para comprar las carísimas vacunas privadas que han ido aprobándose”, añade el experto.

En este sentido, Pettinà pronostica que la naturaleza estatal de Sputnik V facilitará su distribución y compra por parte de los países con menos recursos.

Y este hecho, indudablemente, también favorecerá un uso geopolítico que Putin puede utilizar muy bien a su conveniencia.

“Al ser estatal, Putin literalmente puede decidir cuántas dosis dar, a qué precios y a quién. Y todo esto estará condicionado por las evaluaciones políticas y estratégicas del Kremlin”, añade Pettinà.

Vladimir Putin en junio de 2020.

Getty Images
Que la vacuna sea estatal es un hecho que le permitirá a Putin utilizarla muy bien, de forma estratégica, dice un experto.

“Está claro que Rusia usará la vacuna como un instrumento geopolítico para aumentar lo que llamamos ‘soft power‘ (poder blando) entre estados con menos recursos y también otras empresas privadas a las que venda sus patentes”, explica Mira Milosevich, experta en Rusia y Eurasia para el Real Instituto Elcano.

“Durante la Guerra Fría, el poder blando se imponía con el deporte y el ajedrez, ahora los rusos utilizan la vacuna”, añade Milosevich.

Errores y debilidades de EE.UU. y Europa

Mientras que las primeras vacunas, como las de Pfizer, Moderna y Oxford-AstraZeneca, recibían el visto bueno de las autoridades médicas y comenzaban a distribuirse e inocularse, el optimismo se apoderaba de los países más ricos, que comenzaban a verse más cerca del triunfo sobre la pandemia.

La realidad ha mostrado ser más complicada.

Las farmacéuticas han experimentado notorias interrupciones en la distribución, especialmente evidentes en la UE, que hace unas semanas se involucró en una sonada disputa con AstraZeneca tras acusarle de incumplir los plazos de entrega de vacuna.

“Occidente no tiene mucha flexibilidad para manejar sus vacunas porque no las controla, son productos privados, y por eso está más expuesto al chantaje de precios y a contratos poco transparentes”, dice Pettinà.

El académico señala ciertos “errores y debilidades” tanto de la UE como de EE.UU. que Rusia puede aprovechar muy bien.

“La retirada de asuntos de política exterior de EE.UU. durante el gobierno de Trump y la complejidad y lentitud de la estructura política de la UE abren un espacio que el Kremlin puede usar para mejorar su imagen e influencia en países de menos recursos”, explica.

“Esto es fácil de explicar, Rusia es una potencia oportunista y ha visto que mientras EE.UU. y la UE priorizan abastecerse a sí mismos y son incapaces de proveer a países menos desarrollados, aprovecha para llevar la vacuna a estos territorios, también en América Latina”, coincide Milosevich.

Jeringas con el logo de AstraZeneca de fondo.

Getty Images
Vacunas como la de AstraZeneca prometían optimismo en la lucha contra la pandemia, pero la realidad ha demostrado ser algo más complicada.

“Esto hará que Rusia aumente su influencia en la región, ya de por sí más fácil de ampliar por las tradicionales interacciones con Cuba y otros gobiernos socialistas del siglo XXI como Brasil, Venezuela, Argentina o Bolivia”, completa Pettinà.

Largo historial de poderío científico ruso

Sputnik V no será el final de la investigación contra el coronavirus. Hay dos vacunas más que los científicos rusos están alistando.

“Una vez más, seguramente habrá cuestionamientos sobre la veracidad de los datos científicos que acompañen a los anuncios de eficacia”, apunta Boldyrev.

A pesar de las dudas y del secretismo ruso, Pettinà cree que no se debe infravalorar el historial científico y tecnológico de este país.

Vacunación en Irán, uno de los principales aliados de Rusia.

Getty Images
Varios expertos coinciden en que la vacuna rusa podría ser primordial para los países con menos recursos.

“El secretismo está muy vinculado a la herencia de seguridad soviética, pero no debe olvidarse que Rusia fue una potencia durante la Guerra Fría y que sigue invirtiendo mucho en ciencia y tecnología“.

Que la vacuna rusa funcione y tenga tanta eficacia es sin dudas una gran noticia para el mundo, pero, al igual que las otras vacunas, no se libra de las muchas interrogantes que siguen abiertas.

¿Cuánto durará la protección? ¿Será también efectiva contra las nuevas variantes más contagiosas que emergen en el mundo?

Todo parece indicar que aún es una incógnica el tiempo que queda en la lucha contra la pandemia.


Ahora puedes recibir notificaciones de BBC News Mundo. Descarga nuestra app y actívalas para no perderte nuestro mejor contenido.

https://www.youtube.com/watch?v=xhM2rTMB9I4&t

Lo que hacemos en Animal Político requiere de periodistas profesionales, trabajo en equipo, mantener diálogo con los lectores y algo muy importante: independencia. Tú puedes ayudarnos a seguir. Sé parte del equipo. Suscríbete a Animal Político, recibe beneficios y apoya el periodismo libre.

#YoSoyAnimal
close
¡Muchas gracias!

Estamos procesando tu membresía, por favor sé paciente, este proceso puede tomar hasta dos minutos.

No cierres esta ventana.