Retrocede en México el derecho de los niños a aprender; Aguascalientes, Zacatecas y Colima con mayor regresión
close
Recibe noticias a través de nuestro newsletter
¡Gracias! Desde ahora recibirás un correo diario con las noticias más relevantes.
sync
Cuartoscuro Archivo

Retrocede en México el derecho de los niños a aprender; Aguascalientes, Zacatecas y Colima con mayor regresión

Ningún estado en México cumple con su responsabilidad de garantizar el derecho a aprender en el nivel básico, sostiene el Índice de Cumplimiento de la Responsabilidad Educativa de la organización. Los punteros del ranking pasado, que habían andado ya un camino, no lograron sostener su ventaja.
Cuartoscuro Archivo
17 de mayo, 2018
Comparte

En 2016, Aguascalientes estaba en la primera posición en el Índice de Cumplimiento de la Responsabilidad Educativa (ICRE) de la organización civil Mexicanos Primero. Este ranking basado en 13 indicadores –entre ellos aprendizaje, permanencia en la escuela y condiciones materiales– analiza qué tanto están cumpliendo las entidades en garantizar a los niños, niñas y adolescentes su derecho a aprender. En la misma lista pero de 2018, presentada hoy, Aguascalientes se fue hasta la novena posición. Zacatecas pasó del segundo lugar al séptimo y Colima del tercero al 16.

En los resultados generales de este Índice se concluye que ningún estado en México cumple con su responsabilidad de garantizar el derecho a aprender en el nivel básico y, peor aún, los punteros del ranking pasado, que habían andado ya un camino, no lograron sostener su ventaja. Son otras 12 entidades las que han mejorado con respecto a hace dos años.

Mexicanos Primero no tiene una explicación puntual para esa caída. Jennifer L. O’Donoghue, directora de Investigación de la organización, explica en entrevista que el ICRE es un índice basado en datos duros (muchos obtenidos vía solicitudes de información). “Nos dice dónde estamos, pero no por qué”.

Sin embargo, O’Donoghue afirma que como cada entidad es responsable de prestar los servicios educativos en el nivel inicial, básico y especial, y en lo que respecta a formación de profesores en las normales, puede decirse que las variaciones de un periodo a otro y de una estado a otro son resultado de la voluntad estatal para atender el tema de la educación.

Esas variaciones no tienen que ver con la política educativa a nivel nacional, ni con la presencia o no de población indígena ni con el contexto socioeconómico en general. “Vemos estados como Puebla, con mucha pobreza, que están mejorando y otros, con un nivel de desarrollo alto, como la Ciudad de México que está empeorando. Más allá del contexto, depende de las decisiones y las acciones que se toman en cada entidad”.

De los 13 indicadores considerados por Mexicanos Primero para elaborar el ICRE, el gobierno federal no proporcionó información para los tres relacionados con infraestructura: porcentaje de escuelas con baños, porcentaje de escuelas con rampas para personas con discapacidad y porcentaje de escuelas con espacios recreativos.

“El Instituto Nacional de la Infraestructura Física Educativa (Inifed) no ha cumplido con su responsabilidad legal de mantener actualizado un sistema de información, así que en esos tres indicadores decidimos utilizar los resultados del ICRE pasado, porque la respuesta a nuestras solicitudes fue que proporcionar los datos supera las capacidades técnicas del instituto, lo cual para nosotros resulta escandaloso, porque quiere decir que no tienen seguimiento a programas como el de Escuelas al Cien”, señala O’Donoghue.

Ante esa falta de trasparencia, el ICRE 2018 se centra en los otros diez indicadores para los que Mexicanos Primero sí obtuvo información. De eso se concluye que a nivel nacional se ha descendido en el indicador específico de aprendizaje, algo que quedó claro también con los resultados de la prueba PLANEA. No obstante, la investigadora destaca que 12 estados mejoraron su calificación.

El de mayor avance fue Sonora, que estaba en el lugar 19 en aprendizaje en 2016 y ahora está en el 13. Sin embargo, todavía tiene un nivel reprobatorio, en rojo, con apenas 51% de cumplimiento. “El reto es que continúen garantizando condiciones para el aprendizaje de los niños, niñas y adolescentes”.

Esta entidad mejoró también en la permanencia en la escuela (porcentaje de alumnos que llegan al primer año de media superior en tiempo y forma), en la participación de las familias y en reforzamiento al aprendizaje (el apoyo a niños con necesidades educativas especiales).

Campeche también avanzó en aprendizaje, en permanencia, en atención educativa a los niños desde los tres años y en idoneidad docente; es decir, en el porcentaje de normalistas con resultado idóneo en el concurso de ingreso, lo que refleja una mejora en la formación inicial de los profesores, no en su desempeño ya en servicio. Sin embargo tiene muchos retos todavía, porque estaba muy abajo en cuanto a garantizar el derecho a aprender, tanto que apenas registra 37.3% en atención en primer año de preescolar.

Puebla lleva varios años mejorando. Ahora está en tercer lugar general cuando se encontraba en el sexto en 2016. Sus áreas de mejora son en la tutoría. “Es un ejemplo en asegurar que sus maestros de nuevo ingreso tienen un tutor, y está garantizando la atención de los niños desde preescolar, gracias a una estrategia en la que ubicaron los municipios con la tasa más baja de ingreso a la escuela, para ir casa por casa inscribiendo a los menores”. Tlaxcala, Yucatán y Guanajuato son otras entidades con avances, pero igual son estados con indicadores todavía en rojo, como en el caso de aprendizaje, con 49%, 55.6% y 43.5%, respectivamente.

Los que no mejoraron en ningún indicador fueron Chiapas, Durango y Nayarit. Coahuila y Ciudad de México están empeorando en aprendizaje y permanencia. Los que más han bajado en todos los indicadores son Durango, Jalisco, Tabasco, Colima y Guerrero. “Estos son focos rojos. Jalisco tiene un problema en permanencia, eso es su punto crítico y debe entender por qué los jóvenes no siguen en media superior y corregirlo. Guerrero bajó mucho en aprendizaje, en idoneidad de maestros y no está dando apoyo a las escuelas en supervisión”, señala la investigadora.

Aunque reconoce que necesitan analizar información más allá del ámbito educativo para el caso de estados como Guerrero, donde la violencia impacta el desempeño y la permanencia en el colegio.

En México, dice O’Donoghue, los profesores tienen que trasladarse mucho para llegar a sus escuelas. “Eso no ayuda en un contexto (de violencia) como el que tenemos, tampoco ayuda para la permanencia de los alumnos en las aulas. Se necesita hacer mucho más para la formación de maestros que sean de las comunidades y esto es una cuestión también más de voluntad. Hay que garantizar, además, la cobertura educativa, porque con cada kilómetro más de distancia, sobre todo en el caso de las niñas, baja 10% la probabilidad de que vayan a la escuela”.

Esta publicación fue posible gracias al apoyo de Fundación Kellogg.

 

 

Nota de la editora

En relación con esta nota, el Instituto Nacional de la Infraestructura Física Educativa (INIFED) envió una carta aclaratoria a Animal Político, así como un oficio a Mexicanos Primero en la que expone lo siguiente:

En relación a la nota informativa publicada hoy bajo el título “Retrocede en México el derecho de los niños a aprender; Aguascalientes, Zacatecas y Colima con mayor regresión” en la que detalla el estudio presentado por Jennifer L. O’Donoghue de la Asociación Mexicanos Primero ICRE Índice de Cumplimiento de la Responsabilidad Educativa: Estatal 2018, me permito hacer las siguientes aclaraciones:

  • En el Instituto Nacional de la Infraestructura Física Educativa (INIFED) diferimos completamente del apartado “De la opacidad en materia educativa y la (in)eficacia de los mecanismos de acceso a la información” firmado por Andrea Alcántara y Alejandra Plaschinki del citado estudio, ya que desde el pasado 21 de marzo éste Instituto entrego un archivo electrónico con la información solicitada por Mexicanos Primero relativa al número de escuelas de educación básica en inmuebles por entidad federativa de administración, tipo de sostenimiento y nivel educativo según disponibilidad de servicios sanitarios, agua corriente, energía eléctrica, alarma sistémica, áreas deportivas y recreativas, biblioteca, conexión a internet, bebederos, así como rampas y baños o sanitarios para personas con discapacidad. Se adjunta oficio con la entrega de dichos archivos electrónicos recibidos por el propio Presidente Ejecutivo, David Calderón Martín del Campo.
  • Es decir, hace ya más de 56 días que se compartió la información solicitada con la Asociación Civil, en datos abiertos y de manera electrónica, por lo que para este Instituto dicho estudio carece de exactitud en relación a la infraestructura física educativa, ya que es falto de veracidad.

Solicitamos se haga la aclaración pertinente ya que el INIFED se ha caracterizado por cumplir en tiempo y forma en materia de transparencia y rendición de cuentas, siendo un colaborador activo y proactivo de los estudios que las organizaciones de la sociedad civil realizan en pro de la educación.

Jefe de la Oficina de Enlace Nacional del INIFED.

En tanto, Mexicanos Primero respondió al INIFED con la siguiente carta:

Con relación al comunicado realizado a Animal Político por el titular del INIFED en el que señalan que la publicación del ICRE es “falto de veracidad y carece de exactitud” ya que la información referente al “número de escuelas de educación básica en inmuebles por entidad federativa de administración, tipo de sostenimiento y nivel educativo según disponibilidad de servicios sanitarios, agua corriente, energía eléctrica, alarma sistémica, áreas deportivas y recreativas, biblioteca, conexión a internet, bebederos, así como rampas y baños o sanitarios para personas con discapacidad” fue entregada mediante un documento de fecha de 21 de marzo del presente, me permito señalar que la información entregada a David Calderón Martín del Campo, Presidente Ejecutivo de Mexicanos Primero, en esa fecha carece de validez oficial.

No obstante que la información fue proporcionada de manera extraoficial y sin seguir los mecanismos oficiales para atender las solicitudes de información, por lo que adolece de certeza y validez jurídica, Mexicanos Primero se dio a la tarea de realizar un análisis técnico de la base de datos que remarcó la imprecisión y falta de rigor en la información ahí proporcionada.

Acompañan al presente un anexo jurídico y uno anexo técnico que detallan las observaciones aquí vertidas.

Juan Alfonso Mejía

Director General de Mexicanos Primero

 

NOTA JURÍDICA

A través del Sistema de información (Infomex), solicitamos información al Instituto Nacional de la Infraestructura Física Educativa (INIFED) el 14 de noviembre de 2017; dicha solicitud quedó registrada con el folio 114000012117. En dicho documento solicitamos la información relativa a la disponibilidad de sanitarios, agua corriente, energía eléctrica y demás servicios de infraestructura básicos de todas las escuelas del país, precisando aquellas de las que no tienen disponibilidad y la aclaración sobre la metodología con la que dicha información se recolecta y procesa por el Instituto.

El 13 de diciembre de 2017 recibimos respuesta del INIFED a través de la plataforma Infomex, en la que  señalan que “La información requerida en la solicitud de acceso a la información número 11140000012117, supera las capacidades técnicas de la Gerencia del Sistema Nacional de Información” y por tanto la información se pone a disposición para la consulta en la sede misma del INIFED, previa cita con el Subgerente Jonatan Arturo Saldívar Ruiz.

En contra de dicha respuesta, David Calderón Martín del Campo en representación de Aprender Primero, interpuso un recurso de revisión admitido en enero de 2018, bajo el número de expediente: RRA 0294/2018.

A la par del procedimiento correspondiente ante el Instituto Nacional de Transparencia, Acceso a la Información y Protección de Datos Personales (INAI), intentamos establecer comunicación con el INIFED para desahogar la puesta a disposición de la información. Después de varias llamadas, el 1º de marzo de 2018, el Lic. Jonatan A. Saldívar devolvió las llamadas, pidiendo el número de folio de la solicitud, nos dijo que la revisaría y nos solicitó volver a llamar para saber cómo proceder.

Tras una comunicación personal por parte de David Calderón con el Director General del INIFED, Héctor Gutiérrez de la Garza, el 9 de marzo el Lic. Saldívar se comunicó a las oficinas de Mexicanos Primero y dio la siguiente explicación: Los diagnósticos de infraestructura educativa del país sólo se encuentran en papel y resguardados en cajas dentro de la bodega que tiene el INIFED en la Avenida de los Cien Metros, en la Ciudad de México. Cabe destacar que el diagnóstico de infraestructura de cada escuela consta de siete hojas por cada centro.

A pregunta explícita, respondió que NO existe una base de datos informática como parte del Sistema Nacional de Infraestructura Educativa y la información del diagnóstico de cada escuela se resguarda únicamente en papel. El Lic. Saldívar nos señaló que la última versión en formato de base de datos (Excel) con que cuenta el INIFED corresponde al 2014, año en que los diagnósticos de infraestructura educativa fueron realizados por las Autoridades Educativas Locales (AEL).

El Lic. Saldívar indicó que el INIFED contrata empresas externas para el diagnóstico, las cuales entregan dicho diagnóstico en papel, siete hojas por cada escuela, y que ni el INIFED ni las empresas contratadas construyen una base de datos para sistematizar la información y convertirla en un formato utilizable, de manera que no existe una base informática actualizada de la infraestructura educativa nacional. 

Por otro lado, en relación con el procedimiento ante el INAI, el 12 de marzo de 2018, nos fue notificada la resolución al recurso de revisión 0294/2018 en el cual ordena modificar la respuesta del INIFED e instruye a dicho Instituto a fundar y motivar la justificación específica que se actualiza para el caso en concreto, que impide entregar la información en la modalidad requerida. De igual forma obligaba al INIFED a informarnos respecto de otras alternativas de entrega de la información requerida, como lo son las copias simples o certificadas.

A pesar de que el procedimiento correspondiente de transparencia seguía en curso, el 21 de marzo el Lic. Luis Fernando Domínguez Martín del Campo, Jefe de Oficina del INIFED entregó de manera extraoficial un USB con una base de datos en Excel con información de 2013 a 2016 relativa a las condiciones de infraestructura en 152,469 inmuebles escolares públicos (ver Anexo Técnico). A cambio, David Calderón firmó un acuse de recibo en el cual se estableció que “en atención a su solicitud de información relativa al número de escuelas de educación básica en inmuebles por entidad federativa de administración, tipo de sostenimiento, nivel educativo, según disponibilidad de servicios sanitarios, agua corriente, energía eléctrica, alarma sísmica, áreas deportivas y recreativas, biblioteca, conexión a internet, bebederos, así como rampas, baños o sanitarios, para personas con discapacidad, le informo lo siguiente: (…) este organismo descentralizado tiene a bien hacerle entrega en archivo electrónico de una base de datos con la información antes solicitada. Es importante mencionar que la entrega de dicha información dista y es independiente del procedimiento de cumplimiento del recurso de revisión RRA 0294/2018 interpuesto ante el Instituto Nacional de Transparencia, Acceso a la Información y Protección de Datos Personales, mismo que se encuentra en trámite” (énfasis nuestro).

Cabe resaltar que, como bien señala el propio documento extraoficial entregado a David Calderón, la base de datos no fue proporcionada para dar cumplimiento al procedimiento llevado ante el INAI.

En virtud de lo anterior, no puede considerarse información con validez oficial por tres razones: 1) el propio Instituto expresamente señala que dicha información no fue proporcionada para dar cumplimiento al recurso de revisión vinculado a la solicitud de información; 2) el escrito que acompaña la información no cuenta con un número de oficio que documente el comunicado realizado a nuestra organización; y 3) la respuesta no siguió los medios y procedimientos establecidos en la ley para tales efectos, si no que se entrega en mano en una reunión cerrada, careciendo de toda validez oficial y formalidad.

Lo anterior es relevante ya que el día 3 de abril de 2018, en cumplimiento con el recurso de revisión 0294/2018, el INIFED respondió que “con fundamento en los artículos 128, 130 y 136 de la LFTAIP, 133 de la LGTAIP se encuentra imposibilitado para proporcionar la información en el medio solicitado ya que supera la capacidad del sistema.Asimismo, nos ofrecieron la opción de entrega en copias simples ($.50/hoja) recogiendo en las oficinas del sujeto obligado.

En Mexicanos Primero hacemos investigación basada en la evidencia, con información pública, confiable y completa, obtenida a través de los mecanismos establecidos de manera oficial para tales efectos.

El ICRE es una herramienta que se basa en los principios de transparencia y rendición de cuentas. Mexicanos Primero, Visión 2030, A.C. no se encontró en posibilidad de utilizar la base de datos proporcionada por el Jefe de Oficina del INIFED, pues ésta no sólo fue entregada de manera “extra oficial” sin cumplir con los procedimientos en materia de transparencia, sino que tampoco contiene información completa para todos los estados (ver Anexo Técnico).

Nos enfrentamos a un problema cuando la autoridad pretende que recibamos información fuera de los procedimientos y mecanismos oficiales e incompleta, para que sea utilizada como fidedigna.

Resaltamos la obligación del Instituto Nacional de la Infraestructura Física Educativa de contar con un Sistema de Información de la Infraestructura Física Educativa que permita recopilar procesar, clasificar, analizar, resguardar, generar, interpretar y actualizar permanentemente, los datos referentes a la situación, funcionalidad, riesgo, estado físico y entorno de la infraestructura escolar del país (Art.19, fracc. II, LGIFE; Arts. 51-57, RLIFE).

La falta de dicho sistema de información a la fecha se traduce en un incumplimiento de las facultades de la autoridad encargada para las cuales existe el INIFED.

Anexo Técnico: Por qué se tomó la decisión de NO usar la base de datos proporcionada por el INIFED

El 21 de marzo de 2018, el Instituto Nacional de Infraestructura Física Educativa (INIFED) entregó a Mexicanos Primero una base de datos con información sobre la infraestructura educativa para 152,469 inmuebles escolares. En la reunión de entrega, el personal del INIFED hizo hincapié en lo siguiente con respecto a la base de datos y la información incluida en ella.

  • Los 152,469 inmuebles son los mismos planteles escolares censados en el Censo de Escuelas, Maestros y Alumnos de Educación Básica y Especial (CEMABE).
  • El diagnóstico de la infraestructura educativa de estos planteles, comenzó en 2013 y terminó en 2016.
  • El INIFED encargó a las Autoridades Educativas Locales (AEL) que hicieran los diagnósticos en 2013 y 2014, mientras en 2015 y 2016, el INIFED se hizo cargo de elaborarlos mediante la contratación de empresas externas.
  • Sólo hubo 6,077 planteles educativos para los que no se pudo hacer el diagnóstico de la infraestructura debido principalmente a tres razones:
    1. Problemas de accesibilidad
    2. Inseguridad pública.
    3. Negativa de la comunidad escolar por usos y costumbres.
  • La base de datos entregada especifica si los planteles educativos cuentan con: luz, sanitarios, agua, cancha deportiva, biblioteca, internet, bebedero (incluye aquellas donde se instalaran hasta finales de este ciclo escolar), instalaciones accesibles para personas con discapacidad.

Como con cualquier base de datos que se utiliza para los análisis en Mexicanos Primero, se hizo una revisión de la base de datos proporcionado por el INIFED con el fin de establecer la representatividad de los datos incluidos. Es decir, se buscaba confirmar que en efecto la base incluía información completa sobre los planteles en cada uno de los estados. De acuerdo al punto 1) arriba, la base debía incluir los mismos planteles que en el CEMABE 2013.

Paso 1. Comparación con CEMABE 2013. En los “Tabulados Adicionales” del CEMABE que hacen referencia a “Inmuebles Escolares” se reporta información para 152,898 planteles educativos públicos. Aunque el número total de planteles educativos públicos censados por el CEMABE 2013 y diagnosticados en la base del INIFED es muy parecido (152,898 y 152,469 planteles, respectivamente), la distribución entre entidades federativas varía considerablemente.

Como se aprecia en la Tabla 1, encontramos diferencias muy marcadas en algunas entidades entre el número de planteles reportados en CEMABE y en la base del INIFED. No nos preocupó el aumento de planteles en Chiapas, Oaxaca y Michoacán, dado que el CEMABE no se pudo censar a gran parte de esos planteles en 2013. Sin embargo, sí nos llamó mucho la atención la baja de más de 20% (y hasta 36%) en el número de planteles en ciertos estados, lo cual implicaría que se había cerrado a una de cada cinco escuelas de educación básica pública en Baja California Sur o Hidalgo, una de cada cuatro en Querétaro y más de una de cada tres en Tamaulipas.

Paso 2. Comparación de número de planteles con la estadística 911. Como siguiente paso, hicimos un ejercicio de comparación de los planteles educativos en la base del INIFED con los registrados como activos en el ciclo escolar 2016-2017, con base en el Formato 911 para el inicio del ciclo escolar. Como se observa en la Tabla 2, el número de planteles georeferenciados en el inicio del ciclo escolar 2016-2017 fue mayor al número de planteles censados en 2013 y mayor en 7,476 planteles al número incluido en la base del INIFED (diagnosticados de 2013 a 2016).

Sin embargo, nuestra principal preocupación fue la variación entre los estados. La diferencia en promedio entre el 911 y la base del INIFED fue de 6.73%; en algunos estados esta diferencia superaba 35%, lo que implicaba que la base de INIFED fue incompleta, al no tener información sobre más de una de cada tres planteles escolares públicos en ese estado.

La Gráfica 1 demuestra las variaciones en la cobertura de planteles por estado en la base del INIFED. A nivel nacional, la base incluye 95% de los planteles escolares públicos de educación básica (representado por la línea roja); sin embargo, como nuestro principal uso de la base fue evaluar la infraestructura en cada estado y hacer una comparación entre los estados, fue imprescindible contar con información completa para cada estado. La base de datos proporcionado por el INIFED no cumplió con este criterio técnico.

Paso 3. Revisión de los datos reportados por estado. Adicionalmente, revisamos la información reportada en cada estado para los tres indicadores incluidos en el índice de Mexicanos Primero: % de planteles escolares públicos con baños, % con rampas y % con áreas recreativas. En el caso de los últimos dos indicadores, como se puede observar en la Tabla 3, a nivel nacional, faltaba información para casi 4% de los planteles. De nuevo, existía mucha variación entre los estados; en algunas entidades, la base no incluía información para más de 10% de los planteles, y en el caso de Tamaulipas, más de la mitad de los planteles.

En la Gráfica 2, se presenta el porcentaje de planteles escolares de educación básica pública incluidos en la base del INIFED con información completa para el cálculo de los indicadores de planteles con rampas y con áreas recreativas por estado. De nuevo, se nota una variación importante entre los estados, particularmente grave para el caso de Tamaulipas; para el propósito de una investigación comparativa en los estados, entonces, se considera la información proporcionada en la base del INIFED incompleta.

 

Conclusión técnica: La base de datos proporcionado por el INIFED el 21 de marzo de 2018 es incompleta. No cumple con los criterios técnicos para la investigación propuesta como parte del desarrollo del Índice de Cumplimiento con la Responsabilidad Educativa (ICRE) en Mexicanos Primero, dado que no contiene información suficiente para realizar los cálculos en todos los estados de la República.

Lo que hacemos en Animal Político requiere de periodistas profesionales, trabajo en equipo, mantener diálogo con los lectores y algo muy importante: independencia. Tú puedes ayudarnos a seguir. Sé parte del equipo. Suscríbete a Animal Político, recibe beneficios y apoya el periodismo libre.

#YoSoyAnimal

Afganistán: cómo surgió el Talibán y otras 5 preguntas clave sobre el grupo islamista

Expertos han advertido que tras la retirada de la OTAN y de EE.UU. Afganistán podría estar en camino a una caótica guerra civil.
16 de agosto, 2021
Comparte

Los talibanes fueron derrocados del poder en 2001, tras una incursión militar liderada por Estados Unidos, pero poco a poco el grupo islamista fue ganando fuerza a lo largo y ancho de Afganistán, hasta retomar efectivamente el control del país a mediados de agosto de 2021.

Mientras EE.UU. se prepara para completar la retirada de sus tropas antes del 11 de septiembre, tras dos décadas de guerra, los talibanes invaden puestos militares afganos, pueblos y aldeas, y ciudades clave, incluida Kabul.

Los talibanes habían entrado en conversaciones directas con EE.UU. en 2018, y el año pasado ambas partes llegaron a un acuerdo de paz en Doha que comprometía a Estados Unidos a retirarse y a los talibanes a no atacar a las fuerzas estadounidenses.

También acordaron no permitir que alQaeda ni otros militantes operaran en las zonas que controlaban, además de continuar con las conversaciones de paz internas. Pero los talibanes siguieron atacando a las fuerzas de seguridad afganas y a la población civil.

Finalmente, el domingo 15 de agosto, el Talibán declaró la victoria después de que el presidente afgano, Ashraf Ghani abandonara el país y su gobierno colapsara.

EE.UU. y otros países con presencia en Afganistán están corriendo a contrarreloj para evacuar a sus ciudadanos mientras cientos de afganos tratan desesperadamente de abandonar el país. El regreso al poder de los militantes islamistas marca el final de casi 20 años de la presencia de la coalición liderada por EE.UU. en Afganistán.

BBC Mundo hace un repaso de cómo surgió este grupo islámico, la vida bajo su mandato, así como su relación con Pakistán y el grupo al Qaeda.

1. ¿Cómo surgió el Talibán?

Los talibanes, o “estudiantes” en lengua pastún, surgieron a principios de la década de 1990 en el norte de Pakistán tras la retirada de Afganistán de las tropas de la Unión Soviética.

Se cree que el movimiento, predominantemente pastún, apareció por primera vez en seminarios religiosos, en su mayoría pagados con dinero de Arabia Saudita, en los que se predicaba una forma de línea dura del islam sunita.

Los combatientes de la milicia talibán suben a bordo de su camioneta Toyota con lanzacohetes antitanque RPG-7 y rifles de asalto.

TERENCE WHITE/AFP via Getty Images
El uso de jeeps rápidos de los talibanes fue un factor importante en su sorpresiva captura de la capital afgana.

La promesas hechas por los talibanes, en las áreas pastún que se encuentran entre Pakistán y Afganistán, fueron restaurar la paz y la seguridad y hacer cumplir su propia versión austera de la sharia, o ley islámica, una vez en el poder.

Desde el suroeste de Afganistán, los talibanes ampliaron rápidamente su influencia.

En septiembre de 1995 capturaron la provincia de Herat, fronteriza con Irán, y exactamente un año después capturaron la capital afgana, Kabul, derrocando al régimen del presidente Burhanuddin Rabbani, uno de los padres fundadores de los muyahidines afganos que resistieron la ocupación soviética.

En 1998, los talibanes controlaban casi el 90% de Afganistán.

2. ¿Cómo era la vida bajo los talibanes?

Cansados ​​de los excesos de los muyahidines y de las luchas internas después de la expulsión de los soviéticos, la población afgana en general recibió con buenos ojos a los talibanes, cuando estos aparecieron por primera vez.

Su popularidad inicial se debió en gran parte a su éxito erradicando la corrupción, frenando la anarquía y trabajando para que las carreteras y las áreas bajo su control fueran seguras, impulsando así el comercio.

No obstante, los talibanes también introdujeron y apoyaron castigos acordes a su estricta interpretación de la ley islámica: ejecutando públicamente a asesinos y adúlteros que habían sido condenados y amputando a los que habían sido declarados culpables de robo.

Asimismo, los hombres debían dejarse crecer la barba y las mujeres tenían que llevar un burka que les cubría todo.

Mujeres afganas desplazadas, 19 de octubre de 2016.

Getty Images
Los talibanes prohíben la música, el maquillaje y desaprueban que las niñas de 10 años o más vayan a la escuela.

Los talibanes también prohibieron la televisión, la música, el cine, el maquillaje y desautorizaron que las niñas de 10 años o más fueran a la escuela.

Algunos afganos seguían haciendo estas cosas en secreto, arriesgándose a recibir castigos extremos.

Los talibanes fueron acusados ​​de diversos abusos culturales y de violaciones a los derechos humanos.

Un ejemplo notorio fue en 2001, cuando los talibanes siguieron adelante con la destrucción de las famosas estatuas del Buda de Bamiyán en el centro de Afganistán, a pesar de la condena e indignación que esto causó en todo el mundo.

3. ¿Cuál es su relación con Pakistán?

Pakistán ha negado repetidamente las acusaciones de que ayudó a darle forma a los talibanes, pero son pocas las dudas de que muchos afganos que inicialmente se unieron al movimiento fueron educados en madrasas (escuelas religiosas) en Pakistán.

Pakistán también fue uno de los únicos tres países, junto a Arabia Saudita y Emiratos Árabes Unidos (EAU), que reconocieron a los talibanes cuando tomaron el poder.

Igualmente, fue la última nación en romper relaciones diplomáticas con el grupo.

Talibanes

Getty Images
Los talibanes fueron acusados ​​de diversos abusos culturales y de violaciones a los derechos humanos.

Por un momento, los talibanes amenazaron con desestabilizar a Pakistán desde las áreas que controlaban en el noroeste.

Uno de los ataques de los talibanes paquistaníes más notorios y condenados internacionalmente tuvo lugar en octubre de 2012, cuando la colegiala Malala Yousafzai(quien luego obtendría el Nobel de la Paz)recibió un disparo cuando se dirigía a su casa en la ciudad de Mingora.

Sin embargo, una gran ofensiva militar que tuvo lugar dos años más tarde, tras la masacre de la escuela de Peshawar, redujo en gran medida la influencia del grupo en Pakistán.

Al menos tres figuras clave de los talibanes paquistaníes murieron en ataques con aviones no tripulados estadounidenses en 2013, incluido el líder del grupo, Hakimullah Mehsud.

4. ¿Aliados de al Qaeda?

Los talibanes se convirtieron en uno de los focos de atención en todo el mundo tras los ataques al World Trade Center de Nueva York, el 11 de septiembre de 2001.

Fueron acusados ​​de servirles de santuario a los principales sospechosos de los ataques: Osama bin Laden y su movimiento al Qaeda.

El 7 de octubre de 2001, una coalición militar liderada por Estados Unidos lanzó ataques en Afganistán y, para la primera semana de diciembre, el régimen talibán ya se había derrumbado.

Mapa del control taliban

BBC

El entonces líder del grupo, Mullah Mohammad Omar, y otras figuras importantes, incluido Bin Laden, eludieron la captura a pesar de haber sido una de las persecuciones más grandes del mundo.

Según informes, muchos altos dirigentes talibanes se refugiaron en la ciudad paquistaní de Quetta, desde donde guiaron al grupo. Pero Islamabad negó la existencia de lo que se bautizó como el “Quetta Shura” en Pakistán, un grupo de veteranos del régimen talibán.

Sin embargo, durante conversaciones de paz con EE.UU., los talibanes aseguraron que no albergarían de nuevo a al Qaeda, organización que se encuentra muy disminuida.

5. ¿Quién lidera el grupo?

Mawlawi Hibatullah Akhundzada fue nombrado comandante supremo de los talibanes el 25 de mayo de 2016, después de que Mullah Akhtar Mansour muriera en un ataque con aviones no tripulados estadounidenses.

En la década de 1980, participó en la resistencia islamista contra la campaña militar soviética en Afganistán, pero su reputación es más la de un líder religioso que la de un comandante militar.

Akhundzada trabajó como jefe de los Tribunales de la Sharia en los años 1990.

Se cree que tiene unos 60 años y ha vivido la mayor parte de su vida dentro de Afganistán. Sin embargo, según expertos, mantiene estrechos vínculos con la llamada Quetta Shura, los líderes talibanes afganos que dicen tener su base en la ciudad paquistaní de Quetta.

Como comandante supremo del grupo, Akhundzada está a cargo de los asuntos políticos, militares y religiosos.

6. ¿Cuál es la situación actual?

Pese a las graves preocupaciones de los funcionarios afganos sobre la vulnerabilidad del gobierno sin apoyo internacional contra los talibanes, el presidente de EE.UU., Joe Biden, anunció en abril de 2021 que todas las tropas estadounidenses habrían abandonado el país para el 11 de septiembre, dos décadas después de los ataques al World Trade Center.

Habiendo sobrevivido a una superpotencia durante dos décadas de guerra, los talibanes comenzaron a apoderarse de vastas extensiones de territorio, amenazando con derrocar una vez más a un gobierno en Kabul.

Lo lograron a mediados de agosto de 2021, cuando declararon la victoria y el presidente afgano Ashraf Ghani abandonó el país.

Se cree que el grupo ahora es más fuerte en número que en cualquier otro momento desde que fueron derrocados en 2001, con hasta 85.000 combatientes a tiempo completo, según estimaciones recientes de la OTAN.

El avance fue más rápido de lo que muchos temían.

El general Austin Miller, comandante de la misión liderada por Estados Unidos en Afganistán, advirtió en junio que el país podría estar dirigiéndose hacia una caótica guerra civil, a la que llamó una “preocupación por el mundo”.

Según informes, una evaluación de la inteligencia estadounidense realizada el mismo mes había concluido que el gobierno afgano podría caer dentro de los seis meses posteriores a la salida del ejército estadounidense.

Finalmente, ocurrió mucho antes.


Ahora puedes recibir notificaciones de BBC Mundo. Descarga la nueva versión de nuestra app y actívalas para no perderte nuestro mejor contenido.

https://www.youtube.com/watch?v=xxU3WMtwJpU

Lo que hacemos en Animal Político requiere de periodistas profesionales, trabajo en equipo, mantener diálogo con los lectores y algo muy importante: independencia. Tú puedes ayudarnos a seguir. Sé parte del equipo. Suscríbete a Animal Político, recibe beneficios y apoya el periodismo libre.

#YoSoyAnimal
close
¡Muchas gracias!

Estamos procesando tu membresía, por favor sé paciente, este proceso puede tomar hasta dos minutos.

No cierres esta ventana.