¡Muchas gracias!


Estamos procesando tu membresía, por favor sé paciente, este proceso puede tomar hasta dos minutos.

No cierres esta ventana.

close
Recibe noticias a través de nuestro newsletter
¡Gracias! Desde ahora recibirás un correo diario con las noticias más relevantes.
sync
Especial
Verificado.mx: ¿Duplicarlo? ¿335 pesos? ¿100 pesos más? El salario mínimo, según los candidatos a la Presidencia
Tres de los cuatro candidatos presidenciales hablaron en el segundo debate de sus propuestas sobre el salario mínimo, ¿qué tan viables son?
Especial
Por Verificado 2018
21 de mayo, 2018
Comparte

“335, más o menos”, dijo El Bronco. “Hay que duplicarlo en la franja fronteriza”, reviró Andrés Manuel López Obrador. Y Ricardo Anaya propuso: “aumentar de inmediato el salario mínimo a 100 pesos y en los primeros cuatro años, duplicarlo”.

El salario mínimo fue tema del segundo debate presidencial y hubo propuestas específicas de los candidatos presidenciales, salvo José Antonio Meade, que no hizo referencia al tema.

Verificado 2018 entrevistó a cuatro economistas sobre el tema, quienes de entrada recordaron que la propia Constitución establece que el salario mínimo de un trabajador debe ser suficiente para satisfacer “las necesidades normales de un jefe de familia, en el orden material, social y cultural y para proveer la educación obligatorio de los hijos”.

Además, recordaron que para cubrir los gastos de una sola persona en zonas urbanas en alimentación, ropa, salud, transporte, educación son necesarios 99.5 pesos diarios en áreas urbanas, según calcula como línea de bienestar el Consejo Nacional de Evaluación de la Política de Desarrollo Social (Coneval).

Si se considera una familia de cuatro personas en áreas urbanas, son necesarios 398 pesos, 63 pesos más de lo sugerido por Rodríguez Calderón, por ejemplo. Si se considera una familia de tres integrantes, es necesario percibir 298.5 pesos diarios.

La línea de bienestar para una persona en el campo es de 63.96 pesos diarios. Para sostener a una familia de cuatro integrantes, el salario del trabajador debe ser de 255 pesos. Para sostener a una familia de tres integrantes, el salario debe ser de 191.88.

¿Qué tan viables son las propuestas?

Raymundo Campos, investigador del Centro de Estudios Económicos del Colégio de México, comentó respecto a la iniciativa de Anaya Cortés, que la primera elevación del salario mínimo de 88.36 a 100 pesos diarios, en el primer año, no impactaría negativamente al empleo ni a la  inflación, ya que dicho incremento —equivalente a 13.6%— es moderado.

En cuanto a las propuestas de López Obrador, de incrementar a 200 y 171 pesos diarios el salario mínimo, respectivamente, implicaría un ingreso mensual de seis mil y cinco  mil 130 pesos, lo que aún sería insuficiente para mantener una familia de cuatro miembros con un sólo ingreso, pero suficiente para una familia con dos ingresos en áreas rurales, apuntó Eva Arceo, investigadora de la División de Economía del Centro de Investigación y Docencia Económicas (CIDE), y reconoció que podría existir un ligero efecto inflacionario y aumento en el desempleo, sin embargo, no existen estudios sobre cambios tan grandes en el salario mínimo en un periodo tan corto. Campos, por su parte, agregó que los efectos dependerán del crecimiento en la economía.

Sin salario mínimo

Los cuatro economistas entrevistados concordaron que sería un error eliminar el salario mínimo —como lo sugiere Rodríguez Calderón—. Ricardo Fuentes, director ejecutivo de Oxfam México, comentó que el salario mínimo consiste en un derecho constitucional que no es negociable y no puede estar sujeto a la discreción de un tomador de decisiones que cree que tiene efectos negativos.

Es una “falacia” considerar —como lo hace El Bronco—  que con el esfuerzo se puede salir adelante, apuntó Arceo.

Eliminar el salario mínimo es viable en países donde este es muy cercano al salario medio, como Francia, apunta Castañeda, experto en temas de pobreza. También es viable en países, como Alemania, en donde los trabajadores forman parte del proceso directivo en las empresas y pueden presionar a una mejora salarial. El respeto de los derechos laborales y la vida sindical pacifista son los esquemas principales para proteger los derechos de los mexicanos. En México no es así: sólo 10% de los trabajadores están afiliados a un sindicato.

Actualmente países como Dinamarca, Italia, Austria y Finlandia no cuentan con salario mínimo.

Viabilidad legislativa

El salario mínimo puede ser modificado en cualquier momento, siempre y cuando existan condiciones económicas que lo justifiquen. Para realizar un cambio en el salario mínimo, este debe ser propuesto por  el Secretario de Trabajo y Previsión Social (STPS) y aprobado por la Comisión Nacional de Salarios Mínimos, la cual está conformada por representantes de los trabajadores, de los patrones y del gobierno, según se establece en los artículos 570 y 573 de la Ley Federal del Trabajo. Por este motivo, las propuestas de Anaya y López Obrador sobre elevar el salario mínimo hasta alcanzar la línea de bienestar no tienen que pasar por el legislativo para ser implementadas.

Para eliminar el salario mínimo, como propone El Bronco, se tendría que modificar el artículo 123 constitucional, la Ley del Trabajo y a las leyes locales que consideran el salario mínimo como factor de cálculo económico-laboral.

María del Carmen Nava, directora de Visión Legislativa comentó a Verificado 2018 que el artículo 123 es uno de los pilares históricos de la organización del trabajo en México. El salario mínimo se ha utilizado como base para pagar a los trabajadores del país, así como para fijar las prestaciones.

Eliminar el salario mínimo “no es tan sencillo ni que se llegue a realizar por la parte histórica de país, de cómo se ha conformado y ha trabajado México en relación al salario mínimo y todos los cálculos alrededor. No lo veo ni factible y si lo llegaran a hacer, tendría que ser un proceso no tan acelerado. No menor a un año.” sostuvo Nava.

Lo que hacemos en Animal Político requiere de periodistas profesionales, trabajo en equipo, mantener diálogo con los lectores y algo muy importante: independencia. Tú puedes ayudarnos a seguir. Sé parte del equipo. Suscríbete a Animal Político, recibe beneficios y apoya el periodismo independiente.

#YoSoyAnimal
Getty Images
La cantidad de CO2 en la atmósfera supera récord: Qué consecuencias tiene para el planeta
Los niveles atmosféricos de dióxido de carbono, el principal gas causante del cambio climático, superaron las 415 partes por millón por primera vez en la historia de la humanidad. ¿Qué implica haber cruzado ese umbral?
Getty Images
16 de mayo, 2019
Comparte

Jugando con fuego.

¿Es eso lo que está haciendo la humanidad?

La noticia fue recibida por algunos con profunda frustración, por otros con alarma.

El pasado 11 de mayo los niveles atmosféricos de dióxido de carbono o CO2, el principal gas causante del cambio climático, pasaron el nivel de 415 partes por millón (ppm) por primera vez en toda la historia evolutiva de los seres humanos.

La medición de 415,26 ppm fue realizada por una de las principales estaciones de monitoreo del calentamiento global en el mundo, el observatorio de Mauna Loa en Hawái que pertenece al Instituto Scripps de Oceanografía en Estados Unidos.

¿Qué significa para todos nosotros haber cruzado ese umbral?

Tres reconocidos expertos en cambio climático dieron su opinión para los lectores de BBC Mundo.


CHRIS RAPLEY, profesor de ciencia climática en University College London y exdirector del Instituto Antártico Británico

Es la primera vez que los seres humanos hemos inhalado aire con tanto CO2. Es un gas transparente y sin olor y no lo percibimos, pero está teniendo un enorme impacto en el planeta porque ha alterado su balance energético.

El CO2 adicional que hemos lanzado a la atmósfera está causando que la Tierra acumule energía del Sol más rápido de lo que la irradia.

La medición de 415 ppm indica que aún estamos emitiendo dióxido de carbono hacia la atmósfera al nivel máximo de lo que se consideraba posible hace 20 años.

Si seguimos este curso de acción llegaremos a un aumento de la temperatura global de 3, 4 o 5 grados Celsius para fin de siglo, y eso tendrá consecuencias desastrosas para nuestros hijos y nietos y generaciones futuras durante miles de años.

No tendríamos que agregar mucho más dióxido de carbono para calentar el planeta lo suficiente como para que el hielo de Groenlandia y partes de Antártica atraviesen un punto de no retorno. Y en ese caso cualquier cosa que hagamos no impedirá el derretimiento de grandes sectores de hielo.

Si eso ocurre el aumento en el nivel del mar afectará a grandes ciudades en el mundo y desplazará a cientos de millones de personas, veremos olas de calor tan intensas que partes del planeta serán inhabitables y habrá migraciones que desestabilizarán a un planeta ya aquejado por problemas.

Así que hay muchas formas en las que haber pasado 415 ppm es una noticia extremadamente mala y desesperadamentenecesitamos hacer algo al respecto.

El hecho de que llegamos a 415 ppm cuando el nivel natural de la Tierra ha sido durante millones de años de 280 ppm nos dice que hemos cambiado al planeta en formas que son casi inimaginables.


MICHAEL MANN, profesor del Departamento de Meteorología y Ciencias Atmosféricas de la Universidad de Pensilvania

Cuando mis coautores y yo publicamos hace 20 años por primera vez el gráfico llamado “del palo de hockey” con la curva empinada de aumento de CO2, los niveles eran de cerca de 365 ppm. Ahora son de 415 ppm.

Eso significa que hubo un aumento gigantesco de 50 ppm en dos décadas y estamos incrementando las concentraciones atmosféricas a una tasa de 3 ppm al año.

Si haces los cálculos, superaremos los 450 ppm en poco más de una década, y eso implica un peligroso aumento del calentamiento planetario de más de 2 a 3,5 grados Celsius.

Esto significa que debemos hacer cambios dramáticos, ahora, para bajar las emisiones globales de CO2 en un nivel de 5 a 10% al año. Solo así evitaremos impactos catastróficos del cambio climático.

No sabemos exactamente cuáles son los niveles de ppm que llevarán a puntos de no retorno, como por ejemplo el derretimiento de grandes partes de hielo en Antártica que lleve a aumentos del nivel del mar de 3 a 4 metros, o el colapso de la circulación oceánica del Atlántico Norte, la desestabilización del metano atrapado en el permafrost u otros mecanismos amplificadores.

Algunos de estos mecanismos tal vez ya pueden haber sido disparados, otros podrían estar cerca de esa situación.

La única estrategia razonable es dejar de quemar combustibles fósiles que emiten CO2 y calientan el planeta.

Los impactos del cambio climático ya no son sutiles.Los estamos viendo en tiempo real en formas profundas.


JAMES DYKE, profesor de Sistemas Globales del Departamento de Geografía de la Universidad de Exeter

En términos de cómo ha venido cambiando el clima nada sucederá como consecuencia de haber llegado a 415 ppm en comparación con 414 o 412 ppm.

La razón por la que haber llegado a 415 ppm es significativo es que la última vez que la Tierra experimentó concentraciones de CO2 de este nivel fue probablemente hace 2,6 o incluso 3 millones de años.

Es decir, antes de la evolución de la especie humana.

Y es importante recordar que no tenemos razones para creer que el aumento de CO2 se estabilizará en 415 ppm.

Los aumentos anuales han sido de uno o dos por ciento y no sabemos cuando se detendrán.

Hay algo que la gente debe entender cuando se habla de estabilizar el aumento de temperatura global a no más de 1,5 grados Celsius: en mi opinión, nadie cree que en realidad eso sea posible.

Los gobiernos internacionales y la cumbre de París de 2015 hablaron de limitar el calentamiento a no más de 2 grados, con una aspiración de hacerlo a no más de 1,5 grados.

Pero cuando hablas con los que deciden las políticas nadie piensa que eso sea posible, porque limitar el calentamiento global a 1,5 grados significa que el uso de combustibles fósiles debe acabar en un par de décadas y no hay evidencia ni siquiera de que vayamos en la dirección correcta.

Creo que la gente se sorprendería de saber que por un lado los gobiernos hablan de limitar el aumento de temperatura a 1,5 grados, y al mismo tiempo esos gobiernos piensan que no podremos detener el uso de combustibles fósiles.

Los gobiernos pueden mantener esa posición porque asumen que podremos inventar tecnología de emisiones negativas, que extraigan enormes cantidades de dióxido de carbono de la atmósfera de la Tierra para mediados de este siglo y los siglos subsiguientes.

No creo que la mayoría de las personas sepa que estamos dependiendo esencialmente de que se invente esta nueva tecnología para salvarnos del colapso climático.


Ahora puedes recibir notificaciones de BBC Mundo. Descarga la nueva versión de nuestra app y actívalas para no perderte nuestro mejor contenido.


https://www.youtube.com/watch?v=WHVHsbI4oYs&t=

https://www.youtube.com/watch?v=d4L-tZXPhxY

https://www.youtube.com/watch?v=GFJ_N84JzUI&t=

Lo que hacemos en Animal Político requiere de periodistas profesionales, trabajo en equipo, mantener diálogo con los lectores y algo muy importante: independencia. Tú puedes ayudarnos a seguir. Sé parte del equipo. Suscríbete a Animal Político, recibe beneficios y apoya el periodismo independiente.

#YoSoyAnimal