Gasolina, energías limpias, transporte, servicios de salud: el último bloque de los debates de este 2018
close
Recibe noticias a través de nuestro newsletter
¡Gracias! Desde ahora recibirás un correo diario con las noticias más relevantes.
sync
Cuartoscuro Archivo

Gasolina, energías limpias, transporte, servicios de salud: el último bloque de los debates de este 2018

En sus últimas intervenciones en debates, los candidatos dieron cifras ciertas, pero las usaron para dar conclusiones que ya no son tan verdaderas.
Cuartoscuro Archivo
Por Verificado 2018
13 de junio, 2018
Comparte

Andrés Manuel López Obrador

Frase: “La gasolina en México es más cara que en Estados Unidos; es más cara que en Guatemala, que no tiene petróleo”.

Calificación: Casi Falso

Andrés Manuel López Obrador le atinó a uno y falló en el otro.

El precio de gasolina regular en Estados Unidos, en efecto, es de 0.76 dólares por litro, que al tipo de cambio actual equivale a 15.65 pesos, según cifras de la Administración de Información de Energía de Estados Unidos (EIA).

En México, el precio del litro de gasolina magna en mayo fue de 18.64 pesos en promedio, según el Instituto Nacional de Estadística y Geografía (INEGI).

Pero en Guatemala el costo promedio del litro de gasolina regular es de 19.65 pesos, de acuerdo a cifras del Ministerio de Energía y Minas de Guatemala.

Además, la afirmación del candidato sobre que “en Guatemala no tienen petróleo” es falsa. Aunque su producción no es tan grande como la de México, Guatemala produce en promedio 40 mil 172.5 barriles diarios, de acuerdo a cifras del gobierno guatemalteco, y ocupa el puesto 85 de 120 en la lista que elabora la EIA.

José Antonio Meade

Frase: “Podemos ver también, aquí en la mesa, quien cree en el transporte público masivo, Andrés Manuel, por ejemplo, no invirtió un solo peso en el metro cuando fue jefe de gobierno”.

Calificación: Discutible

Durante la administración de Andrés Manuel López Obrador no se construyeron nuevas líneas del metro. Durante su gobierno, del 5 de diciembre del 2000 al 29 de julio de 2005, no se realizó ninguna inauguración o ampliación del Metro de la Ciudad de México, ni en longitud ni en estaciones.

La última ampliación se realizó el 30 de noviembre del 2000, en la línea B Ciudad Azteca – Villa de Aragón, correspondiente a 11 mil 583 km de longitud, antes del inicio de la gestión de López Obrador. Después de esta, la siguiente inauguración se realizó el 30 de octubre de 2012, cuando se estrenó la línea 12 Tláhuac – Mixcoac, con 25 mil 100 kilómetros.

Si a eso se refería José Antonio Meade, el dato es cierto.

Sin embargo, sí se invirtió en la compra de nuevos trenes. En 2004, por ejemplo, López Obrador compró 45 nuevos trenes para la línea 2 del metro. El contrato con el consorcio Bombardier-CAF tuvo un costo de seis mil millones de pesos.

Según el presupuesto de egresos, en 2001 con López Obrador como jefe de Gobierno se invirtieron 5 mil 493 millones de pesos en el Metro y en su último año de gobierno, en 2005, 8 mil 561 millones de pesos.

Ricardo Anaya

Nota del editor: El equipo del candidato Ricardo Anaya envió comentarios sobre el proyecto de aerogeneradores de energía en Puerto Peñasco, Sonora.

Señala que el recibo que mostró el candidato en el debate con un pago por cero pesos, es real, aunque detalla que es “en algunos” casos que los recibos han llegado en ceros a las familias beneficiadas por este programa, pero que son muchos los que han obtenido un recibo sin adeudos.

Sobre la filiación partidista de Antonio Astiazarán – candidato al Senado poir el Frente – señala que ésta no fue mencionada por Anaya en el debate y que “se desconoce entonces porque se afirma que de ello deriva una falsedad”.

Verificado menciona la afiliación partidista de Astiazarán para dar mayor contexto sobre el personaje del que habló el candidato y sobre la instalación del aerogenerador, no se toma como falso el dicho que que el ahora candidato de Por México al Frente haya gestionado la asignación de los recursos para el proyecto.

Sobre la denuncia penal que interpuesta por el Partido del Trabajo por tráfico de influencias, abuso de funciones y peculado, por hechos relacionados justo con la instalación del aerogenerador contra  Antonio Astiazarán, el equipo de Anaya señala que el candidato a senador desconoce la denuncia y no ha sido notificado. Además de que ella no impacta en que el programa está funcionando.

Frase: “Este aerogenerador está en Puerto Peñasco, a propuesta de Antonio Astiazarán le asignamos recursos; gracias a este aerogenerador reciben energía eléctrica 10 mil 500 familias en el estado de Sonora, muchas de ellas y gracias a este aerogenerador, cuando llega su recibo ¿me ayudan a acercar la cámara a este recibo?, cuando llega este recibo, les llega en cero pesos. Vamos a hacer el programa de aerogeneradores, un programa nacional: queremos energías limpias, energías renovables, energías que no contaminan”.

Calificación: Falso

Es verdad que más de 10 mil familias de 38 municipios del Distrito Electoral Federal IV se benefician de la obra. Pero en realidad el recibo no llega en ceros. La CFE hace un descuento de hasta el 20% en el pago total del recibo.

Y este descuento no es para la población general: para beneficiarse las familias deben afiliarse al programa.

El candidato de Por México al Frente también mencionó que asignaron recursos a este proyecto gracias a la gestión de Antonio Astiazarán, quien asumió su cargo como diputado federal por el Partido Revolucionario Institucional, y fue denunciado penalmente la semana pasada por el Partido del Trabajo por tráfico de influencias, abuso de funciones y peculado, por hechos relacionados justo con la instalación del aerogenerador: la denuncia detalla que Astiazarán fundó la empresa que instaló y adquirió el aerogenerador, utilizando recursos públicos federales (del Ramo 23) para ello.

Andrés Manuel López Obrador

Frase: Hay un asunto que tiene que ver con la corrupción: se abandonaron también las hidroeléctricas, queremos rehabilitar las hidroeléctricas para generar energía que es barata y es energía, vamos a decir, renovable.

Calificación: Discutible

Jaime Altamirano, encargado de Seguridad Radiológica, autorizado por la Comisión Nacional de Seguridad Nuclear y Salvaguardias, explicó que si bien la producción de la energía de las hidroeléctricas es barata, la inversión inicial para su instalación no lo es: “en México hay pocas cascadas grandes por lo que hay que construir grandes presas; se requieren enormes flujos de agua”.

Para Mariajulia Martínez, académica del Tecnológico de Monterrey, catedrática de cambio climático y uso de energía, las hidroeléctricas no deberían ser la apuesta ahora sino las energías producidas a partir de fuentes renovables como la eólica y la solar.

“A pesar de que la energía hidroeléctrica era la más producida a nivel mundial, ahora la tendencia mundial es para invertir en la producción de energía eólica y fotovoltaica (solar), por su costo y su impacto ambiental. En la última década México ha tenido una tasa de crecimiento del 106.8% en la generación de energía eólica y de 26.7% en la solar”, detalla la académica.

A los costos de producción se suman los impactos ambientales y los conflictos sociales generados por la instalación de las hidroeléctricas: son necesarios grandes espacios físicos para su edificación y en otros países ha sido necesario desocupar comunidades o destruir lugares sagrados para lograrlo.

Verificado 2018 señala que es discutible la frase de Andrés Manuel López Obrador, ya que de acuerdo con las declaraciones de los especialistas la instalación de una hidroeléctrica no es barata y la tendencia internacional va hacia otra dirección: la generación de energía eólica y solar.

José Antonio Meade

Frase: “Mira, tenemos dos plantas nucleares y tendríamos posibilidad de crecer, habría que evaluar si eso es lo que más conviene. Lo más probable es que tengamos mucha más capacidad antes en solar y en eólica, que saldría mucho más barato que hacerlo nuclear”.

Calificación: Falso

La única planta nucleoeléctrica del país es la Central Laguna Verde, ubicada en el estado de Veracruz; que cuenta con dos reactores nucleares dentro de la misma planta, de acuerdo con la Comisión Federal de Electricidad (instancia del gobierno federal que administra la planta); la plataforma de información del Gobierno; el Consejo Nacional de Ciencia y Tecnología (Conacyt) y el Organismo Internacional de Energía Atómica (OIEA).

En el país también existen dos centros de investigación que cuentan con equipos que utilizan energía nuclear: el Instituto Nacional de Investigaciones Nucleares (ININ) y el Instituto de Ciencias Nucleares de la Universidad Nacional (UNAM), sin embargo, en ninguno de estos institutos se genera energía eléctrica. El ININ tiene el reactor nuclear Triga Mark III, que se utiliza para investigación, así como para irradiar medicamentos, instrumental médico y esterilizar alimentos. Por su parte, la UNAM tiene un irradiador nuclear que se usa para crear radiofármacos y esterilizar frutas y vegetales.

“Hay reactores nucleares de investigación como los del ININ y la UNAM, entre otros, pero los de potencia son los únicos que producen electricidad. Laguna Verde es la única planta nuclear en potencia”, confirmó a Verificado 2018 Jaime Altamirano, Encargado de Protección Radiológica autorizado por la Comisión Nacional de Seguridad Nuclear y Salvaguardas (CNSNS).

Lo que hacemos en Animal Político requiere de periodistas profesionales, trabajo en equipo, mantener diálogo con los lectores y algo muy importante: independencia. Tú puedes ayudarnos a seguir. Sé parte del equipo. Suscríbete a Animal Político, recibe beneficios y apoya el periodismo libre.

#YoSoyAnimal
Getty Images

Por qué el objetivo debe ser aprender a vivir con la COVID, no luchar contra él

Eliminar al coronavirus de la faz de la Tierra sería extraordinario. La erradicación total de un virus solo se ha logrado una vez en la historia.
Getty Images
18 de febrero, 2021
Comparte

El gobierno británico dijo recientemente que espera transformar la COVID-19 en una enfermedad manejable, como la gripe.

Las vacunas y los nuevos tratamientos, argumentan ministros y sus asesores científicos, reducirán la tasa de mortalidad y nos permitirán vivir con el virus, en vez de estar luchando constantemente contra él.

¿Pero es esto posible?

Objetivo inalcanzable

Eliminar la COVID de la faz de la Tierra sería grandioso, por supuesto, dadas las muertes y la destrucción que causa.

Pero el único problema es que la erradicación solo ha sido lograda con un virus: la viruela, en 1980.

Tomó décadas llegar a este punto, y científicos y gobiernos solo pudieron lograrlo gracias un serie de circunstancias únicas.

Primero, la vacuna era tan estable que no necesitaba ser refrigerada y, cuando era suministrada, era obvio de forma inmediata si había funcionado o no.

También era evidente cuando una persona se había infectado. No era necesario para ello hacer un test de laboratorio, lo cual era una gran ventaja a la hora de contener brotes.

La COVID, como todos sabemos, es completamente diferente.

La estrategia “COVID cero”

En cambio, el movimiento llamado “cero COVID” tiende a hablar de eliminación. Esto significa básicamente reducir el número de casos a cerca de cero en un territorio y mantenerlo así.

Viruela

Getty Images
Una serie de circunstancias únicas hicieron que la viruela pudiese erradicarse en 1980.

Uno de los defensores de más alto perfil de esta teoría es la profesora Devi Sridhar, experta en salud pública de la Universidad de Edimburgo, en Escocia.

Sridhar cree que deberíamos tratar a la COVID-19 como al sarampión, que ha sido mayormente eliminado en los países ricos.

La profesora argumenta que las continuas restricciones para reducir el número de casos junto con un sistema más efectivo de rastreo y testeo, más vacunación, permitiría contener al virus y regresar a una “suerte de vida doméstica normal”, donde la apertura de restaurantes, bares y la realización de eventos deportivos y musicales fuera posible.

Pero el precio a pagar, dice, sería restringir los viajes internacionales e imponer restricciones en las fronteras, así como “cuarentenas breves y severas” cuando los casos suban de forma inevitable.

Deepti Gurdasani, epidemióloga clínica de la Universidad de Londres, es otra defensora de esta estrategia. Ella es una de más de 4.000 signatarios de la petición “COVID cero”, que hace un llamado para que se debata esta propuesta en el parlamento británico.

“La vida podría retornar a algo parecido a la normalidad. Podríamos incluso abrir corredores de viaje con otros países que han seguido ese camino”, dice.

El problema del enfoque del sarampión

Quizás sea una perspectiva tentadora, pero una que muchos creen que está fuera del alcance o que requeriría restricciones tan sostenidas que los costos económicos y sociales serían enormes.

“COVID cero no es compatible con los derechos individuales y las libertades que caracterizan a las democracias de posguerra”, señala el profesor Francois Balloux, director del Instituto de Genética del University College de Londres.

Países como Nueva Zelanda, Taiwán y Australia han logrado esto porque pudieron evitar que el virus se afianzara, y todo parece indicar que una vez que las poblaciones de estos países estén vacunadas, comenzarán a levantar las restricciones en las fronteras.

Aeropuerto

Getty Images
Una condición de la estrategia COVID cero es el cierre de fronteras.

Pero ningún país que haya visto la propagación del virus como ocurrió en Reino Unido ha logrado suprimirlo hasta el punto de eliminarlo.

Las vacunas en teoría son una nueva herramienta para alcanzar esto, como ha pasado con el caso del sarampión.

Pero hay una falla significativa en este argumento, explica la profesora Jackie Cassell, experta en salud pública de la Universidad de Brighton.

El sarampión, dice, es un virus “inusualmente estable”. Esto significa que no cambia de una manera que le permita evadir el efecto de la vacuna. De hecho, la misma vacuna se ha utilizado esencialmente desde la década de 1960, y también proporciona inmunidad de por vida.

Ya está claro que, “lamentablemente”, este no es el caso de este coronavirus, dice Cassell.

El desafío es mantenerse por delante del virus

Las variantes que han surgido en Sudáfrica y Brasil le permiten al virus cambiar para evadir parte de la inmunidad creada por las vacunas.

El virus que circula en Reino Unido también ha mutado y ha conseguido un cambio clave -conocido como E484- que permite que esto suceda.

A medida que se vacunen más personas, es probable que esto aumente. Esto se debe a que las mutaciones que pueden sortear la respuesta inmune de alguna manera tendrán una ventaja selectiva, señala Adam Kucharski, profesor de la Escuela de Higiene y Medicina Tropical de Londres, quien ha llevado a cabo una investigación sobre brotes globales desde Zika hasta Ébola.

“No podemos salvarnos de esto. Puede que necesitemos actualizar las vacunas”.

Vacuna

PA Media
Las vacunas en teoría son una nueva herramienta para detener la propagación del virus.

El desafío es, entonces, “estar por delante del virus”, explica. Pero esto no es, según cree, tan difícil como parece.

Los coronavirus cambian menos que la gripe, dice, lo que significa que las vacunas deberían seguir siendo efectivas en una gran medida.

Es más, el hecho de que las mutaciones que se están viendo compartan algunas características clave nos da una buena idea de la ruta que están siguiendo. “Es de esperar que sea más fácil de actualizar que la vacuna de la gripe, donde hay muchas cepas diferentes”.

Aunque advierte que se debe tener sumo cuidado en este momento, ya que una población que está construyendo inmunidad en un momento en que hay mucha infección alrededor proporciona un caldo de cultivo ideal para que las variantes escapen de esas vacunas.

Kucharski dice que es demasiado pronto para saber si llegaremos al punto en que el coronavirus pueda tratarse como una gripe, ya que aún no hemos visto por completo el impacto que tendrán las vacunas.

Eliminar el riesgo

Esta precaución es comprensible, ya que los científicos quieren ver primero la evidencia del despliegue del programa de vacunación en el mundo real. Salud Pública de Inglaterra está llevado a cabo un estudio en que analiza esto, y se espera que se publique antes de que se levanten las restricciones.

Pero todas las indicaciones de los ensayos clínicos y la experiencia de Israel, que lidera el tema de la vacunación de la población en el mundo, es que tendrán un impacto significativo en las infecciones, y donde no, al menos contribuirán a evitar casos serios de COVID-19, complicaciones cuando los síntomas se prolongan, así como muertes.

Coronavirus

Getty Images
Todo indica que podemos llegar a un punto en que, como dijo el principal asesor médico de Inglaterra, Chris Whitty, la COVID no sea un riesgo.

Para aquellos que todavía son susceptibles porque se niegan a vacunarse o porque la vacuna no ha funcionado en ellos, el avance en los tratamientos será vital.

Todo indica que podemos llegar a un punto en que, como dijo el principal asesor médico de Inglaterra, Chris Whitty, la COVID no sea un riesgo.

Esto no significa que nadie morirá. Whitty ha hablado de llegar a un tasa de muertes “tolerable”. Y ciertamente muchos esperan que el próximo invierno sea un desafío, con especial preocupación de que las comunidades más desfavorecidas sean las más afectada, por el temor de que la aceptación de la vacunación haya sido más baja en estas áreas.

Pero es fácil olvidar que la gripe también puede matar a gran escala. En 2017-18, por ejemplo, más de 20.000 personas murieron en Reino Unido a causa de la gripe.

Fue un invierno duro y frío y las muertes por otras causas, como enfermedades cardíacas y demencia, también aumentaron, lo que llevó el exceso de muertes invernales a cerca de 50.000. La sociedad apenas parpadeó.

“Hemos convivido con los virus durante milenios”, dice el profesor Robert Dingwall, miembro del Grupo de Amenazas de Virus Respiratorios Nuevos y Emergentes del gobierno. “Haremos lo mismo con la COVID”.


Ahora puedes recibir notificaciones de BBC News Mundo. Descarga nuestra app y actívalas para no perderte nuestro mejor contenido.

https://www.youtube.com/watch?v=5BNNcz1-soc

Lo que hacemos en Animal Político requiere de periodistas profesionales, trabajo en equipo, mantener diálogo con los lectores y algo muy importante: independencia. Tú puedes ayudarnos a seguir. Sé parte del equipo. Suscríbete a Animal Político, recibe beneficios y apoya el periodismo libre.

#YoSoyAnimal
close
¡Muchas gracias!

Estamos procesando tu membresía, por favor sé paciente, este proceso puede tomar hasta dos minutos.

No cierres esta ventana.