#SemáforoEconómico: A pesar de los avances, la generación de empleo formal aún es insuficiente
close
Recibe noticias a través de nuestro newsletter
¡Gracias! Desde ahora recibirás un correo diario con las noticias más relevantes.
sync
Cuartoscuro

#SemáforoEconómico: A pesar de los avances, la generación de empleo formal aún es insuficiente

Entre diciembre de 2012 y mayo de 2018, en el país se generaron 3,613,136 empleos formales; sin embargo, aún es insuficiente para cubrir las plazas necesarias, de acuerdo con el análisis de México ¿cómo vamos?, ya que equivale a 55% de los 6,600,000 que se deberían haber generado.
Cuartoscuro
Por México, ¿cómo vamos?
20 de junio, 2018
Comparte

Cada mes el gobierno de Enrique Peña Nieto tendría que generar 100 mil empleos formales para dar cabida en el mercado laboral formal a la población económicamente activa del país, de acuerdo con la meta establecida por México, ¿cómo vamos?.

Al finalizar el 2017, había 19 millones 418 mil 455 trabajadores registrados en el Instituto Mexicano del Seguro Social (IMSS). Al cierre de mayo de 2018, esta cifra había ascendido a 19 millones 908 mil 72, lo cual refleja que se han generado 489 mil 617 nuevos empleos formales en los primeros cinco meses del 2018. Si bien esto representa un avance, no alcanza la meta.

Bajo esta métrica, se deberían haber generado 500,000 empleos entre enero y mayo, por lo que el #SemáforoEconómico de generación de empleo formal está en amarillo.

Al analizar la información de empleos registrados ante el IMSS durante la presente administración, el número de empleos formales generados durante los primeros 66 meses (entre diciembre de 2012 y mayo de 2018) es de 3 millones 613 mil 136. Esta cantidad es mayor a la registrada durante los primeros 66 meses de las administraciones anteriores. Durante el mismo periodo, la administración de Felipe Calderón generó 1 millón 750 mil 242 empleos formales, la administración de Fox generó 709 mil 1 y la de Zedillo 2 millones 48 mil 643. Sin embargo, aún es insuficiente para cubrir las plazas necesarias de acuerdo con el análisis de México, ¿cómo vamos?, ya que equivale a 55% de los 6 millones 600 mil empleos que se deberían haber generado.

México, ¿cómo vamos? también establece metas de generación de empleo formal específicas a cada estado del país. Estas metas consideran la dinámica laboral de cada entidad para calcular la cantidad de empleos formales que deben generarse para dar cabida en el mercado laboral estatal a las personas que se incorporan al mercado de trabajo. Como es el caso en muchos indicadores económicos, hay estados que muestran un buen desempeño en la materia, mientras que otros estados no llegan a la meta. En algunos casos, la generación de empleo formal es nula o incluso negativa.

En el primer trimestre de 2018, 18 estados cumplieron con su respectiva meta y tuvieron el #SemáforoEconómico en verde, 3 cumplieron con entre 75% y 100% de la meta, con un semáforo en amarillo, y 11 generaron menos de 75% de la meta especificada, quedando en color rojo. Sin embargo, es importante considerar la estacionalidad de las cifras, ya que no todos los estados cuyo #SemáforoEconómico quedó en verde en el primer trimestre de 2018 necesariamente van a cerrar el año de la misma manera.

Dentro de los estados con mejor desempeño en materia de generación de empleo formal se encuentran Quintana Roo, Querétaro y Baja California Sur. En el 2017, estos estados generaron empleos formales equivalentes al 240%, 237% y 168% de sus respectivas metas. Durante el primer trimestre de 2018 continuaron mostrando un buen desempeño, generando 496%, 280% y 176% de la meta de generación de empleo. Esta tendencia de cumplir con más del 100% de la meta se ha mantenido en Baja California Sur desde el 2015 y en Quintana Roo y Querétaro desde el 2014.

En el otro lado del espectro están estados como Tabasco, Chiapas y Guerrero. En el primer trimestre de 2018, Tabasco desapareció empleos equivalentes al 20% de su meta, similar a lo que pasó en 2017, cuando se eliminaron empleos formales equivalentes al 19% de la meta anual. En Chiapas y Guerrero, aunque hubo generación de empleos, fue sumamente baja; durante el primer trimestre de 2018 Chiapas generó únicamente 35 empleos y Guerrero 101, cumpliendo 0.3% y 1% de sus respectivas metas, mientras que en 2017 se cumplió con 0.4% y 7% de la meta anual. Al igual que en los estados con alto desempeño, estas cifras siguen la senda de una tendencia establecida: Tabasco no ha generado empleos formales desde finales del 2014, Chiapas ha cumplido con menos del 10% de la meta en los últimos 5 años y Guerrero con menos del 20%.

Es importante darle prioridad a la generación de empleo formal en los estados que muestran rezagos, la mayoría de ellos localizados en el sur del país. Para ello es importante no sólo seguir el ejemplo de los estados que han mostrado un desempeño bueno y consistente, sino trabajar para proporcionar la infraestructura y la conectividad necesaria para poder obtener buenos resultados en materia de empleo formal en todas las regiones del país.

Lo que hacemos en Animal Político requiere de periodistas profesionales, trabajo en equipo, mantener diálogo con los lectores y algo muy importante: independencia. Tú puedes ayudarnos a seguir. Sé parte del equipo. Suscríbete a Animal Político, recibe beneficios y apoya el periodismo libre.

#YoSoyAnimal

Mutación del virus: qué se sabe de la nueva cepa del COVID detectada en Reino Unido

Desde su salto a los humanos hace aproximadamente un año, se han detectado unas dos mutaciones del SARS-CoV-2 cada mes. ¿Hay algo en la nueva cepa detectada en Inglaterra por lo que preocuparse especialmente?
19 de diciembre, 2020
Comparte

Tengo una sencilla regla simple para dimensionar las noticias que hablan de una “nueva variante” o una “nueva cepa” de coronavirus.

Hay que preguntarse: “¿Ha cambiado el comportamiento del virus?”

Un virus mutante suena instintivamente aterrador, pero mutar y cambiar es lo que hacen los virus.

La mayoría de las veces es un ajuste sin consecuencias o el virus se altera a sí mismo de tal manera que se debilita al infectarnos y la nueva variante simplemente desaparece.

De vez en cuando, sin embargo, da con una nueva fórmula ganadora.

Por el momento no hay nada que sugiera que la nueva variante del coronavirus detectada en el sureste de Inglaterra cause síntomas más graves o que afecte la capacidad de las vacunas.

Pero, según anunciaron autoridades británicas este sábado, las investigaciones preliminares sugieren que puede transmitirse más fácilmente.

Hay dos razones por las que los científicos la vigilan de cerca.

¿Más contagioso?

La primera es que los niveles de la variante son más altos en lugares donde se han registrado más casos.

Este sábado, al anunciar nuevas restricciones para Londres y el sureste de -similares a las del pasado mes de marzo-, el primer ministro británico, Boris Johnson, explicó que la propagación del virus en muchas partes del sureste de Inglaterra está “impulsada por la nueva variante del virus”.

Johnson reiteró que no hay evidencia de que cause síntomas más graves o una mayor mortalidad.

“Puede ser hasta un 70% más transmisible que la variante anterior”, agregó, puntualizando que son datos iniciales y están sujetos a revisión.

Es una señal de alerta, aunque se puede interpretar de dos formas.

Compras navideñas en Londres

PA Media
El aumento de contagios en el sureste de Inglaterra obligó al endurecimiento de medidas en ciudades como Londres.

El virus podría haber mutado para propagarse más fácilmente y está causando más infecciones.

Pero las variantes también pueden tener suerte e infectar a las personas adecuadas en el momento adecuado.

Una explicación para la propagación de la “cepa española” durante el verano, por ejemplo, fue simplemente que la gente se contagió durante las vacaciones y luego la llevó a casa.

Se necesitarán experimentos en el laboratorio para descubrir si esta variante realmente es más contagiosa que todas las demás.

El otro tema que interesa a los científicos es cómo ha mutado el virus.

“Tiene un número sorprendentemente grande de mutaciones, más de lo que cabría esperar, y algunas parecen interesantes”, me dijo el profesor Nick Loman del Consorcio COVID-19 Genomics UK (COG-UK).

Dos tipos de mutaciones

Hay dos conjuntos notables de mutaciones, y me disculpo por sus horribles nombres.

Ambos se encuentran en la proteína de pico, que es la llave que usa el virus para abrir la puerta a las células de nuestro cuerpo y apoderarse de ellas.

Coronavirus conectándose a las células del cuerpo

Science Photo Library
El coronavirus utiliza las proteínas de pico como llave para entrar a nuestro cuerpo.

La mutación N501 (te lo advertí) altera la parte más importante del pico, conocida como “dominio de unión al receptor”.

Aquí es donde el pico hace contacto por primera vez con la superficie de las células de nuestro cuerpo. Cualquier cambio que facilite la entrada del virus probablemente le dará una ventaja.

Se ve y huele como una adaptación importante”, dijo el profesor Loman.

La otra mutación -una supresión H69 / V70- ha surgido varias veces antes, por ejemplo en los visones infectados en Dinamarca.

La preocupación ha sido que los anticuerpos en la sangre de los supervivientes parecen menos eficaces contra esa variante del virus.

Pero, una vez más, se necesitarán más estudios de laboratorio para comprender realmente lo que está sucediendo.

“Sabemos que hay una variante, no sabemos nada sobre lo que eso significa biológicamente“, dijo el profesor Alan McNally, de la Universidad de Birmingham.

“Es demasiado pronto para hacer alguna inferencia sobre cuán importante puede ser o no”, agregó.

¿Y las vacunas?

Las mutaciones en la proteína de pico conducen a preguntas sobre la vacuna porque las tres candidatas principales -las desarrolladas por Pfizer/BioNTech, Moderna y Oxford/Astra Zeneca- entrenan al sistema inmunológico para que ataque el pico.

Sin embargo, el cuerpo aprende a atacar múltiples partes del pico. Es por eso que los funcionarios de salud siguen convencidos de que las vacunas funcionarán contra esta variante.

Doctor con una vacuna contra el covid

PA Media
La vacunación masiva ejercerá un tipo diferente de presión sobre el virus porque tendrá que cambiar para infectar a las personas que han sido inmunizadas.

Este es un virus que evolucionó en animales y dio el salto a infectar a las personas hace aproximadamente un año.

Desde entonces, se han estado detectado unas dos mutaciones al mes: toma una muestra hoy y compárala con las primeras de Wuhan en China y habría alrededor de 25 mutaciones de diferencia.

El coronavirus todavía está probando diferentes combinaciones de mutaciones para infectar adecuadamente a los humanos.

Ya hemos visto que esto sucedió antes: muchos consideran que el surgimiento y el dominio global de otra variante (G614) es un ejemplo de la mejor propagación del virus.

Pero pronto la vacunación masiva ejercerá un tipo diferente de presión sobre el virus, que tendrá que cambiar para infectar a las personas que han sido inmunizadas.

Y si esto impulsa la evolución del virus, es posible que tengamos que actualizar periódicamente las vacunas, como hacemos con las de la gripe.


Ahora puedes recibir notificaciones de BBC News Mundo. Descarga nuestra app y actívalas para no perderte nuestro mejor contenido.

https://www.youtube.com/watch?v=ARrMFeZEfmU

Lo que hacemos en Animal Político requiere de periodistas profesionales, trabajo en equipo, mantener diálogo con los lectores y algo muy importante: independencia. Tú puedes ayudarnos a seguir. Sé parte del equipo. Suscríbete a Animal Político, recibe beneficios y apoya el periodismo libre.

#YoSoyAnimal
close
¡Muchas gracias!

Estamos procesando tu membresía, por favor sé paciente, este proceso puede tomar hasta dos minutos.

No cierres esta ventana.