close
Recibe noticias a través de nuestro newsletter
¡Gracias! Desde ahora recibirás un correo diario con las noticias más relevantes.
sync
Cuartoscuro

Pemex vende negocio que le hubiera hecho triplicar ganancias; no se sabe en qué uso el dinero

Se trata de la explotación del gasoducto Los Ramones II que en 25 años le hubiera dado a Pemex el triple que lo que ahora recibió.
Cuartoscuro
5 de julio, 2018
Comparte

En 2017, Petróleos Mexicanos (Pemex) vendió, por tres mil millones de pesos, su participación en un empresa ligada a la operación del gasoducto Los Ramones II en el norte del país. El argumento: que ya no era compatible con su modelo de negocio actual enfocado a la transformación y producción de hidrocarburos.

Sin embargo, de acuerdo con un estudio de valuación realizado a petición de Pemex, el negocio del que se salió era rentable y de mantenerse en el mismo le hubiera permitido obtener en 2026 los tres mil millones que le pagaron, y en los próximos 25 años el triple de ese monto.

Peor aún: el dinero que obtuvo Pemex por dicha venta debió destinarse a proyectos productivos que generaran una mayor rentabilidad que en Los Ramones II, sin embargo, al día de hoy no hay pruebas de en qué se invirtió.

Así lo revela el informe de resultados realizado por la Auditoría Superior de la Federación (ASF) con motivo de la Cuenta Pública 2017, en la que se examinaron las condiciones en las que Pemex se deshizo de su participación accionaria en la empresa Ductos y Energéticos del Norte S. de R.L. de C.V. (DEN).

DEN es una compañía creada en marzo de 2014 entre Pemex Transformación Industrial y otra empresa de llamada IENOVA con el objetivo de ostentar la mitad de la operación del gasoducto Los Ramones II, que transporta gas desde la frontera norte al centro del país.

En octubre de 2017, Pemex firmó un convenio con IENOVA cediéndole toda su participación en DEN a cambio de un pago de 258.4 millones de dólares, equivalentes a 4 mil 945 millones de pesos, de los cuales se recibieron 3 mil 152 millones en efectivo y el resto se transfirió al pago de créditos.

En el documento entregado al Consejo de Administración de la empresa estatal para justificar esta operación, Pemex Transformación dijo que la operación de Los Ramones II ya no encajaba con su “modelo de negocios” y que se priorizarían negocios rentables.

“La entidad fiscalizada (Pemex) informó que para incrementar la eficiencia operativa y financiera establecida en el Plan de Negocios 2017-2021, y teniendo como eje rector la rentabilidad, decidió desinvertir su participación en el proyecto Los Ramones II Norte, en el cual participaba de manera indirecta”, indica el informe de la auditoría.

Así el Consejo de Administración autorizó que Pemex se deshiciera de su participación en DEN y con ello concluyera su participación en la explotación del referido sistema de gasoductos.

No ilegal pero… ¿conveniente?

Los auditores analizaron toda la información relacionada con el proceso de desincorporación de Pemex y concluyeron que no se había cometido ilegalidad alguna. Se elaboró un proyecto que cumplió con las formalidades del procedimiento y el mismo fue aprobado por las autoridades competentes. Se revisó con Bancomer el tema financiero sin encontrar irregularidades, y los pagos se hicieron a tiempo.

Además, la operación también recibió el visto bueno de la Comisión Federal de Competencia (Cofece).

No obstante, los auditores destacaron el impacto que en el mediano y largo plazo tendría esta operación en las finanzas de Pemex, por el cual la empresa productiva del Estado dejará de recibir mucho más dinero del que se le pagó.

Para ello la ASF tomó como referencia la información del modelo de valuación que hizo una institución bancaria contratada por Pemex como agente estructurador, como parte de la cesión de su participación en Los Ramones II.

La proyección financiera que contiene dicho informe, resultado del análisis y cruce de ocho variables distintas, arroja que de haber continuado en el negocio de Los Ramones II a través de DEN, Pemex habría recibido en 2026 utilidades por 248 millones de dólares, monto cercano al que obtuvo por vender ahora su participación.

De acuerdo con la misma proyección, para 2042, las utilidades de Pemex en este negocio habrían ascendido a casi 750 millones de dólares, el triple de lo que ahora recibió. Esto ya no ocurrirá pues Pemex se salió del negocio.

“En conclusión, los recursos que Pemex obtuvo de la desinversión se podrían haber recuperado en un periodo de 10 años, 4 meses; sin dejar de considerar que Ductos y Energéticos del Norte, S. de R.L. de C.V. era una empresa rentable y en crecimiento, y que su recuperación estaría sujeta al comportamiento de condiciones externas que son afectadas por variables independientes, como son la inflación y los tipos de cambio”, expuso la auditoría.

En un oficio complementario sobre este informe entregado a Animal Político, la ASF reiteró que Pemex acordó vender un negocio que era rentable bajo el argumento de que ya no era compatible con sus actividades.

¿Y el dinero?

La mayor preocupación de los auditores respecto a esta operación de Petróleos Mexicanos  es que se desconoce en qué se usaron los más de 3 mil millones de pesos que se recibieron a cambio de salirse del gasoducto.

De acuerdo con el documento aprobado por el Conejo de Administración de Pemex, la contraprestación que se iba a recibir debería haberse destinado a otras “inversiones estratégicas” que tuvieran una mejor rentabilidad que la del gasoducto.

Pero los auditores concluyeron, preliminarmente, que no hay pruebas documentales que acrediten que el dinero recibido se haya usado en alguna inversión u otra operación. Es decir, no se sabe para que se destinó.

“No se ha acreditado a la ASF que dichos recursos se destinaran a la mejora de la rentabilidad de PEMEX, como fue acordado por su Consejo de Administración”, concluyó la auditoría.

Este informe de resultados es preliminar, por lo que Petróleos Mexicanos aún cuenta con la posibilidad de acreditar el destino de ese dinero, antes de que la ASF pueda promover alguna sanción o denuncia.

Lo que hacemos en Animal Político requiere de periodistas profesionales, trabajo en equipo, mantener diálogo con los lectores y algo muy importante: independencia. Tú puedes ayudarnos a seguir. Sé parte del equipo. Suscríbete a Animal Político, recibe beneficios y apoya el periodismo libre.

#YoSoyAnimal

Chernobyl: cómo ven en Rusia la serie de TV (y por qué están haciendo su propia versión)

Tras el éxito de la serie "Chernobyl" de HBO, la televisión estatal rusa sacará su propia versión haciendo hincapié en su punto de vista histórico y acusando a la CIA de haber estado involucrada en el desastre.
8 de junio, 2019
Comparte

Más de tres décadas después del desastre de Chernobyl surgió una nueva polémica en torno el peor accidente nuclear de la historia.

Tras el éxito de la miniserie producida por los canales HBO y Sky, la televisión estatal rusa anunció que está trabajando en su propia serie sobre lo sucedido.

Aseguró que esta se basará en los hechos históricos y mostrará cómo la Agencia Central de Inteligencia de Estados Unidos (CIA) estuvo involucrada en el desastre.

El director de la serie, Aleksey Muradov, afirmó que mostrará “lo que realmente sucedió en ese entonces”.

La miniserie de HBO, que terminó el lunes, recibió el puntaje más alto (9,7) para un programa de televisión en la historia en el sitio IMDB, la base de datos de películas y series, así como una calificación de 9,1 en su equivalente ruso Kinopoisk.

Pero en una entrevista con Komsomolskaya Pravda, el diario más leído de Rusia, Muradov dijo que su versión del programa “propone una visión alternativa sobre la tragedia de Prípiat”.

“Hay una teoría de que los estadounidenses se infiltraron en la central nuclear de Chernóbil“, dijo.

Una mujer frente a viejos y abandonados vehículos en una excursión turística en la ciudad abandonada de Prípiat.

AFP
En la actualidad se realizan visitas turísticas a la ciudad abandonada de Prípiat.

“Muchos historiadores no descartan la posibilidad de que el día de la explosión, un agente de los servicios de inteligencia del enemigo estuviera trabajando en la estación”.

La revista estadounidense Hollywood Reporter informa que el Ministerio de Cultura ruso contribuyó con 30 millones de rublos (US$463.000) para la producción televisiva.

El reactor Nº 4 en la planta nuclear de Chernóbil explotó el 26 de abril de 1986 en la ciudad ucraniana de Prípiat.

Al menos 31 personas murieron inmediatamente después del accidente y los efectos se siguen sintiendo en la actualidad.

¿Qué opina Rusia de la serie Chernóbil de HBO?

Según Sarah Rainsford, corresponsal de la BBC en Moscú, hubo muchos elogios en Rusia por la autenticidad de Chernóbil.

El diario Izvestia la calificó como el retrato más “realista” de la época, comparado con la mayoría de las películas rusas. También se resaltó la manera en que la serie transmitió el heroísmo de la gente común.

Una habitación abandonada de Prípiat.

EPA
El desastre nuclear de Chernóbil ocurrió en 1986.

Muchos han estado compartiendo sus propias historias de Chernóbil en las redes sociales y “los rusos más jóvenes las escuchan por primera vez”, contó Rainsford.

Gracias por “devolvernos nuestra historia”, escribió un usuario de Twitter.

Pero también hubo críticas.

“Un columnista afirmó que el programa era un complot para socavar la agencia atómica actual de Rusia. Otros lo llamaron ‘propaganda’ estadounidense encaminada a ensuciar la imagen de la URSS y exagerar la insensibilidad de la respuesta soviética”, escribió Rainsford.

“Lo que nadie discute es que la gente está hablando de esto”, agregó.

De hecho, el programa no logró la popularidad deseada en la televisión estatal rusa y los diarios sensacionalistas del país.

“Si los anglosajones filman algo sobre los rusos, definitivamente no corresponderá a la verdad”, dijo el columnista Anatoly Wasserman, al hablar en el canal de televisión por internet Teleprogramma.

Un equipo de pruebas de radiación volvió a la planta nuclear 5 años después del accidente que destruyó el reactor.

SVF2/Getty Images
En Rusia se escuchan y leen críticas a favor y en contra de la serie. Y la gente comparte sus experiencias personales en las redes sociales.

Esto es porque “no les gustamos” y “no nos pueden entender”, añadió.

Komsomolskaya Pravda publicó varios artículos negativos sobre la miniserie, entre ellos uno sobre la teoría de la conspiración que afirma que fue producido por los competidores de Rosatom, la compañía nuclear estatal de Rusia, para arruinar la reputación del país como una potencia nuclear.

Pero los críticos en los medios de comunicación independientes elogiaron al guionista de la serie, Craig Mazin, por su minuciosa atención en los detalles.

“El respeto y la meticulosidad que los creadores del programa pusieron a su trabajo es impresionante“, opinó en el sitio independiente de noticias ruso MeduzaSlava Malamud, periodista estadounidense que creció durante la era soviética en lo que hoy es Moldavia.

“Una placa de un auto en una escena tiene los números reales de la región (de Kiev), ¿quién va a notar eso en Estados Unidos o Inglaterra?”, dijo.

Al final, como concluye un analista, la razón principal de la reacción tras ver la serie es probablemente un sentimiento de vergüenza por ser Estados Unidos el que contó la historia de Chernóbil y no la propia Rusia.

Actor de Chernóbil.

Sky UK/HBO
La serie de HBO fue elogiada por su cuidado en los pequeños detalles.

Un desafío a las opiniones positivas sobre el pasado de Rusia

Análisis de Adam Robinson de BBC Monitoring

Para el Kremlin la historia es un tema altamente sensible.

Los medios oficiales tienden en la actualidad a mostrar una visión limpia e idealizada de la URSS y retratan a la Rusia de Putin como su heredera espiritual.

Esto hace que sea fácil ver cualquier crítica del pasado soviético como un ataque a la base de poder ideológico del Kremlin.

Es un movimiento que trata de controlar y proteger por completo las influencias externas, especialmente de un Occidente que considera hostil.

Algunos rusos sienten que la versión de la realidad ofrecida por los medios controlados por el Kremlin no es diferente a las mentiras del Estado soviético.

Como resultado, tal vez la idea más peligrosa es la pregunta clave que ronda el tema de Chernóbil: ¿cuál es el costo de las mentiras?


Recuerda que puedes recibir notificaciones de BBC News Mundo. Descarga la nueva versión de nuestra app y actívalas para no perderte nuestro mejor contenido.

https://www.youtube.com/watch?v=qqPu_glfrps

https://www.youtube.com/watch?v=fQcI0qFkzwQ

https://www.youtube.com/watch?v=pVg29BThB0s

Lo que hacemos en Animal Político requiere de periodistas profesionales, trabajo en equipo, mantener diálogo con los lectores y algo muy importante: independencia. Tú puedes ayudarnos a seguir. Sé parte del equipo. Suscríbete a Animal Político, recibe beneficios y apoya el periodismo libre.

#YoSoyAnimal

¡Muchas gracias!


Estamos procesando tu membresía, por favor sé paciente, este proceso puede tomar hasta dos minutos.

No cierres esta ventana.