Ni una copa al día: esto dice sobre el alcohol el mayor estudio sobre enfermedades del mundo
close
Recibe noticias a través de nuestro newsletter
¡Gracias! Desde ahora recibirás un correo diario con las noticias más relevantes.
sync

Ni una copa al día: esto dice sobre el alcohol el mayor estudio sobre enfermedades del mundo

Entre los mayores de 50 años, el 27% de las muertes por cáncer entre las mujeres y el 19% de las de los hombres está vinculado al consumo de alcohol.
24 de agosto, 2018
Comparte

Malas noticias para quienes disfrutan de lo que pensaban que era una “saludable” copa de vino al día: hasta beber moderadamente es malo para la salud.

Esa es la advertencia de los autores de un gran estudio global publicado en la prestigiosa revista The Lancet, que confirma lo que algunos estudios anteriores ya habían apuntado: que ningún nivel de consumo de alcohol puede ser considerado saludable.

El estudio Global Burden of Disease es la mayor y más detallada investigación sobre las causas de enfermedad y muerte en el mundo, y sus datos analizan también los niveles de consumo de alcohol y su impacto sobre la salud de la población en 195 países.

En 2016 tomar alcohol fue el principal factor de riesgo de muerte prematura y discapacidad para las personas entre los 15 y los 49 años y su consumo está ligado a la décima parte de todas las muertes de ese grupo demográfico.

Por eso si bien los investigadores admiten que beber moderadamente puede proteger ligeramente de algunas cardiopatías, (como señalaron algunos estudios en el pasado), los riesgos combinados de desarrollar cáncer, lesiones y otras enfermedades asociadas al consumo de alcohol superan ampliamente esos posibles beneficios.

“Ningún límite es seguro”

“Aunque los riesgos para la salud asociados al alcohol cuando consumes una bebida al día son muy bajos, aumentan rápidamente al beber más“, le dijo a la BBC el autor líder del estudio, el doctor Max Griswold, de la Universidad de Washington, en Seattle.

Botella de erveza

Getty Images
“Si vas a beber, edúcate sobre los riesgos, y asúmelos de una manera informada”, dice una de las coautoras del estudio.

“Estudios anteriores encontraron un efecto positivo del alcohol para algunas cardiopatías, pero nosotros descubrimos que, combinados, los riesgos para la salud asociados al alcohol aumentan con cualquier cantidad consumida”, por baja que sea, dijo.

“Este informe demuestra que ningún límite es seguro“, dijo Sonia Saxena, una de las autoras del estudio.

Según la académica, las recomendaciones de las instituciones de salud pública deben actualizarse y los gobiernos deberían repensar sus políticas.

“Si vas a beber, edúcate sobre los riesgos, y toma una decisión bien informada”, recomienda.

Las cifras del “riesgo”

El estudio fue llevado a cabo por investigadores del Institute of Health Metrics and Evaluation, de la Universidad de Washington.

Según Saxena esta es una de las investigaciones más importantes y detalladas jamás realizadas sobre el tema.

Amigos bebiendo cerveza

iStock
Entre los jóvenes el riesgo para la salud de tomar una bebida al día es solo ligeramente superior a la abstención, un 0.5%. Pero el riesgo de tomar dos se incrementa a un 7%.

Los académicos analizaron los niveles de consumo de alcohol y su impacto para la salud en 195 países, entre 1990 y 2016 y para edades comprendidas entre los 15 y los 95 años.

Usaron información de casi 700 estudios para entender cuán común es la práctica de beber alcohol y de otros casi 600 para medir los riesgos para la salud. En total se estima que consideraron datos de unos 28 millones de personas de todo el mundo.

Y así pudieron comparar la salud de la gente abstemia con la de la gente que toma distintas cantidades de alcohol al día.

Se estima que en el mundo una de cada tres personas bebe alcohol. En términos globales, lo consume el 25% de las mujeres y el 39% de los hombres.

Mujer mirando por la ventana

Getty Images
Según el estudio, el nivel de consumo de alcohol más “seguro” para la salud es la abstinencia.

Entre los jóvenes, el riesgo para la salud de tomar una bebida al día es solo ligeramente superior a la abstención, un 0.5%.

Pero ese riesgo se incrementa rápidamente con un consumo más elevado del alcohol, un 7% para quienes toman dos bebidas al día y un 37% para quienes toman cinco.

Una bebida alcohólica fue definida como 10g de alcohol, que equivale a una pequeña copa de vino, a una lata o botella de cerveza o a una medida estándar de licor fuerte.

El estudio encontró que a nivel global entre los mayores de 50 años, el 27% de las muertes por cáncer entre las mujeres y el 19% de las de los hombres estaba vinculado al consumo de alcohol.

Entre la población más joven el mayor riesgo de muerte vinculada al consumo de alcohol es la tuberculosis (1,4% de las muertes), los accidentes de tráfico (1,2%) y las autolesiones (1,1%).

Un matiz

Si bien el abuso del alcohol es un grave problema de salud a nivel global, hay quien pide tomar cierta perspectiva ante estos resultados.

El profesor David Spiegelhalter, profesor de percepción pública del riesgo en la Universidad de Cambridge, hace un matiz sobre las conclusiones de los académicos.

Barista

Getty Images

“Dado el placer presuntamente asociado al consumo moderado de alcohol, decir que no hay ningún nivel ‘seguro’ no parece ser un argumento para la abstención“, comentó el académico, que no estuvo involucrado en el estudio.

“Ningún nivel de conducción es seguro, pero el gobierno no le recomienda a la gente que no conduzca”, ejemplificó.

“Si lo piensas bien, ninguna manera de vivir tiene un nivel seguro, pero nadie recomendaría abstenerse de ello”, concluyó.


 

Lo que hacemos en Animal Político requiere de periodistas profesionales, trabajo en equipo, mantener diálogo con los lectores y algo muy importante: independencia. Tú puedes ayudarnos a seguir. Sé parte del equipo. Suscríbete a Animal Político, recibe beneficios y apoya el periodismo libre.

#YoSoyAnimal
Foto: Cuartoscuro

México invierte más en viajes al extranjero de militares que en refugios para mujeres víctimas de violencia

El informe Dinero para reducir la violencia hay, pero ¿en qué lo invierte el Estado? detalla que "los recursos que ejercen las Fuerzas Armadas y el personal con el que cuentan, son mucho mayores que en las instituciones para atender a las mujeres".
Foto: Cuartoscuro
25 de noviembre, 2022
Comparte

El Gobierno de México invirtió más dinero en los viajes al extranjero del Ejército que en refugios para mujeres víctimas de violencia, así lo demuestra un análisis de la organización Intersecta.

El informe Dinero para reducir la violencia hay, pero ¿en qué lo invierte el Estado? detalla que “los recursos que ejercen las Fuerzas Armadas y el personal con el que cuentan, son mucho mayores que en las instituciones para atender a las mujeres, la desigualdad y a las víctimas de este país”.

Un ejemplo de ellos es que en 2021, le tocó a la Secretaría de Bienestar manejar el gasto para el “Programa de Apoyo para Refugios Especializados para Mujeres Víctimas de Violencia de Género, sus hijas e hijos”. El monto fue de 415.9 millones de pesos. Sin embargo, las Fuerzas Armadas gastaron ese año 459.9 mdp en viáticos en el extranjero.

dinero ejército refugios

Foto: Cuartoscuro

Lee: ¿Más recursos ahora para universidades? El presupuesto para educación superior y posgrado fue más alto con EPN

Principales hallazgos

Otro de los resultados que destaca el informe es que en 2021, el gasto en servicios de guardería del Instituto Mexicano del Seguro Social (IMSS) fue de 11 mil 192 millones de pesos, gasto menor de las Fuerzas Armadas en bonos salariales para sus integrantes el cual fue de 16 mil 804 millones.

Al hablar del Instituto Nacional de las Mujeres (Inmujeres), la organización puntualiza que el presupuesto que ejerció en 2021 apenas ascendió a los 727 millones de pesos mientras que el de la Secretaría de Marina (Semar) es 50 veces más y de la Secretaría de la Defensa Nacional (Sedena) 183 veces más grande.

“Únicamente el presupuesto que la Sedena ejerció en su propio “Programa de igualdad entre mujeres y hombres”, es decir, 418 mdp, es más de la mitad de todo el presupuesto del Inmujeres. Según la base del presupuesto, la mitad de este dinero se va a “servicios de capacitación para servidores públicos”, explica el informe.

Sobre las 48 plazas en 2022 que tuvo la Comisión Nacional para Prevenir y Erradicar la Violencia Contra las Mujeres (Conavim), resalta que la Dirección General de Comunicación Social de la Sedena tuvo 127 plazas en el mismo periodo, es decir, en México hay más plazas para quienes generan propaganda militar que para quienes administran la Alerta de Violencia de género.

dinero ejército refugios

Foto: Cuartoscuro

Más dinero para el Ejército que para salud reproductiva y desaparecidos

Intersecta también señala que no solo se destina más dinero al Ejército que a los refugios para mujeres.

El Centro Nacional de Equidad de Género y Salud Reproductiva, adscrito a la Secretaría de Salud, en 2021 ejerció mil 364 mdp, inversión menor en comparación con en el “Programa de Becas para los Hijos del Personal de las Fuerzas Armadas” de la Sedena que gastó mil 431 mdp.

Mientras que el Centro Nacional para la Prevención y el Control del VIH/SIDA (Censida), cuenta con apenas 90 plazas y ejerció el año pasado un gasto de 351 millones de pesos, las Fuerzas Armadas gastaron 523 millones en uniformes.

“En México, se gasta más en uniformes para los militares que en fortalecer la institución que dirige la política pública del VIH”, dice el informe.

Asimismo se menciona que lo que las Fuerzas Armadas gastaron en la “difusión de mensajes” sobre sus programas —158.4 millones de pesos— fue más que todo el presupuesto del Consejo Nacional para Prevenir la Discriminación (Conapred) que contó con 139 mdp.

“Solo lo que la Sedena gastó en comida para sus animales —75 millones de pesos en un año—, es más que la mitad de todo el presupuesto que el Conapred ejerció”, sentencia la organización.

dinero ejército refugios

Foto: Cuartoscuro

También se menciona que a la Comisión Ejecutiva de Atención a Víctimas (CEAV), se le asignaron mil 191 millones de pesos, mientras que la Semar gastó en “combustibles, lubricantes y aditivos” para sus vehículos en 2021 —mil 72 millones de pesos.

Por su parte, la Comisión Nacional de Búsqueda de Personas (CNB) contó con un presupuesto en 2021 de 616 millones de pesos, lo mismo que la Sedena gastó en la compra de materia prima, como “productos de cuero, piel, plástico y hule”.

“Se invierte igual en la compra de materia prima para militares que en la institución encargada de la búsqueda de personas desaparecidas en el país”, sostiene el informe.

Lo que hacemos en Animal Político requiere de periodistas profesionales, trabajo en equipo, mantener diálogo con los lectores y algo muy importante: independencia. Tú puedes ayudarnos a seguir. Sé parte del equipo. Suscríbete a Animal Político, recibe beneficios y apoya el periodismo libre.

#YoSoyAnimal
close
¡Muchas gracias!

Estamos procesando tu membresía, por favor sé paciente, este proceso puede tomar hasta dos minutos.

No cierres esta ventana.