Facebook: 5 escandalosas revelaciones que deja la última gran investigación sobre la red social
close
Recibe noticias a través de nuestro newsletter
¡Gracias! Desde ahora recibirás un correo diario con las noticias más relevantes.
sync
Reuters/Getty Images

Facebook: 5 escandalosas revelaciones que deja la última gran investigación sobre la red social

Una investigación del diario The New York Times acusó a la red social de poner en marcha supuestas tácticas para desacreditar a sus críticos, avergonzar a las empresas rivales y restarle importancia a los problemas de la compañía.
Reuters/Getty Images
15 de noviembre, 2018
Comparte

Facebook vuelve a verse salpicada por el “escándalo”.

Esta vez por una investigación del diario The New York Times que acusa a la red social de poner en marcha supuestas tácticas para desacreditar a sus críticos, avergonzar a las empresas rivales y restarle importancia a los problemas de la compañía.

El periódico estadounidense publicó este miércoles un amplio reportaje en el que da cuenta de los métodos que, según su investigación, Facebook y una empresa de relaciones públicas contratada por la red social usaron para “negar y desviar la atención” de las críticas.

El informe ha tenido ya como primera consecuencia que los legisladores estadounidenses estén exigiendo una regulación más estricta de las redes sociales.

Facebook niega la mayoría de las acusaciones.

Según The New York Times, Facebook:

  • Urgió a periodistas a que investigaran posibles vínculos financieros entre el multimillonario George Soros y el movimiento anti-Facebook.
  • Intentó desacreditar a sus críticos tachándolos de antisemitas.
  • Suavizó el alcance de la supuesta injerencia rusa en las elecciones de 2016 y reaccionó con lentitud.
  • Fomentó la publicación de artículos despectivos sobre rivales.
  • Consideró arrastrar a empresas de la competencia hacia sus controversias.

En BBC Mundo, desarrollamos estas cinco alegaciones con la correspondiente reacción de Facebook.

1. ¿Quiso Facebook salpicar a Soros?

El periódico señala que la empresa de relaciones públicas Definers Public Affairs, que tenía un contrato con Facebook, hizo circular un documento en el que sugería que el multimillonario filántropo George Soros estaba detrás del movimiento contra la red social Freedom From Facebook (“Libertad de Facebook”).

Primer plano del multimillonario y filántropo George Soros

Getty Images
George Soros suele ser objeto de teorías de la conspiración antisemitas.

Dicho documento animaba a periodistas a explorar las conexiones financieras entre los grupos anti-Facebook y Soros, que frecuentemente es blanco de teorías de la conspiración y calumnias antisemitas.

La empresa de Soros Open Society Foundations ha declarado que nunca apoyó ninguna campaña contra Facebook y que el comportamiento de la red social es “increíble”.

“Sus métodos amenazan los verdaderos valores que apuntalan nuestra democracia”, manifestó su presidente, Patrick Gaspard, este miércoles.

En respuesta al artículo, Facebook afirma que su intención era reflejar que Freedom From Facebook no fue “simplemente una campaña espontánea de base” y que el movimiento tenía “el apoyo de un muy conocido crítico de la empresa”.

La red social añade que cualquier insinuación de que fue un ataque antisemita es “censurable”.

Facebook anunció que rompió su contrato con la firma Definers y precisó que nunca escondió su relación con la consultora.

Definers no ha respondido a la solicitud de entrevista por parte de la BBC.

2. ¿Intentó Facebook desacreditar a los que protestan?

El pasado julio, una protesta interrumpió una audiencia del Comité Judicial de la Cámara de Representantes en la que testificaba un ejecutivo de Facebook.

Los participantes llevaban carteles en los que se veía al fundador de Facebook Mark Zuckerberg y su número dos, la jefa de operaciones Sheryl Sandberg, como dos cabezas de un pulpo, que enredaba sus tentáculos alrededor del mundo.

Protesta contra Facebook

Getty Images
Facebook ha sido criticada por defensores de la privacidad.

The New York Times dice que Facebook llamó a la organización judía de derechos civiles Liga Antidifamación para pedirles que valoraran el cartel.

Poco después, dicha organización compartió un comunicado en el que calificó la imagen como “una analogía antisemita”.

Facebook no ha respondido a esta crítica.

La Liga Antidifamación, por su parte, sostiene que recibe habitualmente denuncias de expresiones antisemitas y que evalúa cada una de ellas adecuadamente.

3. ¿Suavizó información sobre la injerencia extranjera en las elecciones de 2016?

Según The New York Times, ejecutivos de Facebook estaban molestos porque su director de seguridad Alex Stamos (que ya no trabaja en la compañía) designó sin aprobación un equipo para investigar la supuesta injerencia rusa en las elecciones presidenciales de 2016 en Estados Unidos.

El diario indica que a Sandberg le preocupaba que una investigación sobre la presunta intromisión rusa dejara a Facebook expuesta a acciones legales.

Simpatizante de Trump

Getty Images
Facebook fue señalada por difundir noticias falsas que favorecían la candidatura de Donald Trump en las elecciones estadounidenses de 2016.

La compañía ordenó que las publicaciones sobre la injerencia electoral fueran “menos específicas”.

El primer artículo de Facebook sobre el tema no nombraba a Rusia y la empresa “retrasó” durante semanas la revelación de información.

Facebook contesta que no nombró a Rusia en un documento de investigación sobre la interferencia electoral porque sintió que los servicios de inteligencia estadounidenses “eran los adecuados para determinar la fuente”.

La red social añade que nunca disuadió a sus expertos en seguridad de investigar la interferencia en las elecciones.

4. ¿Colocó Facebook en otros medios noticias negativas sobre los rivales?

El diario estadounidense escribe que Facebook fue responsable de decenas de artículos en los que se criticaba a las otras grandes compañías tecnológicas Apple y Google por sus prácticas empresariales.

Los citados artículos fueron publicados en el portal de noticias conservador NTK Network, que comparte plantilla y oficinas con la firma Definers.

Si bien NTK en sí misma no tiene una gran audiencia, sus artículos son a menudo redifundidos por medios más grandes como Breitbart.

Facebook alega que Zuckerberg fue claro al expresar su desacuerdo con las críticas del director ejecutivo de Apple Tim Cook hacia la red social y que “no había necesidad de utilizar a nadie” para opinar sobre Apple.

Agrega que Zuckerberg y Sandberg estuvieron “muy implicados en la lucha contra las noticias falsas”.

5. ¿Intentó Facebook arrastrar a Google en sus controversias?

Audiencia del Senado de Estados Unidos sobre Facebook

Getty Images
Sheryl Sandberg declaró ante el Comité Judicial del Senado en julio.

Después de que un artículo de The New York Times revelara que Facebook tenía acuerdos sin declarar con fabricantes de teléfonos celulares para compartir con ellos datos de usuarios, la empresa estableció grupos de análisis para decidir cómo reaccionar.

Uno de los enfoques era alegar que Google tiene acuerdos similares para compartir datos con fabricantes de celulares.

Cuando se le pidió a Zuckerberg que testificara ante el Comité de Inteligencia del Senado, Facebook hizo presión para que la audiencia incluyera a un representante de Google, según el periódico.

A Google se le pidió que testificara, pero no compareció. Muchos de los titulares noticiosos de aquel día se centraron en la silla vacía de Google.


Análisis de Rory Cellan-Jones, corresponsal de Tecnología

Ya sabíamos que el manejo de Facebook de sus crisis recientes ha sido inepto.

La decisión de Mark Zuckerberg de tildar de “loca” la idea de que las noticias falsas llevaron a Donald Trump a la Casa Blanca fue un primer ejemplo.

Pero ahora The New York Times ha pintado un alarmante panorama no solo de la negligencia y la mala gestión de los líderes de Facebook sino de unas tácticas profundamente cuestionables en su lucha por proteger la imagen de su compañía.

Esta nueva exposición de fallos éticos alentará a los políticos y reguladores de todo el mundo que quieren cortarle las alas a Facebook.


Otras acusaciones

El informe también dice que Facebook instó a sus empleados a usar únicamente dispositivos con el sistema operativo Android después de las críticas del director de Apple a la red social.

Tim Cook, director ejecutivo de Apple

Getty Images
A Mark Zuckerberg no le gustaron las críticas a Facebook del director ejecutivo de Apple, Tim Cook.

Facebook responde que animó a sus trabajadores y ejecutivos a usar Android porque “es el sistema operativo más popular en el mundo”.

El periódico también sugiere que Facebook tuvo problemas para ver cómo lidiar con una publicación de Donald Trump en diciembre de 2015 en la que pidió un veto a la inmigración musulmana a Estados Unidos.

“Sugerir que el debate interno sobre este caso particular fue diferente de cualquier otro asunto importante sobre libertad de expresión en Facebook es un error”, dice la empresa,


Recuerda que puedes recibir notificaciones de BBC News Mundo. Descarga la última versión de nuestra app y actívalas para no perderte nuestro mejor contenido.

Lo que hacemos en Animal Político requiere de periodistas profesionales, trabajo en equipo, mantener diálogo con los lectores y algo muy importante: independencia. Tú puedes ayudarnos a seguir. Sé parte del equipo. Suscríbete a Animal Político, recibe beneficios y apoya el periodismo libre.

#YoSoyAnimal
Contenido patrocinado
Cuartoscuro

El PRI plantea alargar hasta 2028 la presencia del Ejército en las calles; argumenta necesidad y no plantea controles

Con el argumento de que las policías confiables no se construyen “de la noche a la mañana”, la bancada del PRI en la Cámara plantea que el plazo para que militares estén en tareas de seguridad pública se amplíe de 2024 a 2028.
Cuartoscuro
Por Alfredo Maza
6 de septiembre, 2022
Comparte

Sin establecer ningún tipo de control y bajo el argumento de que una policía no se construye “de la noche a la mañana”, el PRI impulsa una iniciativa de reforma para alargar la presencia del Ejército en las calles hasta 2028, proyecto que se prevé se discuta el próximo martes 13 de septiembre en la Cámara de Diputados y que podría contar con el apoyo de la coalición encabezada por Morena.

El PRI propone cambiar el plazo previsto en el artículo quinto transitorio del decreto que creó la Guardia Nacional, publicado el 26 de marzo de 2019 en el Diario Oficial de la Federación (DOF).

Ahora, el partido tricolor propone que durante los nueve años siguientes a la entrada en vigor del decreto (2019), y en tanto la Guardia Nacional desarrolla su estructura, capacidades e implementación territorial, el presidente de la República pueda disponer de las Fuerzas Armadas en tareas de seguridad pública de manera extraordinaria, regulada, fiscalizada, subordinada y complementaria. Por ahora, el plazo previsto vence en 2024.

El PRI se suma así a la iniciativa de reforma propuesta por el presidente Andrés Manuel López Obrador para que la Guardia Nacional deje de estar bajo el mando de la Secretaría de Seguridad y Protección Ciudadana (SSPC) y pase a formar parte de la Secretaría de la Defensa Nacional (Sedena), misma que ya fue aprobada en fast track por la Cámara de Diputados la madrugada del sábado. Esa minuta ya llegó al Senado para su discusión.

Te puede interesar: Diputados aprueban en un día que Ejército controle a la Guardia Nacional; oposición advierte que irá a la Corte

Propuesta del PRI, sin nuevos candados para el Ejército

Ayer, la diputada priista Yolanda de la Torre logró que la junta directiva de la Comisión de Puntos Constitucionales de la Cámara de Diputados programara para el próximo 13 de septiembre la discusión de la iniciativa de reforma para alargar la presencia del Ejército en las calles hasta el 2028; sin embargo, la propuesta será discutida sin que se incluyan nuevos candados o controles para el uso del Ejército en tareas de seguridad pública.

Para llegar a esta propuesta, la diputada argumentó que la necesidad de ampliar este periodo de acción es debido a que México enfrenta una grave crisis de seguridad, generada por un patrón de violencia sistemática que a diario se vive en el territorio nacional. Aseguró que esto ocurre “con ligeras excepciones”.

“Muchos mexicanos y mexicanas estamos convencidos de que la respuesta es la coordinación de autoridades y una atención en varias dimensiones. En este contexto, uno de los grandes retos, por ejemplo, consiste en tener y formar una policía fuerte y sólida, que con su desempeño profesional y férreo compromiso sea capaz de brindar protección y seguridad en todo el territorio nacional”, dice la iniciativa.

En el decreto que ahora se busca reformar, se estableció que la Guardia Nacional, como cuerpo policial, sería de “carácter civil, disciplinado y profesional”, y que para su conformación y funcionamiento participarían la Sedena y la Marina.

“Sin embargo, es de resaltarse que un cuerpo policial sólido y efectivo no se construye de la noche a la mañana; implica procesos largos y complejos, más aún cuando se requiere para enfrentar al crimen organizado”, refiere la iniciativa.

“Bajo este orden de ideas y teniendo presente que cinco años no son suficientes para formar y poner a funcionar con los alcances que se previeron para la Guardia Nacional, se propone a esta Soberanía modificar el plazo previsto”, concluye el documento, que no ahonda más en el tema de control y vigilancia del Ejército.

En la Comisión de Puntos Constitucionales se avaló su presentación con la abstención de la bancada del PAN, pero con el apoyo de Morena, PT y PVEM. De aprobarse, será votada por el pleno el jueves 15 de septiembre.

La Corte acumula 10 recursos contra militarización

Una revisión de Animal Político en julio de 2021 dio cuenta que en sus asuntos la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN) acumulaba sin resolver 10 acciones, amparos y controversias constitucionales promovidas en contra de leyes y acciones que el gobierno ha publicado para ampliar el uso del Ejército en tareas de seguridad pública. Cuatro de estos recursos en específico fueron tramitados contra la permanencia del Ejército en las calles.

La falta de resolución por parte de la Corte, que ha retrasado aclarar si dicha permanencia del Ejército es o no violatoria de derechos humanos, es una situación que especialistas han considerado grave, sobre todo ante la posibilidad de que la Guardia Nacional pase a manos de la Sedena, lo que está por concretarse.

Son cuatro las controversias constitucionales que de manera específica impugnan el acuerdo de López Obrador por el que se dispone de la Fuerza Armada permanente para llevar a cabo tareas de seguridad pública de manera extraordinaria, regulada, fiscalizada, subordinada y complementaria.

Aunque no se trata del mismo documento que ahora el PRI busca reformar, ambos tienen en común que ordenan disponer del Ejército durante el tiempo en que dicha institución policial desarrolla su estructura, capacidades e implementación territorial, sin que dicha participación exceda de cinco años contados a la entrada en vigor del decreto.

Lo que reclaman el gobierno municipal de Colima, el gobierno de Michoacán, la propia Cámara de Diputados y el municipio de Pabellón de Arteaga, Aguascalientes —promoventes de las cuatro controversias—, es que dicho acuerdo en realidad perpetúa la utilización del Ejército en las calles sin especificar mayores controles, sin subordinación clara a una autoridad civil e invadiendo funciones de policías locales, situación que además va en contra de diversas convenciones internacionales. 

De aprobarse el nuevo proyecto de reforma, esta situación se prolongará por cuatro años más, avalada por el Congreso.

Lo que hacemos en Animal Político requiere de periodistas profesionales, trabajo en equipo, mantener diálogo con los lectores y algo muy importante: independencia. Tú puedes ayudarnos a seguir. Sé parte del equipo. Suscríbete a Animal Político, recibe beneficios y apoya el periodismo libre.

#YoSoyAnimal
close
¡Muchas gracias!

Estamos procesando tu membresía, por favor sé paciente, este proceso puede tomar hasta dos minutos.

No cierres esta ventana.