close
Recibe noticias a través de nuestro newsletter
¡Gracias! Desde ahora recibirás un correo diario con las noticias más relevantes.
sync
Pixabay

A quiénes beneficia el aumento del salario mínimo y qué consecuencias tiene

Este lunes el presidente anunció un incremento de 88 a 102 pesos, pero el beneficio directo solo será para un pequeño sector de la sociedad.
Pixabay
Por César Reveles
18 de diciembre, 2018
Comparte

El aumento al salario mínimo de 88.36 a 102.68 pesos y en estados fronterizos a 176.72 pesos, que se implementará a partir del 1 de enero de 2019, beneficiará directamente solo a los trabajadores asalariados que ganan uno o menos de dos salarios mínimos, más no a todos los trabajadores que pagan impuestos y cuentan con prestaciones, según expertos.

En México, de acuerdo con cifras del IMSS, hay alrededor de 8 millones de trabajadores que ganan entre uno y no más de dos salarios mínimos. Ellos son quienes verán un beneficio directo en sus ingresos a partir del próximo 1 de enero.

Lee: ¿Para qué alcanza con el salario mínimo? Una persona requiere 99.51 pesos diarios para cubrir sus necesidades

La situación será distinta para los trabajadores que ganan 3 o más salarios mínimos. El aumento en su sueldos dependerá, en gran medida, de las condiciones contractuales y/o la renegociación que logren con su patrón, toda vez que su sueldo cumple con el mínimo establecido por la ley.

En entrevista para Animal Político, los economistas Manuel Molano y Jorge Andrés Castañeda; director adjunto, y coordinador de proyectos del Instituto Mexicano para la Competitividad (IMCO), respectivamente, explican que aunque este incremento no impactará de forma negativa en la inflación del país, sí puede traer otras consecuencias para pequeñas y medianas empresas, además de incrementar la informalidad laboral.

Advierten que las pequeñas y medianas empresas, que se dedican a la producción y manejan este tipo de salarios, podrían verse afectadas pues aunque la producción siga siendo la misma ellos tendrán que aumentar salarios y pagar más cuotas.

“Esta situación podría obligarlos a pasar a la informalidad para evitar la obligación de incrementar sueldos”, agregan.

Explican que los empleados que ganan más de tres salarios mínimos podrían renegociar su contrato o llegar a un acuerdo con su patrón para que se les otorgue un aumento proporcional.

“En algún momento este sector de trabajadores tendrá que verse beneficiado pero sí dependerá mucho de que la empresa acceda a un ajuste”.

Quienes no recibirán ningún beneficio por el aumento son los 30.5 millones de personas que trabajan en el sector informal (cifra registrada por el Inegi hasta el segundo trimestre de 2018).

Igualmente los trabajadores que reciben sus pagos por honorarios quedan fuera del grupo beneficiado.

Respecto a los efectos negativos que el aumento del salario podría traer a la inflación del país, los expertos aseguran que el incremento no perjudicará pues “la inflación es un fenómeno monetario independiente a los cambios generados en el mercado laboral”.

El presidente Andrés Manuel López Obrador dijo que este aumento aumentará el consumo porque van a mejorar los ingresos, y las condiciones sociales y laborales en el país, aseveró, este lunes durante el anuncio.

“Podría darse un fenómeno migratorio”

Con relación al aumento al salario en los estados fronterizos a 176.72 pesos, Manuel Molano y Jorge Andrés Castañeda, plantean que será interesante observar el efecto migratorio que provocará en esa zona del país.

“El hecho de que en los estados del norte el incremento sea de más del doble puede ser atractivo para la población del centro y sur del país, quienes al ver que en su entidad ganarán 70 pesos menos, decidirán mudarse y laborar en aquella zona”, detalla Castañeda.

Esta situación pondrá a prueba la capacidad de esos estados para ofrecer trabajo y absorber a quienes decidan llegar.

“Se daría un fenómeno migratorio del centro y sur del país hacia el norte. Consideramos que esta decisión, en parte, es para llenar posiciones de trabajo en la maquila manual, y un incentivo para que un buen número de personas se vayan a la frontera”, añade Molano.

El aumento del salario mínimo no combatirá la pobreza

Según el Consejo Nacional de Evaluación de la Política de Desarrollo Social (Coneval) en México hay 53.4 millones en situación de pobreza, y 9.4 millones en pobreza extrema.

En entrevista, Mario Alberto Becerra Pocoroba, exdiputado y exintegrante de la Comisión de Hacienda, asegura que la medida “no cambiará en absoluto la situación de pobreza extrema” en el país.

Luisa María Alcalde, secretaria del Trabajo, dijo que con este aumento se ubica al salario mínimo a la par de la línea de bienestar individual.

De acuerdo con el Coneval, la línea de bienestar es el valor total de la canasta alimentaria y de la canasta no alimentaria por persona al mes. En México, 50 millones de personas perciben ingresos económicos inferiores al costo de una canasta alimentaria.

El también catedrático de la Escuela Libre de Derecho resalta el hecho de que Andrés Manuel López Obrador es el primer presidente en implementar un incremento de esta magnitud apenas iniciando su periodo.

“No existe ninguna cláusula o estatuto que dicte que los presidentes deben esperar un cierto periodo para aumentar el salario mínimo, pero sí es lo recomendable para observar el comportamiento del mercado antes de tomar una decisión”, explica Becerra Pocoroba.

En el sexenio de Felipe Calderón el salario mínimo registró un aumento de 13 pesos con 66 centavos y con Enrique Peña Nieto incrementó alrededor de 28 pesos a lo largo de su administración.

Ambos expresidentes realizaron el aumento de forma gradual y paulatina.

Sin embargo, un aumento tan significativo, como el presentado este lunes por el presidente López Obrador, no garantiza la disminución del índice de pobreza pues para garantizar esto, deberían de atenderse otros problemas como la informalidad y el desempleo.

Por su parte, los académicos del IMCO explican que “hay una correlación muy alta entre informalidad y pobreza, entre más informal eres más pobre eres, y menos acceso tienes a muchos servicios, por lo que un aumento del salario mínimo no solucionará el problema de la pobreza”.

Canasta básica no aumentaría

Los tres expertos coinciden en que no tendría porque haber aumentos en los precios de los productos de la canasta básica.

“En el caso de que haya aumentos serían únicamente en los productos de manufactura, toda vez que su mano de obra sería la beneficiada y por ende los precios de sus productos también crecerían. No así con los productos de canasta básica”, explica Castañeda.

En general los tres especialistas consideran el aumento como un signo positivo, que quizá no tuvo que haber sido tan “radical” y más bien de una forma paulatina además de hacer una diferenciación por tamaño de empresas entre las más grandes y las más chicas.

Finalizan diciendo que se trata de una medida que tiene costos y beneficios e implicaciones a las cuales habrá que dar seguimiento durante los próximos meses.

Lo que hacemos en Animal Político requiere de periodistas profesionales, trabajo en equipo, mantener diálogo con los lectores y algo muy importante: independencia. Tú puedes ayudarnos a seguir. Sé parte del equipo. Suscríbete a Animal Político, recibe beneficios y apoya el periodismo libre.

#YoSoyAnimal

25 años de 'Friends': quién es el verdadero protagonista de la famosa serie (según la ciencia)

A 25 años del estreno de la serie, la ciencia da pistas para definir qué tanto de verdad hay en esa aclamada igualdad de protagonismo.
21 de septiembre, 2019
Comparte

Te propongo un experimento: la próxima vez que estés en alguna reunión con amigos, familiares o colegas, pregúntales quién es el mejor personaje de Friends.

Estoy segura de que, estés donde estés, la respuesta será diversa y el debate posterior, intenso.

Decidir entre Rachel Green (Jennifer Aniston), Mónica Geller (Courteney Cox), Phoebe Buffay (Lisa Kudrow), Joey Tribbiani (Matt LeBlanc), Chandler Bing (Matthew Perry) y Ross Geller (David Schwimmer), tal como es su orden de aparición en la introducción de la serie, es muy personal.

A lo largo de los 236 episodios emitidos entre 1994 y 2004, cada uno de los seis cultivó su propio estilo de humor y evolucionó como personaje.

Y para ello contaron con algo excepcional: igual cantidad de tiempo en pantalla y peso en la historia.

De hecho, se suele decir que Friends fue la primera serie concebida y ejecutada con un reparto coral.

“Nadie había hecho una verdadera (serie) coral”, dijo David Crane, cocreador de la serie junto a Marta Kauffman, al diario estadounidense The Baltimore Sun en 2004.

Cheers tenía a (los personajes de) Sam y Diane, y Seinfeld tenía el nombre de Jerry en el título”, agregó Crane, citando dos exitosas comedias televisivas de aquel entonces.

De hecho, en un principio Phoebe y Chandler habían sido pensados como “un poco más secundarios”, como personajes que “proveerían de humor cuando se precisara”, contó Kauffman en la misma entrevista.

“Nos dieron mucho más que eso”, confesó. “Se volvieron centrales en el grupo”.

Este próximo 22 de septiembre, se cumplen 25 años de su estreno y Friends sigue siendo citada como el máximo ejemplo de reparto coral en televisión.

Rachel, Chandler y Mónica en Central Perk

Getty Images
La locación más recurrente de “Friends” no es el Central Perk, sino el apartamento de Mónica (y Rachel, y Chandler y Joey, y Phoebe, y Chandler de nuevo).

Pero como bien dijo Phoebe, “ellos no saben que sabemos que saben que sabemos” la verdad: los seis no tienen igual peso en la historia y guion, y la ciencia lo ha demostrado.

El de Ross y Rachel como protagonistas

Hace dos años, el científico de datos Yashu Seth se propuso determinar quién es el verdadero protagonista de Friendsanalizando los guiones de los 10 años de programa en base a cinco parámetros.

Tanto en las variables de cantidad de líneas habladas como de palabras pronunciadas, Ross y Rachel tienen “una diferencia insignificante entre ellos”, escribió Seth.

Sin embargo, cuando se trata de cantidad de apariciones en pantalla con diálogo es Chandler quien toma la delantera, aunque el paleontólogo y la mesera devenida en ejecutiva de Ralph Lauren le siguen de cerca.

La pareja que supo estar junta, separada, casada, divorciada y “en una pausa” también encabezó los parámetros de escenas individuales y menciones en los títulos de episodios.

Ross y Rachel

Getty Images
El romance de Ross y Rachel dio algunos de los momentos más románticos y divertidos de las 10 temporadas.

“Ross y Rachel están muy cerca”, afirmó Seth. “Pero Ross le gana a Rachel por un margen significativo en las apariciones en escenas individuales. Además, había muy poca diferencia entre ellos en los otros parámetros”.

Por lo tanto, según sus cálculos, Ross es la verdadera estrella de Friends.

El de Mónica en el centro y Joey intermediando

El año pasado Anna Bazzan, docente del Instituto de Ciencias Computacionales de la Universidad Federal de Rio Grande do Sul, Brasil, buscó responder la misma pregunta pero usando el llamado análisis de redes.

Se trata de una teoría matemática que estudia sistemas de interacción complejos utilizando gráficos, en este caso, los vínculos entre cada uno de los personajes (nodos) a lo largo de las 10 temporadas de Friends.

Uno de los conceptos es el grado de centralidad, es decir, el número de vínculos que establece cada nodo.

Phoebe y Mónica como novias.

Getty Images
Phoebe embarazada de los trillizos y Mónica en el capítulo “El de los vestidos de novias”.

Si bien Bazzan encontró que “hay poca diferencia respecto a los valores de grado de los seis amigos”, Mónica es la que tiene más.

En definitiva, cuando la serie comienza, ella es el factor común: una fue su compañera de estudios (Rachel) y otra, de apartamento (Phoebe); uno es su hermano (Ross) y los restantes dos, sus vecinos (Chandler y Joey).

Además, contrario a lo que se suele creer, la locación más repetida de la serie no es el Central Perk (16% de las escenas), sino el departamento de Mónica (26%), según el análisis de Seth.

Incluso en la novena y penúltima temporada Ross le dice a Mónica que no puede irse de Nueva York porque es “el pegamento que une al grupo”.

De acuerdo a Bazaan, “el grado de (centralidad de) Mónica normalmente está entre lo más alto, pero su intermediación está entre la más baja en la mayoría de las temporadas”.

El concepto de intermediación en análisis de redes hace referencia a la cantidad de veces que un nodo funciona como puente, acercando otros nodos dentro de una red.

Capítulo "Lo que podría haber sido" de Friends

Getty Images
¿Qué hubiese pasado si cada uno hubiese tomado decisiones distintas? Phoebe sería ejecutiva y Joey un actor famoso, Rachel y Ross estarían casados (no entre ellos), Mónica seguiría con sobrepeso y Chandler… bueno, nadie nunca sabe cuál es su trabajo.

Por ser la “reina del apartamento”, escribió la investigadora, Mónica suele ser el punto de unión de los personajes, pero no interactua tanto por estar, por ejemplo, cocinando para el resto, algo que es particularmente evidente en los episodios que transcurren durante las celebraciones de Acción de Gracias.

Según Bazaan, Joey es el de mayor intermediación.

El de los premios

La dificultad de determinar los protagonistas de Friends puede verse también en las categorías donde los actores fueron premiados o nominados.

Si se tienen en cuenta los Globos de Oro y los Emmy, las dos ceremonias de premiación más importantes para la televisión estadounidense, LeBlanc (Joey) y Perry (Chandler) fueron los únicos que solo compitieron en categorías de personajes principales.

No obstante, LeBlanc acumuló cinco nominaciones entre los dos premios, mientras que Perry apenas tuvo una mención en los Emmy.

Joey y Rachel

Getty Images
LeBlanc y Aniston fueron los que recibieron más reconocimientos de renombre por sus personajes, Joey y Rachel, en “Friends”.

Por el contrario, Kudrow (Phoebe) y Schwimmer (Ross) solo compitieron en categorías como secundarios, mientras que Cox (Mónica) jamás fue considerada por estas dos premiaciones, una enorme ironía dada la alta competitividad de su personaje.

Aniston (Rachel) es la que acumuló más victorias y nominaciones de los seis. Lo hizo a veces siendo considerada protagonista y, otras veces, actriz de reparto.

En concreto ganó un Emmy como mejor actriz principal y obtuvo dos nominaciones en esta categoría más otras dos como secundaria.

En cuanto a los Globos de Oro, ganó una estatuilla como protagonista y una nominación en la categoría de reparto.

Cualquiera sea el criterio de medición y el resultado, para los verdaderos fanáticos de Friends la discusión sobre quién es el verdadero protagonista es un “argumento muuu”, como una vez dijo Joey.

Es como la opinión de una vaca. No importa. Es muuu“.


Ahora puedes recibir notificaciones de BBC News Mundo. Descarga la nueva versión de nuestra app y actívalas para no perderte nuestro mejor contenido.

https://www.youtube.com/watch?v=16AhQaStWxg&t=

https://www.youtube.com/watch?v=KD1_rWvZnzg&t=

Lo que hacemos en Animal Político requiere de periodistas profesionales, trabajo en equipo, mantener diálogo con los lectores y algo muy importante: independencia. Tú puedes ayudarnos a seguir. Sé parte del equipo. Suscríbete a Animal Político, recibe beneficios y apoya el periodismo libre.

#YoSoyAnimal
¡Muchas gracias!

Estamos procesando tu membresía, por favor sé paciente, este proceso puede tomar hasta dos minutos.

No cierres esta ventana.