close
Suscríbete a nuestro newsletter
¡Gracias! Desde ahora recibirás un correo diario con las noticias más relevantes.
sync
Cuartoscuro Archivo
Secretario de Seguridad de Duarte sale de prisión; hay pruebas sólidas en su contra por desapariciones, reclama Fiscalía
Una jueza determinó que la desaparición forzada, delito imputado a Bermúdez Zurita, no amerita prisión preventiva, por lo que enfrentará su proceso en libertad.
Cuartoscuro Archivo
5 de diciembre, 2018
Comparte

Arturo Bermúdez Zurita, quien fue secretario de Seguridad Pública de Veracruz durante el gobierno de Javier Duarte, dejó la prisión y enfrentará su proceso en libertad luego de que una jueza ordenó cambiar las medidas cautelares.

Tras una audiencia realizada este miércoles, la defensa de Bermúdez dijo que el exfuncionario saldrá del Penal de Pacho viejo pues la jueza de control determinó que desaparición forzada no es un delito que amerite prisión preventiva oficiosa.

El excolaborador de Duarte deberá firmar cada semana ante la jueza, dar 1 millón de pesos de garantía económica, entregar su pasaporte y no acercarse a los testigos del proceso penal, informó el abogado Rodolfo Reus. Esta acción deriva de la queja 128/2018, del Segundo Tribunal Colegiado del Primer Circuito, la cual beneficia también al exfiscal de Veracruz, Luis Ángel Bravo, quien se espera también deje la prisión en las próximas horas.

En un comunicado, la Fiscalía de Veracruz acusó que no comparte los nuevos criterios jurisdiccionales “que están permitiendo que los probables responsables del saqueo y desaparición forzada de personas en Veracruz” enfrenten sus procesos en libertad.

“Dentro de la carpeta de investigación en contra del ex secretario de Seguridad Pública, existen testimonios de víctimas sobrevivientes, testigos presenciales, dictámenes técnicos y periciales, así como evidencia documental que exhibe que la Secretaría de Seguridad Pública, bajo el mando de Arturo “N”, documentaba las desapariciones forzadas”, señaló la Fiscalía.

“Es decir, existen al día de hoy datos de prueba sólidos que acreditan la probabilidad de que Arturo ‘N’ encabezó una estructura organizada que desde la Secretaría de Seguridad Pública cometió de manera sistemática desapariciones forzadas, la FGE considera que la única medida cautelar posible es la prisión preventiva”, agregó.

La Fiscalía rechazó la resolución emitida el día de hoy, “en el sentido de que el delito de desaparición forzada de personas no es grave y por lo tanto no amerita prisión preventiva oficiosa. Tampoco se comparte el criterio de que Arturo ‘N’ tenga derecho a enfrentar el proceso en libertad y que éste no pone en riesgo ni el desarrollo del proceso ni a víctimas y testigos.

La presentación periódica semanal, la garantía de un millón de pesos y la prohibición de acercarse a víctimas y testigos, no resulta suficiente en la opinión de la Fiscalía para asegurar la integridad de estos últimos”.

El martes pasado, el excomisionado estatal del agua en Veracruz de Duarte, Francisco Valencia García, quien estaba detenido en el penal de Pacho Viejo desde el 31 de marzo de 2017, quedó en libertad y deberá firmar cada 15 días en el juzgado, no salir del distrito judicial de Xalapa, y dejar en garantía su pasaporte.

Valencia es acusado de peculado, abuso de autoridad, coalición, tráfico de influencias e incumplimiento de un deber legal. Se le sigue el procedimiento 56/2017 por presuntamente haber autorizado transferencias de los fondos de la Comisión del Agua del Estado de Veracruz  (CAEV) por 435 millones de pesos en 2013 y 2014.

La liberación se dio un día después de que Mauricio Audirac, exsecretario de Finanzas y Planeación de Javier Duarte, salió de la cárcel por las mismas causas.

Sobre estos casos, la Fiscalía señaló que tampoco comparte la decisión jurisdiccional por la cual los probables responsables de desvío de recursos públicos han sido liberados en los últimos días, al modificarle su medida cautelar de prisión por la de una mínima garantía económica, “que no se compara ni remotamente con el monto de 1,200 millones de pesos que ha sido acreditado como probable quebranto patrimonial causado al Estado, imputable a Mauricio ‘N’ y Antonio ‘N'”.

En esas investigaciones, refirió, “se tiene acreditado plenamente por datos de auditoría, la probable participación de éstos en el enorme desfalco financiero. La Fiscalía General del Estado reitera su condena a una serie de resoluciones judiciales contrarias a tratados internacionales, interés social así como a la exigencia de justicia del Pueblo de Veracruz, mismas que serán combatidas con los medios legales procedentes”.

Colectivos reclaman a la Fiscalía

Familiares de personas desaparecidas en Veracruz, agrupadas en colectivos, culparon a la Fiscalía de Veracruz, encabezada por Jorge Winckler, “de no aportar los elementos necesarios para evidenciar la culpabilidad” de Arturo Bermúdez Zurita.

“No realizaron de la manera correspondiente las investigaciones, para la integración de la carpeta de investigación. Este proceso debió haber concluido en una sentencia en contra de Bermúdez… evidentemente no hubo un trabajo jurídico eficiente, profesional, honesto”, indicaron los colectivos, en un comunicado difundido por @movNDmx. 

“El nuevo gobierno necesita poner una fiscalía que sirva y que Bermúdez Zurita sea juzgado por delitos de desaparición forzada. Al igual que Duarte y su gabinete”, agregaron.

Las carpetas están mal integradas: secretario de Gobierno

El nuevo secretario de Gobierno de  Veracruz, Erick Patrocinio Cisneros Burgos, aseguró que los exfuncionarios estatales involucrados en la red de desvío de recursos en el estado saldrán por la mala integración de las carpetas de investigación.

“Yo lo dije y lo sigo sosteniendo, van a salir todos y no porque tenga una bola de cristal, lo dije por dos razones, porque estaban mal integrados los expedientes o porque ahí había chanchullo”, advirtió en una entrevista a Xeu noticias.

¡Gracias por leer! Ayúdanos a seguir con nuestro trabajo. ¿Cómo? Ahora puedes suscribirte a Animal Político en Facebook. Con tu donativo mensual recibirás contenido especial. Entérate cómo suscribirte aquí. Consulta nuestra lista de preguntas frecuentes aquí.
Acuerdo entre los gobiernos de Trump y AMLO: ¿una victoria o traición a México?
México destacó su acuerdo migratorio con EE.UU. como un gran logro por haber evitado los aranceles anunciados por Trump, pero algunos creen que hubo demasiadas concesiones.
14 de junio, 2019
Comparte

El gobierno de México lo vendió como una victoria ante la amenaza arancelaria de Trump, pero muchos consideran que fue una concesión a todas y cada una de las exigencias estadounidenses.

El acuerdo migratorio alcanzado la semana pasada por ambos países, que contempla entre otras medidas el despliegue de 6.000 miembros de la Guardia Nacional de México en su frontera con Guatemala, no dejó a nadie indiferente.

El canciller de México, Marcelo Ebrard, reconoció este lunes que la negociación fue el momento “más difícil” de las relaciones con Washington, pero que el acuerdo evitó la imposición de aranceles de un 5% a todos los productos mexicanos importados por EE.UU. tal y como había anunciado el presidente Trump si no se detenía “el flujo de inmigrantes indocumentados”.

En sus conversaciones, EE.UU. puso sobre la mesa la cifra de 140.000 migrantes llegados en mayo al país vía México antes de darle “un ultimatum”, dijo Ebrard.

Pero pese a esquivar la amenaza arancelaria -al menos de momento-, muchas voces criticaron la postura del gobierno mexicano al considerar que se había concedido demasiado al dejar todo el poder de la negociación en manos de EE.UU. y contradiciendo en parte algunas de las políticas de migración defendidas por el presidente López Obrador.

Los ataques llegaron incluso de las filas del propio partido de AMLO, Morena.

El presidente de la Mesa Directiva de la Cámara de Diputados, Porfirio Muñoz Ledo, afirmó que aceptar las medidas de EE.UU. “es una traición a la historia de México” y precisó que la Guardia Nacional es una solución contra el crimen organizado y no contra los migrantes.

“Estamos con una mentalidad de país colonizado”, dijo este jueves en una entrevista con la periodista Carmen Arístegui.

“Sí, con esto México está doblando las manos (cediendo, dando el brazo a torcer) ante EE.UU. con este acuerdo”, coincide Alejandro Hope, analista de seguridad y quien ejerció diversos cargos directivos en el Centro de Investigación y Seguridad Nacional (Cisen) en el pasado.

“Una tregua” temporal

Una de las críticas al acuerdo migratorio se centra en la “incertidumbre” que supone el no saber cómo se evaluarán sus resultados tras los 45 días iniciales fijados como plazo.

“A los 45 días, nos tendremos que sentar las partes y ver si tuvo éxito o no tuvo éxito (…). Y si no logramos resultados, tendríamos que participar en discusiones para un acuerdo que incluye el retorno de solicitantes de asilo bajo una perspectiva regional”, anunció el canciller.

Pero ¿cómo se medirá ese “éxito” para que EE.UU. no retome de nuevo la amenaza de los aranceles?

“No hay parámetros oficiales”, responde Hope. “Lo que hizo México fue someterse a un proceso de revisión continua en el cual la métrica de éxito-fracaso la imponen de manera unilateral los estadounidenses”, le dice Hope a BBC Mundo.

“Desde luego, no parece un acuerdo especialmente satisfactorio para México”, opina.

El analista cree que conseguir que se retirara “temporalmente” la amenaza de aranceles fue más bien “una tregua, un cese al fuego, más que un arreglo ejecutivo”.

Otro de los logros que México expuso tras su negociación fue haber evitado convertirse en “primer país de asilo” o “tercer país seguro” para las miles de personas, sobre todo centroamericanas, que tratan de buscar asilo en EE.UU.

Sin embargo, sí que aceptó recibir a un número indeterminado de migrantes en esta situación hasta que se resuelvan sus casos, que hasta el momento asciende a 10.000. Según dijo este miércoles el titular de la Subsecretaría de Derechos Humanos y Migración de México, Alejandro Encinas, la cifra podría ascender a 50.000.

Por esto, muchas personas se preguntan si, en la práctica, México ya está actuando en cierto modo como “tercer país”, algo que Hope descarta ya que para ello, “México tendría que iniciar procesos de asilo en su país”, algo que no está ocurriendo.

“Muro militar”

La medida acordada que más polémica despertó fue el despliegue de la Guardia Nacional mexicana en la frontera para tratar de frenar a los migrantes.

“La extensa y espantosa historia de abusos vinculados con la militarización de la seguridad pública en México hacen que sea fácil prever que esta medida podría resultar en un desastre”, dijo este miércoles el director ejecutivo adjunto de Human Rights Watch, Daniel Wilkinson.

Rubén Figueroa, del Movimiento Migrante Mesoamericano, coincide en que este “muro militar” en la frontera sur podría “incrementar las violaciones a los derechos humanos” de los migrantes mediante operativos y retenes que acaben en detenciones.

El canciller mexicano Ebrard negó en su conferencia del lunes que se busque criminalizar al migrante, pero sí dijo que será necesario registrarse para cruzar territorio mexicano.

“Se dice que se va a criminalizar a los migrantes, México nunca haría eso, ni menos este gobierno. Es decir, porque alguien se quiera mover, eso no lo convierte en criminal”, dijo.

“Por parte del gobierno, todo han sido discursos falsos con respecto a lo que prometió respecto a la migración. Lo que se siente y se ve en la frontera es totalmente lo contrario, esa supuesta ayuda a migrantes ha sido nula, sobre todo respecto a la migración pobre y forzada”, le dice Figueroa a BBC Mundo desde el estado de Tabasco, en la frontera con Guatemala.

Además, Figueroa alerta que la presencia de la Guardia Nacional en la frontera podría tener como consecuencia el aumento de tráfico de personas.

“Para los migrantes que van solos sería mucho más difícil cruzar territorio mexicano y optarían por buscar traficantes de personas que podrían tienen convenio o complicidad con autoridades corruptas”, alerta.

A la espera de conocer los resultados de este acuerdo migratorio tras los anunciados 45 días, Hope alerta del daño que su aceptación ya habría causado sobre la figura de AMLO.

“Ahorita medio salvaron la crisis, pero esto le va a perseguir el resto de su mandato”, asegura, pronosticando que si la amenaza de los aranceles de Trump acaba por regresar, al presidente mexicano no le quedaría margen de maniobra.

“Hacerle una concesión adicional a EE.UU. sería políticamente muy costoso. Ahorita medio lo pudieron vender como victoria, pero ¿una más? No lo creo”, concluye.


Recuerda que puedes recibir notificaciones de BBC News Mundo. Descarga la última versión de nuestra app y actívalas para no perderte nuestro mejor contenido.

https://www.youtube.com/watch?v=e_OhNJWLfz0

https://www.youtube.com/watch?v=itBuHehfea0&t=9s

https://www.youtube.com/watch?v=cAMfecez1mw

¡Gracias por leer! Ayúdanos a seguir con nuestro trabajo. ¿Cómo? Ahora puedes suscribirte a Animal Político en Facebook. Con tu donativo mensual recibirás contenido especial. Entérate cómo suscribirte aquí. Consulta nuestra lista de preguntas frecuentes aquí.