close
Recibe noticias a través de nuestro newsletter
¡Gracias! Desde ahora recibirás un correo diario con las noticias más relevantes.
sync
Cuartoscuro

Comisión de Salud del Senado organiza foro con grupos conservadores antiderechos

La Alianza Nacional por el Derecho a Decidir advirtió al Senado que estos grupos han puesto sus recursos “al servicio de una agenda conservadora que pretende influir en las políticas públicas para perpetuar la desigualdad y la discriminación, promover un modelo único de familia y regresar a las mujeres al ámbito doméstico”.
Cuartoscuro
Por Claudia Ramos
13 de febrero, 2019
Comparte

La Comisión de Salud del Senado de la República realizó este miércoles el foro “México Unido por los Valores y la Familia”, en el que destacó la participación de ponentes que lideran grupos conservadores antiderechos.

Se trata de organizaciones contrarias al reconocimiento de los derechos humanos de las mujeres y de la comunidad LGBTTI, y de los derechos sexuales y reproductivos de la población en general, como Vida para Nacer, la Conferencia Nacional de Liderazgo Cristiano y la estadounidense National Right to Life.

En representación de Vida para Nacer, su vicepresidenta Yizbeleni Gallardo Bahena habló de “El valor de la vida. El derecho humano a la vida”. En 2014 esta organización cabildeó en el Congreso en contra de la despenalización del aborto y a favor de incluir en la Constitución “la defensa de la vida desde el primer instante de su concepción”.

Por la Conferencia Nacional de Liderazgo Cristiano, su presidente Guillermo Montaño García intervino sobre la “Protección de la Familia. Fortalecimiento de los valores y la reconstrucción del tejido social”, mientras que por la National Right to Life su presidenta, Carol Tobías -quien se presenta también como asesora de la Casa Blanca- dio su posición sobre “el caso norteamericano”. Ambas organizaciones también están en contra de la despenalización del aborto y hacen cabildeo político para prohibirlo.

En una nota publicada en noviembre del año pasado por El Sol de Tijuana, Montaño afirmó: “Si vamos a legalizar que las madres puedan matar a sus hijos, legalicemos también que los padres si no pueden mantener a los hijos, los maten también”. Y ante la posiblidad de que en México sea aprobada la eutanasia, indicó que “estamos enseñando a los hijos a matar a los padres, a través de la supuesta muerte digna”.

Otra participante fue “la defensora a ultranza de la bioética católica”, Martha Tarasco, a quien el programa del Senado describe como investigadora Nivel 1 del Sistema Nacional de Investigadores del “CONACID”. La especialista en Bioética por la Universitá Católica de Sacro Cuore en Roma y colaboradora para la apertura de la maestría en Bioética de la Universidad Anáhuac expuso sobre la “Objetividad Biológico de la dignidad del hombre en todas sus etapas de maduración”.

Sobre los principios pro vida y pro castidad en el noviazgo participó la conferencista estadounidese Patricia Sandoval, con el tema “Noviazgo Responsable. Prevención de embarazos no planeados”. En la página web de Sandoval se promueve su historia sobre cómo “escapó de las drogas, de la calle y de la industria del aborto”, como “un testamento del amor y la misericordia de Jesucristo, quien desea sacar a la luz las heridas escondidas del alma para sanarla”.

A la inauguración del evento estuvo invitado el congresista republicano Christopher Smith, presidente del Subcomité de Salud Global del Congreso estadounidense y conocido por su activismo político para tratar de prohibir el aborto en su país.

La participación de Smith, Sandoval y Tobías en el foro del Senado, “cuando tienen como común denominador su intenso activismo político en contra de la despenalización del aborto en Estados Unidos, es preocupante”, consideró César Palacios, doctor en Ética de la Ciencia por la Universidad de Manchester (Reino Unido) e investigador de la Universidad de Oxford.

“Aquí la pregunta principal es: ¿qué hacen en un evento llamado México unido por los valores y la familia? Todos los que hablarán sobre algo concerniente a la reproducción están en contra de la despenalización del aborto. Debemos preguntarle a la Comisión de Salud del Senado por qué aceptó coorganizar un evento donde todos los participantes están en contra de la despenalización del aborto, y donde se incluyó a ponentes de Estados Unidos que se dedican al cabildeo político en contra de la despenalizacion del aborto. Este evento de la Comisión de Salud del Senado es una señal de alarma para los que estamos a favor de la despenalización del aborto, la educación sexual integral, y las voluntades anticipadas”, advirtió.

La Comisión de Salud del Senado de la República es presidida por Miguel Ángel Navarro Quintero, de Morena. El evento fue convocado y clausurado por el también senador de Morena, Américo Villarreal.

Demandan un nuevo foro con posturas plurales

En respuesta a la realización de este foro, la Alianza Nacional por el Derecho a Decidir (ANDAR) demandó al Senado la organización de un nuevo foro “de las mismas características y con la misma difusión, en el que se escuchen las voces de académicos y especialistas que sostienen posturas plurales y diversas sobre los temas del foro mencionado”.

Integrada por cinco organizaciones líderes en el campo de los derechos sexuales y reproductivos, ANDAR manifestó su preocupación por el hecho de que el foro “sólo dé cabida a voces de grupos conservadores que intentan vulnerar el Estado laico, que son contrarias al reconocimiento de los derechos humanos de las mujeres y de quienes integran la comunidad LGBTTI, así como de los derechos sexuales y reproductivos de toda la población”.

En un pronunciamiento, la organización afirmó que “estos grupos han puesto sus recursos al servicio de una agenda conservadora que pretende influir en las políticas públicas para perpetuar la desigualdad y la discriminación, promover un modelo único de familia, regresar a las mujeres al ámbito doméstico, impedir el matrimonio igualitario, así como la educación sexual en las escuelas públicas, el acceso de adolescentes y jóvenes a servicios de salud reproductiva y de las mujeres al aborto legal y seguro”.

ANDAR sostuvo que si bien todos los grupos de la sociedad tienen derecho a ser escuchados, “darle espacio a una sola voz en un evento como éste no solamente muestra una tendencia imparcial en el proceder del Senado, sino que pisa los linderos de la violación al Estado laico y tiñe negativamente su labor. Los derechos que estos grupos han obstaculizado son derechos ganados con mucho esfuerzo por sectores muy importantes de la sociedad mexicana”.

La organización hizo un llamado a la Comisión de Salud y a la Mesa Directiva del Senado, y en particular a quien la preside, Martí Batres, para que “no se retroceda en la agenda progresista de defensa de derechos humanos y la protección del Estado laico”.

Lo que hacemos en Animal Político requiere de periodistas profesionales, trabajo en equipo, mantener diálogo con los lectores y algo muy importante: independencia. Tú puedes ayudarnos a seguir. Sé parte del equipo. Suscríbete a Animal Político, recibe beneficios y apoya el periodismo libre.

#YoSoyAnimal

Acuerdo entre los gobiernos de Trump y AMLO: ¿una victoria o traición a México?

México destacó su acuerdo migratorio con EE.UU. como un gran logro por haber evitado los aranceles anunciados por Trump, pero algunos creen que hubo demasiadas concesiones.
14 de junio, 2019
Comparte

El gobierno de México lo vendió como una victoria ante la amenaza arancelaria de Trump, pero muchos consideran que fue una concesión a todas y cada una de las exigencias estadounidenses.

El acuerdo migratorio alcanzado la semana pasada por ambos países, que contempla entre otras medidas el despliegue de 6.000 miembros de la Guardia Nacional de México en su frontera con Guatemala, no dejó a nadie indiferente.

El canciller de México, Marcelo Ebrard, reconoció este lunes que la negociación fue el momento “más difícil” de las relaciones con Washington, pero que el acuerdo evitó la imposición de aranceles de un 5% a todos los productos mexicanos importados por EE.UU. tal y como había anunciado el presidente Trump si no se detenía “el flujo de inmigrantes indocumentados”.

En sus conversaciones, EE.UU. puso sobre la mesa la cifra de 140.000 migrantes llegados en mayo al país vía México antes de darle “un ultimatum”, dijo Ebrard.

Pero pese a esquivar la amenaza arancelaria -al menos de momento-, muchas voces criticaron la postura del gobierno mexicano al considerar que se había concedido demasiado al dejar todo el poder de la negociación en manos de EE.UU. y contradiciendo en parte algunas de las políticas de migración defendidas por el presidente López Obrador.

Ebrard y AMLO

AFP
El canciller de México, Marcelo Ebrard, ofreció detalles sobre el acuerdo migratorio alcanzado con EE.UU. en presencia del presidente López Obrador.

Los ataques llegaron incluso de las filas del propio partido de AMLO, Morena.

El presidente de la Mesa Directiva de la Cámara de Diputados, Porfirio Muñoz Ledo, afirmó que aceptar las medidas de EE.UU. “es una traición a la historia de México” y precisó que la Guardia Nacional es una solución contra el crimen organizado y no contra los migrantes.

“Estamos con una mentalidad de país colonizado”, dijo este jueves en una entrevista con la periodista Carmen Arístegui.

“Sí, con esto México está doblando las manos (cediendo, dando el brazo a torcer) ante EE.UU. con este acuerdo”, coincide Alejandro Hope, analista de seguridad y quien ejerció diversos cargos directivos en el Centro de Investigación y Seguridad Nacional (Cisen) en el pasado.

“Una tregua” temporal

Una de las críticas al acuerdo migratorio se centra en la “incertidumbre” que supone el no saber cómo se evaluarán sus resultados tras los 45 días iniciales fijados como plazo.

“A los 45 días, nos tendremos que sentar las partes y ver si tuvo éxito o no tuvo éxito (…). Y si no logramos resultados, tendríamos que participar en discusiones para un acuerdo que incluye el retorno de solicitantes de asilo bajo una perspectiva regional”, anunció el canciller.

Pero ¿cómo se medirá ese “éxito” para que EE.UU. no retome de nuevo la amenaza de los aranceles?

Donald Trump

Reuters
Aunque Trump se negó este martes a hablar sobre el acuerdo alcanzado con México, la hoja sostenida en sus manos reveló algunos detalles.

“No hay parámetros oficiales”, responde Hope. “Lo que hizo México fue someterse a un proceso de revisión continua en el cual la métrica de éxito-fracaso la imponen de manera unilateral los estadounidenses”, le dice Hope a BBC Mundo.

“Desde luego, no parece un acuerdo especialmente satisfactorio para México”, opina.

El analista cree que conseguir que se retirara “temporalmente” la amenaza de aranceles fue más bien “una tregua, un cese al fuego, más que un arreglo ejecutivo”.

Otro de los logros que México expuso tras su negociación fue haber evitado convertirse en “primer país de asilo” o “tercer país seguro” para las miles de personas, sobre todo centroamericanas, que tratan de buscar asilo en EE.UU.

Sin embargo, sí que aceptó recibir a un número indeterminado de migrantes en esta situación hasta que se resuelvan sus casos, que hasta el momento asciende a 10.000. Según dijo este miércoles el titular de la Subsecretaría de Derechos Humanos y Migración de México, Alejandro Encinas, la cifra podría ascender a 50.000.

Por esto, muchas personas se preguntan si, en la práctica, México ya está actuando en cierto modo como “tercer país”, algo que Hope descarta ya que para ello, “México tendría que iniciar procesos de asilo en su país”, algo que no está ocurriendo.

“Muro militar”

La medida acordada que más polémica despertó fue el despliegue de la Guardia Nacional mexicana en la frontera para tratar de frenar a los migrantes.

“La extensa y espantosa historia de abusos vinculados con la militarización de la seguridad pública en México hacen que sea fácil prever que esta medida podría resultar en un desastre”, dijo este miércoles el director ejecutivo adjunto de Human Rights Watch, Daniel Wilkinson.

Rubén Figueroa, del Movimiento Migrante Mesoamericano, coincide en que este “muro militar” en la frontera sur podría “incrementar las violaciones a los derechos humanos” de los migrantes mediante operativos y retenes que acaben en detenciones.

Soldados mexicanos en la frontera

AFP
Organizaciones humanitarias vaticinan que el despliegue de la Guardia Nacional en la frontera para frenar el flujo migratorio podría resultar en “un desastre”.

El canciller mexicano Ebrard negó en su conferencia del lunes que se busque criminalizar al migrante, pero sí dijo que será necesario registrarse para cruzar territorio mexicano.

“Se dice que se va a criminalizar a los migrantes, México nunca haría eso, ni menos este gobierno. Es decir, porque alguien se quiera mover, eso no lo convierte en criminal”, dijo.

“Por parte del gobierno, todo han sido discursos falsos con respecto a lo que prometió respecto a la migración. Lo que se siente y se ve en la frontera es totalmente lo contrario, esa supuesta ayuda a migrantes ha sido nula, sobre todo respecto a la migración pobre y forzada”, le dice Figueroa a BBC Mundo desde el estado de Tabasco, en la frontera con Guatemala.

Además, Figueroa alerta que la presencia de la Guardia Nacional en la frontera podría tener como consecuencia el aumento de tráfico de personas.

“Para los migrantes que van solos sería mucho más difícil cruzar territorio mexicano y optarían por buscar traficantes de personas que podrían tienen convenio o complicidad con autoridades corruptas”, alerta.

Migrantes detenidos

Getty Images
EE.UU. aseguró que 140.000 migrantes llegarón en mayo al país vía México antes de darle “un ultimatum” para llegar a un acuerdo.

A la espera de conocer los resultados de este acuerdo migratorio tras los anunciados 45 días, Hope alerta del daño que su aceptación ya habría causado sobre la figura de AMLO.

“Ahorita medio salvaron la crisis, pero esto le va a perseguir el resto de su mandato”, asegura, pronosticando que si la amenaza de los aranceles de Trump acaba por regresar, al presidente mexicano no le quedaría margen de maniobra.

“Hacerle una concesión adicional a EE.UU. sería políticamente muy costoso. Ahorita medio lo pudieron vender como victoria, pero ¿una más? No lo creo”, concluye.


Recuerda que puedes recibir notificaciones de BBC News Mundo. Descarga la última versión de nuestra app y actívalas para no perderte nuestro mejor contenido.

https://www.youtube.com/watch?v=e_OhNJWLfz0

https://www.youtube.com/watch?v=itBuHehfea0&t=9s

https://www.youtube.com/watch?v=cAMfecez1mw

Lo que hacemos en Animal Político requiere de periodistas profesionales, trabajo en equipo, mantener diálogo con los lectores y algo muy importante: independencia. Tú puedes ayudarnos a seguir. Sé parte del equipo. Suscríbete a Animal Político, recibe beneficios y apoya el periodismo libre.

#YoSoyAnimal

¡Muchas gracias!


Estamos procesando tu membresía, por favor sé paciente, este proceso puede tomar hasta dos minutos.

No cierres esta ventana.