close
Suscríbete a nuestro newsletter
¡Gracias! Desde ahora recibirás un correo diario con las noticias más relevantes.
sync
Facebook Clara Luz Flores Carrales
Refugio que sirve de modelo al gobierno es operado por una ONG que sería afectada por recorte
El nuevo programa de refugios del gobierno para mujeres que viven violencia extrema toma como modelo de éxito un refugio de la organización Alternativas Pacíficas, que opera con recursos públicos en Escobedo, Nuevo León, y que aún no sabe si tendrá subsidio este año.
Facebook Clara Luz Flores Carrales
Por Claudia Ramos
7 de marzo, 2019
Comparte

El modelo de refugio que el gobierno busca implementar en sustitución de los refugios operados por la sociedad civil es un sistema de atención y protección a mujeres víctimas de violencia de Escobedo, Nuevo León… que opera una organización de la sociedad civil.

El sistema incluye centros de atención externa, casas de emergencia y dos refugios denominado Puerta Violeta, que gestiona la asociación Alternativas Pacíficas en cuatro municipios del estado.

La organización tiene 23 años de trabajo y el año pasado recibió un subsidio anual de 8 millones de pesos para operar los dos refugios a través de la convocatoria del Centro Nacional de Equidad de Género y Salud Reproductiva de la Secretaría de Salud, que el pasado 14 de febrero fue suspendida tras la instrucción del presidente Andrés Manuel López Obrador para ya no entregar recursos públicos a organizaciones de la sociedad civil.

Hasta el momento no hay información de la Secretaría de Salud respecto a qué sucederá con los más de 100 proyectos presentados al cierre de la convocatoria este 6 de marzo, luego de la reactivación de la misma tras las críticas generadas.

Alternativas Pacíficas y sus dos refugios resultarían afectados junto con los otros 130 refugios y centros de atención externa que funcionan a nivel nacional, si el gobierno decide finalmente eliminar sin distingos los subsidios otorgados a todas las organizaciones de la sociedad civil, como instruye la circular número uno del presidente.

Este miércoles durante la conferencia matutina en Palacio Nacional, la directora del Instituto Nacional de las Mujeres, Nadine Gasman, afirmó que los refugios se mantendrán pero ahora “bajo la rectoría del Estado”, en tanto que la secretaria de Gobernación, Olga Sánchez Cordero, abundó que el modelo que se tomará como ejemplo es el del refugio de Escobedo operado por Alternativas Pacíficas, el cual desde 2018 funciona con un esquema de corresponsabilidad entre la alcaldía de Escobedo y la organización.

“Nosotros estamos teniendo como modelo en este momento a un exitosísimo plan y programa y política pública sobre el tema de refugios que es precisamente Escobedo, Nuevo León. Pretendemos tener un modelo tipo Escobedo para todos los municipios del país y para que todos los municipios tengan esta política pública de estos espacios para que la mujer esté libre de violencia”, informó Sánchez Cordero.

El exitoso refugio modelo de la sociedad civil

Marcela Urbano, directora de Enlace Interinstitucional de Alternativas Pacíficas, precisó en entrevista que el refugio modelo al que hizo referencia Sánchez Cordero se refiere al sistema que denominan coloquialmente Puerta Violeta, a través del cual se brinda protección y atención a mujeres y sus hijas e hijos que son víctimas de violencia.

Se trata de cinco unidades de atención multidisciplinaria que operan en los municipios de Escobedo, Guadalupe, Apodaca y en Monterrey, con personal las 24 horas de los 365 días del año,que atienden en promedio a 12 familias al mes por refugio. Las familias están integrada generalmente por una mujer y tres hijas e hijos, y cada una cuentan con una abogada, una psicóloga, una trabajadora social y una enfermera, además de alimentos, seguridad y otras actividades complementarias.

“El modelo con el que trabajamos en Escobedo es en colaboración con la Unidad de Atención a Víctimas (UNAVI) que corresponde a la Dirección de Prevención del Municipio, que a su vez corresponde a la Secretaría de Seguridad Municipal de Escobedo. También trabajamos con el Instituto de las Mujeres del mismo municipio. Esto significa que todos los casos referentes a violencia contra las mujeres que les llegue por el C4 a la UNAVI pasan directamente a Puerta Violeta. Pueden ser llamadas, reportes, redes sociales, denuncias directas. Igual funciona con el Instituto de las Mujeres”.

Una vez canalizados los casos, el primer espacio de atención es la casa de emergencia temporal, donde la trabajadora social valora el riesgo de seguridad para la mujer y sus hijas e hijos. Ahí se define si la familia tiene que ir a refugio o no, o si cuenta con una red de apoyo familiar que le permita continuar el seguimiento a través de los centros de atención externa.

Fundada en 1996, Alternativas Pacíficas es una organización de la sociedad civil que tiene el carácter de donataria autorizada, es decir, que puede recibir donativos y expedir recibos deducibles de impuestos por los mismos. Además del subsidio del gobierno federal a sus dos refugios, reciben financiamiento de organismos internacionales, del gobierno estatal y de empresas locales.

“Estamos teniendo mucho éxito con el programa por la voluntad política por parte de la alcaldesa de Escobedo, Clara Luz Flores, porque se conjunta con un modelo que hemos implementado todos estos años y porque hemos tenido un buen trabajo de coordinación, de corresponsabilidad entre gobierno y sociedad civil”, explicó Urbano.

“El gobierno estatal le dedica mucho dinero al tema de mujeres ya, la cuestión es que se destine a acciones que han tenido resultados, en modelos comprobados, en prácticas que han tenido éxito. Ha habido mucha apertura, pero necesitamos más porque en este año nos han pedido Puerta Violeta en muchos municipios”, enfatizó.

Para Alternativas Pacíficas el debate en torno a la pretensión de eliminar el subsidio a los refugios operados por la sociedad civil es “una oportunidad” para que las organizaciones le demuestren al gobierno que sí saben hacer las cosas y que pueden trabajar coordinadamente. También es una oportunidad para formalizar la Norma Oficial Mexicana que ya se ha trabajado con todas las instancias de gobierno de sexenios anteriores y que se encuentra pendiente de valoración en la Secretaría de Economía.

“Nosotras hemos impulsado desde que se fundó el primer refugio una Norma Oficial de Refugios, lo hemos insistido en todos los sexenios anteriores y esta es una oportunidad para formalizar en una NOM todo el trabajo de los refugios a nivel nacional. Una oportunidad para influir en hacer las cosas mejores”.

Fundadoras del primer refugio a nivel nacional, con décadas de trabajo profesional y organizado, Urbano consideró que sí puede haber un esquema en donde la sociedad civil continúe trabajando de la mano con el gobierno para atender la emergencia nacional que representa la violencia contra las mujeres.

¡Gracias por leer! Ayúdanos a seguir con nuestro trabajo. ¿Cómo? Ahora puedes suscribirte a Animal Político en Facebook. Con tu donativo mensual recibirás contenido especial. Entérate cómo suscribirte aquí. Consulta nuestra lista de preguntas frecuentes aquí.
Masacre en Christchurch: 5 razones por las que EU no puede prohibir armas tan rápido como Nueva Zelanda
Después de un tiroteo en dos mezquitas de Nueva Zelanda, este país anunció la prohibición de los rifles de asalto. La medida contrasta con la reacción de los políticos en EE.UU. ante los tiroteos masivos.
24 de marzo, 2019
Comparte
Guns

Getty Images

Seis días después del ataque a dos mezquitas de Christchurch, la primera ministra de Nueva Zelanda, Jacinda Ardern, anunció la prohibición de los rifles semiautomáticos “estilo militar”.

Y la noticia inmediatamente generó todo tipo de preguntas en Estados Unidos.

A pesar de que en los últimos años en el país se han producido varios tiroteos masivos. en EE.UU. se ha avanzado poco en las reformas de control de armas, especialmente a nivel federal, a pesar de que numerosas encuestas muestran un apoyo público generalizado hacia la implementación de medidas como una verificación reforzada de antecedentes y la prohibición de ciertos tipos de rifles de asalto.

El gobierno de Donald Trump prohibió el uso de bump stocks, unos dispositivos que hacen que las armas semiautomáticas puedan disparar ráfagas mucho más rápidas, como si fueran ametralladoras, y se han hecho algunos ajustes a las bases de datos de verificación de antecedentes para las compras en tiendas de armas.

Y en marzo pasado, Trump pareció considerar la posibilidad de una legislación más ambiciosa y “exhaustiva”, diciéndole a los senadores que los lobistas a favor de las armas tenían poca influencia sobre él.

Pero de este entonces el presidente no ha vuelto a tocar el tema.

Trump con un arcabuz

Getty Images
Trump ha hablado de una legislación más exhaustiva y ambiciosa. Pero hasta el momento no ha actuado.

Ahora, una de las razones por la que Nueva Zelanda ha podido actuar con rapidez, es que es una democracia parlamentaria, lo que garantiza que el gobierno esté controlado por un partido o una coalición políticamente compatible.

Sin embargo, esa no es la única explicación de por qué EE.UU. ha seguido un curso diferente.

Aquí te explicamos cinco grandes obstáculos que se interponen en el camino de EE.UU. para realizar cambios importantes en la política de armas de fuego.


1. La Asociación Nacional del Rifle (NRA)

La Asociación Nacional del Rifle es uno de los grupos de interés más influyentes en la política de EE.UU., no solo por el dinero que gasta en presionar a los políticos, sino también por el nivel de compromiso de sus cinco millones de miembros.

La NRA se opone a la mayoría de las propuestas para fortalecer las regulaciones sobre armas de fuego y está detrás de los esfuerzos a nivel federal y estatal para revertir muchas restricciones existentes sobre la posesión de armas.

Una mujer en un evento de la NRA

Getty Images
La NRA sigue siendo el actor más influyente en el debate sobre armas de fuego.

En 2016, la NRA gastó US$4 millones en cabildeo y en contribuciones directas a políticos, así como más de US$50 millones en campañas políticas, incluidos aproximadamente US$30 millones para ayudar a elegir al presidente Donald Trump.

Su presupuesto anual es de aproximadamente US$250 millones, que se destinan a programas educativos, eventos para sus miembros, patrocinios, defensa legal y esfuerzos relacionados.

Y, más allá de los números, la NRA es conocida en Washington como una fuerza política capaz de encumbrar o derribar incluso a los políticos más poderosos.

La asociación califica a los políticos según sus votos y utiliza sus recursos y los de sus miembros -tanto financieros como organizativos- para apoyar a sus más fieros defensores y derrotar a sus oponentes más tercos.

Trump hablando en un evento de la NRA

Getty Images
Trump dice que no le tiene miedo a la NRA. Pero hasta el momento no lo ha demostrado.

¿Podría cambiar? Los grupos a favor de un mayor control de armas, respaldados por benefactores ricos como el exalcalde de Nueva York, Michael Bloomberg, se han organizado más en los últimos años, intentando igualar el poder político de la NRA.

De hecho, en 2018, gastaron más que la NRA en las elecciones de medio periodo, en las que algunos demócratas prominentes a favor del control de armas ganaron reñidas contiendas.

Paralelamente, sus ingresos en 2017 se redujeron en US$56 millones, en su mayoría por una disminución de las cuotas de afiliación. Sin embargo, ese año la NRA recaudó US$ 378,1 millones, lo que garantiza seguir siendo el actor más influyente en el debate sobre armas de fuego.

2. Distribución de los votantes

Por primera vez en ocho años, los demócratas tienen mayoría en la Cámara de Representantes del congreso de EE.UU., y sus éxitos en las elecciones de medio término de 2018 se concentraron sobre todo en distritos suburbanos anteriormente bajo control de los republicanos.

En Atlanta, por ejemplo, un activista del control de armas se impuso en una de las elecciones más reñidas, derrotando al anterior representante republicano.

Sin embargo, en lo que se refiere a la Cámara las perspectivas electorales todavía se inclinan hacia los republicanos, que tienden a apoyar la posesión de armas.

Miembros de la Cámara de Representantes sentados en el suelo para exigir acción en materia de legislación sobre las armas.

AFP
Miembros de la Cámara de Representantes sentados en el suelo para exigir acción en materia de legislación sobre las armas.

Debido a la forma en que se trazan las líneas de los distritos de los que salen los elegidos de la Cámara de Representantes, hay más asientos que se inclinan hacia la derecha que hacia la izquierda, lo que podría devolverle el control de la Cámara a los conservadores.

La demografía también juega un papel importante en la inclinación pro-armas de la Cámara, ya que en la misma hay más distritos rurales, que tienen mayores niveles de propiedad de armas, que distritos urbanos.

Por el momento, sin embargo, la iniciativa la tienen los demócratas, y 2019 los defensores del control de armas en la Cámara lograron dar un importante paso hacia adelante aprobando un proyecto de ley que requiere una verificación exhaustiva de los antecedentes para las ventas privadas de armas, incluidas las que se realizan en eventos de demonstración.

Anteriormente, el requisito de contrastar el nombre de los compradores de armas con una base de datos federal se limitaba solo a los distribuidores de armas registrados.

¿Podría cambiar? Con elecciones cada dos años y un electorado estadounidense que ha demostrado ser inconstante, la puerta a la reforma de la legislación sobre armas podría cerrarse de nuevo sin previo aviso.

3. Obstrucción en el Senado

El Senado es el mayor obstáculo para el éxito legislativo del control de armas.

Los estados dominados por votantes de grandes ciudades, como Nueva York, Massachusetts o California, son superados en número por los estados rurales y del sur, con inclinaciones pro-armas.

Y las reglas del Senado también pueden frustrar los esfuerzos para promulgar una regulación de armas más estricta, gracias a un mecanismo que en EE.UU. se conoce como “filibuster”.

Manifestantes pro-armas en EE.UU.

Getty Images
Los estados con inclinaciones pro-armas son mayoría en el Senado.

Se trata de un obstáculo que implica que la mayoría de leyes importantes necesitan el respaldo de 60 de los 100 senadores para aprobarse, en lugar de una mayoría simple, que vendrían a ser 51 votos.

En 2013, después del tiroteo en una escuela de Newtown, Connecticut, parecía que los esfuerzos para fortalecer las verificaciones de antecedentes para comprar armas tenían el apoyo de ambos partidos en el Senado.

Sin embargo, el proyecto de ley recibió solo 56 votos a favor, cuatro menos de los necesarios para romper la obstrucción.

Desde entonces, ninguna medida de control de armas ha estado tan cerca de aprobarse. Y, por el momento, parece poco probable que el Senado apruebe el proyecto de ley de verificación de antecedentes aprobado por la Cámara, a pesar de que todo sugiere que una pequeña mayoría de senadores votaría a su favor.

¿Podría cambiar? Trump se ha manifestado a favor de acabar con el “filibuster” del Senado, y varios posibles candidatos presidenciales demócratas han hecho pedidos similares. Sin embargo, la mayoría de los senadores se oponen a cambiar las reglas.

4. Las cortes

Ante el estancamiento del tema en el Congreso, los estados de EE.UU. inclinados a la izquierda han desempeñado un papel más importante en la implementación de medidas de control de armas.

Después del tiroteo de Newtown, Connecticut, en 2012, 21 estados aprobaron nuevas leyes de armas, incluida la prohibición de armas de asalto en Connecticut, Maryland y Nueva York.

Pero algunas de las leyes se han topado con otra barrera: el sistema judicial de EE.UU.

protesters in front of the Supreme Court in 2008

Getty Images
Protesters in front of the Supreme Court in 2008

En los últimos años, el Tribunal Supremo ha dictaminado dos veces que el derecho a poseer armas personales, como pistolas, está consagrado en la constitución de EE.UU.

La Segunda Enmienda dice que “al ser una milicia bien regulada necesaria para la seguridad de un estado libre, el derecho de la gente a portar armas no debe ser vulnerado”.

Y aunque los activistas de control de armas apuntan a la cláusula introductoria como evidencia de que la enmienda estaba destinada principalmente a crear una milicia “bien regulada”, en 2008 un tribunal muy dividido concluyó que la Segunda Enmienda garantiza un amplio derecho a la posesión de armas de fuego que prohíbe la imposición de requisitos estrictos de registro de armas personales.

Desde entonces, los tribunales inferiores han tenido que considerar demandas contra las prohibiciones de armas de asalto, contra los requisitos de registro y contra las prohibiciones de portación visible, impuestas por algunos estados.

'U mad bro'?

Getty Images
La batalla también se da en las cortes.

¿Podría cambiar? Los jueces nombrados por Trump, Neil Gorsuch y Brett Kavanaugh, históricamente han hecho una interpretación amplia de los derechos de la Segunda Enmienda. Y el presidente está llenando las filas de los tribunales inferiores con jueces a favor de las armas. Si acaso, el poder judicial se está moviendo hacia la derecha en este tema.

5. La diferencia de entusiasmo

Quizás el mayor obstáculo para promulgar nuevas leyes de control de armas a nivel nacional es que los opositores tienden a defender sus creencias con fiereza, mientras que el apoyo a la nueva regulación tiende a ir y venir con cada episodio de violencia.

La estrategia de la NRA, y la de los políticos pro-armas, es esperar a que amaine la tormenta y retrasar los esfuerzos legislativos hasta que la atención se desvíe y el clamor se desvanezca.

Los políticos a favor de las armas de fuego ofrecen sus pensamientos y oraciones, observan momentos de silencio y ordenan que las banderas ondeen a media asta. Luego, en silencio, los esfuerzos legislativos se atrasan y finalmente son descarrilados.

Protesta a favor del control de armas

Getty Images
Los esfuerzos por un mayor control de arman suelen ir y venir con los episodios de violencia.

Las protestas masivas dirigidas por estudiantes después del tiroteo en la escuela Parkland, ocurrido en febrero de 2018, centraron la atención en el tema durante un tiempo.

Pero luego las marchas se apagaron y los cambios en las leyes sobre armas de fuego, al menos a nivel federal, fueron mínimos.

Poco después del tiroteo de Las Vegas de octubre de 2017, la Secretaria de Prensa de la Casa Blanca, Sarah Huckabee Sanders, le dijo a los periodistas que “hay un momento y lugar para un debate político, pero ahora es el momento de unirnos como país”.

“Hablaremos de las leyes sobre armas de fuego cuando pase el tiempo“, dijo Trump luego.

Y como dice la canción de la película Casablanca con un título parecido, todo sigue siendo la misma vieja historia.

¿Podría cambiar? Según una encuesta realizada durante la campaña presidencial de 2016, las armas de fuego fueron un tema importante tanto para los demócratas como para los republicanos. Este resultado podría ser reflejo del tiroteo masivo ocurrido ese año en un club nocturno de Orlando o el primer indicio de una nueva tendencia.


Ahora puedes recibir notificaciones de BBC Mundo. Descarga la nueva versión de nuestra app y actívalas para no perderte nuestro mejor contenido.

https://www.youtube.com/watch?v=GFJ_N84JzUI

https://www.youtube.com/watch?v=GpyJ8GP7PWg

https://www.youtube.com/watch?v=o-FUmeEXFOI

¡Gracias por leer! Ayúdanos a seguir con nuestro trabajo. ¿Cómo? Ahora puedes suscribirte a Animal Político en Facebook. Con tu donativo mensual recibirás contenido especial. Entérate cómo suscribirte aquí. Consulta nuestra lista de preguntas frecuentes aquí.