Las claves y pruebas de la estrategia de defensa de Emilio Lozoya
close
Recibe noticias a través de nuestro newsletter
¡Gracias! Desde ahora recibirás un correo diario con las noticias más relevantes.
sync
Cuartoscuro Archivo

Las claves y pruebas de la estrategia de defensa de Emilio Lozoya

Una de esas pruebas es el acta de la sesión del Consejo de Pemex donde se anunció la inversión en la planta Agro Nitogrenados.
Cuartoscuro Archivo
27 de junio, 2019
Comparte

“La planta estaba en buen estado; la compra la autorizaron todos incluyendo al secretario de Energía y al subsecretario de Hacienda; cuando se adquirió estaba bien y luego la echaron a perder; Lozoya no recibió sobornos sino pagos de honorarios; el presunto sobrecosto lo avalaron otros”.

Estos son los principales argumentos con los cuales los abogados del exdirector de Pemex, Emilio Lozoya Austin, buscan demostrar que su cliente es inocente de la acusación por lavado de dinero que le hace la Fiscalía General de la República (FGR), y por la cual ya se giró una orden de aprehensión en su contra.

Leer: Emilio Lozoya y Alejandro Gertz: acusado y fiscal tienen el mismo abogado

En una conferencia de prensa, los defensores Javier Coello Trejo y Javier Coello Zuarth aseguraron que Lozoya es blanco de una supuesta “campaña pública de desprestigio”, y reiteraron que analizan pedir que se cite a declarar en calidad de testigos al expresidente Enrique Peña Nieto y al exsecretario de Hacienda, Luis Videgaray.

Confirmaron que la orden de aprehensión en contra de Lozoya tiene que ver con una denuncia interpuesta por la Unidad de inteligencia Financiera de Hacienda, en la que se identifican supuestos sobornos pagados por la empresa Altos Hornos a favor de Lozoya, para que autorizara la compra de la planta de fertilizantes Agro Nitrogenados, presuntamente en mal estado y a un costo mayor de su valor real.

Los abogados de Lozoya aseguran que no tiene responsabilidad alguna en dicho proceso de adquisición. ¿Por qué? Aquí cinco de los argumentos de su defensa:

La compra la hicieron varias empresas y la autorizó un Consejo

Los abogados de Lozoya sostienen que la adquisición de la planta Agro Nitrogenados no fue una decisión ejecutada unilateralmente por Lozoya, sino que la misma fue analizada y autorizada por al menos tres empresas con sus respectivos consejos de administración. Se trata de PMI Holding B.V., Norteamérica S.A. de C.V., y PMI Infraestructura e Desarrollo.

Leer >> Pemex Fertilizantes: Agro Nitrogenados, 14 años sin operar; Fertinal, 85 mdd en pérdidas

Los abogados además dijeron que esta inversión fue de pleno conocimiento del Consejo de Administración de Petróleos Mexicanos (Pemex). Para corroborar lo anterior, entregaron una copia del acta de sesión del consejo llevada a cabo el 17 de diciembre de 2013, en la cual se informó de esta inversión.

En dicha acta, Lozoya informa al Consejo sobre la referida inversión. Entre los consejeros que asistieron y firmaron se encuentra el entonces presidente del Consejo, Pedro Joaquín Coldwell, secretario de Energía; Enrique Ochoa Reza, subsecretario de Hidrocarburos, y Miguel Messmacher Linartas, subsecretario de Ingresos de Hacienda, entre otros.

Compra de la planta fue un compromiso del Pacto por México

Los abogados señalaron que la compra de la planta de fertilizantes Agro nitrogenados, por la que se dice que Lozoya habría recibido un presunto soborno, no fue una ocurrencia del exdirector de Pemex, sino que se trataba de una política pública establecida en el llamado “Pacto por México”.

“En el compromiso 59 de dicho pacto, se determinó que Petróleos Mexicanos sería el motor de la promoción de una cadena de proveedores nacionales y se reforzaría su papel en la producción nacional de fertilizantes. Con ese marco el presidente le giró al licenciado Lozoya instrucciones para llevarlo a cabo”, dijo Coello Trejo.

Más que una planta se compró un complejo, y se libró una deuda

La referida compra realizada en la gestión de Lozoya no incluyó solamente la planta de fertilizantes, según lo informado por sus abogados. El pago contempló la adquisición de otros activos como almacenes, bodegas, esferas de almacenamiento, e instalaciones portuarias con sus respectivas concesiones.

A ello hay que agregar que con la adquisición de esta planta Pemex también consiguió que se cerrara un litigio abierto con Altos Hornos, por un adeudo de 12 mil 600 millones de pesos, hecho que debe tomarse en cuenta como parte del proceso de adquisición.

Agro Nitrogenados no era chatarra

Los abogados de Lozoya también sostuvieron que cuando se adquirió la planta de Agro Nitrogenados esta no se encontraba en condiciones de chatarra, ni era inútil. Sostuvo que un análisis hecho por la empresa PMI Comercio Internacional, a través de Agro-Industrias, arrojó que la misma tenía capacidad instalada para la producción de dos millones de toneladas de distintos fertilizantes y sustancias.

Incluso Coello Trejo sostuvo que la producción y mantenimiento de dicha planta comenzó a decaer justo después de la salida de Lozoya de Pemex. Aseguró que la crisis que atraviesa dicha empresa productiva del Estado obedece a que sus recursos son “drenados” por la Secretaría de Hacienda, que por cada dólar de barril de petróleo se queda con 80 centavos, lo que a su vez le impide a Pemex invertir bien en sus instalaciones.

Por otro lado, los abogados dijeron que la evaluación del valor de la planta, que es otro tema que ha sido cuestionado, no la hizo Lozoya sino fue resultado de estudio técnicos de distintas firmas, así como del propio Instituto de Administración y Avalúo de Bienes, que es un órgano desconcentrado de la Secretaría de Hacienda.

“De ahí que llame la atención que la Fiscalía no ha llamado a la directora de ese instituto, ya que según el Ministerio Público los avalúos no fueron los correctos… les digo con claridad, si quieren realmente encontrar y castigar a los culpables, no es al licenciado Lozoya al que tienen que voltear a ver”, dijo Coello.

Presuntos sobornos fueron honorarios

Sobre los depósitos que Lozoya recibió en 2012 y 2013, a través de cuentas bancarias abiertas en bancos de Suiza, entre otros, y que de acuerdo con la denuncia de la Unidad de Inteligencia Financiera de Hacienda podrían ser resultado de presuntos sobornos, los abogados sostuvieron que en realidad corresponden a pagos de honorarios.

Según Coello Trejo, antes de ser funcionario Lozoya realizó diversas consultorías a varias empresas en el extranjero, entre ellas Altos Hornos, por los cuales recibió distintos pagos. El abogado dijo que las cuentas son internacionales porque en Suiza estaba constituida una de sus empresas, y recordó que su cliente, antes de ser funcionario, vivía fuera de México.

El litigante sostuvo que la referida empresa ya presentó documentación ante la UIF, que acredita la legalidad de esos pagos. Además calificó de “absurdo” que Lozoya recibiera pagos por promesas de supuestas inversiones en Pemex, cuando aún no ocupaba ese cargo ni sabía que sería nombrado en el mismo.

Lo que hacemos en Animal Político requiere de periodistas profesionales, trabajo en equipo, mantener diálogo con los lectores y algo muy importante: independencia. Tú puedes ayudarnos a seguir. Sé parte del equipo. Suscríbete a Animal Político, recibe beneficios y apoya el periodismo libre.

#YoSoyAnimal

Mutaciones del coronavirus: ¿cómo será su evolución?

Expertos explican la importancia de conocer las mutaciones del SARS-CoV-2 no sólo para hacer una vigilancia genómica de la pandemia, sino también para conocer el impacto que pueda tener la evolución del virus sobre ella.
19 de agosto, 2021
Comparte

Las mutaciones de los virus ocurren por errores al azar en la replicación de su genoma cuando se multiplican dentro de la célula. Esos errores generan la diversidad biológica necesaria para que sobre ella actúe la selección natural.

Los virus no tienen voluntad ni controlan sus mutaciones, pero el proceso evolutivo siempre da como resultado una mejor adaptación al medio. En este caso, a nosotros.

¿Cómo actúa la selección natural sobre el SARS-CoV-2? Básicamente de dos formas: o bien hace desaparecer mutaciones que son deletéreas o perjudiciales o bien selecciona mutaciones favorables porque tienen un valor adaptativo.

Conocer las mutaciones del coronavirus SARS-CoV-2 es interesante para realizar una vigilancia genómica de la pandemia, pero también para conocer el impacto que pueda tener la evolución del virus sobre ella.

Evolución del SARS-CoV-2 a lo largo de la pandemia

Desde que el SARS-CoV-2 realizó el salto a nuestra especie ha acumulado más de 12.700 mutaciones. La mayoría no tienen consecuencias biológicas. Otras han dado lugar a nuevas variantes. Algunas de ellas se denominan variante de interés (VOI) o de preocupación (VOC).

  • Variante de interés (VOI): variante del SARS-CoV-2 que porta cambios genéticos que pueden causar una enfermedad más severa, escapar al sistema inmune, afectar al diagnóstico de la enfermedad o a su transmisibilidad, provocando transmisión comunitaria en varios países, aumentando su prevalencia con un impacto notable sobre la salud pública.
  • Variante de preocupación (VOC): es una VOI que haya demostrado una mayor transmisibilidad, peor pronóstico, mayor virulencia o una menor eficacia de las medidas de salud pública, incluidos los tratamientos conocidos y las vacunas.

Al inicio de la pandemia (antes de febrero de 2020), cuando todavía no se tenía un control sobre la transmisión comunitaria del virus, hubo un periodo de rápida diversificación genética del virus coincidente con su transmisión en cada región geográfica.

Ilustración de anticuerpos atacando el SARS CoV-2.

Science Photo Library
Ilustración de anticuerpos atacando el SARS CoV-2.

A partir de marzo de 2020, con la llegada de los confinamientos en casi todo el mundo, ocurrió una extinción masiva y una homogeneización de mutaciones (variantes). Los confinamientos frenaron la expansión de algunas variantes.

Tras la relajación de las restricciones, se produjo una nueva diversificación, esta vez de forma más progresiva. Esta fase de la evolución del coronavirus tuvo un importante componente geográfico, donde la aparición de mutaciones y variantes se agruparon por regiones geográficas.

¿Qué hubiese pasado sin confinamientos? No lo sabemos, pero posiblemente habría ocasionado una mayor y más rápida diversificación de las mutaciones.

Y, por tanto, la aparición de un mayor número de variantes. La evolución del virus se habría acelerado y con ella su adaptación al ser humano. Esto hubiera sucedido con un alto coste en vidas y pérdida de salud para millones de personas.

Selección convergente

Hasta la fecha han aparecido más de 100 mutaciones que dan lugar a cambios en la secuencia de aminoácidos de las proteínas del virus.

Científico

Getty Images

Algo a tener en cuenta es que algunas de estas mutaciones han surgido recurrentemente durante la pandemia en diferentes variantes o linajes a lo largo de todo el planeta de una manera completamente independiente.

Esto indica que hay una fuerte presión selectiva actuando sobre dichas posiciones: es lo que se conoce como convergencia evolutiva. El virus encuentra una y otra vez las mismas soluciones (mutaciones) para adaptarse mejor al ser humano y asegurar su supervivencia.

También pueden ocurrir mutaciones que suponen una desventaja para la supervivencia o replicación del virus. Esto es una selección purificante.

Por ejemplo, una mutación que sea reconocida por determinado tipo de anticuerpo muy prevalente en una población hará que esa variante desaparezca en favor de otras que no la tengan. Esos casos son difíciles de detectar sin una secuenciación de todos los casos de la población.

Hay tres posiciones en el genoma que han sufrido mutaciones claves en la evolución de la pandemia hasta la fecha. La primera es la mutación D614G en la proteína de la espícula. Las otras dos son la R203K y la G204R, que han ocurrido en la proteína de la nucleocápside del virus.

Mutaciones relevantes en la espícula

La espícula del virus es la llave que abre la entrada a la célula humana. Así que no es de extrañar que haya habido una selección positiva en el sitio de unión al receptor, favorecida por aquellas mutaciones que son más eficientes en la infección.

La mutación D614G apareció hacia febrero de 2020. Esta mutación se ha detectado en la variante alfa, contribuyendo a su expansión a otras zonas geográficas, principalmente europeas en su inicio. Pero también surgió en prácticamente todas las variantes de interés como la beta y la delta.

Virus

Getty Images
La mutación D614G se sitúa dentro de la proteína espiga, la que el virus utiliza para penetrar en nuestras células.

Curiosamente, este sitio es más propenso a cambios, y la mutación podría ser debida a múltiples ganancias del aminoácido ácido aspártico, para una posterior pérdida y substitución por la glicina.

Algunas regiones del genoma son más susceptibles a mutaciones que otras. Por ejemplo, en el sitio de unión de la espícula han aparecido otras 31 mutaciones.

Las diferentes variantes se determinan en función de estas mutaciones. Son una huella de selección que aparecen en los diferentes linajes del virus.

Otras mutaciones de la espícula que han aparecido en las VOC son la N501Y y la E484K, que se ha asociado con una disminución de la respuesta de los anticuerpos neutralizantes.

Estas mutaciones indican una rápida adaptación del virus a los humanos, permaneciendo aquellas que facilitan el contagio entre personas, y su entrada en las células humanas.

Mutaciones en la nucleocápside

Si la espícula es la llave de entrada a la célula, la nucleocápside es la armadura que protege su información dentro de la célula y asegura su transcripción.

La región que codifica para la proteína de la nucleocápside parece acumular la mayor proporción de mutaciones positivas en el genoma del SARS-CoV-2, como la R203K y la G204R. Las mutaciones que ayudan a proteger este material genético del virus proporcionan una ventaja evolutiva.

Aunque la nucleocápside ha recibido menos atención que la proteína de la espícula, parece desempeñar un papel fundamental en la evolución del virus y su adaptación para sobrevivir en las células humanas.

Es previsible que se sigan acumulando mutaciones en esta región del genoma a lo largo de la pandemia. Estas mutaciones tendrán como resultado una replicación más eficiente en nuestras células.

Futuro de la evolución del SARS-CoV-2

En el año y medio que ha pasado de pandemia, el SARS-CoV-2 está adaptándose a los humanos, así como a diferentes especies animales. Las principales mutaciones están favoreciendo la transmisibilidad, sobre todo en su rapidez (selección positiva). En menor medida están favoreciendo la resistencia a la inmunidad (selección negativa).

Científicas

Getty Images

La transmisibilidad del virus es alta en comparación con otros virus respiratorios, lo que juega a favor de su supervivencia, al igual que su ventana de contagio relativamente amplia en algunos infectados asintomáticos o presintomáticos. Aunque la mortalidad es relativamente baja en el conjunto global de la población, el virus es capaz de saturar el sistema sanitario y tener una alta letalidad en grupos de edades avanzadas.

Las tasas de letalidad globales del virus no son determinantes en la supervivencia del SARS-CoV-2, ya que las principales tasas de ataque ocurren en estadios menos graves de la enfermedad. Esta circunstancia hace que la evolución del coronavirus no esté determinada por lo que ocurre tras el proceso de infección, en el curso de la enfermedad y la subsiguiente convalecencia en el hospedador.

Por tanto, es poco probable que ocurran mutaciones en el virus que supongan un cambio drástico en su letalidad (mayor o menor). Será cuestión de azar que algunas mutaciones acaben siendo más o menos letales.

Sí que es esperable que surjan nuevas mutaciones que aumenten la capacidad de transmisión del virus. También son posibles las mutaciones que supongan una menor eficacia de las vacunas. Su éxito dependerá de lo rápido que se consiga inmunizar a un elevado porcentaje de la población mundial.

Cortar las cadenas de contagio con las medidas preventivas que conocemos y las vacunas siguen siendo las medidas principales para acabar con la pandemia.

Aunque es pronto para saberlo, no se puede descartar que haya que variar la composición de las vacunas en un futuro para incluir variantes nuevas que puedan inducir una respuesta inmune más eficaz.

*Óscar González-Recio es genetista e investigador Científico del INIA-CSIC, Instituto Nacional de Investigación y Tecnología Agraria y Alimentaria (INIA)

María de Toro es responsable Plataforma de Genómica y Bioinformática, Centro de Investigación Biomédica de La Rioja (CIBIR)

Miguel Ángel Jiménez Clavero es virólogo y profesor de Investigación, Instituto Nacional de Investigación y Tecnología Agraria y Alimentaria (INIA)

**Este artículo fue publicado en The Conversation y reproducido aquí bajo la licencia Creative Commons.Haz clic aquí para leer la versión original.


Ahora puedes recibir notificaciones de BBC Mundo. Descarga la nueva versión de nuestra app y actívalas para no perderte nuestro mejor contenido.

https://www.youtube.com/watch?v=ARrMFeZEfmU

Lo que hacemos en Animal Político requiere de periodistas profesionales, trabajo en equipo, mantener diálogo con los lectores y algo muy importante: independencia. Tú puedes ayudarnos a seguir. Sé parte del equipo. Suscríbete a Animal Político, recibe beneficios y apoya el periodismo libre.

#YoSoyAnimal
close
¡Muchas gracias!

Estamos procesando tu membresía, por favor sé paciente, este proceso puede tomar hasta dos minutos.

No cierres esta ventana.