Juez rechaza petición de Lozoya: debe conocerse caso Odebrecht por ser de interés público
close
Recibe noticias a través de nuestro newsletter
¡Gracias! Desde ahora recibirás un correo diario con las noticias más relevantes.
sync
Cuartoscuro

Juez rechaza petición de Lozoya: debe conocerse caso Odebrecht por ser de interés público

La sentencia dice que dar acceso a información del caso permitirá a la sociedad conocer presuntos hechos de corrupción y conocer cómo se han investigado.
Cuartoscuro
5 de septiembre, 2019
Comparte

Un juez federal negó, en definitiva, la concesión de un amparo al exdirector de Petróleos Mexicanos (Pemex) Emilio Lozoya Austin, con el cual buscaba frenar que se elaborara una versión pública y se revelaran diversos datos de la carpeta de investigación que la Fiscalía General de la República (FGR) tiene abierta por los presuntos sobornos que pagó en México la constructora Odebrecht.

Luego de un juicio que se extendió más de diez meses, el juez Primero de Distrito en Materia Administrativa en la Ciudad de México, Jonathan Bass Herrera, concluyó que el caso Odebrecht es de interés público y su apertura es vital, no solo para conocer los hechos de corrupción en que pudo haber incurrido Lozoya como servidor público, sino también para verificar la actuación de los fiscales responsables de investigarlo.

Dicha sentencia anula así las suspensiones provisional y definitiva que había obtenido Lozoya para que la FGR no cumpliera con la orden que desde el año pasado emitió el Instituto Nacional de Acceso a la Información Pública (INAI) para que se transparente el caso.

Lee: Expediente Lozoya: así fueron los presuntos pagos de Odebrecht a campañas de Duarte y Torre Cantú

La demanda de amparo que Lozoya había promovido a través de sus abogados desde octubre de 2018 argumentaba tres cosas: que el INAI debió convocarlo a él antes de decidir si debía abrirse el caso; que su apertura pone en riesgo sus datos personales; y que transparentar el caso viola la secrecía que tienen las carpetas de investigación.

Al analizar cada uno de esos puntos el juez Bass Herrera concluyó que a Lozoya no le asiste la razón en ninguno. 

En la sentencia el juez subraya, primero, que el INAI no tenía obligación de citar a Lozoya para definir si el caso debía abrirse pues lo que se analizaba no era revelar datos de su vida personal sino de su actuación en hechos relevantes como funcionario, situación que claramente es del escrutinio público e inatacable. Es decir, citarlo hubiera sido inútil y una pérdida de tiempo.

Sumado a ello el juez destacó que el INAI sí tuvo el cuidado de tomar en cuenta el riesgo de revelar datos privados innecesarios de Lozoya al ordenar abrir el caso, y para ello estableció dos condiciones: que se elabore una versión pública del expediente y que la misma sea revisada por el Instituto antes de su apertura.

“La autoridad responsable (el INAI) estableció dos medidas para evitar la divulgación de su información confidencial (por añadidura, la de sus familiares) y éste (Lozoya) no perdió la oportunidad de ejercer un derecho real de oposición porque no lo tiene respecto de la publicación de información socialmente relevante” señala la sentencia.

Te puede interesar: Paso a paso, cómo presuntamente le entregaron los sobornos de Odebrecht y Altos Hornos

Por ese mismo motivo el juez Bass Herrera concluyó que el exdirector de Pemex tampoco tiene razón cuando señala que la apertura del caso puede evidenciar casos de su vida privada. Y aunque ese riesgo exista, detalla el juez, Lozoya y todos los servidores públicos aceptan al ocupar esos cargos que su actuación es socialmente fiscalizable y los actos que realizaron con motivo de la misma son de interés público, aun cuando ya no ocupen el puesto.

Y en el punto medular de la sentencia el juez concluye que si bien por regla general las carpetas de investigación son secretas (situación que también ha argumentado la FGR para no informar el caso) existen excepciones que la Ley de Transparencia contempla y que en el caso de Odebrecht son pertinentes y aplicables.

En ese sentido, el juez federal coincidió con el criterio del INAI respecto a que el caso Odebrecht es de interés público pues aborda actos cometidos por funcionarios en el ejercicio de su cargo y posibles hechos de corrupción, por lo que se actualiza la excepción que contempla la ley para romper la secrecía de una carpeta de investigación a cambio de un beneficio social mayor.

Incluso, el juez señaló que el interés público en este caso es doble porque, además de conocer los hechos que se investigan, permite a la sociedad fiscalizar la actuación de la autoridad en la indagatoria de un caso de alta relevancia social.

Entérate: Un inmueble conecta el caso Odebrecht con La Estafa Maestra

“Se abre la posibilidad de realizar un doble escrutinio ciudadano sobre la actuación de las autoridades para fomentar el debate abierto sobre asuntos públicamente relevantes: en un primer nivel, aunque de manera tangencial, sobre la actuación del ex titular de una de las empresas productivas del Estado más relevantes del país dada la actividad estratégica que gestiona; y, en un segundo nivel, de manera directa, sobre la actuación de las autoridades encargadas de investigar cualquier ilicitud cometida por aquél durante su cargo”, señala la sentencia.

Esta sentencia es un avance importante para transparentar el actuar de las autoridades, en un caso que representa “la mancha más grande de corrupción de la que se tiene noticia hasta nuestros días”, dijo el Comisionado Presidente del Instituto Nacional de Transparencia, Acceso a la Información y Protección de Datos Personales, Francisco Javier Acuña Llamas, de acuerdo con un comunicado. 

Acuña Llamas recordó “que existen otros amparos, como el promovido por la agente de Ministerio Público encargada de elaborar la versión pública de la carpeta de investigación de Odebrecht ordenada por el INAI, pero confió en que sean resueltos en el mismo sentido”. 

¿Qué sigue ahora? La oposición de FGR

Emilio Lozoya perdió el amparo promovido en contra de la determinación tomada por el INAI, sin embargo, la carpeta de investigación aún no puede transparentarse debido a la oposición que mantiene en contra de este hecho la Fiscalía General de la República (FGR), antes PGR.

Por una parte la FGR promovió un recurso de revisión en contra de esta sentencia que la obligaría a cumplir con la determinación del INAI. Dicho recurso fue interpuesto el pasado 29 de agosto. En consecuencia, la sentencia que niega el amparo tendrá que ser revisada por un tribunal colegiado para determinar si la modifica o la deja igual.

Pero además la FGR tiene dos demandas de amparo más promovidas por la fiscal responsable del caos Odebrecht. Una radicada en el Juzgado Tercero de Distrito desde octubre del año pasado y el cual se encuentra próximo a resolución, y otro promovido en el Juzgado Noveno de Distrito ya en la actual administración. Este último fue promovido en contra de una resolución del INAI que ordena abrir el caso Odebrecht, como resultado de una solicitud de información promovida por Animal Político.

Lee: Ultimátum de INAI a la Fiscalía: habrá sanciones si no transparenta el caso Odebrecht

De acuerdo con fuentes judiciales aunque cada juez tiene libertad de criterio para resolver, los argumentos de la FGR en contra de la resolución del INAI se sustentan de forma primaria en el mismo fundamento fallido que esgrimió Lozoya respecto a la secrecía de las investigaciones. De ahí que se prevé que la concesión de estos amparos sea negada, aunque habrá que esperar el fin del procedimiento.

Aun con el cambio de administración  y la transición de la PGR a FGR esta ha mantenido una posición firme respecto a no transparentar el expediente del caso Odebrecht. Incluso recientemente volvió a inconformarse ante la orden del INAI emitida con un criterio novedoso: que este caso debía abrirse no solo por ser de interés público sino por tratarse de hechos de corrupción, que es una de dos excepciones que contempla la Ley Federal de Transparencia.

Dos años y pocos avances

La investigación del caso Odebrecht inició en México en enero de 2017 tras la denuncia penal que interpuso la apoderada legal de Pemex, luego de que se revelara en cortes de los Estados Unidos que directivos de la constructora brasileña  pagaron, según su dicho, diversos sobornos en nuestro país para obtener contratos. La carpeta de investigación quedó radicada con el número FED/SEIDF/CGI-CDMX/00001117/2017.

A más de dos años y medio de distancia las indagatorias aún no concluyen. En julio pasado y luego de múltiples retrasos, la FGR finalmente envió una parte de la referida investigación a un juez, lo que le permitió obtener una orden de aprehensión en contra de Lozoya y de varios de sus familiares.

Entérate: Las claves y pruebas de la estrategia de defensa de Emilio Lozoya

Lozoya permanece legalmente prófugo de la justicia hasta el momento y ha promovido una demanda de amparo en contra de la orden de aprehensión girada en su contra. En el caso de que dicho amparo fuera rechazado y se detuviera al exdirector de Pemex, la investigación aún deberá continuar pero bajo control del juez.

De forma paralela, la FGR continúa con la integración de la carpeta de investigación por el caso Odebrecht con la finalidad de esclarecer si hay responsabilidad de otros posibles funcionarios, pues hasta ahora solo se ha procedido contra Lozoya.

Esto contrasta con el avance que las indagatorias por la corrupción de la constructora brasileña ha tenido en otros países como Perú o Brasil donde las investigaciones incluso han derivado en procesos penales en contra de expresidentes.

Lo que hacemos en Animal Político requiere de periodistas profesionales, trabajo en equipo, mantener diálogo con los lectores y algo muy importante: independencia. Tú puedes ayudarnos a seguir. Sé parte del equipo. Suscríbete a Animal Político, recibe beneficios y apoya el periodismo libre.

#YoSoyAnimal

El duro testimonio de Matthew, el niño estadounidense que amenazó a Trump en un video de Estado Islámico

Matthew todavía recuerda cuando su vida cambió: la noche en que su madre y su padrastro cruzaron con él hacia territorio de Estado Isámico.
24 de noviembre, 2020
Comparte

Matthew todavía recuerda el momento en que su vida cambió: la noche en que su madre y su padrastro cruzaron con él las fronteras de Turquía hacia el territorio del autodenominando Estado Isámico (EI) en Siria.

“Corrimos por una zona muy oscura, llena de alambres… No pasaba mucho por mi cabeza, excepto, ‘necesito correr'”, recordó al contar por primera vez su terrible experiencia al programa Panorama de la BBC y a Frontline, de la emisora pública estadounidense PBS.

Matthew, nacido en EE.UU., fue llevado a Siria cuando tenía 8 años y su cara se hizo conocida cuando los militantes de EI lo utilizaron en un video en el que amenazaba al presidente Donald Trump.

Ahora con 13 años, está de vuelta en su país y vive con su padre, luego de que el ejército de Estados Unidos lo rescatara y lo llevara a casa en 2018.

Dice que es un “dulce alivio” estar de vuelta.

“Lo que pasó, pasó. Todo quedó atrás”, cuenta a la BBC.

“Era tan pequeño que no entendía lo que estaba sucediendo”, agrega.

Camino al infierno

Fue en abril de 2015 cuando una aparentemente común familia estadounidense cruzó al territorio de EI desde la provincia fronteriza turca de Sanliurfa.

En Raqqa, la ciudad reivindicada por los combatientes islamistas como su capital, el padrastro de Matthew, Moussa Elhassani, fue enviado a recibir entrenamiento militar y se convirtió en francotirador.

A sus 8 años, Matthew hizo todo lo posible para darle sentido a su nuevo hogar.

“Cuando estuvimos por primera vez en Raqqa, nos quedábamos en la ciudad. Era bastante ruidosa por los disparos. De vez en cuando se escuchaba una explosión, pero era lejana. Así que no teníamos mucho de qué preocuparnos”, recuerda.

Matthew in the US, aged 13

BBC
Matthew tiene 13 años actualmente.

A principios de 2017, la madre de Matthew, Samantha Sally, le envió un correo electrónico a una hermana en EE.UU.

Le pedía dinero de forma desesperada para ayudar a la familia a escapar.

Adjunto, le envió también algunos videos extremadamente inquietantes sobre Matthew.

En uno, el padrastro Moussa Elhassani, obligaba a Matthew a armar un cinturón suicida.

El niño, que seguía las instrucciones, recreaba cómo daría la bienvenida a posibles rescatadores estadounidenses, para luego matarlos detonando los explosivos.

En otro video, se le veía desmontando un AK-47 cargado, desafiado por su padrastro a hacerlo en menos de un minuto.

La pesadilla

Una noche, a medida que la coalición liderada por Estados Unidos intensificaba sus ataques aéreos contra Raqqa, una bomba golpeó una casa vecina, que se derrumbó sobre el lugar donde vivía Matthew con su familia.

El niño se salvó de milagro: logró salir a tientas entre los escombros y el polvo.

Poco después, en agosto de 2017, Raqqa estaba en ruinas, pero Estado Islámico todavía estaba seguro de su victoria.

Matthew aged 10 in a still from the IS propaganda video in which he was made to recite a message to Donald Trump

BBC
Matthew fue utilizado en varios videos de propaganda de EI.

Fue entonces cuando el grupo utilizó a Matthew para grabar un video de propaganda en el que amenazaba a Trump.

“Mi mensaje para Trump, el títere de los judíos: Alá nos ha prometido la victoria y te ha prometido la derrota“, dijo el niño, recitando el mensaje que le habían hecho aprender de memoria.

“Esta batalla no va a terminar en Raqqa o Mosul. Va a terminar en tus tierras… Así que prepárate, porque la lucha acaba de comenzar”.

Años después, el niño recuerda que fue su padrastro quien lo obligó a grabar el video y que durante la filmación lo amenazaba.

“Estaba empezando a perder el control, como si hubiera tenido problemas mentales”, cuenta.

Matthew on a fishing trip with his father, Juan

BBC
Matthew vive actualmente con su padre.

Poco después, Elhassani murió en un presunto ataque con drones.

“Me alegré porque no me agradaba, obviamente”, dijo Matthew.

“No creo que debería haber estado feliz porque una persona murió, pero lo estaba. Todos estábamos llorando…de alegría”.

El rescate

Tras la muerte del padrastro, la madre de Matthew, Samantha Sally, le pagó a unos traficantes de personas para que ella y sus cuatro hijos salieran del territorio de Estado Islámico.

Matthew fue escondido dentro de un barril en la parte trasera de un camión para poder pasar por los puestos de control.

Cuando llegaron al territorio controlado por los kurdos, fueron retenidos en un campo de detención, y fue allí en el invierno de 2017 donde la BBC comenzó a hablar con Sally.

La mujer contó que su marido la había engañado para que llevara a su familia a Siria y que no tenía idea de lo que estaba planeando.

Samantha Sally in a detention camp in Syria

BBC
Samantha Sally comenzó a hablar con la BBC en 2017.

Una vez en Raqqa, dijo, el hombre se había vuelto violento con ella.

La estadounidense reconoció que durante su estancia allí habían comprado a dos adolescentes yazidíes como esclavas y que su marido las violaba con regularidad.

Las pruebas

Tras su regreso a EE.UU., mientras estaba en la cárcel en espera de juicio, Sally continuó defendiendo su versión de que había sido engañada por su marido.

Aunque lo había apoyado “en sus estúpidas empresas“, insistió en que no era culpable de que se uniera al EI.

Sin embargo, la investigación de la BBC y de PBS descubrió pruebas que socavaron esta historia.

Un miembro de la familia Elhassani dijo que Moussa se había obsesionado con EI en los meses previos a la salida de la familia de EE.UU. y que lo había visto viendo propaganda del grupo, incluidos videos de ejecuciones, en la casa de la familia.

Una amiga de Sally también recordó una conversación con ella en la que le había dicho que su esposo sentía un llamado para unirse a “la guerra santa”.

La investigación también reveló que Sally había hecho una serie de viajes a Hong Kong en las semanas antes de que la familia dejara EE.UU. y que había depositado al menos US$30.000 en efectivo y oro en cajas de seguridad.

Después de casi 12 meses tras las rejas, Sally cambió su historia y se declaró culpable de financiar el terrorismo como parte de un acuerdo de culpabilidad.

Las pruebas mostraron después que Sally había ayudado a filmar los videos de su hijo con el cinturón suicida y el AK-47.

De acuerdo con los fiscales, es probable que nunca se sepa por qué ayudó a su esposo a unirse a Estado Islámico, aunque su defensa argumenta que fue coaccionada por el marido controlador.

Desde su regreso a EE.UU.. Matthew ha recibido asesoramiento para ayudarlo a lidiar con los traumas de todo lo que le sucedió.

Según sus médicos, ha mejorado y lo está haciendo bien.


Ahora puedes recibir notificaciones de BBC Mundo. Descarga la nueva versión de nuestra app y actívalas para no perderte nuestro mejor contenido.

https://www.youtube.com/watch?v=uWp9HZTTdyM

Lo que hacemos en Animal Político requiere de periodistas profesionales, trabajo en equipo, mantener diálogo con los lectores y algo muy importante: independencia. Tú puedes ayudarnos a seguir. Sé parte del equipo. Suscríbete a Animal Político, recibe beneficios y apoya el periodismo libre.

#YoSoyAnimal
close
¡Muchas gracias!

Estamos procesando tu membresía, por favor sé paciente, este proceso puede tomar hasta dos minutos.

No cierres esta ventana.