Juez rechaza petición de Lozoya: debe conocerse caso Odebrecht por ser de interés público
close
Recibe noticias a través de nuestro newsletter
¡Gracias! Desde ahora recibirás un correo diario con las noticias más relevantes.
sync
Cuartoscuro

Juez rechaza petición de Lozoya: debe conocerse caso Odebrecht por ser de interés público

La sentencia dice que dar acceso a información del caso permitirá a la sociedad conocer presuntos hechos de corrupción y conocer cómo se han investigado.
Cuartoscuro
5 de septiembre, 2019
Comparte

Un juez federal negó, en definitiva, la concesión de un amparo al exdirector de Petróleos Mexicanos (Pemex) Emilio Lozoya Austin, con el cual buscaba frenar que se elaborara una versión pública y se revelaran diversos datos de la carpeta de investigación que la Fiscalía General de la República (FGR) tiene abierta por los presuntos sobornos que pagó en México la constructora Odebrecht.

Luego de un juicio que se extendió más de diez meses, el juez Primero de Distrito en Materia Administrativa en la Ciudad de México, Jonathan Bass Herrera, concluyó que el caso Odebrecht es de interés público y su apertura es vital, no solo para conocer los hechos de corrupción en que pudo haber incurrido Lozoya como servidor público, sino también para verificar la actuación de los fiscales responsables de investigarlo.

Dicha sentencia anula así las suspensiones provisional y definitiva que había obtenido Lozoya para que la FGR no cumpliera con la orden que desde el año pasado emitió el Instituto Nacional de Acceso a la Información Pública (INAI) para que se transparente el caso.

Lee: Expediente Lozoya: así fueron los presuntos pagos de Odebrecht a campañas de Duarte y Torre Cantú

La demanda de amparo que Lozoya había promovido a través de sus abogados desde octubre de 2018 argumentaba tres cosas: que el INAI debió convocarlo a él antes de decidir si debía abrirse el caso; que su apertura pone en riesgo sus datos personales; y que transparentar el caso viola la secrecía que tienen las carpetas de investigación.

Al analizar cada uno de esos puntos el juez Bass Herrera concluyó que a Lozoya no le asiste la razón en ninguno. 

En la sentencia el juez subraya, primero, que el INAI no tenía obligación de citar a Lozoya para definir si el caso debía abrirse pues lo que se analizaba no era revelar datos de su vida personal sino de su actuación en hechos relevantes como funcionario, situación que claramente es del escrutinio público e inatacable. Es decir, citarlo hubiera sido inútil y una pérdida de tiempo.

Sumado a ello el juez destacó que el INAI sí tuvo el cuidado de tomar en cuenta el riesgo de revelar datos privados innecesarios de Lozoya al ordenar abrir el caso, y para ello estableció dos condiciones: que se elabore una versión pública del expediente y que la misma sea revisada por el Instituto antes de su apertura.

“La autoridad responsable (el INAI) estableció dos medidas para evitar la divulgación de su información confidencial (por añadidura, la de sus familiares) y éste (Lozoya) no perdió la oportunidad de ejercer un derecho real de oposición porque no lo tiene respecto de la publicación de información socialmente relevante” señala la sentencia.

Te puede interesar: Paso a paso, cómo presuntamente le entregaron los sobornos de Odebrecht y Altos Hornos

Por ese mismo motivo el juez Bass Herrera concluyó que el exdirector de Pemex tampoco tiene razón cuando señala que la apertura del caso puede evidenciar casos de su vida privada. Y aunque ese riesgo exista, detalla el juez, Lozoya y todos los servidores públicos aceptan al ocupar esos cargos que su actuación es socialmente fiscalizable y los actos que realizaron con motivo de la misma son de interés público, aun cuando ya no ocupen el puesto.

Y en el punto medular de la sentencia el juez concluye que si bien por regla general las carpetas de investigación son secretas (situación que también ha argumentado la FGR para no informar el caso) existen excepciones que la Ley de Transparencia contempla y que en el caso de Odebrecht son pertinentes y aplicables.

En ese sentido, el juez federal coincidió con el criterio del INAI respecto a que el caso Odebrecht es de interés público pues aborda actos cometidos por funcionarios en el ejercicio de su cargo y posibles hechos de corrupción, por lo que se actualiza la excepción que contempla la ley para romper la secrecía de una carpeta de investigación a cambio de un beneficio social mayor.

Incluso, el juez señaló que el interés público en este caso es doble porque, además de conocer los hechos que se investigan, permite a la sociedad fiscalizar la actuación de la autoridad en la indagatoria de un caso de alta relevancia social.

Entérate: Un inmueble conecta el caso Odebrecht con La Estafa Maestra

“Se abre la posibilidad de realizar un doble escrutinio ciudadano sobre la actuación de las autoridades para fomentar el debate abierto sobre asuntos públicamente relevantes: en un primer nivel, aunque de manera tangencial, sobre la actuación del ex titular de una de las empresas productivas del Estado más relevantes del país dada la actividad estratégica que gestiona; y, en un segundo nivel, de manera directa, sobre la actuación de las autoridades encargadas de investigar cualquier ilicitud cometida por aquél durante su cargo”, señala la sentencia.

Esta sentencia es un avance importante para transparentar el actuar de las autoridades, en un caso que representa “la mancha más grande de corrupción de la que se tiene noticia hasta nuestros días”, dijo el Comisionado Presidente del Instituto Nacional de Transparencia, Acceso a la Información y Protección de Datos Personales, Francisco Javier Acuña Llamas, de acuerdo con un comunicado. 

Acuña Llamas recordó “que existen otros amparos, como el promovido por la agente de Ministerio Público encargada de elaborar la versión pública de la carpeta de investigación de Odebrecht ordenada por el INAI, pero confió en que sean resueltos en el mismo sentido”. 

¿Qué sigue ahora? La oposición de FGR

Emilio Lozoya perdió el amparo promovido en contra de la determinación tomada por el INAI, sin embargo, la carpeta de investigación aún no puede transparentarse debido a la oposición que mantiene en contra de este hecho la Fiscalía General de la República (FGR), antes PGR.

Por una parte la FGR promovió un recurso de revisión en contra de esta sentencia que la obligaría a cumplir con la determinación del INAI. Dicho recurso fue interpuesto el pasado 29 de agosto. En consecuencia, la sentencia que niega el amparo tendrá que ser revisada por un tribunal colegiado para determinar si la modifica o la deja igual.

Pero además la FGR tiene dos demandas de amparo más promovidas por la fiscal responsable del caos Odebrecht. Una radicada en el Juzgado Tercero de Distrito desde octubre del año pasado y el cual se encuentra próximo a resolución, y otro promovido en el Juzgado Noveno de Distrito ya en la actual administración. Este último fue promovido en contra de una resolución del INAI que ordena abrir el caso Odebrecht, como resultado de una solicitud de información promovida por Animal Político.

Lee: Ultimátum de INAI a la Fiscalía: habrá sanciones si no transparenta el caso Odebrecht

De acuerdo con fuentes judiciales aunque cada juez tiene libertad de criterio para resolver, los argumentos de la FGR en contra de la resolución del INAI se sustentan de forma primaria en el mismo fundamento fallido que esgrimió Lozoya respecto a la secrecía de las investigaciones. De ahí que se prevé que la concesión de estos amparos sea negada, aunque habrá que esperar el fin del procedimiento.

Aun con el cambio de administración  y la transición de la PGR a FGR esta ha mantenido una posición firme respecto a no transparentar el expediente del caso Odebrecht. Incluso recientemente volvió a inconformarse ante la orden del INAI emitida con un criterio novedoso: que este caso debía abrirse no solo por ser de interés público sino por tratarse de hechos de corrupción, que es una de dos excepciones que contempla la Ley Federal de Transparencia.

Dos años y pocos avances

La investigación del caso Odebrecht inició en México en enero de 2017 tras la denuncia penal que interpuso la apoderada legal de Pemex, luego de que se revelara en cortes de los Estados Unidos que directivos de la constructora brasileña  pagaron, según su dicho, diversos sobornos en nuestro país para obtener contratos. La carpeta de investigación quedó radicada con el número FED/SEIDF/CGI-CDMX/00001117/2017.

A más de dos años y medio de distancia las indagatorias aún no concluyen. En julio pasado y luego de múltiples retrasos, la FGR finalmente envió una parte de la referida investigación a un juez, lo que le permitió obtener una orden de aprehensión en contra de Lozoya y de varios de sus familiares.

Entérate: Las claves y pruebas de la estrategia de defensa de Emilio Lozoya

Lozoya permanece legalmente prófugo de la justicia hasta el momento y ha promovido una demanda de amparo en contra de la orden de aprehensión girada en su contra. En el caso de que dicho amparo fuera rechazado y se detuviera al exdirector de Pemex, la investigación aún deberá continuar pero bajo control del juez.

De forma paralela, la FGR continúa con la integración de la carpeta de investigación por el caso Odebrecht con la finalidad de esclarecer si hay responsabilidad de otros posibles funcionarios, pues hasta ahora solo se ha procedido contra Lozoya.

Esto contrasta con el avance que las indagatorias por la corrupción de la constructora brasileña ha tenido en otros países como Perú o Brasil donde las investigaciones incluso han derivado en procesos penales en contra de expresidentes.

Lo que hacemos en Animal Político requiere de periodistas profesionales, trabajo en equipo, mantener diálogo con los lectores y algo muy importante: independencia. Tú puedes ayudarnos a seguir. Sé parte del equipo. Suscríbete a Animal Político, recibe beneficios y apoya el periodismo libre.

#YoSoyAnimal

Rusia y Ucrania se acusan de no respetar el alto al fuego y posponen la evacuación de Mariúpol

Se acordó un alto el fuego para permitir la salida de civiles, pero Ucrania dice que continúan los ataques rusos en la zona. El ministro de Defensa ruso dice que los nacionalistas ucranianos impiden la evacuación.
5 de marzo, 2022
Comparte

Una evacuación de dos ciudades ucranianas fue pospuesta este sábado después de que Ucrania denunciara que Rusia no respetó el alto al fuego anunciado previamente para que los civiles pudieran escapar.

El Ministerio de Defensa de Rusia, por su parte, afirma que fueron “nacionalistas” ucranianos quienes impidieron que los civiles salieran de las ciudades.

Ambos países siguen negociando para que cesen los ataques y se pueda reestablecer el corredor humanitario.

Mientras tanto, el primer ministro de Israel, Naftali Bennett, mantuvo este sábado una reunión con el presidente ruso, Vladimir Putin, en el Kremlin.

Las conversaciones duraron unas dos horas y media y la oficina de Bennett dijo que avisó a EE.UU. previamente.

Evacuación frustrada

Rusia había anunciado el cese al fuego en la mañana del sábado, con el fin de permitir la evacuación de civiles en las ciudades de Mariúpol y Volnovaja, en el sureste de Ucrania, que permanecen sitiadas por tropas rusas.

La idea era crear un corredor humanitario a través del cual entre 7.000 y 9.000 personas, según cálculos de las autoridades ucranianas, pudieran escapar hasta Zaporiyia.

Mariúpol

Reuters
En Mariúpol algunos edificios residenciales han sido blanco de los ataques rusos.

La evacuación estaba programada para comenzar a las 11:00 am hora local. Sin embargo, el concejo de Mariúpol publicó un mensaje en Telegram diciendo que en la región de Zaporiyia, donde debe terminar el corredor humanitario, todavía había combates.

Serhiy Orlov, alcalde encargado de Mariúpol, le dijo a la BBC que su ciudad seguía siendo atacada.

“Los rusos continúan bombardeándonos y usando artillería. Es una locura“, dijo Orlov.

“No hay alto al fuego en Mariúpol y no hay alto al fuego a lo largo de la ruta. Nuestros civiles están listos para escapar, pero no pueden escapar bajo los bombardeos”.

Alexander, un ingeniero de 44 años que vive en Mariúpol, le dijo a la BBC que seguía escuchando bombardeos aún después del cese al fuego que debía comenzar a las 9:00 am hora local.

Mariúpol

Reuters
Habitantes de Mariúpol han intentado escapar de la ciudad desde que comenzó la invasión rusa. Foto del 24 de febrero.

“En este momento estoy en Mariúpol, estoy en la calle. Puedo escuchar bombardeos cada tres o cinco minutos”, dijo Alexander.

“El corredor es un sinsentido. Puedo ver autos de personas que intentaron huir y están regresando”.

Acusaciones mutuas

Rusia sostiene una versión distinta.

El Ministerio de Defensa de ese país dice que las fuerzas rusas fueron atacadas y acusó a las autoridades ucranianas de impedir que las personas huyan por el corredor humanitario, según informaron medios estatales rusos.

Ante esta situación a los ciudadanos se les ha indicado que se dispersen y encuentren lugares de refugio mientras se les da más información.

Tanques rusos en Mariúpol.

Reuters
Las tropas rusas mantienen sitiada Mariúpol.

En Mariúpol la policía está utilizando altoparlantes para mantener al tanto a los cuidadanos sobre el ceso al fuego y su aplazamiento.

Este iba a ser el primer cese al fuego desde que Rusia comenzara a invadir Ucrania el 24 de febrero.

La tregua estaba planeada para estar vigente de 09:00 a 16:00 del sábado, hora local de Ucrania(07:00-14:00 GMT).

Mariúpol, de 450.000 habitantes y Volnovaja, de 25.000, permanecen sitiadas por fuerzas rusas, mientras otras ciudades ucranianas continúan siendo bombardeadas.

Reacción de Putin a las sanciones

Vladimir Putin describió las sanciones impuestas por Occidente como “semejantes a una declaración de guerra”.

“Pero afortunadamente no ha llegado a eso”, precisó.

Vladimir Putin con asistentes de vuelo de Aeroflot

EPA
Putin tuvo un encuentro con asistentes de vuelo de Aeroflot en Moscú este sábado.

Putin también advirtió que cualquier intento de imponer una zona de exclusión aérea sobre Ucrania se vería como una participación en el conflicto armado.

Y rechazó las insinuaciones de que va a imponer el estado de emergencia o la ley marcial en Rusia.

El mandatario ruso hizo estos comentarios durante un encuentro con un grupo de mujeres asistentes de vuelo en un centro de formación de Aeroflot cerca de Moscú.

Putin buscó justificar la guerra en Ucrania, insistiendo en que su intención es “defender a las comunidades rusoparlantes a través de la desmilitarización y la desnazificación” del país.

En cuanto a los argumentos de analistas de defensa occidentales que dicen que la operación militar rusa está yendo peor de lo esperado, Putin observó: “Nuestro ejército completará todas las tareas. No tengo duda. Todo está saliendo según lo previsto”.


Recuerda que puedes recibir notificaciones de BBC News Mundo. Descarga la última versión de nuestra app y actívalas para no perderte nuestro mejor contenido.

https://www.youtube.com/watch?v=N7U1FOSECh8

Lo que hacemos en Animal Político requiere de periodistas profesionales, trabajo en equipo, mantener diálogo con los lectores y algo muy importante: independencia. Tú puedes ayudarnos a seguir. Sé parte del equipo. Suscríbete a Animal Político, recibe beneficios y apoya el periodismo libre.

#YoSoyAnimal
close
¡Muchas gracias!

Estamos procesando tu membresía, por favor sé paciente, este proceso puede tomar hasta dos minutos.

No cierres esta ventana.