‘Saben que soy inocente, saben que mintieron’: entrevista con Lula da Silva previo a su liberación
close
Recibe noticias a través de nuestro newsletter
¡Gracias! Desde ahora recibirás un correo diario con las noticias más relevantes.
sync
AF Rodrigues / Agencia Pública

‘Saben que soy inocente, saben que mintieron’: entrevista con Lula da Silva previo a su liberación

En entrevista con la Agência Pública, el político reafirmó su inocencia y defendió que el PT va a regresar en las elecciones municipales de 2020.
AF Rodrigues / Agencia Pública
Por Marina Amaral y Thiago Domenici / Agência Pública
9 de noviembre, 2019
Comparte

Traducción: Diajanida Hernández

Con la votación en el Supremo Tribunal Federal (STF), la justicia brasileña autorizó la liberación de Luís Inácio Lula da Silva, el Lula, después de 580 días encarcerado. Al salir, el expresidente fue recibido por una aglomeración de personas, que se unieron a la habitual vigilia Lula Livre -militantes y miembros movimientos sociales que se instalaron en los alrededores de la Superintendencia de la Policía Federal, en Curitiba-, para apoyar a Lula y manifestarse hasta que fuese liberado.

Cuando recibió a los reporteros de Agência Pública la semana pasada para una de las últimas entrevistas que concedió en la prisión, había un clima de discreto optimismo entre los asesores y abogados de Luís Inácio Lula da Silva. La votación en el Supremo Tribunal Federal trae, por primera vez, una posibilidad concreta de libertad para el expresidente de Brasil, incluso en noviembre. Otro juicio, sobre acusación de corrupción relacionada con un sitio en Atibaia, había sido suspendido en el Superior Tribunal de Justicia.

Te puede interesar: Sonriente y rodeado de sus seguidores Lula da Silva sale de prisión

Presidente de Brasil entre los años 2003 y 2010, Lula continúa siendo uno de los más populares políticos brasileños, a pesar de estar preso hace más de un año. Condenado en primera y segunda instancia por corrupción y lavado de dinero en la compra de un apartamento en el litoral de São Paulo, Lula se ve como un preso político.

El proceso fue conducido por el Grupo de Trabajo Lava-Jato y juzgado por el juez Sérgio Moro, hoy ministro de Justicia del gobierno de ultraderecha de Jair Bolsonaro. Su prisión, a las vísperas de la elección presidencial de 2018 ―cuando él era el candidato mejor ubicado en las encuestas― abrió el camino para el atractivo populista del exmilitar Bolsonaro. “Ellos saben que soy inocente, saben que mintieron”, afirma. “Yo, que podría haber salido de Brasil como algunos querían, resolví venir para acá, porque es de aquí que quiero liberarme con la cabeza en alto. Y ojalá el día que haya justicia en este país, mis verdugos vengan a la cárcel”.

En esta entrevista, Lula elogia a los gobiernos de izquierda que gobernaron en América Latina hasta la última década y habla incluso de la relación con la expresidenta Dilma Rousseff, su sucesora, y de las decisiones sobre las próximas elecciones, dejando claro que Lula, preso o suelto, va a comandar la campaña para los gobiernos municipales de 2020.

Lee más: Permiten a Lula Da Silva salir de la cárcel para ir al funeral de su nieto

A continuación, la entrevista completa, realizada en la sede de la Policía Federal en Curitiba, en el sur de Brasil:

Thiago Domenici – La suspensión del juicio, por el STJ, sobre el proceso del lugar de Atibaia es una victoria para su defensa. ¿Cómo usted ve ese escenario?

Lula – Es una cosa que yo debería tratar con mucha más seriedad, pero usted percibe que yo sonreí, porque es tan hilarante lo que sucedió en mi vida… Hay una avalancha de procesos con una mentira más grave que la otra. Es una avalancha de fantasías creada por esa cuadrilla de promotores del Lava Jato ―que es una cuadrilla dirigida por Dallagnol―, hecha por delegados que no tuvieron siquiera respeto por la institución Policía Federal, que mintieron en sus investigaciones, para un juez mentiroso y para un tribunal partidista.

Ellos saben que soy inocente, saben que mintieron, y todo eso sustentado por la necesidad que la TV Globo tenía de destruir al PT. Y, para destruir al PT, tenía que destruir al gobierno de Dilma y, para destruir el gobierno de Dilma y que la vuelta de Lula no funcionara, entonces tenía que destruir a Lula también. Todo eso es una connivencia sin precedente en la historia del país.

Yo, entonces, que podría haber salido de Brasil como algunos querían, resolví venir para acá, porque es de aquí que quiero liberarme con la cabeza en alto. Y ojalá el día que haya justicia en este país, mis verdugos vengan a la cárcel.

No ando preocupado con mi proceso jurídico, porque tengo mucha conciencia de que mi condena tiene 99.9% de política. Lo jurídico tiene ahí medio por ciento.

Marina Amaral – Quisiera que usted comentara los cambios de coyuntura política de América Latina. Hubo la elección de Alberto Fernández y de Cristina Kirchner en Argentina. Se está dibujando la victoria del Frente Amplio en Uruguay, está Evo Morales en Bolivia, y en los países donde la izquierda está fuera del gobierno, en Ecuador y en Chile, hubo todas aquellas protestas. ¿Usted ve un giro?

Lula – Quien ama y vive la democracia necesita percibir lo siguiente: en 500 años de historia, América Latina nunca había tenido la experiencia de izquierda que tuvo con la llegada del gobierno de Chávez, el mío, de Evo, de Kirchner, de Tabaré y después de Pepe Mujica. Nunca la había tenido. Tuvo a [Álvaro] Colom en Guatemala, a Mauricio Funes en El Salvador. Fue un giro histórico.

Había tenido al general Cárdenas en México, en la década del 30, a Perón en Argentina, a Getúlio Vargas aquí. Pero no eran personas de izquierda, era gente de la élite que tenía pensamiento progresista, pero gente con pensamiento de izquierda fue la primera vez.

Para lo que teníamos que prepararnos es que, de la forma más democráticamente posible, usted gana y usted pierde. Esa rotación en el poder es sana para la democracia, es muy saludable el cambio de gobierno, la alternancia en el poder es importante.

El PT tenía que saber que un día iba a dejar de gobernar ―no por un golpe. Esa es la indecencia de quien dio el golpe. El miedo de ellos era que hubiese continuidad.

Cristina perdió electoralmente, con mucha mentira, pero perdió. Ahora regresó. Nosotros ya gobernamos en Uruguay ―cuando digo nosotros, digo todos mis amigos, tanto Tabaré como Pepe Mujica― ya hace quince años. Entonces, llega una hora en que las personas quieren cambiar. Pero nada impide que se pierda y gane de aquí a cuatro años. Evo Morales va a continuar, pero puede perder. Es así, no tenemos que ver la derrota democrática como un mal. Es siempre malo para el partido, que nunca quiere perder, todo el mundo quiere quedarse todo el tiempo.

Ay de nosotros, a todo el mundo le gustaría tener sesenta años en el poder, tener cincuenta años en el poder. Tenemos que tener noción de que el tiempo es así.

¿Cuál es el problema? Es que el mejor periodo de América Latina fue ese periodo en que la izquierda gobernó. Y si usted lo ve, el mayor adversario en todos los países ―en Bolivia, Venezuela, Argentina― es la prensa conservadora, los dueños de los medios de comunicación.

Thiago Domenici – ¿Usted vislumbra una posibilidad en Brasil de algo como el Frente Amplio de Uruguay?

Lula – Cuando dejé la presidencia, soñé eso. Fui atrás, estuve en Uruguay conversando, viendo como es. Si usted lo analiza bien, el PT ya es casi un frente amplio. El PT tiene diez, doce tendencias. Yo soñaba con crear un frente amplio, ¿sabe? Traer a todo el mundo.

El PT, para desgracia de mis adversarios, es el partido político de izquierda más importante de América Latina. Nosotros no queremos compararnos con el cubano ni con el chino, peo nadie tiene la experiencia democrática.

Marina Amaral – Usted indicó a Dilma para la presidencia, fue la primera presidenta del Brasil, pero las mujeres fuertes y petistas históricas como Luiza Erundina, Marta Suplicy, Heloísa Helena, Luciana Genro, Marina Silva, todas terminaron saliendo del partido en una situación de pelea, de discordia.

Lula – Estoy orgulloso de haber indicado a Dilma para la presidencia de la república. Tal vez yo tenga culpa de no haber contribuido para que ella aprendiese un poco de maleabilidad política.

Porque Dilma fue indicada por mí porque ella fue la persona más extraordinaria que yo conocí desde el punto de vista de seriedad, desde el punto de vista de competencia de gestión.

Dilma me dio la tranquilidad para gobernar este país. Yo tenía que entregar el país a alguien y Dilma fue una extraordinaria presidenta.

Marina Amaral – Usted dijo que ella no disputaba nada con nadie. Pero una vez que ella fue electa…

Lula – Yo cometí otro error, yo podría haber discutido con ella en 2014. Yo sentía a Dilma después de las elecciones un poco triste. La sensación de que no era aquello lo que ella quería. Recuerdo que ella me dijo: “nunca más participo en un debate”.

Dilma era una mujer que conocía Brasil a la perfección. Ella tenía a Brasil en la palma de la mano. Pero parece que ella tenía inseguridad. Ella iba para el debate, sabe, escribía verdaderos libros para ir para el debate, ella no necesitaba nada, ella debía ir de mano y pecho abiertos.

Creo que a ella y al partido le faltó comprensión política del impeachment. De cualquier forma, sucedió y no resuelve nada quedarse llorando por la leche derramada. Se trata de sacar leche nueva y comenzar.

Thiago Domenici – Usted dio una entrevista a la BBC recientemente, en la que afirma estar orgulloso de Belo Monte. ¿Usted está realmente orgulloso, incluso con todas las críticas del movimiento indígena, los ribereños, del MPF?

Lula – Las personas que hoy critican a Belo Monte, lo hacían antes. Hay gente que no acepta la energía hidroeléctrica ni siquiera si el Papa Francisco viene aquí a ofrecerla. Cuando nosotros comenzamos a pensar Belo Monte, la exigencia que yo hacía era que solo podríamos construir Belo Monte, si era de filo de agua . No podía tener lago.

Fueron hechos varios acuerdos con el MAB . Fue hecho un plan de desarrollo regional. En octubre de 2010 yo firmé un decreto que instituyó un registro socioeconómico de los afectados por represas. La condición sine qua non que di para hacer Belo Monte era que fuese conversado con todas las personas involucradas.

Para comenzar la obra, la empresa tuvo que cumplir 60 exigencias ambientales y sociales colocadas por el Ibama y por las poblaciones locales. Y ella cumplió rigurosamente todas, o no la habríamos autorizado.

Thiago Domenici – ¿Qué diferencia la política del PT para la Amazonia de aquella defendida por Bolsonaro y los militares del actual gobierno?

Lula – Te voy a decir que en nuestro gobierno disminuimos 80% la deforestación en la Amazonia. Fuimos a Copenhague y asumimos el compromiso, y fue aprobado en ley, de que Brasil iba a disminuir la emisión de gases de efecto invernadero en 80%. Y cumplimos. Después de que Dilma dejó el gobierno, creció 280% la deforestación.

Marina Amaral – Usted es un hombre de la política del ganar-ganar. Teníamos una visión de la sociedad brasileña cuando usted estaba en el gobierno, de que había conciliación posible. ¿Usted descubrió que había un Brasil, ese Brasil que votó por Bolsonaro, o antes estaba engañado? ¿Qué sucedió? ¿Dónde estaban esas personas?

Lula – Esa gente fue a la playa con usted, mucha de esa gente ya almorzó con usted, ya cenó con usted, ya trabajó con usted. Esa gente no se manifestaba porque después de que terminó el régimen militar era muy vergonzoso que las personas asumieran que tenían alguna alianza con el régimen militar. Ni los militares se presentaban.

De repente esa gente parece que resurgió, como los dinosaurios. Esa gente estaba ahí y fue promovida por el odio diseminado por la política de Rede Globo de Televisão.

La Rede Globo tiene mucha responsabilidad por el odio diseminado en este país. Porque ella pregonó el odio de la política. Una vez que usted pregona el odio a la política, lo que nace es peor. Una vez que usted levanta el discurso de que el problema del país es la corrupción, lo que viene es peor.

La sociedad brasileña está ideológicamente dividida así: hay un 30% que está más a la izquierda. Hay 30% que está más a la derecha, y hay un poco más de un tercio que es la sociedad que está a la expectativa de ver lo que va a suceder, de ver si el candidato es bueno.

Entonces de ese tercio Bolsonaro ganó una parte a través de la mentira. Que puede llegar al 15% ―y ahí está la fake news.

Ahora, él aprendió a gobernar con fake news. Las fake news son de quien no quiere responder, de quien no quiere hablar. Entonces el presidente de la república… Él y Trump. El otro día vi un reportaje, Trump cuenta no sé cuántas mentiras por día. ¿Ustedes ya contaron cuántas mentiras dice Bolsonaro?

Él no tiene ningún compromiso con la verdad. Y Bolsonaro habla las boberías de él para entretener al pueblo, entretener a la prensa, y Guedes va vendiendo a Brasil, y va vendiendo a Brasil y de aquí a poco nosotros no somos más una nación. Perdemos nuestra soberanía.

Lo que hacemos en Animal Político requiere de periodistas profesionales, trabajo en equipo, mantener diálogo con los lectores y algo muy importante: independencia. Tú puedes ayudarnos a seguir. Sé parte del equipo. Suscríbete a Animal Político, recibe beneficios y apoya el periodismo libre.

#YoSoyAnimal

"Los humanos estamos dentro de las especies más violentas hacia sus hembras"

En entrevista con BBC Mundo, Pascal Picq habla de las relaciones entre hombres y mujeres en las primeras sociedades humanas y concluye que la violencia de género es un problema social y cultural que tiene solución.
25 de noviembre, 2020
Comparte

¿Es la violencia de género un problema cultural o genético?

Después de una exhausta investigación, el paleoantropólogo francés Pascal Picq concluye que indudablemente no está en nuestros genes.

“Dentro de la familia de los homínidos (que incluye a los humanos) hay diferencias: los chimpancés y los hombres somos muy violentos con las hembras, pero los bonobos no lo son”.

Picq se destaca como profesor en el prestigioso Colegio de Francia y es autor de varios libros que profundizan sobre las múltiples características de la especie humana de la que aún quedan muchísimas incógnitas sin resolver.

En su última obra, “Et l’evolution créa la femme” (Y la evolución creó a la mujer), aborda el tema de las relaciones entre hombres y mujeres en las primeras sociedades humanas.

Y tras comparar a los homo sapiens con sus primos más cercanos, los gorilas y los simios, realiza una afirmación que puede sorprender a muchos: los humanos somos la especie de primates más violenta hacia el sexo femenino.

Pascal Picq.

Getty Images
En su obra “Et l’évolution créa la femme”, Pascal Picq trata de comprender el origen de la violencia contra la mujer y llega a una serie de conclusiones.

Lo que sigue es un resumen de la conversación que Picq tuvo con BBC Mundo, en la que ofrece detalles de cómo ha llegado a esta conclusión y cuánto tiempo nos puede tomar para acabar con la coerción hacia las mujeres y la dominación del sexo masculino aún muy presente en la mayoría de las sociedades en todo el mundo.


¿Qué lo llevó a investigar en profundidad las relaciones entre hombres y mujeres en las primeras sociedades humanas?

Varias cosas. Primero, de manera general, siempre hablamos de la evolución del hombre. Sabemos que esto incluye tanto a hombres como a mujeres, pero, en realidad, siempre hemos hablado de la evolución desde la perspectiva de los hombres.

En todas las imágenes que representan la evolución del linaje humano vemos que son los hombres los que crean las herramientas, que son los hombres los que cazan, etc. Las mujeres son invisibles en la prehistoria.

Casi nunca ha habido un informe científico que cuente la evolución, no del lado de las mujeres, sino con las mujeres.

Lo segundo es que, especialmente en el mundo occidental, hemos heredado la idea de que existe una sola visión de la evolución y que esta debe conducir necesariamente a la dominación de Occidente sobre el resto del mundo, a esto se le conoce como la evolución cultural.

"En todas las imágenes que representan la evolución del linaje humano vemos que son los hombres los que crean las herramientas, etc. Las mujeres son invisibles en la prehistoria".", Source: Pascal Picq , Source description: Paleoantropólogo., Image: Hombres en la prehistoria.

La evolución cultural es una concepción del siglo XIX, que fue muy coercitivo y muy discriminatorio hacia las mujeres, por eso las mujeres se volvieron invisibles. Nunca las vemos en las teorías evolutivas ni en las reconstrucciones de la historia humana.

Y otra cosa importante es que recientemente ha crecido el interés por hacer estudios sobre las relaciones entre los hombres y las mujeres de las diferentes especies, porque en la etología, el estudio del comportamiento, también se había descuidado un poco al género femenino.

¿De dónde viene la coerción hacia las mujeres de la que habla en su libro?

Como sabes, los humanos pertenecemos al grupo de los mamíferos y en los mamíferos existe un gran desequilibrio en el proceso reproductivo: son las hembras las que gestan, producen leche y además las que a veces protegen a los pequeños de los machos de su especie.

En el caso de los monos, este desequilibrio se acentúa aún más porque las hembras dan a luz a una sola cría a la vez. Dan a luz a una sola hembra después de una larga gestación, luego viene la lactancia materna. El destete ocurre después de los 2, 3, a veces 4 años.

Normalmente, en las otras dos poblaciones humanas, aparte de Occidente, se tiene un bebé cada cuatro o cinco años. Es una tasa de reproducción muy baja y los machos tienden a querer controlar.

¿Cómo varía esto entre las diferentes especies de primates?

En general, en los mamíferos hay muy poca coerción sexual contra las hembras.

"No hay muchas especies en las que los machos sean bastante violentos o muy violentos con las hembras. Algunas son los caballos, ciertos antílopes y los delfines". ", Source: Pascal Picq, Source description: Paleoantropólogo , Image: Antílopes.

No hay muchas especies en las que los machos sean bastante violentos o muy violentos con las hembras. Algunas son los caballos, ciertos antílopes y los delfines.

Cuando llegamos a nuestro orden zoológico, el de los primates: los lémures, los monos, los simios y por supuesto nosotros, notamos que los lémures de Madagascar, por ejemplo, son un grupo bastante homogéneo en el que las machos dominan a las hembras. Hay muy pocos casos en los que no hay violencia contra las hembras.

Ahora, en los monos de América del Sur, también hay poca coerción sexual. Hay mucha monogamia. Existe la poliandria, es decir una hembra que convive con varios machos. Hay algunos grupos, como los monos araña, en los que los varones son un poco coercitivos, pero no muy violentos.

Pero cuando hablamos de los monos del viejo mundo, África, Asia, y algunos de Europa, como por ejemplo los macacos, babuinos, etc., las especies son mucho más coercitivas, en promedio.

Algo interesante es que a las hembras se las llama el sexo ecológico: tienden a permanecer juntas toda la vida para controlar su territorio, los recursos, pero también para estar con sus madres, sus hermanas y sus primas. Esto les permite formar una coalición y resistir a la presión de los machos.

En general, la monogamia no está relacionada con la coerción, excepto en los humanos. Los gibones son monos que viven en pareja monógama y no son coercitivos.

Pascal Picq.

Getty Images
Pascal Picq asegura que incluso en especies muy violentas como los chimpancés, no ha visto asesinatos de hembras, por lo que el feminicidio es un fenómeno “peculiar” vinculado a la especie humana.

¿Qué pasa con nosotros, los humanos?

Nosotros, los grandes simios africanos, definidos hoy como homínidos, somos especies patrilocales, es decir que los machos permanecen juntos toda su vida y las hembras migran en la adolescencia para reproducirse. El 95% de las sociedades humanas funcionan de esa manera.

Dentro de la familia de los homínidos (que incluye a los humanos) hay diferencias: los chimpancés y los hombres somos muy violentos con las hembras, pero los bonobos no lo son. Por eso, se puede decir que los humanos estamos dentro de las especies más violentas hacia sus hembras.

"Los homínidos, somos especies patrilocales, es decir que los machos permanecen juntos toda su vida y las hembras migran en la adolescencia para reproducirse".", Source: Pascal Picq , Source description: Paleoantropólogo , Image: Mujer yéndose.

La violencia contra las mujeres es principalmente una cuestión social y cultural, no es genética. No existe ningún azar ligado al ecosistema ni relacionada con si la sociedad es matrilocal o patrilocal.

Realmente depende de la historia de cada especie y esto significa que puede cambiar rápidamente, pero también se puede mantener durante mucho tiempo.

Hablando de nuestros antepasados, ¿las mujeres neandertales sufrían también de violencia de género?

Es claro que teniendo en cuenta que tenemos un origen común con los chimpancés uno podría pensar que nuestro linaje es coercitivo y violento. Pero también estamos relacionados con los bonobos, que no lo son.

Es posible que haya habido muchas sociedades donde había poca coerción masculina y más equilibrio de poder entre hombres y mujeres.

Pero por el momento no contamos con suficientes elementos para responder esa pregunta. Sabemos que los neandertales formaron sociedades patrilocales. Ahora cuando miras sus tumbas es muy difícil ver si había una diferencia de estatus entre hombres y mujeres.

Hacia el final de la prehistoria aparecen sociedades mucho más complejas y en algunas vemos diferencias entre hombres y mujeres que luego se acentuarán más y más en sociedades más recientes.

¿Casos en los que las hembras son asesinadas por los machos solo se ven en la especie humana?

Incluso en especies muy violentas como los chimpancés o algunos tipos de macacos, no hemos visto asesinatos de hembras. No digo que sean amables, pero no sabemos que hayan producido asesinatos.

"El feminicidio es un fenómeno bastante peculiar que está particularmente vinculado a nuestra especie".", Source: Pascal Picq, Source description: Paleoantropólogo , Image: Mujeres en una protesta en contra de la violencia de género.

En los orangutanes, hay muchas violaciones. Es un poco complicado la forma en que ocurren, pero las violaciones son raras en la naturaleza y allí también, a diferencia de lo que sucede con nosotros, no hay asesinatos de mujeres después de la violación.

Esto muestra que el feminicidio es un fenómeno bastante peculiar, particularmente vinculado a nuestra especie.

Da bastante miedo que el entorno familiar o el entorno habitual donde viven las mujeres, que debería ser un entorno más protector, es donde más mujeres son asesinadas.

¿Cómo ha evolucionado el papel de la mujer en la historia de la humanidad?

Siempre ha sido tan importante como el papel del hombre, por supuesto, salvo que lo hemos ignorado completamente.

Las mujeres nunca dejaron de participar en eventos como la Revolución Francesa o la Primera Guerra Mundial, pero tuvimos que esperar hasta la Segunda Guerra Mundial para poder mirar la historia desde la perspectiva de las mujeres.

Desempeñaron un papel muy importante, pero que todavía, al día de hoy, está por dilucidar y ya es hora de que comencemos a hacerlo.

¿Llegaremos a una igualdad real entre hombres y mujeres? ¿Cuánto tiempo nos tomará?

En biología evolutiva tenemos una gran teoría desde la década de 1980 llamada Teoría del equilibrio puntuado. Esto significa que la evolución pasa por fases de relativa estabilidad y períodos de cambio rápido.

En España, por ejemplo, hace veinte años había bastante violencia de género y en 15 años casi que resolvieron el problema.

Pese a que todavía queda la imagen de que tiene una cultura muy machista, ahora España está entre los países más avanzados en temas de igualdad de género, de justicia, etc. Entonces sí, es algo que puede cambiar muy rápidamente.

"Sabemos que los neandertales formaron sociedades patrilocales. Ahora cuando miras sus tumbas es muy difícil ver si había una diferencia de estatus entre hombres y mujeres".", Source: Pascal Picq, Source description: Paleoantropólogo, Image: Neandertales.

En general la sociedad ha avanzado en ese tema, pero la mayor parte del trabajo aún queda por hacer.

En la mayoría de los países, el acceso a la atención médica y el acceso a la educación para los hombres y para las mujeres es casi igual.

Pero, por otro lado, podemos ver que todavía hay muchas desigualdades en el mundo económico y social, especialmente en las oportunidades profesionales.

Vemos que las mujeres que tienen la opción de estudios ahora se dirigen más hacia profesiones que hoy son menos remuneradas, especialmente en comparación con otras.

En las profesiones emergentes, como ciencia de datos, inteligencia artificial, etc., las mujeres están menos presentes. Ellas suelen elegir carreras más relacionadas con lo humano, como la educación, la justicia, la medicina y el trabajo social, mientras que los trabajos “para hombres”, que son más técnicos, suelen ser mejor pagados.

Pero las principales desigualdades las vemos en el campo político. En Inglaterra y otros países del norte de Europa estamos acostumbrados a ver a mujeres líderes, primeras ministras, emperatrices, este no es el caso en el Sur de Europa ni en el resto del mundo.

Pero incluso en esos países vemos que en términos de representación en el Parlamento o en otras instituciones, las mujeres todavía están mucho menos presentes que los hombres.

Pascal Picq.

Getty Images
Picq concluye que a lo largo de la evolución nos hemos dirigido hacia una mayor coerción contra las mujeres y que ha habido muchas otras experiencias sociales durante la evolución del linaje humano, con sociedades mucho más igualitarias que la actual.

¿Por qué cree que las mujeres suelen elegir ese tipo de profesiones?

Todavía existen hábitos culturales que hacen que incluso cuando las mujeres son mejores en promedio que los hombres en el bachillerato, especialmente en ciencias, tienden por motivos históricos y antropológicos a elegir oficios relacionados con la gente más que empleos tecnológicos o financieros.

Incluso ahora cuando las condiciones de acceso a todas las profesiones son casi las mismas todavía existen elecciones arcaicas o presiones sociales y culturales de las que las mujeres son más o menos conscientes.

Para terminar, ¿a qué otras conclusiones llegó después de haber trabajado en el libro Y la evolución creó a la mujer?

La conclusión es que a lo largo de la evolución nos hemos dirigido hacia una mayor coerción contra las mujeres y que ha habido muchas otras experiencias sociales durante la evolución del linaje humano, sociedades mucho más igualitarias, sociedades más matrilineales, más matrilocales e incluso más matriarcales.

Y sobre todo, que entender estos temas es absolutamente fundamental para el mundo venidero ya que estamos viviendo transformaciones considerables en nuestra sociedad, con grandes cambios en lo que es el concepto de paternidad por ejemplo.

También han surgido otras preguntas sobre el concepto de género o las nuevas relaciones entre los hombres y las mujeres ya sea en parejas heterosexuales u homosexuales.

Hoy vivimos grandes trastornos en nuestras sociedades, económicamente y políticamente, por eso sería muy interesante que, sin rechazar por completo ciertos aspectos del patriarcado que pueden resultar interesantes y que no son necesariamente coercitivos, nos diéramos cuenta que no hay un solo camino para el mundo de mañana y que no lo hemos inventado todo.


Ahora puedes recibir notificaciones de BBC News Mundo. Descarga la nueva versión de nuestra app y actívalas para no perderte nuestro mejor contenido.

https://www.youtube.com/watch?v=JwghZEmvmb8&feature=emb_title

Lo que hacemos en Animal Político requiere de periodistas profesionales, trabajo en equipo, mantener diálogo con los lectores y algo muy importante: independencia. Tú puedes ayudarnos a seguir. Sé parte del equipo. Suscríbete a Animal Político, recibe beneficios y apoya el periodismo libre.

#YoSoyAnimal
close
¡Muchas gracias!

Estamos procesando tu membresía, por favor sé paciente, este proceso puede tomar hasta dos minutos.

No cierres esta ventana.