close
Recibe noticias a través de nuestro newsletter
¡Gracias! Desde ahora recibirás un correo diario con las noticias más relevantes.
sync
Cuartoscuro

Estos son los 5 programas de la Secretaría de Agricultura con más presuntos desvíos en 2018

Subsidios duplicados, cuentas certificadas por liquidar que no coinciden, beneficiarios que no eran la población objetivo, son algunos de los señalamientos a estos programas que tuvieron un presupuesto en 2018 de 50 mil 951.9 mdp.
Cuartoscuro
4 de noviembre, 2019
Comparte

La Auditoría Superior de la Federación (ASF) presentó, como parte de la segunda entrega de la evaluación a la Cuenta Pública 2018, una serie de informes sobre ocho programas de la entonces Secretaría de Agricultura, Ganadería, Desarrollo Rural, Pesca y Alimentación (Sagarpa), hoy conocida como Sader, que entregaron subsidios y de los que no pudieron acreditarse el destino de más de 42 mil millones de pesos. 

Estos son los cincos programas con los presuntos desvíos más altos de recursos: 

1 Programa de Fomento a la Agricultura 

Este programa se creó para solucionar las causas de la baja productividad agrícola entre ellas: insuficiente capital de trabajo; falta de mecanización y equipamiento; bajo nivel de innovación y transferencia tecnológica a los productores; falta de estrategias integrales para la atención de cadenas agrícolas e ineficiente uso del agua en las parcelas y degradación del suelo. 

Por eso es que tenía diversos componentes, como el incentivo para infraestructura y equipamiento, estímulo a la producción, proyectos regionales de desarrollo agrícola, el componente de investigación, innovación y desarrollo y tecnológico agrícola o el de mejoramiento productivo de suelo y agua, además del de PROAGRO Productivo, entre otros. Cada uno de estos componentes tenía su población objetivo y su tope de montos a otorgar.

Lee: Pago a muertos y dinero que no llegó al campo: así desvió millones de pesos la Sagarpa

En 2018 tuvo un presupuesto modificado de 17 mil 331.5 millones de pesos. De acuerdo a lo reportado por la Secretaría de Agricultura de ese total gastó 17 mil 329.9 millones de pesos. Pero no dispuso de los diagnósticos para identificar, ubicar y cuantificar a las unidades económicas rurales agrícolas con potencial de productividad por entidad federativa y municipio, por lo que no demostró que los 3 millones 044 mil 329 subsidios otorgados por un monto de 16 mil 593.2 millones de pesos de este programa se entregaron a la población objetivo.

Además, la ASF determinó que la dependencia otorgó 652 mil 493 (21.4%) subsidios duplicados a un mismo número de unidades económicas rurales agrícolas, por un monto de 4 mil 990. 2 millones de pesos, en los que coincidió el nombre del beneficiario, la CURP, el tipo de persona (física o moral), la entidad federativa y el folio interno.

El informe de la ASF señala también que la entonces Sagarpa, hoy Sader, careció de un programa anual de trabajo para constatar la consecución de los compromisos establecidos en los 3 millones 044 mil 329 subsidios otorgados por un monto de 16 mil 593.2 millones de pesos y los resultados obtenidos con la erogación de los mismos.

En cuanto a la documentación que justificara y comprobara el ejercicio de los recursos entregados, la entidad fiscalizada no acreditó que se entregaron a la población objetivo de forma directa o mediante un padrón de beneficiarios, por medio de transacciones electrónicas de pago a la cuenta de cada uno y, en el caso del componente PROAGRO Productivo, no acreditó los archivos digitales que emitió cada institución bancaria, ni las facturas que demostraran el otorgamiento de los recursos a los beneficiarios del programa.

Respecto de la confiabilidad de la información financiera por concepto de subsidios, se encontraron discrepancias entre lo que presentó cada unidad responsable involucrada en el programa y el conglomerado de las cuentas totales. 

De la revisión de la información proporcionada por la SADER por componente, de la base de datos de las Cuentas por Liquidar Certificadas y de la documentación remitida por las Unidades Responsables de los seis componentes del Programa de Fomento a la Agricultura, se determinó un presupuesto de 2 mil 212.9 millones de pesos, monto menor en 14 mil 912.2 millones de pesos a lo que aparece en el global de las Cuentas por Liquidar Certificadas de la Secretaría por 17 mil 329.9 millones de pesos.

Te puede interesar: Sagarpa deberá informar sobre el caso de presunta piratería de maíz mixe en Oaxaca

La Auditoría Superior de la Federación solicitó diversas intervenciones del Órgano Interno de Control en la SADER para investigar el ejercicio de ese recurso. 

2 Programa de Apoyo a Pequeños Productores 

Entre las problemáticas del sector agropecuario está que las unidades económicas rurales conformadas por pequeños productores tienen baja productividad por la falta de inversión en equipamiento e infraestructura. 

Por eso, dentro de los ocho programas de subsidios del ramo 08, se incluyó el de Apoyos a Pequeños Productores, con el objetivo de otorgarles subsidios para adquirir infraestructura, maquinaria y equipo para la producción de alimentos. A este programa, Hacienda le otorgó un presupuesto modificado de 15 mil 488.2 millones de pesos, en 2018. 

“La Auditoría Superior de la Federación, se lee en el informe, solicitó diversas intervenciones del Órgano Interno de Control en la SADER para investigar el ejercicio de un total de 15 mil 127.9 millones de pesos en el programa presupuestario S266 “Programa de Apoyos a Pequeños Productores” debido a que la entidad fiscalizada no acreditó el destino final de esos recursos”. 

La secretaría no pudo constatar el destino final ni los resultados de los 4,104,951 subsidios entregados (por un monto de 15 mil 485.6 millones de pesos) en los componentes del programa: Arráigate Joven-Impulso Emprendedor; Atención a Siniestros Agropecuarios; Desarrollo de las Zonas Áridas; El Campo en Nuestras Manos, Extensionismo, Desarrollo de Capacidades y Asociatividad Productiva; Fortalecimiento a Organizaciones Rurales; PROCAFÉ e Impulso Productivo al Café; Programa de Incentivos para Productores de Maíz y Frijol; Proyectos Productivos; Infraestructura Productiva para el Aprovechamiento Sustentable del Suelo y Agua, y Proyecto de Seguridad Alimentaria para Zonas Rurales. 

En cuanto a la documentación que justificara y comprobara el ejercicio de los recursos entregados a las 4 millones 104,951 unidades económicas rurales conformadas por pequeños productores beneficiadas, la entidad fiscalizada no acreditó que dichos recursos se entregaron a la población objetivo de forma directa o mediante un padrón de beneficiarios, por medio de transacciones electrónicas de pago a la cuenta de cada uno, ni las facturas que demostraran el otorgamiento de los recursos, lo que podría implicar áreas de opacidad en la entrega y un posible desvío de los mismos.

Entérate: Agricultura elimina programas con los que se desviaron recursos pero crea nuevos sin reglas de operación

Respecto de la confiabilidad de la información financiera por concepto de subsidios, de la revisión de la información proporcionada por la SADER por componente, de la base de datos de las Cuentas por Liquidar Certificadas y de la documentación remitida por las Unidades Responsables de los 11 componentes del Programa de Apoyos a Pequeños Productores, se determinó un presupuesto de 910 millones 563.7 pesos, monto menor en 14 mil 217.4 mdp del sustentado con las Cuentas por Liquidar Certificadas totales de la Secretaría por 15 mil 127.9 mdp. 

La Auditoría Superior de la Federación solicitó diversas intervenciones del Órgano Interno de Control en la SADER para investigar el ejercicio del total de esos 15 mil 127. 9 mdp. 

3 Programa de Apoyo a la Comercialización 

Este está a cargo de la Agencia de Servicios a la Comercialización y Desarrollo de Mercados Agropecuarios (Aserca), que depende de la hoy Sader. Su objetivo es otorgar subsidios para comercializar los productos agroalimentarios en los mercados nacional e internacional, a fin de fomentar la promoción comercial y las exportaciones de productos agroalimentarios. 

Tuvo un presupuesto asignado de 9 mil 748. 8 millones de pesos, aunque después Hacienda le recortó recursos para dejarlo en 6 mil 473.6 millones de pesos. La Sagarpa reportó en la Cuenta Pública la erogación de 6 mil 450.4 millones de pesos en el programa S262 de Apoyo a la Comercialización, durante 2018. 

Pero la entidad fiscalizada no dispuso de los diagnósticos para identificar, ubicar y cuantificar a los productores y compradores de productos agrícolas con excedentes y/o problemas de comercialización ni a los que tuvieran expectativas de desarrollo en el mercado nacional e internacional por entidad federativa y municipio. 

De manera que no demostró que los subsidios por un monto de 6 mil 103.1 millones de pesos se entregaron  a la población objetivo del programa ni pudo constatar el efecto de los subsidios entregados en los componentes de incentivos a la comercialización, promoción comercial y fomento a las exportaciones.

Aserca tampoco acreditó que dichos recursos se entregaron a la población objetivo de forma directa o mediante un padrón de beneficiarios, por medio de transacciones electrónicas de pago a la cuenta de cada uno. 

De hecho, la ASF solicitó diversas intervenciones del Órgano Interno de Control en Aserca para investigar el ejercicio de 3 mil 274.6 millones de pesos (50.8%) del total de los reportados como ejercidos en el programa S262, debido a que la entidad fiscalizada no documentó su destino final y tampoco acreditó el cumplimiento del objetivo de fortalecer el ordenamiento y desarrollo de mercados y la cadena agroalimentaria productiva y comercial mediante el otorgamiento de Incentivos. 

Lee: Secretaría de Agricultura tiene ‘en pausa’ los apoyos para ganaderos

4 Programa de Productividad y Competitividad Agroalimentaria 

El objetivo de este es impulsar la productividad en el sector agroalimentario, mediante la inversión para el desarrollo del capital físico, humano y tecnológico, en concreto para agregar valor a las actividades primarias. 

Los componentes de este programa buscaban, por ejemplo, dar acceso al financiamiento, impulsar la inversión en infraestructura y equipamiento para agregar valor a los productos, incentivar a los productores para que pasaran de tradicionales a orgánicos y se certificaran, así como fomentar el uso de instrumentos de administración de riesgos de mercado para dar mayor certidumbre al ingreso y para la inversión en activos de proyectos productivos sustentables.

El programa tuvo en 2018 un presupuesto modificado de 5 mil 234.1 mdp, y de eso gastó 5 mil 233.8 mdp. 

Pero la entidad fiscalizada no dispuso de los diagnósticos para identificar, ubicar y cuantificar a las unidades económicas rurales en transición, empresariales con rentabilidad frágil, empresariales pujantes y empresariales dinámicas, vinculadas con el sector agroalimentario focalizadas en las regiones o zonas con mayor rezago económico por entidad federativa y municipio, que debieron ser su población objetivo. 

Respecto del componente de “Acceso al financiamiento” la ASF no pudo comprobar el número de apoyos otorgados mediante los tipos de incentivo “Servicio de garantía” y “Reducción del costo de financiamiento”, ni el monto ejercido, ya que derivado del análisis de las bases de datos, se precisó que la Secretaría de Agricultura reportó que entregó 41 mil 687 apoyos, correspondientes al periodo 2014-2018; sin embargo, no acreditó que el total reportado correspondió a ese lapso, ni el número de subsidios otorgados en 2018, ni el mecanismo mediante el cual entregó los apoyos.

Con la revisión de las bases de datos proporcionadas por la Sader también se precisó que, de esos 41 mil 867 subsidios, el 46.4% (19 mil 428) se identificaron como duplicados, puesto que coincidía el nombre del beneficiario, la CURP, el tipo de persona (física o moral), la entidad federativa, el folio interno y el RFC. Las duplicaciones van desde 2 veces hasta 598 veces, sin que se proporcionara la evidencia documental que justifique las causas.

La entonces Sagarpa careció también de un programa anual de trabajo para constatar la consecución de los compromisos establecidos en el total de los 52 mil 311 subsidios entregados en este programa, por lo que desconoció el destino final del monto involucrado en los mismos, 5 mil 154.8 mdp, así como los resultados obtenidos con su erogación en los componentes de “Acceso al financiamiento”; “Activos productivos y agrologística”; “Desarrollo Productivo del Sur Sureste y Zonas Económicas Especiales”, y “Riesgo compartido”.

En cuanto a la documentación que justificara y comprobara el ejercicio de los recursos entregados a los 52 mil 311 beneficiados, la entidad fiscalizada únicamente acreditó el 21.5% ( mil 108.9 mdp) del total de los 5 mil 154.8 mdp reportados como ejercidos por concepto de subsidios, por lo que no fue posible identificar el destino final de los 4 mil 045.1 mdp restantes (77.3% del total de los recursos ejercidos). 

5 Programa de Fomento Ganadero 

Este programa se creó para apoyar con subsidios para infraestructura productiva, maquinaria y equipo y el re poblamiento y post producción pecuaria. Para esto tuvo un presupuesto modificado de 3 mil 149.3 mdp. 3

Pero la entidad fiscalizada no dispuso de los diagnósticos para identificar, ubicar y cuantificar a las unidades económicas pecuarias en las regiones y zonas con mayor rezago social y económico por entidad federativa y municipio, por lo que no demostró que 412 mil 417 subsidios por un monto de 2 mil 063.3 mdp fueron entregados a la población objetivo del Programa de Fomento Ganadero.

La secretaría careció de un programa anual de trabajo para constatar la consecución de los compromisos establecidos en los subsidios entregados, por lo que desconoció el destino de los 2 mil 063.3 mdp y los resultados obtenidos con la erogación de los mismos en los componentes de capitalización productiva pecuaria; estrategias integrales para la cadena productiva; investigación, innovación y desarrollo tecnológico pecuarios; PROGAN Productivo, y sustentabilidad pecuaria.

Respecto de la confiabilidad de la información financiera por concepto de subsidios, la entidad fiscalizada registró en las bases de datos de los beneficiarios de los cinco componentes del programa, que ejerció un presupuesto de 2 mil 063.3 mdp, inferiores en 33.0% (mil 018.4 mdp) a lo sustentado con las CLC, de 3 mil 081.6 mdp.

La Auditoría Superior de la Federación solicitó diversas intervenciones del Órgano Interno de Control en la SADER para investigar el ejercicio de un total de 2 mil 980.4 mdp.

Lo que hacemos en Animal Político requiere de periodistas profesionales, trabajo en equipo, mantener diálogo con los lectores y algo muy importante: independencia. Tú puedes ayudarnos a seguir. Sé parte del equipo. Suscríbete a Animal Político, recibe beneficios y apoya el periodismo libre.

#YoSoyAnimal

Encuentro entre Moctezuma y Cortés: los descendientes que viven en México y España 500 años después

Cuando se cumplen cinco siglos del encuentro entre Hernán Cortés y Moctezuma II, son muchos los que se presentan como descendientes del gobernante azteca, tanto en España como en México. ¿Qué tan real es ese reclamo?
8 de noviembre, 2019
Comparte

Cuando Moctezuma II se encontró con el conquistador español Hernán Cortés en Tenochtitlán no se tocaron.

Los historiadores aclaran que el ceremonial de la corte azteca dictaba que el tlatoani -término que a menudo se traduce como emperador- no debía mantener contacto físico.

Aquel encuentro distante entre dos mundos sucedió el 8 de noviembre de 1519. Y, junto ala sumisión del imperio azteca a la corona española, supuso un punto de inflexión en la Conquista de México.

500 años después, el gobernante azteca continúa siendo una figura casi mítica y reivindicarse como descendiente del gran tlatoani es para algunos un motivo de orgullo.

Pero, ¿realmente se puede rastrear el linaje de Moctezuma después de tantas generaciones? ¿Quiénes son sus familiares lejanos actuales? Y, ¿qué implicaciones tiene este parentesco?

Los cientos de descendientes de Moctezuma

La respuesta a la primera pregunta es contundente.

“No es un mito. Yo calculo que hoy en día en México habrá más de unos 300 descendientes documentados solo de Isabel de Moctezuma, hija de Moctezuma II”.

“Y descendientes de Pedro Moctezuma, hermano de Isabel, hay también una gran cantidad”, le dice a BBC Mundo Alejandro González Acosta, investigador de la Universidad Autónoma de México y uno de los mayores expertos del mundo en el linaje del tlatoani.

Ilustración de Moctezuma II

Getty Images
Hay cientos de descendientes de Moctezuma II, pero muchas personas alegan un vínculo sanguíneo que es falso.

“Acá en México, algunos de los descendientes suelen hacer una reunión anual muy bien organizada. Cada una de las ramas dentro del linaje se identifica con un color. Yo creo que los de España no se reúnen tanto como los de aquí, que tienen más vínculo entre ellos”, agrega el historiador.

Mirar atrás y determinar quiénes fueron los hijos de Moctezuma es uno de los primeros pasos para poder discernir quiénes son sus descendientes reales en la actualidad.

Los hijos del tlatoani

Esa tarea resulta compleja dado el difícil acceso a fuentes fiables y a la práctica de la poligamia, muy extendida en aquella época entre los aztecas, que hizo que el tlatoani tuviera un número indeterminado de vástagos con varias mujeres.

Sin embargo, el número de hijos de los cuales se conservó documentación, cuyos nombres fueron castellanizados, es limitado.

“Documentados tenemos a doña Isabel, Leonor y doña María, que muere joven y sin casarse.”

“También está doña Francisca, que opta por mantenerse en el círculo de la nobleza indígena y se le pierde el rastro”, cuenta María Castañeda de la Paz, historiadora del Instituto de Investigaciones antropológicas de la Universidad Autónoma de México, en diálogo con BBC Mundo.

“Tenemos por tanto registros de descendientes de doña Isabel y de doña Leonor. Y luego está don Pedro, el otro hijo, del que también existen descendientes documentados”, agrega la investigadora.

De estas líneas proceden los actuales descendientes confirmados de Moctezuma repartidos por México, España y, en menor medida, por otros países como Argentina, Italia y Estados Unidos.

Apellidarse Moctezuma

Pese al parentesco, muchos de ellos, aclara González Acosta, no mantienen el apellido Moctezuma.

Un mosaico que muestra el encuentro entre Moctezuma y Cortés, fuera del Templo del Hospital de Jesús Nazareno, en Ciudad de México, donde descansan los restos del conquistador español.

Getty Images
Un mosaico que muestra el encuentro entre Moctezuma y Cortés fuera del Templo del Hospital de Jesús Nazareno, en Ciudad de México, donde descansan los restos del conquistador español.

Casi el 99% de los descendientes auténticos de Moctezuma hoy en día no portan el apellido porque a través de la historia ha pasado por la línea femenina y se ha perdido”, apunta el historiador.

“Por otro lado, el hecho de tener el apellido Moctezuma no significa necesariamente que sean descendientes”.

“Si no existen los papeles probatorios no tienen por qué serlo. Es como sucede con muchas personas que tienen apellidos de gran notabilidad como Álvarez de Toledo o De la Cerda, que son apellidos de la alta nobleza titular española, pero que en realidad muchas veces son descendientes de sujetos que estaban en América y fueron apadrinados, bautizados o incluso esclavizados por estos personajes que les aportaban su apellido”, agrega.

Los “privilegios” de los Moctezumas

El rastreo de los antepasados de los actuales descendientes de Moctezuma a lo largo de los siglos es posible, apuntan los expertos, gracias a los privilegios y la consideración de nobles que la corona española mantuvo con la familia del tlatoani.

Algunos de sus hijos entroncaron con españoles y sus huellas perduraron en documentos y archivos.

Los Moctezuma tienen unos privilegios especiales porque su padre le entregó su reino al rey de España a través de Cortés. Por eso se le reconoció como su más fiel vasallo. Nunca se enfrentó”, apunta María Castañeda de la Paz.

“Los indígenas participaron en la conquista junto a los españoles y fueron un elemento muy importante. Por tanto, la corona reconoce a la mayoría de nobles indígenas, que siempre mencionan su participación en la conquista”, explica la experta en historia mexicana del siglo XVI.

Moctezumas a caballo entre España y México

Desde muy temprano, señalan los investigadores, se producirán continuos “trasvases” de descendientes de Moctezuma a uno y otro lado del Atlántico.

Esto explica que sus familiares actuales estén repartidos sobre todo entre México y España.

“La línea del primogénito varón, don Pedro de Moctezuma, está perfectamente documentada y legalizada. El principal descendiente de esa línea es el duque de Moctezuma de Tultengo actual, que reside en España”, señala González Acosta.

El escudo de armas de los Duques de Moctezuma de Tultengo.

Dominio público
El escudo de armas de los Duques de Moctezuma de Tultengo.

“También hay dispersos por el mundo descendientes de Isabel Tecuichpo Moctezuma, hija de Moctezuma. En Granada, por ejemplo, están los condes de Miravalle, que descienden de ella”.

“Hace un tiempo falleció la condesa de Miravalle, pero heredó el título su hija, Carmen Ruiz Henríquez de Luna”, agrega.

El historiador de la UNAM desgrana nombres y anécdotas sobre los descendientes del tlatoani y destaca la importancia que tuvieron algunos de ellos en la historia española.

“Hubo un conde de Moctezuma, Alonso Marcilla de Teruel Moctezuma, que fue alcalde de Madrid en la época de Fernando VII. Y otro Moctezuma, Francisco Javier Girón, duque de Ahumada, fundó la Guardia Civil española. Su fundador fue un Moctezuma”, apunta entre risas.

¿Qué derechos tienen los descendientes?

Pero, ¿hasta qué punto el abolengo y las glorias pasadas o presentes otorgan a los continuadores de este linaje ilustre algún derecho dinástico sobre una supuesta corona imperial mexicana, como se ha sugerido en ocasiones?

Acosta descarta ese tipo de planteamientos y los califica de “locura”.

“Descendencia dinástica no hay ninguna. Cuando Moctezuma II muere, el cargo de tlatoani, jefe de la triple alianza, continúa hasta Cuauhtémoc. Por tanto, descendencia que pueda alegar algún derecho monárquico a alguna corona de México, no existe”.

“Lo que sí hay es descendencia sanguínea”, matiza el historiador.

Ilustración de Francisco Javier Girón

Guardia Civil
El fundador de la Guardia Civil española, Francisco Javier Girón, duque de Ahumada, era descendiente en undécima generación de Moctezuma II.

La “pensión de los Moctezuma”

No obstante, durante siglos, una de las ramas de descendientes de Moctezuma percibió una cantidad de dinero derivada de su condición de terratenientes -la conocida como “pensión de los Moctezuma”- que se convirtió en un terreno abonado para los reclamos y la polémica.

Esta renta era en realidad un censo enfitéutico, una cantidad que recibían los propietarios a cambio de ceder el usufructo de tierras o edificios.

“No era pensión ni era de los Moctezumas en general. No se les pagaba por ser descendientes de Moctezuma sino por ser propietarios de una tierra que les concedió el rey de España”, apunta González Acosta.

“Además no era a todos los Moctezuma. Los herederos de Pedro de Moctezuma nunca la recibieron”.

Esta ‘pensión’ se dispone por una cédula de Carlos V de 1552 a favor de Isabel de Cuichpo Moctezuma y es solamente para sus descendientes. Una parte son los Miravalle, que están en Granada, y otra parte viven acá en México”, agrega el estudioso.

Durante más de 300 años, los descendientes de la hija del tlatoani percibieron ese pago, que se mantuvo durante todo el virreinato y también tras la independencia de México, cuyos gobiernos lo respetaron hasta 1934.

En ese momento, el entonces presidente Abelardo L. Rodríguez abolió la “pensión de los Moctezuma”. Fue una decisión que algunos descendientes disputan hasta hoy.

Ilustración de Moctezuma II

Getty Images
México abolió la “pensión de los Moctezuma” en 1934.

“Después de aquello vino la Guerra Civil Española en 1936 y se rompen relaciones entre México y España. Tras la muerte de Francisco Franco, en 1975, hubo gestiones de los descendientes para reclamar este asunto”, dice González Acosta.

“Ellos me han dicho que no les interesa la parte económica sino la parte simbólica. Ser reconocidos como los descendientes de Moctezuma”, sugiere el historiador.

La “farsa” de los “Moctezumas catalanes”

Este tipo de privilegios -además del prestigio asociado a ser descendiente de la realeza azteca- hizo que a lo largo de los siglos surgieran numerosos reclamos falsos de consanguinidad con Moctezuma.

De entre estos pretendientes dudosos, uno de los que más tinta hizo correr es el que sitúa una línea de descendientes de Moctezuma en el pequeño pueblo de Toloriu, en el Pirineo catalán.

De acuerdo con esta historia, una supuesta hija de Moctezuma llamada Xipaguazín -o María, tras su bautismo- llegó a Cataluña de la mano de un -también presunto- Joan de Grau, varón de Toloriu, que habría acompañado a Cortés en la conquista de México.

Algunas versiones añaden que, en su viaje al Pirineo, la supuesta princesa llevó consigo un valioso tesoro del cual se perdió el rastro.

Con estos elementos no es de extrañar que este relato haya servido de fuente de inspiración para novelas y artículos.

Los historiadores consultados, en cambio, descartan la veracidad de esta historia y sitúan su origen en los años 50 del siglo XX.

Banderas de México y Cataluña

Getty Images
Las versiones de que una hija de Moctezuma viajó a Cataluña con un valioso tesoro que se perdió son falsas, aseguran los historiadores.

En aquella época, señalan, el barcelonés Guillermo Grau Rifé la utilizó para presentarse como descendiente de Xipaguazín y autoproclamarse príncipe Guillermo III de Grau-Moctezuma.

Fue una farsa, un fraude. Además, muy burdo. Este señor Grau se inventó que era descendiente y se autonombró gran emperador de México, pero fue desenmascarado”, asegura Acosta.

“Para empezar, María Xipaguazín no existió. Ni con ese nombre. Además, no existe ningún documento que diga que una hija de Moctezuma navegó y se fue a España. No hay nada de eso”, añade.

Y -concluye- no existió ningún conquistador con el nombre de Joan de Grau.

El barón que no existió

Tampoco en la zona del Pirineo que supuestamente fue escenario de aquellos hechos se tiene constancia de la existencia de un barón de Toloriu llamado Joan Grau.

“No hubo nunca una baronía en Toloriu. Con lo cual no hay base real. No es ni siquiera una leyenda local. Es una invención de este señor que en los años 50 subía al pueblo y se declaraba descendiente de aquel supuesto matrimonio”, le explica a BBC Mundo Carles Gascón, técnico de patrimonio del Consejo Comarcal del Alt Urgell, al cual pertenece Toloriu.

Sin embargo, indica el historiador, esta historia llegó a cuajar hasta cierto punto a nivel local a lo largo de los años.

Aún hoy en día, en la iglesia de Toloriu se puede ver una placa conmemorativa del enterramiento de la presunta princesa azteca. Un “homenaje” que el mismo Guillermo Grau hizo colocar.

“Es un constructo que nació en los años 50, pero la memoria es muy fina. Es algo de lo que se ha hablado tanto y se ha hecho tanta propaganda que es natural que alguna gente lo acabe creyendo”, sugiere el escritor e historiador local Albert Villaró.

El Penacho de Moctezuma

Getty Images
El Penacho de Moctezuma, como se conoce al tocado de plumas engarzadas en oro que supuestamente usó el líder azteca, se conserva en el Museo de etnología de Viena, en Austria.

Reclamos de falsos descendientes

Pero los presuntos descendientes catalanes de Moctezuma no fueron los primeros en querer sumarse a la saga.

“Son muchos los casos que no se pueden probar. En el siglo XVIII se copian muchos papeles y documentos y hay personas que se dicen descendientes sin que esto sea cierto”, afirma María Castañeda.

Por este motivo, los expertos consultados por BBC Mundo insisten en la necesidad de que existan documentos fiables para hablar con propiedad de descendientes del tlatoani.

“Lo primero es probar que los papeles son auténticos”, insiste González Acosta.

“No hay que olvidar que detrás de estas pretensiones había muchas veces un interés económico. Durante siglos tener un título implicaba una serie de privilegios. Después ya no”.

“Ahora los aristócratas titulados viven de su trabajo. En todo caso reciben beneficios por las propiedades que tienen, pero nadie recibe un dinero por ser duque. Hoy en día tener un título hasta te cuesta dinero”, concluye el historiador.


Ahora puedes recibir notificaciones de BBC Mundo. Descarga la nueva versión de nuestra app y actívalas para no perderte nuestro mejor contenido.

https://www.youtube.com/watch?v=_cDXqCfnycM

https://www.youtube.com/watch?v=cqGT5wh5REw

Lo que hacemos en Animal Político requiere de periodistas profesionales, trabajo en equipo, mantener diálogo con los lectores y algo muy importante: independencia. Tú puedes ayudarnos a seguir. Sé parte del equipo. Suscríbete a Animal Político, recibe beneficios y apoya el periodismo libre.

#YoSoyAnimal
¡Muchas gracias!

Estamos procesando tu membresía, por favor sé paciente, este proceso puede tomar hasta dos minutos.

No cierres esta ventana.