Comisión de Justicia no ratifica como magistrado a Cavazos
close
Recibe noticias a través de nuestro newsletter
¡Gracias! Desde ahora recibirás un correo diario con las noticias más relevantes.
sync
Itxaro Arteta

Comisión de Justicia no ratifica como magistrado a Cavazos, acusado por violencia sexual

Los diputados señalaron que Cavazos sí cumple con los requisitos constitucionales y legales exigidos para ser magistrado, pero “no resulta idóneo para el desempeño del cargo”.
Itxaro Arteta
26 de febrero, 2020
Comparte

A partir de este viernes, Manuel Horacio Cavazos López, denunciado por presuntas agresiones sexuales a sus hijas de entonces 5 y 6 años, dejará de ser magistrado del Tribunal Superior de Justicia de la Ciudad de México (TSJ CDMX).

Por unanimidad de 15 diputados de la Comisión de Administración y Procuración de Justicia del Congreso local, encargada de analizar su ratificación en el cargo de forma vitalicia, tras sus seis primeros años en funciones, se votó en sentido negativo.

La decisión de la Comisión de Justicia aún tiene que ser aprobada en pleno por toda la Cámara de Diputados, lo cual se prevé que ocurra mañana jueves, día de sesión.

El dictamen de 50 páginas señala que Cavazos sí cumple con los requisitos constitucionales y legales exigidos para ser magistrado, pero “no resulta idóneo para el desempeño del cargo”.

Lee: Magistrado denunciado por violar a sus hijas tuvo audiencia especial, condenan activistas

La comisión reporta que recibió un total de 181 opiniones sobre Cavazos tanto en forma física en sus oficinas como por correo electrónico, de las cuales, 157 fueron a favor y solo 24 en contra.

Esto a pesar de que Animal Político dio cuenta de dos cartas redactadas por organizaciones sociales que recabaron más de 600 firmas en contra. A una ellas, Fundación Arcoíris, le contestaron por correo que el presidente de la comisión, Eduardo Santillán, había ordenado no recibirlas porque solo venían los nombres e institución de las personas, sin su firma autógrafa.

Aunque el propio dictamen refiere que de las posiciones a favor, al menos 35 fueron sin firma ni datos de contacto.

Lo que sí toma en cuenta son las opiniones de la directora de la Asociación para el Desarrollo Integral de personas Violadas (Adivac), Laura Martínez, y de la académica del Instituto Nacional de Ciencias Penales (Inacipe) y exconsejera de la CNDH Olga Noriega, que se presentaron en la segunda audiencia del magistrado, el 10 de febrero, a exponer las pruebas que hay en su contra en la carpeta de investigación del caso.

El documento es claro en que ni la Comisión de Justicia ni el Congreso mismo se pronuncian sobre la investigación en contra de Cavazos, respetando la presunción de inocencia, pero que ante esa situación jurídica no puede desempeñarse en el cargo de magistrado.

Entérate: Magistrado niega ser responsable de agresión sexual: ‘intentan manchar mi carrera’, dice

“No es suficiente no tener una responsabilidad penal, sino tener una honorabilidad incuestionable y buena fama pública”, señala. “Si bien, es cierto no puede emitirse ningún pronunciamiento sobre la responsabilidad penal del magistrado, también es cierto que considerando las opiniones que fueron recibidas y el tipo de cuestionamientos que se han generado, se concluye que está afectada su buena fama y su honorabilidad”.

El magistrado está denunciado desde el pasado 23 de septiembre por agresiones sexuales a sus hijas de entonces 5 y 6 años de edad, pero en los cinco meses que han pasado, el Ministerio Público no ha judicializado el caso, es decir, no ha pasado ante un juez que decida si lo vincula a proceso, a pesar de que las niñas han declarado ante autoridades, peritos en psicología y otras terapeutas que las están atendiendo, tanto públicas como privadas, que presuntamente sufrieron tocamientos por parte de su padre.

Cavazos y su abogado, Gabriel Regino, han argumentado que se trata de una falsa acusación de las niñas, manipuladas por su madre, de quien se divorció hace menos de un año y que quiere perjudicarlo a raíz de eso.

Pero activistas e incluso diputadas federales que conocen a la mamá de las niñas o han tenido acceso a datos de la carpeta de investigación, han señalado que más bien parece haber un conflicto de interés, derivado del cargo que hasta esta semana ostenta el magistrado, y que por ello se ha dilatado el proceso y no se ha actuado en su contra.

Lee: Diputadas federales cuestionan posible conflicto de interés en caso de magistrado acusado de violación

En el Congreso local, la decisión de la no ratificación se llevó hasta el último momento, en medio de esta polémica por la denuncia y los intentos del magistrado por defenderse, incluso pidiendo una segunda audiencia ante los diputados, además de la que marca el proceso de ratificación.

Aunque desde el 5 de febrero compareció y el proceso de recepción de opiniones cerraba el 13 de febrero, después de lo cual debía elaborarse el dictamen, el presidente de la comisión dejó pasar dos semanas hasta convocar a sus compañeros para presentarles el dictamen y discutirlo este miércoles 26.

Además, la diputada Leticia Estrada se quejó de que el dictamen se les hizo llegar hasta este miércoles a las 5 de la mañana. La decisión apenas tiene tiempo de pasar al pleno el jueves 27, ya que el viernes se cumplía el plazo de seis años del nombramiento de los magistrados, ocurrido el 28 de febrero de 2014, y no podrían seguir ejerciendo si no se aprobaba su ratificación.

Además de Cavazos, estaban en proceso de ratificación otros seis magistrados. Entre ellos, Patricia Gudiño, que en su ensayo presentado ante el Congreso propuso que se retome una figura llamada “alienación parental”, que ha sido mundialmente cuestionada y en la Ciudad de México se derogó como causal para quitar la patria potestad a uno de los padres en 2017, pero ella propuso que se reincorpore y sea motivo de cárcel si una madre o padre es acusado de manipular a sus hijos en contra del otro.

El magistrado Héctor Jiménez fue descartado desde el arranque de este proceso, tras su actuación en el caso de Abril Pérez Sagón, ya que avaló que se cambiaran las medidas cautelares que tenía su exesposo Juan Carlos N por golpearla con un bat mientras dormía y saliera libre, y semanas después Abril fue asesinada. En esta sesión también se votó unánimemente para confirmar su no ratificación.

Lo que hacemos en Animal Político requiere de periodistas profesionales, trabajo en equipo, mantener diálogo con los lectores y algo muy importante: independencia. Tú puedes ayudarnos a seguir. Sé parte del equipo. Suscríbete a Animal Político, recibe beneficios y apoya el periodismo libre.

#YoSoyAnimal

Rusia invade Ucrania: qué son los ‘bonos de guerra’ y cómo pueden ayudar a Kiev ante el ataque ruso

El gobierno ucraniano está recurriendo a este viejo ejercicio de recaudación para financiar las operaciones militares ante la ofensiva de Rusia.
2 de marzo, 2022
Comparte

A medida que avanza la invasión rusa sobre Ucrania, el gobierno de Volodymyr Zelensky está buscando a contrarreloj la forma de financiar a sus Fuerzas Armadas y la costosa defensa de su país.

El escenario es complejo: después de una importante inversión y modernización del poderío militar de Rusia, los ucranianos son superados en armas y en número de soldados, sin contar la capacidad aérea ucraniana, que es muchísimo menor a la rusa.

Además, su economía está paralizada por la guerra, con escasa capacidad de recaudación y precios disparados como el del petróleo.

En ese contexto, el Ministerio de Finanzas ucraniano anunció esta semana que recurrirán a un viejo instrumento financiero para apoyar a sus tropas: el llamado “bono de guerra”.

“En un momento de agresión militar de la Federación Rusa, el Ministerio de Finanzas ofrece a los ciudadanos, empresas e inversores extranjeros apoyar el presupuesto de Ucrania invirtiendo en bonos del gobierno militar”, explicó el ministerio a través de su cuenta de Twitter.

https://twitter.com/ua_minfin/status/1498319436633329666

Según especificó el gobierno de Zelensky, cada bono tendrá un valor nominal de 1.000 grivnas ucranianas (US$33) y la tasa de interés “se determinará en la subasta”.

“Los ingresos de los bonos se utilizarán para satisfacer las necesidades de las Fuerzas Armadas de Ucrania”, agregó.

En una reunión con inversionistas extranjeros, la cartera de finanzas también dio señales de tranquilidad al mercado, asegurando que no incumplirán con sus deudas existentes.

El presidente de Ucrania, Volodymyr Zelensky.

Getty Images

Y es que a los inversionistas les preocupa que la invasión por parte de Rusia empuje a Kiev a dejar de pagar su deuda. Por lo mismo, en los últimos días ha habido una fuerte caída en los precios de los bonos de circulación de Ucrania.

Ante esta difícil situación, los “bonos de guerra” parecen ser una buena salida (o, al menos, un respiro) para financiar su defensa. La recaudación —que comenzó este martes—logró recaudar en un día aproximadamente U$270 millones.

Pero ¿qué son realmente estos bonos y cuándo se ha recurrido a ellos en la historia reciente?

¿Qué són?

Los bonos de guerra —similar a otros instrumentos de deuda—, son deudas que un determinado Estado adquiere con inversionistas (particular o institucionales), la cual se compromete a devolverle en un plazo determinado con los intereses correspondientes.

En estos casos, el dinero se emplea específicamente para financiar las operaciones militares durante un período de conflicto bélico.

Los "bonos de guerra" son para financiar las Fuerzas Armadas de Ucrania.

Getty Images
Los “bonos de guerra” son para financiar a las Fuerzas Armadas de Ucrania.

Normalmente, este ejercicio de recaudación ofrece un tipo de rendimiento por debajo de la media y con un alto porcentaje de riesgo pues, si se pierde la guerra, es posible que también el dinero invertido.

Así, se suele atraer a los inversionistas apelando al patriotismo y a las emociones de los ciudadanos que quieran ayudar en la defensa de un país.

Ucrania, por ejemplo, ha llamado a apoyar a su nación “en tiempos difíciles”.

Los bonos de guerra también son un medio para controlar la inflación al sacar dinero de circulación de una economía estimulada en medio de los conflictos bélicos.

¿En qué otros momentos de la historia se ha recurrido a ellos?

Esta no es la primera vez en la historia que se recurre a este instrumento financiero para apoyar a las Fuerzas Armadas de un determinado país en momentos de guerra.

Estados Unidos también emitió este tipo de bonos para financiar parte del gasto en su defensa durante la Primera y la Segunda Guerra Mundial.

Propaganda estadounidense 1917.

Getty Images

Entre 1917 y 1918, el gobierno estadounidense emitió los llamados “Liberty Bonds”, creando una campaña masiva con el fin de popularizar los bonos a través de llamados patrióticos. En la campaña incluso participaron artistas famosos, entre ellos, Charles Chaplin y la actriz Ethel Barrymore.

Hoy se cree que esta herramienta de financiamiento fue vital para la recaudación de fondos en la defensa del país.

Luego, en 1940, se repitió la historia.

A pesar de que se evaluó la posibilidad de cobrar impuestos para el financiamiento de las Fuerzas Armadas, finalmente se recurrió nuevamente a los bonos —esta vez se les llamó “War Bonds” o “Victory Bonds”— tras el ataque japonés a Pearl Habour en 1941.

Un llamado a comprar bonos de guerra en Times Square, en la ciudad de Nueva York, en 1940.

Getty Images
Un llamado a comprar bonos de guerra en Times Square, en la ciudad de Nueva York, en 1940.

Reino Unido también emitió bonos de guerra en 1917.

La frase propagandística para atraer este tipo de inversión decía: “Si no puede luchar, puede ayudar a su país invirtiendo todo lo que pueda en Bonos del Tesoro Público al 5%… A diferencia del soldado, el inversionista no corre ningún riesgo”.

Los medios de comunicación de ese país también se unieron a las peticiones de recaudación.

En su momento, la revista política británica The Spectator, escribió: “Es el pueblo de Gran Bretaña quien debe proporcionar el efectivo para financiar la guerra”.

Propaganda estadounidense de 1943.

Getty Images
Propaganda estadounidense de 1943.

Canadá también adoptó los bonos de guerra como una forma de inyectarle recursos a su defensa durante la Primera y la Segunda Guerra Mundial.

El país logró involucrar a millones de canadienses a través de agresivas campañas con voluntarios que ofrecían los llamados “bonos de la victoria” de puerta en puerta y a corporaciones privadas.

“Los bonos de la victoria ayudarán a detener esto” o “trae a casa con el bono de la victoria” eran algunos de los sloganes de la época.


Recuerda que puedes recibir notificaciones de BBC News Mundo. Descarga la última versión de nuestra app y actívalas para no perderte nuestro mejor contenido.

https://www.youtube.com/watch?v=StKur7oONyw

Lo que hacemos en Animal Político requiere de periodistas profesionales, trabajo en equipo, mantener diálogo con los lectores y algo muy importante: independencia. Tú puedes ayudarnos a seguir. Sé parte del equipo. Suscríbete a Animal Político, recibe beneficios y apoya el periodismo libre.

#YoSoyAnimal
close
¡Muchas gracias!

Estamos procesando tu membresía, por favor sé paciente, este proceso puede tomar hasta dos minutos.

No cierres esta ventana.